Raporti i Maryland mashtron publikun për kontaminimin PFAS në goca deti

Nga Leila Marcovici dhe Pat Elder, 16 nëntor 2020

nga Helmet ushtarake

Në Shtator 2020, Departamenti i Mjedisit në Maryland (MDE) lëshoi ​​një raport me titull “St. Studimi Pilot i Lumit Mary për Shfaqjen e PFAS në Ujërat Sipërfaqësor dhe Gocat e Gocave. ” (Studimi Pilot PFAS) që analizuan nivelet e substancave per-dhe poli fluoralkil (PFAS) në ujin e detit dhe gocat deti. Në mënyrë të veçantë, Studimi Pilot i PFAS arriti në përfundimin se megjithëse PFAS është i pranishëm në ujërat baticë të lumit St. Mary, përqendrimet janë "dukshëm nën kriteret e shqyrtimit të përdorimit rekreativ të bazuar në rrezik dhe kriteret e shqyrtimit specifik të vendit të konsumit të gocave deti".

Ndërsa raporti bën këto përfundime të gjera, metodat analitike dhe baza për kriteret e shqyrtimit të përdorura nga MDE janë të diskutueshme, duke rezultuar në një mashtrim të publikut dhe duke siguruar një ndjenjë mashtruese dhe false të sigurisë.

PFAS janë një familje kimikatesh toksike dhe të qëndrueshme që gjenden në produktet industriale. Ato janë shqetësuese për një numër arsyesh. Këto të ashtuquajtura "kimikate përgjithmonë" janë toksike, nuk prishen në mjedis dhe bio-akumulohen në zinxhirin ushqimor. Një nga mbi 6,000 kimikate PFAS është PFOA, e përdorur më parë për të bërë Teflon të DuPont dhe PFOS, dikur në shkumë 3M's Scotchgard dhe zjarrfikëse. PFOA është hequr gradualisht në SH.B.A., megjithëse ato mbeten të përhapura në ujin e pijshëm. Ato kanë qenë të lidhura me kancerin, defektet e lindjes, sëmundjen e tiroides, imunitetin e dobësuar të fëmijërisë dhe probleme të tjera shëndetësore. PFAS analizohen individualisht në pjesët për trilion sesa në pjesët për miliard, si toksinat e tjera, të cilat mund ta bëjnë zbulimin e këtyre përbërjeve të ndërlikuar.
â € <
Konkluzioni i MDE-së tejkalon gjetjet e arsyeshme të bazuara në të dhënat aktuale të mbledhura dhe nuk i përmbahen standardeve të pranueshme shkencore dhe industriale në disa fronte.

Kampionimi i gocave

Një studim i kryer dhe raportuar në Studimin Pilot PFAS të testuar dhe raportuar mbi praninë e PFAS në indet e gocës. Analiza u krye nga Alpha Analytical Laborator i Mansfield, Massachusetts.
â € <
Testet e kryera nga Alpha Analytical Laborator kishin një kufi zbulimi për gocat deti në një mikrogram për kilogram (1 μg / kg) që është ekuivalent me 1 pjesë për miliard, ose 1,000 pjesë për trilion. (ppt.) Si pasojë, pasi çdo përbërje PFAS zbulohet individualisht, metoda analitike e përdorur nuk ishte në gjendje të zbulonte asnjë PFAS të pranishëm në një sasi më pak se 1,000 pjesë për trilion. Prania e PFAS është shtesë; kështu që sasitë e secilës përbërës shtohen në mënyrë të përshtatshme për të arritur në PFAS-in total të pranishëm në një mostër.

Metodat analitike për zbulimin e kimikateve PFAS po përparojnë me shpejtësi. Grupi i Punës Mjedisore (EWG) mori mostrat e ujit nga rubineti nga 44 vende në 31 shtete vitin e kaluar dhe raportoi rezultate në të dhjetat për trilion. Për shembull, uji në New Brunswick, NC përmbante 185.9 ppt të PFAS.

Punonjësit Publikë për Përgjegjësinë e Mjedisit, (PEER) (specifikat e paraqitura më poshtë) ka përdorur metoda analitike të afta për të zbuluar diapazonet e PFAS në përqendrime të ulëta deri në 200 - 600 ppt, dhe Eurofins ka zhvilluar metoda analitike me një kufi zbulimi prej 0.18 ng / g PFAS (180 ppt) në gaforre dhe peshk dhe 0.20 ng / g PFAS (200 ppt) në gocë deti. (Eurofins Lancaster Laboratories Env, LLC, Raporti Analitik, për PEER, Projekti / faqja e klientit: St Mary's 10/29/2020)
â € <
Prandaj, duhet pyetur pse MDE punësoi Alpha Analytical për të menaxhuar studimin PFAS nëse kufijtë e zbulimit të metodave të përdorura ishin kaq të larta.
â € <
Për shkak se kufijtë e zbulimit të testeve të kryera nga Alpha Analytical janë kaq të larta, rezultatet për secilin individ PFAS në mostrat e gocave ishin "Jo-Detektuese" (ND). Të paktën 14 PFAS u testuan në secilën mostër të indeve të gocave, dhe rezultati për secilin u raportua si ND. Disa mostra u testuan për 36 PFAS të ndryshme, të gjitha raportuan ND. Sidoqoftë, ND nuk do të thotë që nuk ka PFAS dhe / ose që nuk ka pasur rrezik për shëndetin. MDE pastaj raporton se shuma prej 14 ose 36 ND është 0.00. Ky është një keqinterpretim i së vërtetës. Për shkak se përqendrimet e PFAS janë aditive pasi ato kanë të bëjnë me shëndetin publik, në mënyrë të qartë atëherë shtimi i 14 përqendrimeve pak më poshtë kufirit të zbulimit mund të jetë i barabartë me një sasi mjaft mbi një nivel të sigurt. Prandaj, një deklaratë batanije se nuk ka rrezik për shëndetin publik bazuar në gjetjen e "mos-zbulimit" kur prania e PFAS në ujë dihet padiskutueshëm, thjesht nuk është e plotë ose e përgjegjshme.

Në Shtator, 2020 Eurofins - porositur nga Shoqata e Pellgut të Lumenjve të lumit St. Mary dhe mbështetur financiarisht nga I testuar nga kolegët goca deti nga lumi i Shën Marisë dhe përroi i Shën Inigoes. Përleshjet në lumin e Shën Marisë, të marra në mënyrë specifike nga Church Point dhe në përroi i St. Inigoes, specifikisht të marrë nga Kelley, u gjet se përmbajnë më shumë se 1,000 pjesë për trilion (ppt). Acidi perfluorobutanoik (PFBA) dhe acidi perfloropentanoik (PFPeA) u zbuluan në gocat deti Kelley, ndërsa acidi sulfonik Fluorotelomer 6: 2 (6: 2 FTSA) u zbulua në goca deti Church Point. Për shkak të niveleve të ulëta të PFAS, sasia e saktë e secilës PFAS ishte e vështirë të llogaritej, por një sërë secila ishte e llogaritshme si më poshtë:

Interesante, MDE nuk testoi vazhdimisht mostrat e gocave për të njëjtin grup të PFAS. MDE testoi indin e gocës dhe pijeve nga 10 mostra. Tabelat 7 dhe 8 të Studimit Pilot të PFAS tregojnë se 6 nga mostrat ishin nuk analizuar për PFBA, PRPeA, ose 6: 2 FTSA (i njëjti përbërje si Acidi 1H, 1H, 2H, 2H- Perfluorooctanesulfonic Acid (6: 2FTS)), ndërsa katër nga mostrat u testuan për këto tre përbërje që kthyen gjetjet e "Non Detect " Studimi Pilot PFAS nuk ka asnjë shpjegim se pse disa mostra të gocave u testuan për këto PFAS ndërsa mostrat e tjera jo. MDE raporton se PFAS u zbulua në përqendrime të ulëta në të gjithë zonën e studimit dhe përqendrimet u raportuan në ose afër kufijve të zbulimit të metodës. Shtë e qartë, kufijtë e zbulimit të metodave të përdorura nga studimi Alpha Analytical ishin shumë të larta duke marrë parasysh se acidi Perfluoropentanoik (PFPeA) u gjet midis 200 dhe 600 pjesë për trilion në goca deti në studimin PEER, ndërsa nuk u zbulua në studimin Alpha Analytical .

Testimi i sipërfaqes së ujit

Studimi Pilot PFAS gjithashtu raportoi mbi rezultatet e testimit të sipërfaqes së ujit për PFAS. Për më tepër, një qytetar dhe autor i këtij artikulli, Pat Elder nga St. Inigoes Creek, punoi me Stacionin Biologjik të Universitetit të Miçiganit për të kryer testimin e sipërfaqes së ujit në të njëjtat ujëra në Shkurt, 2020. Grafiku i mëposhtëm tregon nivelet e 14 PFAS analitët në mostrat e ujit siç raportohet nga UM dhe nga MDE.

Goja e Shën Inigoes Creek Bar Kennedy - Bregu i Veriut

ND - Nuk ka zbulim
<2 - Nën kufirin e zbulimit

Analiza e UM gjeti një total prej 1,894.3 ppt në ujë, ndërsa mostrat e MDE arritën në 4.33 ppt, megjithëse siç tregohet më lart, shumica e analitëve u gjetën nga MDE të ishin ND. Çuditërisht, rezultatet e UM treguan 1,544.4 ppt të PFOS ndërsa testet MDE raportuan "Pa Zbulim". Dhjetë kimikate PFAS të zbuluara nga UM u kthyen përsëri si "Pa Zbulim" ose nuk u analizuan nga MDE. Ky krahasim e drejton njeriun drejt pyetjes së qartë "pse;" pse një laborator nuk është në gjendje të zbulojë PFAS në ujë ndërsa një tjetër është në gjendje ta bëjë këtë? Kjo është vetëm një nga shumë pyetjet e ngritura nga rezultatet e MDE. Studimi Pilot PFAS pretendon të ketë zhvilluar "kriteret e shqyrtimit të ujit sipërfaqësor dhe indeve të gocave me bazë rreziku" për dy lloje të PFAS - Acid Perfluorooctanoic (PFOA) dhe Sulfonat Perfluorooctane (PFOS) ) Konkluzionet e MDE bazohen në përmbledhjen e vetëm dy përbërjeve - PFOA + PFOS.

Përsëri, raporti nuk ka asnjë shpjegim se pse vetëm këto dy përbërje u zgjodhën në kriteret e tij të shqyrtimit, dhe për sa i përket kuptimit të termit "Kriteret e shqyrtimit të ujit sipërfaqësor dhe indeve të gocës me bazë rreziku".

Kështu, publikut i mbetet një pyetje tjetër e qartë: pse MDE po kufizon përfundimin e saj vetëm në këto dy përbërje kur shumë më tepër janë zbuluar, dhe shumë më tepër janë në gjendje të zbulohen kur përdorni një metodë që ka një minimum minimal të kufirit të zbulimit?

Ekzistojnë boshllëqe në metodologjinë e përdorur nga MDE në dhënien e konkluzioneve të saj, dhe gjithashtu mospërputhje dhe mungesë shpjegimi se pse përbërësit e ndryshëm PFAS testohen midis mostrave dhe përgjatë eksperimenteve. Raporti nuk shpjegon pse disa mostra nuk analizohen për më shumë ose më pak përbërje sesa mostrat e tjera.

MDE konkludon, “vlerësimet e rrezikut të ekspozimit rekreativ të ujërave sipërfaqësorë ishin dukshëm më poshtë Kriteret e shqyrtimit të përdorimit rekreativ të ujërave sipërfaqësore specifike të vendit për MDE, "Por nuk jep një përshkrim të qartë të asaj që përfshin ky kriter i shqyrtimit. Kjo nuk është e përcaktuar dhe kështu nuk mund të vlerësohet. Nëse është një metodë adekuate e bazuar në shkencë, metodologjia duhet të paraqitet dhe shpjegohet duke cituar bazën shkencore. Pa testime adekuate, përfshirë metodologjinë e përcaktuar dhe të shpjeguar, dhe përdorimin e testeve që janë në gjendje të vlerësojnë përqendrimet në nivelet e ulëta të kërkuara për një analizë të tillë, të ashtuquajturat konkluzione ofrojnë pak udhëzime në të cilat mund të besohet nga publiku.

Leila Kaplus Marcovici, Esq. është një avokat praktikues i patentave dhe vullnetarë me Sierra Club, New Jersey Chapter. Pat Elder është një aktivist mjedisor në St. Mary's City, MD dhe vullnetarisht me Ekipin Kombëtar të Toksikave të Klubit Sierra