e Robert Reich është plot me propozime se si të kundërshtohet plutokracia, të rrisë pagën minimale, të kthejë prirjen drejt pabarazisë më të madhe të pasurisë, etj. përqendrimi i tij në politikën e brendshme ekonomike është bërë në mënyrën tradicionale të çuditshme të liberalëve amerikanë, në të cilat praktikisht nuk është përmendur asnjëherë të 54% të buxhetit federativ diskrecional që futet në militarizëm.
Kur një komentues i tillë vëren problemin e luftës, ia vlen t'i kushtohet vëmendje saktësisht se sa larg janë të gatshëm të shkojnë. Sigurisht, ata do të kundërshtojnë koston financiare të një lufte të mundshme, ndërsa do të vazhdojnë të injorojnë koston dhjetë herë më të madhe të shpenzimeve rutinë ushtarake. Por ku tjetër dështon kundërshtimi i tyre i rrallë i luftës?
Epo, këtu, për të filluar me: e reja e Reich post fillon kështu: “Duket se po i afrohemi gjithnjë e më shumë një lufte botërore kundër Shtetit Islamik”. Ai fatalizëm i pafuqishëm nuk shfaqet në komentin tjetër të tij. Ne nuk jemi të dënuar me plutokraci, varfëri apo tregti të korporatave. Por ne jemi të dënuar me luftë. Po na vjen si moti dhe do të duhet ta trajtojmë sa më mirë që të mundemi. Dhe do të jetë një çështje "botërore" edhe nëse është kryesisht 4% e njerëzimit në Shtetet e Bashkuara me një ushtri të angazhuar në të.
"Asnjë person i arsyeshëm nuk e mirëpret luftën," thotë Reich. “Megjithatë, nëse shkojmë në luftë kundër ISIS-it, duhet të mbajmë një sy vigjilent në 5 gjëra.” Askush, duke përfshirë Reich me sa di unë, nuk e thotë kurrë këtë për plutokracinë, fashizmin, skllavërinë, abuzimin e fëmijëve, përdhunimin, de-sindikalizimin. Imagjinoni të lexoni këtë: "Asnjë person i arsyeshëm nuk e mirëpret dhunën masive me armë dhe të shtënat në shkolla, por nëse do t'i lëmë të gjithë këta fëmijë të vdesin për përfitimet e prodhuesve të armëve, duhet të mbajmë një sy vigjilent në 5 gjëra." Kush do ta thoshte këtë? Cilat mund të jenë 5 gjërat? Të vetmit njerëz që flasin në këtë mënyrë për shkatërrimin e klimës janë ata që besojnë se tashmë ka kaluar pikën e pakthimit, përtej çdo kontrolli të mundshëm njerëzor. Pse liberalët amerikanë e "kundërshtojnë" luftën duke pretenduar se është e pashmangshme dhe më pas duke mbajtur një sy në disa aspekte të dëmtimit të saj?
Reich duhet të jetë i vetëdijshëm se pjesa më e madhe e Evropës heziton të angazhohet në një luftë tjetër të SHBA-së, se përfaqësuesit në Lindjen e Mesme janë pothuajse të pamundura për t'u gjetur dhe se Presidenti Obama ende këmbëngul në një luftë të kufizuar që ngadalë e përkeqëson situatën. Por unë dyshoj se Reich, si shumë njerëz, ka parë aq shumë mbulim "zgjedhore" sa ai mendon se Shtetet e Bashkuara do të kenë një president të ri dhe se ai do të jetë ose një republikane e çmendur nga lufta ose një Hillary Clinton e çmendur nga lufta. . Megjithatë, një zhvillim i tillë është më shumë se një vit larg, duke e bërë fatalizmin e Reich-ut edhe më të egër.
Le të shohim pesë gjërat që duhet t'i kemi parasysh.
"1. Barra e luftimit të luftës duhet të ndahet gjerësisht midis amerikanëve. Ushtria aktuale e Amerikës 'gjithë-vullnetare' përbëhet kryesisht nga burra dhe gra me të ardhura më të ulëta, për të cilët pagesa e ushtrisë është alternativa më e mirë. "Ne jemi duke parë historinë e dhimbshme të të rinjve me më pak opsione që mbajnë barrën më të madhe," thotë Greg Speeter, drejtor ekzekutiv i Projektit të Prioriteteve Kombëtare, i cili studim gjeti se familjet me të ardhura të ulëta dhe të mesme ofrojnë shumë më tepër rekrutë të ushtrisë sesa familjet me të ardhura më të mëdha se 60,000 dollarë në vit. Kjo nuk eshte e drejte. Për më tepër, kur shumica dërrmuese e amerikanëve varen nga një numër i vogël njerëzish për të bërë luftëra për ne, publiku pushon së ndjeri numrin e viktimave të luftërave të tilla. Nga Lufta e Dytë Botërore deri në ditët e fundit të Luftës së Vietnamit, në korrik të vitit 1973, pothuajse çdo i ri në Amerikë u përball me mundësinë për t'u thirrur në ushtri. Sigurisht, shumë fëmijë të të pasurve gjetën mjete për të qëndruar jashtë rrezikut. Por drafti të paktën përhapi përgjegjësinë dhe rriti ndjeshmërinë e publikut ndaj kostove njerëzore të luftës. Nëse hyjmë në një luftë tokësore kundër ISIS-it, duhet të konsiderojmë seriozisht rikthimin e draftit.”
Kjo është çmenduri. Si një goditje bankare që synon parandalimin indirekt të luftës është tepër e rrezikshme dhe e pasigurt. Si një mjet për të përmirësuar luftën duke e bërë atë më "të drejtë", ai injoron në mënyrë groteske shumicën dërrmuese të viktimave, të cilët sigurisht do të jenë njerëzit që jetojnë në zonat ku zhvillohet lufta.
"2. Ne nuk duhet të sakrifikojmë liritë tona civile. Agjensitë spiune të SH.B.A.-së nuk kanë më autorizime që ata kishin në Aktin Patriot pas SHBA-9 / 11 për të mbledhur telefonin e Amerikës dhe regjistrimet e tjera. NSA tani duhet të marrë miratimin e gjykatës për një qasje të tillë. Por në dritën e sulmeve në Paris, drejtori i FBI dhe zyrtarë të tjerë kryesorë të zbatimit të ligjit tani të SHBA them ata kanë nevojë për akses në informacionin e koduar në telefonat inteligjentë, të dhënat personale dhe të biznesit të terroristëve të dyshuar dhe 'përgjimet shëtitëse' të të dyshuarve që përdorin telefona celularë të shumtë të disponueshëm. Lufta gjithashtu mund të çojë në internimin e të dyshuarve dhe pezullimin e të drejtave kushtetuese, siç e kemi parë me dhimbje. Donald Trump thotë ai do t'u kërkonte myslimanëve amerikanë të regjistroheshin në një bazë të dhënash federale dhe ai refuzon të përjashtojë që të gjithë muslimanët të kenë një identifikim të veçantë fetar. “Ne do të na duhet të bëjmë gjëra që nuk i kemi bërë kurrë më parë… do të na duhet të bëjmë disa gjëra që ishin sinqerisht të pamendueshme një vit më parë,” ai shton. Ne duhet të jemi vigjilentë që të ruajmë liritë për të cilat po luftojmë.”
Kjo është delirante. FBI duhet të thyejë enkriptimin, por a përmbahet me mirësi nga spiunimi i ndonjë gjëje të pakriptuar? Luftërat heqin liritë civile, por a luftohen "për" to? Në fakt nuk ka pasur një luftë që nuk i ka hequr liritë dhe duket shumë e pamundur që të ketë. Kjo është kuptuar qartë dhe saktë prej shekujsh.
"3. Ne duhet të minimizojmë vdekjen e civilëve të pafajshëm jashtë vendit. Bastisjet e bombave tashmë kanë pretenduar një numër të tmerrshëm civilësh, duke kontribuar në një eksod masiv të refugjatëve. Muajin e kaluar grupi i pavarur i monitorimit Airwars tha të paktën Civilët 459 kanë vdekur nga sulmet ajrore të koalicionit në Siri gjatë vitit të kaluar. Grupe të tjera monitoruese, duke përfshirë Observatorin Sirian për të Drejtat e Njeriut, pretendojnë gjithashtu vdekje të konsiderueshme civile. Disa viktima civile janë të pashmangshme. Por ne duhet të sigurohemi që ato të minimizohen – dhe jo vetëm për shqetësim humanitar. Çdo vdekje civile krijon më shumë armiq. Dhe ne duhet të bëjmë pjesën tonë për të pranuar një pjesë të drejtë të refugjatëve sirianë.”
Të minimizohen vrasjet e pashmangshme? Ndihmoni familjet e zhvendosura në mënyrë të pashmangshme në refugjatë nga shkatërrimi i shtëpive të tyre? Ky është një imperializëm më i butë.
"4. Ne nuk duhet të tolerojmë fanatizmin anti-musliman në Shtetet e Bashkuara. Tashmë, kandidatët kryesorë republikë janë duke ndezur flakët. Ben Carson thotë asnjë musliman nuk duhet të jetë president. atu thotë 'mijëra' arabo-amerikanë brohoritën kur Kullat Binjake u rrëzuan më 9 shtator - një shprehje e theksuar gënjej. Ted Cruz dëshiron të pranojnë refugjatë të krishterë nga Siria [sic] por jo myslimanë. Xheb Bush thotë Ndihma amerikane për refugjatët duhet të përqendrohet në të krishterët. Marco Rubio dëshiron për të mbyllur "çdo vend ku po frymëzohen radikalët", duke përfshirë xhamitë amerikane. Është skandaloze që kandidatët kryesorë republikanë për president të Shteteve të Bashkuara po ushqejnë një urrejtje të tillë. Një fanatizëm i tillë nuk është vetëm moralisht i urryer. Ajo gjithashtu luan në duart e ISIS-it.”
Hmm. A mund të përmendni luftën e fundit që nuk përfshinte promovimin e fanatizmit apo ksenofobisë? Tashmë ksenofobia është aq e rrënjosur saqë asnjë kolumnist amerikan nuk do të propozonte një projekt që do të vriste qytetarët amerikanë duke “minimizuar” vdekje të tilla, megjithatë propozimi i një fati të tillë për të huajt konsiderohet liberal dhe progresiv.
"5. Lufta duhet të paguhet me taksa më të larta për të pasurit. Një javë para sulmeve terroriste në Paris, Senati kaloi një $ 607 miliardë projekt-ligji për shpenzimet e mbrojtjes, me 93 senatorë pro dhe 3 kundër (përfshirë Bernie Sanders). Dhoma e Përfaqësuesve tashmë e ka miratuar atë, 370 me 58. Obama ka thënë se do ta nënshkruajë atë. Kjo përvetësim i mbrojtjes mbushet me mish derri për kontraktorët ushtarakë – duke përfshirë F-35 Joint Strike Fighter të Lockheed Martin, sistemi më i shtrenjtë i armëve në histori. Tani republikanët po kërkojnë edhe më shumë shpenzime ushtarake. Ne nuk mund t'i lejojmë ata të përdorin luftën si pretekst për të shkurtuar Sigurimet Sociale dhe Medicare, apo programe për të varfërit. Lufta duhet paguar për mënyrën se si ne paguanim për luftërat – me taksa më të larta, veçanërisht për të pasurit. Ndërsa shkojmë drejt luftës kundër ISIS-it, duhet të jemi vigjilentë – të ndajmë në mënyrë të drejtë barrën e kujt është thirrur për të luftuar luftën, për të mbrojtur liritë civile, për të mbrojtur civilët e pafajshëm jashtë vendit, për të shmangur urrejtjen dhe fanatizmin dhe për të shpërndarë në mënyrë të drejtë koston për të paguar për luftën. Këto nuk janë vetëm synime të vlefshme. Ato janë gjithashtu themelet e forcës së kombit tonë.”
Sigurisht që të pasurit duhet të paguajnë më shumë taksa dhe të gjithë të tjerët më pak. Kjo është e vërtetë për taksat për parqet ose taksat për shkollat. Do të ishte gjithashtu e vërtetë që taksat të paguanin për një projekt të hedhjes në erë të shkëmbinjve koralorë ose një nismë të re për të mbytur kotele, por kush do t'i justifikonte gjëra të tilla duke i financuar siç duhet?
Lufta, në fakt, është më e keqe se pothuajse çdo gjë tjetër që mund të imagjinohet, duke përfshirë shumë gjëra që absolutisht i refuzojmë në tmerr moral. Lufta është vrasje masive, ajo sjell me vete brutalitet dhe një degradim total të moralit, është shkatërruesi ynë kryesor i mjedisit duke përfshirë klimën, ajo rrezikon në vend se mbron - ashtu si fanatizmi luan në duart e ISIS-it, po ashtu edhe bombardimi i ISIS-it. Lufta - dhe shumë më tepër, shpenzimet rutinë ushtarake - vret kryesisht përmes devijimit të burimeve. Një pjesë e asaj që shpërdorohet mund t'i japë fund urisë. Dua të them se 3% e shpenzimeve ushtarake të SHBA-së mund t'i japë fund urisë në mbarë botën. Sëmundjet mund të fshihen. Sistemet energjetike mund të bëhen të qëndrueshme. Burimet janë kaq masive. Strehimi, arsimimi dhe të drejta të tjera mund të garantohen, në Shtetet e Bashkuara dhe jashtë saj.
Sigurisht që është mirë që komentuesit liberalë të vënë në dukje disa nga anët negative të luftës. Por përshkrimi i tyre si të pranueshëm dhe të pashmangshëm nuk ndihmon.
Atëherë, çfarë duhet të bëhet? A e dua ISIS-in, pra? A është dëshira ime që të gjithë të vdesim? Et cetera.
kam qenë Blogging përgjigjet e mia në atë pyetje për shumë muaj. Unë vetëm e pyeta Johan Galtung për përgjigjen e tij, dhe ju mundeni dëgjoje këtu.
