Unë mendoj se disa detaje për disa raste specifike, Libia dhe Siria, këtu justifikohen nga tendenca alarmuese e shumë prej atyre që pretendojnë se luftojnë kundër përjashtimeve për luftëra të veçanta, duke përfshirë këto: një luftë të kohëve të fundit, një tjetër e kërcënuar luftës në kohën e këtij shkrimi. Së pari, Libia.
Argumenti humanitar për bombardimet e NATO-s në Libi të NATO-s 2011 është se ai pengoi një masakër ose përmirësoi një komb duke rrëzuar një qeveri të keqe. Pjesa më e madhe e armatimit në të dy anët e luftës u bë nga SHBA. Hitleri i momentit kishte gëzuar mbështetjen e SHBA-ve në të kaluarën. Por, duke marrë momentin për atë që ishte, pavarësisht se çfarë mund të ishte bërë më mirë në të kaluarën për ta shmangur, rasti nuk është ende i fortë.
Shtëpia e Bardhë pohoi se Gaddafi kishte shtyrë të masakronte popullin e Bengazit me "pa mëshirë", por New York Times raportoi se kërcënimi i Gaddafit u drejtohej luftëtarëve rebelë e jo civilëve dhe se Gaddafi premtoi amnisti për ata që "hedhin armët e tyre larg ". Gadafi gjithashtu ofroi t'i lejonte luftëtarëve rebelë të shpëtonin në Egjipt nëse ata preferonin të mos luftonin për vdekjen. Megjithatë, Presidenti Obama paralajmëroi për gjenocidin e afërt.
Raporti i mësipërm i asaj që Gaddafi kërcënoi vërtet i përshtatet sjelljes së tij të kaluar. Kishte mundësi të tjera për masakra, nëse ai dëshironte të bënte masakra, në Zawiya, Misurata ose Ajdabiya. Ai nuk e bëri këtë. Pas një luftimi të gjerë në Misurata, një raport i Human Rights Watch bëri të qartë se Gaddafi kishte qëlluar luftëtarë, jo civilë. Nga njerëzit 400,000 në Misurata, 257 vdiq në dy muaj luftime. Nga 949 të plagosur, më pak se 3 përqind ishin gra.
Më shumë gjasa se gjenocidi ishte humbja për rebelët, të njëjtët rebelë, të cilët paralajmëruan mediat perëndimore për genocidin, të njëjtët rebelë që New York Times tha "nuk ndjejnë besnikëri ndaj së vërtetës në formësimin e propagandës së tyre" dhe që po "bënë shumë të fryra pretendimet e sjelljes barbare të [Gadafit]. Rezultati i NATO-s që bashkohej me luftën ndoshta ishte më shumë vrasës, e jo më pak. Sigurisht që zgjati një luftë që duket se do të përfundojë së shpejti me një fitore për Gadafin.
Alan Kuperman vuri në dukje në Boston Globe se "Obama përqafoi parimin fisnik të përgjegjësisë për të mbrojtur - të cilat disa shpejt e quajtën Doktrina e Obamës - duke bërë thirrje për ndërhyrje kur është e mundur për të parandaluar gjenocidin. Libia tregon se si kjo qasje, e zbatuar në mënyrë refleksive, mund të shkaktojë zjarr duke inkurajuar rebelët për të provokuar dhe ekzagjeruar mizoritë, për të tërhequr ndërhyrjen që përfundimisht vazhdon luftën civile dhe vuajtjet humanitare ".
Por, ç'të themi për përmbysjen e Gadafit? Kjo u arrit nëse një masakër u ndalua ose jo. Vërtetë. Dhe është shumë herët të thuhet se cilat janë rezultatet e plota. Por ne e dimë këtë: forca iu dha idesë se është e pranueshme për një grup qeverish që të rrëzojnë me forcë një tjetër. Kundërshtimet e dhunshme pothuajse gjithmonë lënë pas jostabilitet dhe pakënaqësi. Dhuna u derdh në Mali dhe në vende të tjera në rajon. Rebelët pa interes për demokracinë apo të drejtat civile ishin të armatosura dhe të fuqizuara, me pasoja të mundshme në Siri, për një ambasador të SHBA të vrarë në Bengazi dhe në një shpërthim të ardhshëm. Dhe një mësim u mësua nga sundimtarët e kombeve të tjera: nëse çarmatosni (pasi Libia, si Iraku, kishte hequr dorë nga programet e saj të armëve dhe kimikateve) mund të sulmohesh.
Në precedentë të tjerë të dyshimtë, lufta u zhvillua në kundërshtim me vullnetin e Kongresit të SHBA dhe Kombeve të Bashkuara. Qeveritë e përmbysur mund të jenë të njohura, por nuk është në të vërtetë ligjore. Pra, justifikime të tjera duhej të shpikeshin. Departamenti amerikan i Drejtësisë i paraqiti Kongresit një mbrojtje me shkrim duke pretenduar se lufta i shërbeu interesit kombëtar të Shteteve të Bashkuara për stabilitetin rajonal dhe ruajtjen e kredibilitetit të Kombeve të Bashkuara. Por janë Libia dhe Shtetet e Bashkuara në të njëjtin rajon? Cili rajon është ai, toka? Dhe a nuk është një revolucion i kundërt i stabilitetit?
Besueshmëria e Kombeve të Bashkuara është një shqetësim i pazakontë, që vjen nga një qeveri që pushtoi Irakun në 2003 pavarësisht nga opozita e OKB-së dhe për qëllimin e shprehur (mes tjerash) për të provuar se OKB-ja është e parëndësishme. E njëjta qeveri, brenda disa javësh për të bërë këtë çështje në Kongres, refuzoi të lejojë raportuesin special të OKB-së të vizitojë një të burgosur amerikan, të quajtur Bradley Manning (tani i quajtur Çelsi Manning) për të verifikuar se ajo nuk po torturohej. E njëjta qeveri ka autorizuar CIA-n për të shkelur embargon e armëve të OKB-së në Libi, ka shkelur ndalimin e OKB-së për "një forcë të huaj okupuese të çdo forme" në Libi dhe vazhdoi pa hezitim nga veprimet në Bengazi të autorizuara nga OKB për veprime anembanë vendit në "ndryshimin e regjimit".
Radio-presidenti popullor "progresiv" i Ed Schultz argumentoi, me urrejtje të egër në çdo fjalë që shpërtheu në këtë temë, se bombardimi i Libisë ishte i justifikuar nga nevoja për hakmarrje ndaj asaj Satani në tokë, ajo bishë u shfaq papritur nga varri i Adolf Hitlerit , atë përbindësh përtej çdo përshkrimi: Muamar Gadafi.
Komentatori popullor i SHBA Juan Cole mbështeti luftën e njëjtë si një akt bujarie humanitare. Shumë njerëz në vendet e NATO-s janë të motivuar nga shqetësimi humanitar; prandaj luftërat shiten si akte të filantropisë. Por qeveria amerikane zakonisht nuk ndërhyn në vende të tjera për të përfituar njerëzimin. Dhe për të qenë i saktë, Shtetet e Bashkuara nuk janë në gjendje të ndërhyjnë kudo, sepse tashmë janë ndërhyrë kudo; ajo që ne e quajmë ndërhyrje është më mirë e quajtur kalimi me dhunë anë.
Shtetet e Bashkuara ishin në biznesin e furnizimit të armëve me Gaddafin deri në momentin që ai hyri në biznesin e furnizuar me armë kundërshtarëve të tij. Në 2009, Britania, Franca dhe shtetet e tjera evropiane e shitën Libinë mbi $ 470m-vlerë të armëve. Shtetet e Bashkuara nuk mund të ndërhyjnë më në Jemen, Bahrein apo Arabinë Saudite sesa në Libi. Qeveria e SHBA është duke armatosur ato diktatura. Në fakt, për të fituar mbështetjen e Arabisë Saudite për "ndërhyrjen" e saj në Libi, SHBA dhanë miratimin e saj për Arabinë Saudite për të dërguar trupa në Bahrein për të sulmuar civilët, një politikë që Sekretarja amerikane e Shtetit Hillari Klinton mbrojti publikisht.
Ndërkohë, "ndërhyrja humanitare" në Libi, çfarëdo civilësh që mund të ketë filluar duke mbrojtur, menjëherë vrau civilë të tjerë me bombat e saj dhe u zhvendos menjëherë nga arsyetimi i saj mbrojtës për të sulmuar trupat tërheqëse dhe për të marrë pjesë në një luftë civile.
Uashingtoni importonte një udhëheqës për rebelimin e popullit në Libi, i cili kishte kaluar vitet e mëparshme 20 që jetonin pa burime të njohura të të ardhurave disa kilometra larg selisë qendrore të CIA-s në Virxhinia. Një tjetër njeri jeton edhe më pranë selisë së CIA-s: ish-nënpresidenti amerikan Dik Çeni. Ai shprehu shqetësim të madh në një fjalim në 1999 se qeveritë e huaja po kontrollonin naftën. "Nafta mbetet thelbësisht një biznes qeveritar," tha ai. "Ndërsa shumë rajone të botës ofrojnë mundësi të mëdha nafte, Lindja e Mesme, me dy të tretat e naftës në botë dhe me kosto më të ulët, është ende aty ku çmimi përfundimisht qëndron." Ish-komandanti suprem i aleancës Evropa e NATO-s, nga 1997 në 2000, Wesley Clark pretendon se në 2001, një gjeneral në Pentagon i tregoi atij një letër dhe tha:
Sapo kam marrë këtë memorandum sot ose dje nga zyra e sekretarit të mbrojtjes lart. Është një, është një plan pesëvjeçar. Ne do të marrim shtatë vende në pesë vjet. Ne do të fillojmë me Irakun, pastaj Sirinë, Libanin, pastaj Libinë, Somali, Sudanin, ne do të kthehemi dhe do të marrim Iranin për pesë vjet.
Kjo axhendë përshtatet në mënyrë të përkryer me planet e personave të brendshëm të Uashingtonit, të tillë si ata që shkruan shkëlqyeshëm qëllimet e tyre në raportet e think tank quajtur Projekti për shekullin e ri amerikan. Rezistenca e ashpër irakiane dhe afgane nuk përputheshin fare me planin. As revolucionet e padhunshme në Tunizi dhe Egjipt. Por, duke marrë përsipër Libinë ende kishte kuptim të përsosur në botëkuptimin neokonservues. Dhe kjo kishte kuptim në shpjegimin e lojërave të luftës të përdorura nga Britania dhe Franca për të simuluar pushtimin e një vendi të ngjashëm.
Qeveria libiane kontrolloi më shumë naftën e saj se çdo komb tjetër në tokë dhe ishte lloji i naftës që Evropa gjen më të lehtë për të përsosur. Libia gjithashtu kontrollonte financat e veta, duke udhëhequr autorin amerikan Ellen Brown për të nxjerrë në pah një fakt interesant për ato shtatë shtete të emërtuara nga Clark:
"Çfarë kanë këto shtatë vende të përbashkëta? Në kontekstin e bankingut, ai që qëndron jashtë është se asnjëri prej tyre nuk është i listuar në mesin e bankave anëtare të Bankës 56 të Bankës për Vendbanime Ndërkombëtare (BIS). Kjo padyshim i vë ata jashtë krahut të gjatë rregullator të bankës qendrore të bankierëve qendrorë në Zvicër. Më të reneguarit e shumë mund të jenë Libia dhe Iraku, të dy që janë sulmuar aktualisht. Kenneth Schortgen Jr., duke shkruar në Examiner.com, vuri në dukje se '[i] muaj para se SHBA të hynte në Irak për të rrëzuar Saddam Hussein, kombi i naftës kishte bërë masën për të pranuar euro, në vend të dollarëve për naftë dhe kjo u bë një kërcënim ndaj dominimit global të dollarit si monedhë rezervë, dhe sundimi i saj si petrodollari ". Sipas një artikulli rus të titulluar "Bombardimi i Libisë - Ndëshkimi për Gaddafin për përpjekjen e tij për të refuzuar dollarin amerikan", Gaddafi bëri një lëvizje të ngjashme: ai nisi një lëvizje për të refuzuar dollarin dhe euroun dhe u bëri thirrje kombeve arabe dhe afrikane të përdorni një monedhë të re në vend të kësaj, dinarin e arit.
"Gaddafi sugjeroi krijimin e një kontinenti afrikan të bashkuar, me 200 milion njerëz të saj duke përdorur këtë monedhë të vetme. Gjatë vitit të kaluar, ideja u miratua nga shumë vende arabe dhe shumica e vendeve afrikane. Kundërshtarët e vetëm ishin Republika e Afrikës së Jugut dhe kreu i Lidhjes së Shteteve Arabe. Iniciativa është parë negativisht nga SHBA dhe Bashkimi Evropian, me presidentin francez Nicolas Sarkozy duke e quajtur Libinë një kërcënim për sigurinë financiare të njerëzimit; por Gaddafi nuk u lëkund dhe vazhdoi shtysën e tij për krijimin e një Afrikë të bashkuar ".
