by David Swanson, Shtator 10, 2018.
Si qeveria amerikane njëkohësisht kërcënon Gjykata Penale Ndërkombëtare për të vepruar madje sikur mund të ndjekë penalisht Shtetet e Bashkuara për krime në Afganistan (një temë "e hetuar" për vite me radhë, ndërsa ICC ende nuk ka ndjekur penalisht ndonjë jo-afrikan për asgjë) (me pak disonancë të dukshme njohëse) përdor pretendimi i papranueshëm se qeveria siriane mund të shkelë një ligj si një justifikim për të kërcënuar për të shkelur ligjin suprem ndërkombëtar (atë kundër luftës) duke përshkallëzuar vrasjen në Siri, zgjedhja midis luftës dhe ligjit nuk mund të jetë më e ashpër ose kritike.
Kjo pyetje do të merret nga shumë të talentuar Folësit dhe lehtësuesit e seminarit në #NoWar2018 më vonë këtë muaj në Toronto. Konferenca do të përqëndrohet në zëvendësimin e vrasjeve masive me parandalimin dhe zgjidhjen jo të dhunshme të mosmarrëveshjeve. Pjesëmarrësit mund të pritet të bien dakord për shumë e shumë tjetër.
A është përdorur ligji më shumë për luftë ose paqe deri më tani? A ka bërë më shumë dëm apo dobi? A duhet të jetë një fokus domethënës i një lëvizje paqësore? A duhet të përqendrohet në ligjet lokale, ligjet në nivelin kombëtar, në shkuljen e institucioneve ekzistuese ndërkombëtare, në demokratizimin e institucioneve të tilla, në krijimin e një federate të re globale ose qeveri, ose në avancimin e traktateve të veçanta të çarmatimit dhe të të drejtave të njeriut? Asnjë konsensus universal, apo diçka madje edhe afër tij, nuk ekziston në asnjë prej këtyre pikave.
Por, besoj, konsensusi mund të gjendet dhe do të gjendet në projekte të veçanta (pavarësisht nëse ka marrëveshje për përparësinë e tyre) dhe mund të gjendet - dhe do të ishte shumë i dobishëm nëse do të gjendej - mbi parime më të gjera nëse diskutohej dhe shqyrtohej plotësisht dhe haptas.
Sapo kam lexuar librin e James 'Ranney, Paqja Botërore përmes Ligjit. Unë e gjej veten në po aq mosmarrëveshje sa marrëveshje me detajet e saj, por në shumë më tepër marrëveshje me të sesa me status quo-në e mendjes së shëndoshë perëndimore. Unë mendoj se është e rëndësishme që ne të mendojmë për disa nga detajet, dhe të shtypim së bashku ashtu siç jemi në gjendje, pavarësisht nëse jemi dakord për gjithçka.
Ranney propozon një vizion "të moderuar" që qëndron shumë larg utopisë së federalizmit botëror. Duke cituar rekomandimet, tani me shekuj të vjetër, të Jeremy Bentham, Ranney shkruan se "perspektivat e miratimit të propozimit të 'paqes botërore përmes ligjit' të Bentham janë pothuajse fjalë për fjalë më të mëdha se federalizmi botëror që miratohet së shpejti".
Por a nuk u vendos arbitrazhi, siç ishte propozuar nga Bentham, mbi 100 vjet më parë? Epo, lloj. Ja si e adreson Ranney këtë në një listë të ligjeve të kaluara: "Konventa e Dytë e Hagës (nxjerr jashtë ligjit luftën për të mbledhur borxhin; pranon 'parimin' e arbitrazhit të detyrueshëm, por pa makineri operative)." Në fakt, problemi kryesor me Konventën e Dytë të Hagës nuk është mungesa e "makinerive" por mungesa e kërkesës në të vërtetë për ndonjë gjë. Nëse dikush do të kalonte nëpër tekstin e këtij ligji dhe do të fshinte "përdorin përpjekjet e tyre më të mira për" dhe "për aq sa lejojnë rrethanat" dhe fraza të ngjashme, do të kishit një ligj që kërkon që kombet të zgjidhin mosmarrëveshjet pa dhunë - një ligj që përfshin një përshkrim mjaft i hollësishëm i procesit të zgjidhjes.
Ranney në mënyrë të ngjashme, por me më pak bazë, hedh poshtë një ligj që u vendos në fuqi 21 vjet më vonë: "Pakti Kellogg-Briand (parimi normativ që nxjerr jashtë ligjit luftën, por nuk ka mekanizëm të zbatimit)." Sidoqoftë, Pakti Kellogg-Briand nuk përfshin ndonjë nga fjalët mbrojtëse të gjetura në Konventën e Dytë të Hagës, ose ndonjë gjë tjetër në lidhje me parimet normative. Kërkon zgjidhje jo të dhunshme të mosmarrëveshjeve, pikë të plotë. Në fakt "parimi normativ që nxjerr jashtë ligjit luftën" - në një lexim aktual të tekstit të këtij ligji - është saktësisht nxjerrja jashtë ligjit e luftës dhe asgjë tjetër. Asgjë e saktë nuk komunikohet duke përdorur fjalët "parim normativ". Nevoja për "makineri", nëse jo "zbatim" (një term i trazuar, siç do ta shohim në një minutë) është një nevojë reale. Por institucionet e zgjidhjes së mosmarrëveshjeve mund t'i shtohen ndalimit të luftës që ekziston në Paktin Kellogg-Briand pa imagjinuar se ndalimi nuk ekziston (pavarësisht nëse dikush pranon boshllëqet e hapura kinse nga Karta e KB).
Këtu janë tre hapat që Ranney propozon të zëvendësojë luftën me ligjin:
"(1) reduktimet e armëve - kryesisht heqja e armëve bërthamore, me ulje domosdoshmërisht shoqëruese të forcave konvencionale;"
Pajtuar!
"(2) një sistem me katër faza të zgjidhjes globale të mosmarrëveshjeve alternative (ADR), duke përdorur ligjin dhe barazinë;" ("Negociata e detyrueshme, ndërmjetësimi i detyrueshëm, arbitrazhi i detyrueshëm dhe gjykimi i detyrueshëm nga Gjykata Botërore")
Pajtuar!
"(3) mekanizmat e duhur të zbatimit, duke përfshirë një Forcë të Paqes të KB." ("Jo pacifizëm")
Këtu qëndron një mosmarrëveshje e madhe. Një Forcë e Paqes e KB, megjithëse nuk komandohet si duhet nga Gjenerali George Orwell, ekziston dhe ka dështuar në mënyrë spektakolare që nga fillimi i luftës në Kore. Ranney citon, me sa duket në mënyrë të favorshme, një autor tjetër që propozon që ky polic global të jetë i armatosur me armë bërthamore. Pra, ajo ide e çmendur është e re. Ranney gjithashtu favorizon të ashtuquajturën "përgjegjësi për të mbrojtur" (R2P) botën nga gjenocidi përmes luftës (pa, siç është tipike, duke sqaruar ndonjëherë atë që e dallon njërën nga tjetra). Dhe pavarësisht nga mungesa tradicionale e respektit për një ligj të qartë si Paktit Kellogg-Briand, Ranney ofron respektin tradicional për R2P pavarësisht se nuk është aspak ligj: "duhet të tregohet shumë kujdes për të përcaktuar me shumë kujdes kur përgjegjësia e re ndaj mbroni 'ndërhyrjen e mandateve të normave.' Nuk mandaton asgjë.
Ku na çon ky besim në krijimin e luftës së KB për çështjen e paqes? Vende si kjo (besimi në okupimet e duhura ilegale): “Pavarësisht nga kundërshtimi i një presidenti të fundit amerikan, përdorimi i trupave të KB për të ndihmuar ndërtimin e kombeve është diçka që padyshim se duhej të kishte ndodhur shumë më herët në Irak dhe Afganistan, tani duke kushtuar SHBA triliona dollarë, mijëra jetë dhe duke mos na fituar asgjë përveç përbuzjes së një segmenti të madh të botës. ” Identifikimi i "neve" me qeverinë amerikane është problemi më i thellë këtu. Nocioni që këto luftëra gjenocidale imponuan kosto në Shtetet e Bashkuara që ia vlen të përmenden në krahasim me kostot për viktimat kryesore të luftërave është problemi më i shëmtuar këtu - më i shëmtuar akoma në kontekstin e një dokumenti që propozon të përdorë më shumë luftëra për "parandalimin e gjenocidit. ”
Me të drejtë, Ranney favorizon një Kombet e Bashkuara të demokratizuara, që do të sugjeronte që përdorimi i ushtrive të tij do të dukej shumë ndryshe nga sa duket sot. Por, si mund të them një që me okupimin e Irakut dhe Afganistanit.
Mbështetja e Ranney-t për një makinë lufte të përmirësuar globale të KB-ve has një problem tjetër të ngritur në librin e tij, mendoj. Ai beson se Federalizmi Botëror është aq jopopullor dhe i pabesueshëm sa nuk ia vlen të promovohet së shpejti. Megjithatë, unë besoj se dorëzimi i një monopoli mbi ngrohjen e një Kombet e Bashkuara të demokratizuar është edhe më jopopullor dhe më i pabesueshëm. Dhe këtë herë jam dakord me ndjenjën popullore. Një qeveri gjithëpërfshirëse botërore në gjendje të përpiqet të ndalojë shkatërrimin e mjedisit nga homo sapiens është shumë e nevojshme, ndërsa rezistohet fuqimisht. Një institucion botëror për të luftuar luftën, i dalë nga gishti i Shteteve të Bashkuara, rezistohet edhe më fort, dhe një ide e tmerrshme.
Mendoj se logjika pse është një ide e tmerrshme është mjaft e qartë. Nëse përdorimi i dhunës vdekjeprurëse është i nevojshëm për të arritur ndonjë të mirë në botë që nuk mund të realizohet pa dhunë (një pretendim shumë i dyshimtë, por një pretendim shumë i gjerë dhe i thellë), atëherë njerëzit do të dëshirojnë një kontroll mbi dhunën vdekjeprurëse dhe udhëheqësit kombëtarë do të dëshirojnë disa kontrolle mbi dhunën vdekjeprurëse. Edhe një Kombet e Bashkuara të demokratizuara do të lëviznin kontrollin më tej nga duart e partive që e duan shumë atë. Nëse, nga ana tjetër, ne besojmë në të dhënat se jo-dhuna është më efektive se dhuna, atëherë nuk ka nevojë për asnjë makinë lufte - e cila natyrisht është arsyeja që shumë prej nesh shohin kur përpiqen të heqin qafe luftën.
Ranney jep disa shembuj të asaj që ai e quan ligj "të fortë" ndërkombëtar, siç është OBT, por ato nuk përfshijnë militarizëm. Uncleshtë e paqartë pse një përdorim i fortë i ligjeve kundër luftës ka nevojë për përdorimin e luftës në shkelje të vetvetes. Duke diskutuar zbatimin e një ndalimi të armëve bërthamore, Ranney shkruan: "një largues i pabindur ndërkombëtar duhet të trajtohet në thelb në të njëjtën mënyrë si një vrasës shtëpiak". Po. Mirë Por kjo nuk kërkon asnjë "forcë paqeje" të armatosur. Vrasësit nuk trajtohen zakonisht duke bombarduar të gjithë rreth tyre (arsyetimet për sulmin ndaj Afganistanit në 2001 ishin një përjashtim i qartë dhe katastrofik nga ai rregull).
Ranney gjithashtu mbështet si një mendim të mëvonshëm atë që unë mendoj se duhet të jetë thelbësore për këtë projekt. Ai shkruan: «Jo që një UNPF [Forca e Paqes e Kombeve të Bashkuara] nuk duhet të merret me asgjë tjetër përveç zbatimit të forcës. Përkundrazi, duhet të ekzistojë një forcë 'paqe dhe pajtim' që përdor të plotë zgjidhjen e konfliktit dhe qasjet e tjera jo të dhunshme, diçka si Forca e Paqes Jo e Dhunshme ekzistuese. Do të duhej të kishte lloje të ndryshme të forcave të paqes, të stafit të duhur dhe të trajnuar për t'u përqëndruar në sfida të ndryshme ".
Por pse ta bëni këtë qasje superiore një shënim anësor? Dhe si ndryshon duke bërë kështu nga ajo që kemi tani?
Epo, përsëri, Ranney po propozon një KB të demokratizuar që nuk dominohet nga pesë prodhues të mëdhenj të luftës dhe tregtarë armësh. Kjo është një pikë kryesore e marrëveshjes. Pavarësisht nëse i përmbaheni dhunës apo jo, pyetja e parë është se si të sillni Shtetet e Bashkuara dhe aleatët e saj në bashkësinë botërore të ligjit - përfshirë mënyrën e demokratizimit ose zëvendësimit të Kombeve të Bashkuara.
Por kur parashikojmë një organ botëror të demokratizuar, le të mos e parashikojmë atë duke përdorur mjetet e Mesjetës, megjithëse me përparime të tmerrshme teknologjike. Kjo paralele në mendjen time ka dramat e trillimeve shkencore në të cilat njerëzit kanë mësuar udhëtime në hapësirë, por janë jashtëzakonisht të etur për të filluar luftime me grushta. Ky nuk është një realitet i mundshëm. As një botë në të cilën Shtetet e Bashkuara kanë braktisur statusin e një kombi mashtrues ndërsa ndërveprimi i zakonshëm midis kombeve konsiston në bombardimin e njerëzve.
Arritja në një world beyond war pa përdorur luftë për ta bërë këtë nuk është çështje e pastërtisë personale, por e maksimizimit të gjasave të suksesit.
