Nga David Swanson, World BEYOND War, Tetor 22, 2021
Sipas Smithsonian Magazine - sjellë tek ju nga njerëzit me muzeume lart e poshtë në Qendrën Kombëtare në Uashington DC - Mbreti George III ishte demokrat dhe humanitar në 1776.
Unë do të urreja që kjo të ndihej vërtet si një kafshim në bythë, që vjen menjëherë pas vdekjes së Colin Powell, i cili bëri kaq shumë për idenë se një luftë mund të bazohet në fakte të forta. Është me fat, ndoshta, që Lufta e Dytë Botërore ka zëvendësuar kryesisht Revolucionin Amerikan si një mit origjine në nacionalizmin amerikan (përderisa shumica e faktet themelore për Luftën e Dytë Botërore shmangen në mënyrë skrupuloze).
Prapëseprapë, ka një romantizëm fëmijërie, një përrallë të lavdishme që hahet me egërsi sa herë që zbulojmë se George Washington nuk kishte dhëmbë druri ose gjithmonë thoshte të vërtetën, ose që Paul Revere nuk udhëtonte vetëm, ose se skllav- zotërimi i fjalimit të Patrick Henrit për lirinë u shkrua dekada pasi ai vdiq, ose se Molly Pitcher nuk ekzistonte. Mjafton të më bëjë gati të qaj ose të rritem.
Dhe tani këtu vjen Smithsonian Magazine për të na grabitur edhe armikun e përsosur, djaloshin e bardhë në muzikalin e Hamiltonit, të çmendurin në filmat e Hollivudit, Lartësinë e Tij Mbretërore të pistës blu, të akuzuarin dhe të dënuarin në Deklaratën e Pavarësisë. Po të mos ishte Hitleri, sinqerisht nuk e di se për çfarë do të kishim mbetur të jetonim.
Në fakt, ajo që Smithsonian ka shtypur, me sa duket pa asnjë rishikim nga Komuniteti i Inteligjencës, është përshtatur nga një libër i quajtur Mbreti i fundit i Amerikës nga i pandehuri i ardhshëm i Aktit të Spiunazhit, Andrew Roberts. Daniel Hale është në izolim për katër vitet e ardhshme thjesht për të na treguar se çfarë bën qeveria amerikane me dronët dhe raketat. Krahasoni atë me këtë nga zoti Roberts, duke cituar mbretin George mbi të këqijat e skllavërisë:
“'Pretekset e përdorura nga spanjollët për skllavërimin e Botës së Re ishin jashtëzakonisht kurioze,' vëren George; 'Përhapja e fesë së krishterë ishte arsyeja e parë, e ardhshme ishin amerikanët [indigjenë] që ndryshonin prej tyre në ngjyrë, sjellje dhe zakone, të gjitha këto janë shumë absurde për të marrë mundimin e përgënjeshtrimit.' Sa i përket praktikës evropiane të skllavërimit të afrikanëve, ai shkroi, 'vetë arsyet e kërkuara për të do të jenë ndoshta të mjaftueshme për të na bërë të mbajmë një praktikë të tillë në përndjekje'. Xhorxhi nuk kishte kurrë vetë skllevër dhe ai dha miratimin e tij për legjislacionin që shfuqizoi tregtinë e skllevërve në Angli në 1807. Në të kundërt, jo më pak se 41 nga 56 nënshkruesit e Deklaratës së Pavarësisë ishin pronarë skllevërsh.»
Tani kjo nuk është thjesht e drejtë. Revolucionarët amerikanë folën për "skllavërinë" dhe "lirinë", por ato kurrë nuk ishin menduar të krahasoheshin me skllavërinë dhe lirinë aktuale, e dini. Ato ishin mjete retorike që synonin të tregonin sundimin e Anglisë mbi kolonitë e saj dhe përfundimin e tij. Në fakt, shumë nga Revolucionarët Amerikanë ishin të motivuar të paktën pjesërisht nga dëshira për të mbrojtur skllavërinë nga heqja nën sundimin anglez. Pra, fakti që Mbreti George nuk kishte skllevër ndërsa Thomas Jefferson nuk mund të ngopej prej tyre, vështirë se ka lidhje me aktakuzën kundër mbretit të paraqitur në Deklaratën e Pavarësisë, të cilën Andrew Roberts (nëse ky është emri i tij i vërtetë) e përshkruan. si gjenerues i mitit.
“Ishte Deklarata që vendosi mitin se Gjergji III ishte një tiran. Megjithatë, Xhorxhi ishte mishërimi i një monarku kushtetues, thellësisht i ndërgjegjshëm për kufijtë e pushtetit të tij. Ai kurrë nuk vuri veton për një akt të vetëm të Parlamentit, as nuk kishte shpresa apo plane për të vendosur ndonjë tirani të afërt mbi kolonitë e tij amerikane, të cilat ishin ndër shoqëritë më të lira në botë në kohën e Revolucionit: Gazetat ishin të pacensuruara, rrallë kishte. trupat në rrugë dhe subjektet e 13 kolonive gëzonin të drejta dhe liri më të mëdha sipas ligjit se çdo vend i krahasueshëm evropian i asaj kohe.”
E pranoj që nuk tingëllon mirë. Megjithatë, disa nga akuzat në Deklaratë duhet të kenë qenë të vërteta, edhe nëse shumë prej tyre në thelb ishin "ai është përgjegjës dhe nuk duhet të jetë", por ngarkesa përfundimtare kulmore në dokument ishte kjo:
“Ai ka nxitur kryengritje të brendshme mes nesh dhe është përpjekur të sjellë mbi banorët e kufijve tanë, egërsirat e pamëshirshme indiane, sundimi i njohur i luftës i të cilëve është një shkatërrim i padallueshëm i të gjitha moshave, gjinive dhe kushteve.”
Është e çuditshme që dashamirët e lirisë duhet të kenë pasur njerëz brenda tyre që mund të kërcënojnë me kryengritje. Pyes veten se kush mund të ishin ata njerëz. Dhe nga erdhën egërsirat e pamëshirshme - kush i ftoi në një vend anglez në radhë të parë?
Revolucionarët amerikanë, përmes revolucionit të tyre për liri, hapën Perëndimin ndaj ekspansionit dhe luftërave kundër amerikanëve vendas, dhe në fakt zhvilluan luftë gjenocidale ndaj amerikanëve vendas gjatë Revolucionit Amerikan, i ndjekur me shpejtësi nga luftërat e nisura në Florida dhe Kanada. Heroi revolucionar George Rogers Clark tha se do të kishte dashur të "shihte të gjithë racën e indianëve të shfarosur" dhe se ai "nuk do t'i kursente kurrë një burrë gruan apo fëmijën e tyre mbi të cilët mund të vinte duart". Clark shkroi një deklaratë për kombet e ndryshme indiane në të cilën ai kërcënoi "Gratë dhe Fëmijët tuaj u jepen qenve për të ngrënë". Ai ndoqi fjalët e tij.
Pra, ndoshta Revolucionarët kishin të meta, dhe ndoshta në disa kontekste Mbreti Xhorxh ishte një djalë i mirë për kohën e tij, por ai ishte ende një armik i egër i egër ndaj patriotëve liridashës, er, dua të them terroristët, apo çfarëdo qoftë ata, apo jo? Epo, sipas Roberts:
“Bujaria shpirtërore e Gjergjit III erdhi si një surprizë për mua ndërsa hulumtoja në Arkivat Mbretërore, të cilat janë vendosur në Kullën e Rrumbullakët në Kështjellën Windsor. Edhe pasi Xhorxh Uashingtoni mposhti ushtritë e Xhorxhit në Luftën e Pavarësisë, mbreti iu referua Uashingtonit në mars 1797 si 'personazhi më i madh i epokës' dhe kur Xhorxh takoi John Adams në Londër në qershor 1785, ai i tha atij, 'Unë do të jetë shumë i sinqertë me ju. Unë isha i fundit që pranova ndarjen [ndërmjet Anglisë dhe kolonive]; por ndarja pasi u bë dhe u bë e pashmangshme, gjithmonë kam thënë dhe them tani, se do të jem i pari që do të takohesha me miqësinë e Shteteve të Bashkuara si një fuqi e pavarur.' (Takimi ishte shumë i ndryshëm nga ai i përshkruar në mini-serialin "John Adams", në të cilin Adams, i luajtur nga Paul Giamatti, trajtohet në mënyrë shpërfillëse.) Siç e bëjnë të qartë këto dokumente voluminoze, nuk mund të fajësohen as Revolucioni Amerikan dhe as humbja e Britanisë. George, i cili veproi gjatë gjithë kohës si një monark kushtetues i përmbajtur, duke ndjekur nga afër këshillat e ministrave dhe gjeneralëve të tij.”
Por atëherë, cili ishte në të vërtetë qëllimi i luftës së përgjakshme vrastare? Shumë kombe – duke përfshirë Kanadanë si shembullin më të afërt – e kanë fituar pavarësinë e tyre pa luftëra. Në Shtetet e Bashkuara, njerëzit pretendojnë se "baballarët themelues" bënë një luftë për pavarësi, por nëse do të kishim të njëjtat avantazhe pa luftë, a nuk do të kishte qenë më mirë se të vrisnin dhjetëra mijëra njerëz?
Në vitin 1986, një libër u botua nga strategu i madh jo i dhunshëm Gene Sharp dhe më vonë delegati i shtetit të Virxhinias, David Toscano, dhe të tjerë, i quajtur Rezistenca, politika dhe lufta amerikane për pavarësi, 1765-1775.
Këto data nuk janë gabim shkrimi. Gjatë atyre viteve, njerëzit e kolonive britanike që do të bëheshin Shtetet e Bashkuara përdorën bojkot, mitingje, marshime, teatrale, mospërputhje, ndalime të importeve dhe eksporteve, qeveri paralele jashtëligjore, lobimin e Parlamentit, mbylljen fizike të gjykatave. dhe zyrat dhe portet, shkatërrimi i pullave të taksave, edukimi dhe organizimi i pafund, dhe hedhja e çajit në një port - të gjitha për të arritur me sukses një masë të madhe pavarësie, ndër të tjera, para Luftës për Pavarësi. Rrobat që rrotulloheshin në shtëpi për t'i rezistuar perandorisë britanike u praktikuan në Shtetet e Bashkuara të ardhshme shumë kohë përpara se Gandhi t'i provonte. Nuk të thonë këtë në shkollë, apo jo?
Kolonistët nuk folën për aktivitetet e tyre në terma gandhiane. Ata nuk e parandjenin dhunën. Ata ndonjëherë e kërcënonin dhe herë pas here e përdornin. Ata gjithashtu, në mënyrë shqetësuese, folën për rezistencën ndaj "skllavërisë" ndaj Anglisë edhe pse ruanin skllavërinë aktuale në "Botën e Re". Dhe ata folën për besnikërinë e tyre ndaj mbretit edhe kur denonconin ligjet e tij.
Megjithatë, ata kryesisht e refuzuan dhunën si kundërproduktive. Ata shfuqizuan ligjin e vulave pasi e anuluan atë në mënyrë efektive. Ata shfuqizuan pothuajse të gjitha Aktet e Townsend. Komitetet që ata organizuan për të zbatuar bojkotimin e mallrave britanike gjithashtu zbatuan sigurinë publike dhe zhvilluan një unitet të ri kombëtar. Përpara betejave të Lexington-it dhe Concord-it, fermerët e Masaçusets perëndimore kishin marrë në mënyrë jo të dhunshme të gjitha shtëpitë e gjykatave dhe kishin dëbuar britanikët. Dhe më pas bostonianët iu kthyen me vendosmëri dhunës, një zgjedhje që nuk ka nevojë të justifikohet, aq më pak të lavdërohet, por që sigurisht kërkonte një armik individual të demonizuar.
Ndërsa imagjinojmë se Lufta e Irakut ka qenë e vetmja luftë e nisur me gënjeshtra, harrojmë se Masakra e Bostonit ishte shtrembëruar përtej njohjes, duke përfshirë një gdhendje të Paul Revere që përshkruante britanikët si kasap. Ne fshijmë faktin që Benjamin Franklin prodhoi një numër të rremë të Boston Independent në të cilën britanikët mburreshin për gjuetinë e kokës. Dhe ne harrojmë natyrën elitare të opozitës ndaj Britanisë. Ne hedhim poshtë vrimën e kujtesës realitetin e atyre ditëve të hershme për njerëzit e zakonshëm pa emër. Howard Zinn shpjegoi:
"Rreth 1776, disa njerëz të rëndësishëm në kolonitë angleze bënë një zbulim që do të ishte shumë i dobishëm për dyqind vjetët e ardhshëm. Ata gjetën se duke krijuar një komb, një simbol, një unitet ligjor të quajtur Shtetet e Bashkuara, ata mund të merrnin tokë, fitime dhe fuqi politike nga të preferuarit e Perandorisë Britanike. Në proces, ata mund të mbajnë një numër të rebelimeve të mundshme dhe të krijojnë një konsensus të mbështetjes popullore për sundimin e një lidershipi të ri të privilegjuar ".
Në fakt, para revolucionit të dhunshëm, kishte pasur 18 kryengritje kundër qeverive koloniale, gjashtë rebelime të zezakëve dhe 40 trazira. Elitat politike panë një mundësi për të ridrejtuar zemërimin drejt Anglisë. Të varfërit që nuk do të përfitonin nga lufta ose nuk do të korrnin shpërblimet e saj politike duhej të detyroheshin me forcë të luftonin në të. Shumë, duke përfshirë njerëzit e skllavëruar, premtuan liri më të madhe nga britanikët, të braktisur ose të ndërruar.
Dënimi për shkeljet në Ushtrinë Kontinentale ishte 100 kamxhik. Kur George Washington, njeriu më i pasur në Amerikë, nuk ishte në gjendje të bindte Kongresin të rriste kufirin ligjor në 500 goditje me kamxhik, ai mendoi të përdorte punën e rëndë si një dënim në vend të kësaj, por hoqi dorë nga kjo ide sepse puna e rëndë do të kishte qenë e padallueshme nga shërbimi i rregullt në Ushtria Kontinentale. Ushtarët gjithashtu dezertuan sepse kishin nevojë për ushqim, veshje, strehim, ilaçe dhe para. Ata u regjistruan për pagesa, nuk u paguan dhe rrezikuan mirëqenien e familjeve të tyre duke mbetur pa pagesë në Ushtri. Rreth dy të tretat e tyre ishin ambivalente ndaj ose kundër kauzës për të cilën po luftonin dhe vuanin. Rebelimet popullore, si Rebelimi i Shays në Massachusetts, do të pasonin fitoren revolucionare.
Pra, ndoshta Revolucioni i dhunshëm nuk ishte i nevojshëm, por besimi se ai ishte na ndihmon të vlerësojmë oligarkinë aktuale të korruptuar në të cilën po jetojmë si diçka për të etiketuar gabimisht "demokracinë" dhe për të filluar një luftë apokaliptike kundër Kinës. Pra, nuk mund të thuash se dikush vdiq kot.
