Me Kishën Katolike, për të gjitha gjërat, duke u kthyer kundër doktrinës që pohon se mund të ketë një "luftë të drejtë", ia vlen të hedhim një vështrim serioz të të menduarit prapa kësaj doktrine mesjetare, bazuar fillimisht në fuqitë hyjnore të mbretërve, të sajuar nga një shenjtori që në të vërtetë kundërshtonte vetëmbrojtjen, por mbështeste skllavërinë dhe besonte se vrasja e paganëve ishte e mirë për paganët - një doktrinë anakronike që edhe sot e kësaj dite përshkruan termat kryesorë të saj në latinisht. Libri i Laurie Calhoun, Lufta dhe mashtrimi: Një ekzaminim kritik, hedh një vështrim të një filozofi të sinqertë në argumentet e mbrojtësve të "luftës së drejtë", duke marrë seriozisht çdo pretendim të tyre të çuditshëm dhe duke shpjeguar me kujdes se si ata nuk arrijnë më. Sapo gjeta këtë libër, këtu është lista ime e azhurnuar e leximit të kërkuar mbi heqjen e luftës:
Një Sistem Global i Sigurisë: Një Alternative ndaj Luftës by World Beyond War, 2015.
Lufta: Një krim kundër njerëzimit by Roberto Vivo, 2014.
Lufta dhe mashtrimi: Një ekzaminim kritik nga Laurie Calhoun, 2013.
Shift: Fillimi i Luftës, Përfundimi i Luftës by Judith Hand, 2013.
Fundi i Luftës nga John Horgan, 2012.
Tranzicioni në Paqe nga Russell Faure-Brac, 2012.
Përtej Luftës: Mundësia e Njeriut për Paqe nga Douglas Fry, 2009.
Të jetosh përtej luftës by Winslow Myers, 2009.
Këto janë kriteret që Calhoun listat për jus ad bellum:
- shpallet publikisht
- kanë një perspektivë të arsyeshme për sukses
- do të zhvillohet vetëm si një mjet i fundit
- duhet të zhvillohet nga një autoritet i ligjshëm me qëllim të duhur, dhe
- kanë një shkak të drejtë dhe proporcional (mjaft të rëndë për të garantuar masën ekstreme të luftës)
Unë do të shtoja një më shumë si një domosdoshmëri logjike:
- kanë një perspektivë të arsyeshme për t'u kryer me të jus in bello.
Këto janë kriteret që Calhoun listat për jus in bello:
- mund të vendosen vetëm mjete proporcionale për qëllime ushtarake të shëndosha
- noncombatants janë imun ndaj sulmit
- ushtarët e armikut duhet të respektohen si qenie njerëzore, dhe
- të burgosurit e luftës duhet të trajtohen si noncombatants.
Ka dy probleme me këto lista. E para është që edhe sikur të përmbushej çdo send, gjë që nuk ka ndodhur kurrë dhe nuk mund të ndodhë kurrë, kjo nuk do ta bënte vrasjen masive të qenieve njerëzore morale ose ligjore. Imagjinoni nëse dikush krijon kritere për thjesht skllavëri ose thjesht linçim dhe më pas plotëson kriteret; a do t'ju kënaqte kjo? Problemi i dytë është se kriteret janë, siç e kam përmendur - ashtu si me kriteret e ngjashme, ekstra-ligjore, të vetë-imponuara të Presidentit Obama për vrasjet me dron - nuk janë përmbushur kurrë në të vërtetë.
"Deklaruar Publikisht" duket si një artikull që mund të përmbushet në të vërtetë nga luftërat aktuale dhe ato të fundit, por a është kështu? Luftërat njoftoheshin para se të fillonin, madje që do të caktoheshin me marrëveshje të ndërsjellë të palëve në disa raste. Tani luftërat, në rastin më të mirë, njoftohen pasi bombat kanë filluar të bien dhe lajmet bëhen të ditura. Herë të tjera, luftërat nuk lajmërohen kurrë. Raportimi i mjaftueshëm i huaj grumbullohet për konsumatorë të zellshëm të lajmeve në Shtetet e Bashkuara për të zbuluar se kombi i tyre është në luftë, përmes avionëve pa pilot, me një komb tjetër. Ose një operacion humanitar i shpëtimit, të tillë si në Libi, përshkruhet si diçka tjetër përveç një lufte, por në një mënyrë që i bën të qartë vëzhguesit kritik se një tjetër përmbysje qeveritare është duke u zhvilluar me kaos dhe tragjedi njerëzore dhe trupat tokësore për të ndjekur. Ose studiuesi serioz i qytetarëve mund të zbulojë se ushtria amerikane po ndihmon Arabinë Saudite të bombardojë Jemenin dhe më vonë të zbulojë se SH.B.A.-të kanë futur trupa tokësore - por asnjë luftë nuk deklarohet publikisht. Unë kam pyetur turmat e aktivistëve të paqes nëse edhe ata mund të përmendin shtatë kombet që presidenti aktual i SHBA ka bombarduar, dhe zakonisht askush nuk mund ta bëjë këtë. (Por pyetini ata nëse disa luftëra të paspecifikuara janë të drejta, dhe shumë duar do të qëllojnë lart.)
A kanë ndonjë luftë «një perspektivë të arsyeshme për sukses»? Kjo mund të varet në disa raste ose raste të jashtëzakonshme saktësisht nga mënyra se si ju e përkufizoni "suksesin", por padyshim që pothuajse të gjitha luftërat e SH.B.A.-së gjatë 70 viteve të kaluara (dhe ka pasur shumë dhjetra) kanë qenë dështime në kushtet e tyre themelore. Luftërat "mbrojtëse" kanë krijuar rreziqe të reja. Luftërat perandorake nuk kanë arritur të ndërtojnë perandori. Luftërat "humanitare" nuk kanë arritur t'i sjellin dobi njerëzimit. Luftërat për ndërtimin e kombeve nuk kanë arritur të ndërtojnë kombe. Luftërat për të eleminuar armët e shkatërrimit në masë janë zhvilluar në vende ku armë të tilla nuk ekzistonin. Luftërat për paqe kanë sjellë më shumë luftëra. Pothuajse çdo luftë e re mbrohet bazuar në mundësinë që ajo mund të jetë disi si një luftë që u zhvillua mbi 70 vjet më parë ose si një luftë që nuk ka ndodhur kurrë (në Ruanda). Pas Libisë, të njëjtat dy justifikime u përdorën përsëri në Siri, me shembullin e Libisë me vetëdije të fshirë dhe të harruar si shumë të tjerë.
"Të zhvillohet vetëm si një mundësi e fundit" është thelbësore për të jus ad bellum, por kurrë nuk është përmbushur dhe nuk mund të plotësohet kurrë. Ka mjaft qartë gjithnjë një vendpushim tjetër. Edhe kur një vend apo rajon është në të vërtetë sulmuar ose pushtuar, mjetet jo të dhunshme kanë më shumë gjasa të kenë sukses dhe janë gjithnjë të disponueshëm. Por Shtetet e Bashkuara i shpërblejnë luftërat e tyre jashtë vendit. (Calhoun thekson se 2002 Strategjia e Sigurisë Kombëtare përfshiu këtë linjë: "Ne e pranojmë që mbrojtja jonë më e mirë është një sulm i mirë.") Në këto raste, madje edhe më qartë, ka hapa të panumërta jo të dhunshëm gjithmonë të disponueshëm - dhe gjithmonë të preferueshëm pasi në fakt, në luftë, mbrojtja më e keqe është një e mirë ofendim
"I drejtuar nga një autoritet legjitim me qëllimin e duhur", është një kriter mjaft i pakuptimtë. Askush nuk e ka përcaktuar atë që llogaritet si një autoritet legjitim ose qëllimet e shpallura të të cilit duhet të besojmë. Qëllimi kryesor i këtij kriteri është të dallojë cilindo anë të një lufte ku ju jeni nga ana tjetër, e cila është e paligjshme dhe me qëllim të keq. Por pala tjetër beson në të kundërtën, po aq pa bazë. Ky kriter shërben gjithashtu për të lejuar, përmes Faljes së Bullshitting Mesjetare Monkish, çdo dhe të gjitha shkeljet e kritereve të jus in bello. A po masakroni shumë jo-luftëtarë? A e dini se do të shkonit? E gjitha është në rregull, për sa kohë që ju deklaroni se qëllimi juaj ishte diçka tjetër përveç vrasjes së të gjithë atyre njerëzve - diçka që armiku juaj nuk lejohet të deklarojë; armiku juaj në fakt mund të fajësohet për lejimin e atyre njerëzve për të jetuar atje ku po binin bombat tuaja.
A mundet që një luftë “të ketë një shkak të drejtë dhe proporcional (mjaft të rëndë për të garantuar masën ekstreme të luftës)”? Epo, çdo luftë mund të ketë një kauzë të mrekullueshme, por ajo kauzë nuk mund të justifikojë një luftë që shkel të gjitha kriteret e tjera në këtë listë, si dhe kërkesat themelore të moralit dhe ligjit. Një çështje e drejtë gjithmonë ndiqet më së miri me mjete të tjera përveç luftës. Që një luftë ishte bërë para se t'i jepej fund skllavërisë nuk e ndryshon preferueshmërinë e kursit që shumë kombe morën për t'i dhënë fund skllavërisë pa një luftë civile. Ne nuk do të justifikonim vrasjen e njëri-tjetrit në fusha të mëdha tani, edhe nëse më pas i jepnim fund konsumit të karburantit fosil. Shumica e shkaqeve që mund të imagjinohen ose për të cilat na thuhet se bëhen luftëra aktuale, nuk përfshijnë përfundimin ose parandalimin e ndonjë gjëje në distancë aq të keqe sa lufta. Lufta e Dytë Botërore, para dhe gjatë së cilës zyrtarët amerikanë dhe britanikë refuzuan të shpëtonin viktimat e ardhshme të nazistëve, shpesh justifikohet nga e keqja e vrasjes së njerëzve në kampe, edhe pse ky justifikim lindi pas luftës, dhe edhe pse lufta vrau disa herë më shumë njerëz se kampe.
Pse e shtova këtë artikull: "kam një perspektivë të arsyeshme për t'u kryer me jus in bello"? Epo, nëse një luftë e drejtë duhet të plotësojë të dy grupet e kritereve, atëherë ajo nuk duhet të nisë nëse nuk ka ndonjë shpresë për të përmbushur grupin e dytë - diçka që asnjë luftë nuk ka bërë kurrë dhe asnjë luftë nuk do të bëjë kurrë. Le të shohim këto artikuj:
"Mund të përdoren vetëm mjete proporcionale për objektivat e shëndosha ushtarake." Kjo mund të përmbushet vetëm sepse është krejtësisht e pakuptimtë, e gjitha për t'u formuar në mënyrë vetjake nga syri i luftëtarit ose fitimtarit. Nuk ka asnjë provë empirike për të lejuar një palë neutrale të deklarojë se diçka është ose nuk është proporcionale ose e shëndoshë, dhe nuk dihet se asnjë luftë është parandaluar ose frenuar në mënyrë të konsiderueshme nga një provë e tillë. Ky kriter nuk mund të përmbushet kurrë për të kënaqur viktimat ose humbësit.
"Jo-luftëtarët janë të imunizuar nga sulmi." Kjo mund të mos jetë përmbushur kurrë. Edhe studiuesit që i kundërvihen luftës priren të përqendrohen në luftërat e së kaluarës midis kombeve të pasura sesa në luftërat e kaluara të eliminimit të zhvilluara nga kombet e pasura kundër popullatave autoktone. Fakti është se lufta ishte gjithmonë një lajm i tmerrshëm për jo-luftëtarët. Edhe luftërat mesjetare evropiane në epokën në të cilën u krijua kjo doktrinë qesharake paraqiste rrethime të qyteteve, uri dhe përdhunime si armë lufte. Por gjatë 70 viteve të kaluara jo-luftëtarët kanë qenë shumica e viktimave të luftërave, shpesh shumica dërrmuese, dhe shpesh të gjithë në njërën anë. Gjëja kryesore që kanë bërë luftërat e fundit është therja e civilëve në njërën anë të secilës luftë. Një luftë thjesht është një therje e njëanshme, dhe jo një ndërmarrje imagjinare në të cilën "jo-luftëtarët janë të imunizuar nga sulmi". Përcaktimi i "sulmit", siç u përmend më lart, për të mos përfshirë ndonjë vrasje masive që nuk është "menduar" nga vrasësit nuk do ta ndryshojë këtë.
"Ushtarët e armikut duhet të respektohen si qenie njerëzore." Vërtet? Nëse do të ecnit në vendin fqinj dhe të vrisnit fqinjin tuaj, dhe pastaj të dilnit para një gjykatësi për të shpjeguar se si e respektonit fqinjin tuaj si një qenie njerëzore, çfarë do të thoni? Ose keni një karrierë të hapur për ju si një teoricien i "luftës së drejtë", ose keni filluar deri tani të njihni absurditetin e asaj ndërmarrjeje.
"Të burgosurit e luftës duhet të trajtohen si jo-luftarakë." Unë nuk jam në dijeni të ndonjë lufte në të cilën kjo është përmbushur plotësisht dhe nuk jam i sigurt se si mund të jetë pa lirimin e të burgosurve. Sigurisht që disa palë në disa luftëra janë afruar shumë më tepër se të tjerët për të përmbushur këtë kriter. Por Shtetet e Bashkuara kanë marrë udhëheqjen e fundit në largimin e praktikës së zakonshme më larg, sesa më afër, nga ky ideal.
Përtej këtyre llojeve të problemeve me teorinë e "luftës së drejtë", Calhoun thekson se trajtimi i një kombi sikur të ishte një person është pafund problematik. Ideja që ushtarët e dërguar në luftë po mbrojnë vetveten nuk funksionon sepse ata mund të mbrojnë veten duke dezertuar. Në fakt ata po e rrezikojnë veten e tyre për të vrarë njerëz që zakonisht nuk kanë asnjë lidhje me çfarëdo vepre për të cilën akuzohen liderët e njerëzve - dhe duke e bërë këtë për një pagë.
Calhoun bën diçka tjetër në librin e saj, thjesht duke kaluar, që krijoi sulme të tilla të mbrapshta kur Jane Addams u përpoq që aktivistja e madhe e paqes gati u rrah dhe u dëbua nga fusha. Calhoun përmend që ushtarët mjekohen në përgatitje për betejë. Addams tha, në një fjalim në Nju Jork, gjatë Luftës së Parë Botërore, se në vendet që ajo do të kishte vizituar në Evropë, ushtarët e rinj kishin thënë se ishte e vështirë të bëje një akuzë për bajonetë, të vrisnin të rinj të tjerë nga afër, përveç nëse "stimulohej , "Që anglezëve iu dha rum, gjermanëve eter dhe francezëve absintë. Që ky ishte një tregues shpresëdhënës se burrat nuk ishin të gjithë vrasës natyralë dhe se ishte i saktë, u lanë mënjanë në sulmet ndaj "shpifjeve" të Addams të trupave të shenjta. Në fakt ushtarët amerikanë që marrin pjesë në "luftërat e drejta" të sotme vdesin më shumë nga vetëvrasja se çdo shkak tjetër, dhe Përpjekjet e në mbajeni dëmtimi i tyre moral mund të ketë i bëri ato më mjekësore vrasësit në histori.
Pastaj ekziston problemi që Shtetet e Bashkuara e kanë bërë veten furnizuesi kryesor i armëve për shumëllojshmëri të krijuesve të luftës në të gjithë globin dhe shpesh e gjen veten duke luftuar kundër armëve të SH.B.A. tani në Siri. Si mundet që ndonjë njësi ekonomike të pretendojë motivime të drejta dhe mbrojtëse ndërsa drejton përfitimin dhe përhapjen e armëve?
Ndërsa teoria e "luftës së drejtë" shkatërrohet kur merret parasysh ekzistenca e tregtisë së armëve, ajo vetë ngjan shumë me tregtinë e armëve. Marketingu dhe përhapja e retorikës së "luftës së drejtë" anembanë globit siguron të gjitha llojet e krijuesve të luftës me mjetet për të fituar përkrahësit e veprave të tyre të liga.
Pak mbrapa, dëgjova nga një bloger që pyeste nëse e dija nëse teoria e "luftës së drejtë" në të vërtetë e kishte parandaluar çdo luftë për shkak të të qenit e padrejtë. Këtu është duke rezultuar në blog:
“Në përgatitje të këtij artikulli kam shkruar pesëdhjetë njerëz - pacifistë dhe luftëtarë të drejtë, akademikë-për-aktivistë, të cilët dinë diçka për përdorimin e teorisë së drejtë të luftës - duke pyetur nëse ata mund të citojnë prova të një lufte të mundshme të shmangur (ose të ndryshuar në mënyrë të konsiderueshme) për shkak të kufizimeve të kritereve të drejta të luftës. Më shumë se gjysma u përgjigjën dhe asnjë i vetëm nuk mund të përmendte një çështje. Ajo që është më befasuese është numri që e konsideroi pyetjen time si një roman. Nëse matrica e drejtë e luftës do të jetë një ndërmjetës i ndershëm i vendimeve të politikave, me siguri duhet të ketë metrika të verifikueshme. ”
Ja se çfarë i kisha përgjigjur hetimit:
"Anshtë një pyetje e shkëlqyeshme, sepse çdokush mund të rendisë shumë luftëra të mbrojtura duke përdorur" luftën e drejtë ", por qëllimi gjithmonë ka qenë të ishte mbrojtja e atyre luftërave ose pjesëve të tyre ose idealeve të tyre, në krahasim me" luftërat e tjera të padrejta ", për të mos parandaluar në të vërtetë luftëra të caktuara. Sigurisht, me një doktrinë kaq të lashtë dhe të përhapur, dikush mund t'i atribuojë çdo lloj kufizimi asaj, çdo trajtim të drejtë të të burgosurve, çdo vendim për të mos përdorur armë bërthamore, vendimin e Iranit për të mos përdorur armë kimike si hakmarrje kundër Irakut, etj. Por një nga arsyet që unë kurrë nuk kam menduar për 'luftë të drejtë' si një mjet për të parandaluar ose përfunduar ose kufizuar luftërat aktuale është se ajo në të vërtetë nuk është empirike; gjithçka është në syrin e luftëtarit. A është një proporcional apo i domosdoshëm një nivel i caktuar i vrasjes? Kush e di! Asnjëherë nuk ka pasur ndonjë mënyrë për ta ditur. Asnjëherë në 1700 vjet nuk është bërë një mjet për përdorim aktual. Shtë një mjet për mbrojtjen retorike, për të mos u parë shumë nga afër. Nëse shikohet nga afër tani, ne mund të shpresojmë, se do t'u duket shumë më tepër njerëzve saktësisht koherente si thjesht skllavëria, thjesht përdhunimi dhe abuzimi i fëmijëve thjesht. "
