Një rast serioz është bërë në mënyrë të përsëritur nga studiues të panjohur dhe gjeni të festuar globalisht për më shumë se një shekull që një hap i mundshëm drejt heqjes së luftës do të ishte krijimi i një forme të qeverisjes globale. Megjithatë, lëvizja e paqes mezi e përmend idenë dhe mbrojtësit e saj aq shpesh sa nuk duken mjaft naive për imperializmin perëndimor; sigurisht që ato nuk janë thelbësore ose të integruara mirë në lëvizjen e paqes, madje edhe, me sa mund të them, në akademinë e studimeve të paqes. (Ja një lidhje në një nga grupet kryesore të avokimit për qeverinë botërore që promovon një luftë amerikane në ISIS.)
Shumë shpesh çështja për qeverinë botërore bëhet edhe në këtë mënyrë: qeveria globale do të garantonte paqen, ndërsa mungesa e saj garanton luftë. Mendjemadhësia e pohimeve të tilla, dyshoj se dëmton atë që mund të jetë një shkak absolutisht kritik. Askush nuk e di se çfarë garanton qeveria globale, sepse nuk është provuar kurrë. Dhe nëse qeveritë kombëtare dhe lokale dhe çdo institucion tjetër i madh njerëzor janë ndonjë udhëzues, qeveria globale mund të sjellë një milion gjëra të ndryshme në varësi të mënyrës se si bëhet. Pyetja serioze duhet të jetë nëse ka ndonjë mënyrë për ta bërë atë që do ta bënte paqen më të mundshme, pa rrezik serioz të goditjes së prapambetjes, dhe nëse ndjekja e një kursi të tillë është një rrugë më e mundshme drejt paqes sesa të tjerët.
A garanton lufta mungesa e qeverisë botërore? Unë nuk kam parë ndonjë provë. Nga 200 kombe, 199 investojnë shumë më pak në luftë sesa Shtetet e Bashkuara. Disa i kanë eleminuar ushtritë e tyre plotësisht. Kosta Rika nuk sulmohet sepse i mungon një ushtri. Shtetet e Bashkuara sulmohen për shkak të asaj që bën ushtria e tyre. Disa kombe kalojnë shekuj pa luftë, ndërsa të tjerët me sa duket nuk mund të kalojnë më shumë se gjysmën e një cikli zgjedhor. Në librin e tyre Një demokraci botërore, Jerry Tetalman dhe Byron Belitsos shkruajnë se kombet nuk shkojnë në luftë sepse janë të armatosur ose të prirur drejt dhunës, por sepse “ata janë të irrituar në mënyrë të pashpresë nga fakti që nuk kanë asnjë forum legjislativ ose gjyqësor në të cilin mund të dëgjohen dhe gjykohen ankesat e tyre. ”
A mundeni ju, i dashur lexues, të kujtoni një kohë kur publiku amerikan kishte një ankesë me një vend të huaj, të ankohej për mungesën e një gjykate globale për ta gjykuar atë dhe të kërkonte që Kongresi të shpallte dhe Pentagoni të bënte një luftë? Sa marshime pro luftës keni qenë, ju dashamirës i drejtësisë? Kur talebanët ofruan të lejonin një vend të tretë të vinte në gjyq Bin Laden, ishte publiku amerikan që u përgjigj, "Në asnjë mënyrë, ne duam një luftë", apo ishte Presidenti? Kur Zëvendës Presidenti i SHBA u takua me drejtuesit e ndërmarrjeve të naftës për të planifikuar pushtimin e Irakut, a mendoni se ndonjëri prej tyre përmendi zhgënjimin e tyre nga dobësia e ligjit ndërkombëtar dhe arbitrazhit? Kur Presidenti i Sh.B.A në vitin 2013 nuk mundi që Kongresi ose publiku të pranonte një luftë të re ndaj Sirisë dhe më në fund ra dakord për të negociuar heqjen e armëve kimike pa luftë, pse ishte lufta zgjedhja e parë sesa e dyta? Kur avokatët e qeverisë botërore pretendojnë se demokracitë nuk bëjnë luftë, ose kombet e armatosura rëndë nuk kanë më shumë të ngjarë të bëjnë luftë, ose kombet me kultura që festojnë luftën nuk kanë më shumë të ngjarë të bëjnë luftë, unë mendoj se ato dëmtojnë kauzën e tyre.
Kur filloni një fushatë për të shfuqizuar institucionin e luftës, ju dëgjoni nga të gjitha llojet e njerëzve që kanë zgjidhjen për ju. Dhe pothuajse të gjithë kanë ide të mëdha, por pothuajse të gjithë mendojnë se çdo ide tjetër por e tyre është e padobishme. Pra, zgjidhja është qeveria botërore dhe asgjë tjetër, ose një kulturë e paqes dhe asgjë tjetër, apo çarmatimi dhe asgjë tjetër, ose duke i dhënë fund racizmit dhe asgjë tjetër, ose duke shkatërruar kapitalizmin dhe asgjë tjetër, ose kundër-rekrutimin dhe asgjë tjetër, apo reformën e medias dhe asgjë tjetër, ose reforma e financimit të fushatës zgjedhore dhe asgjë tjetër, ose duke krijuar paqe në zemrat tona dhe duke e rrezatuar atë jashtë dhe asgjë tjetër etj. Pra, ata prej nesh që gjejnë vlerë në të gjitha ato që u përmendën më lartë, duhet t'i inkurajojnë njerëzit që të zgjedhin dhe të marrë të zënë në të. Por ne gjithashtu duhet të përpiqemi të japim përparësi. Pra, përsëri, çështja serioze është nëse qeveria botërore duhet të ndiqet dhe a duhet të jetë prioritet i lartë ose diçka që pret në fund të listës.
Ka, sigurisht, argumente serioze që qeveria botërore do të bënte gjithçka më keq, se qeveria e madhe është në mënyrë të pashmangshme jofunksionale dhe një qeveri absolutisht e madhe do të ishte jofunksionale absolutisht. Janë bërë argumente serioze, nëse janë të paqarta, në favor të bërjes së qëllimit tonë "anarkracy" sesa demokracisë botërore. Këto argumente janë të mbingarkuara në vëllim nga shpalljet paranojake si ato në këtë email tipik që kam marrë:
“Lufta është një krim, po dakordohet plotësisht, por Ngrohja Globale e bërë nga njeriu është një mashtrim i plotë. Unë e di që ky është një fakt. Aurelio Peccei, bashkëthemelues i Klubit të Romës, më ofroi një punë si një nga PA-të e tij (xhaxhai im, Sir Harry, më vonë Lord Pilkington shkoi në Konferencën e parë ndonjëherë Bilderberg në 1954, një vit para se të vinte Drejtor i Banka e Anglisë dhe ishte një anëtar besnik i elitës globale të korporatave) dhe ai më tha se e gjithë kjo ishte një skemë për të ndihmuar të trembë botën për të pranuar qeverisjen globale sipas kushteve të tyre. Jini shumë të kujdesshëm, ju padashur po luani lojën e tyre.
Urimet më të mira
Justin ”
Një nga avantazhet e mëdha të qeverisë globale do të duket të jetë se ajo mund të adresojë globalisht ngrohjen globale. Megjithatë tmerri i qeverisë globale është aq i madh sa që njerëzit besojnë se thatësirat dhe tornadot që shkatërrojnë tokën rreth tyre janë disi një komplot sekret që na mashtrojnë në ngritjen e një qeverie botërore.
Një gjysmë shekulli më parë idea e qeverisë botërore ishte e pranueshme dhe e popullarizuar. Tani, kur dëgjojmë për ato ditë, shpesh është në tone tmerrshme u përqendrua në motivet më të këqija të lojtarëve më të këqij në atë kohë. Më pak të zakonshme janë llogari duke na kujtuar për një projekt shpresëdhënës, të mirëkuptuar, por të papërfunduar.
Unë mendoj se mbrojtësit e një federate botërore dhe sundimi global i ligjit janë mbi një ide të rëndësishme që duhet të ndiqet menjëherë. Ngrohja globale na lë pak kohë për të marrë përsipër projekte të tjera, por ky është një projekt kritik për adresimin e asaj krize. Dhe është një projekt që mendoj se mund të bashkëjetojë me lëvizjen e më shumë fuqive në provinca, lokalitete dhe individë.
Sa më i madh të jetë Leviathan, pretendon Ian Morris, aq më pak luftë do të ketë, për sa kohë që Leviathan është Shtetet e Bashkuara dhe ajo kurrë nuk ndalet së zhvilluar luftërat. Mbrojtësit e qeverisë botërore priren të bien dakord me pjesën e parë të kësaj, dhe unë mendoj se ata kanë pjesërisht të drejtë. Sundimi i ligjit ndihmon në rregullimin e sjelljes. Por edhe faktorët e tjerë. Unë mendoj se Skocia mund të largohet nga Mbretëria e Bashkuar ose Katalonja të largohet nga Spanja, Quebec të largohet nga Kanadaja, Vermont të largohet nga Shtetet e Bashkuara pa shansin e luftës në rritje. Përkundrazi, mendoj se disa nga këto vende të reja do të ishin mbrojtës të paqes. Po të shkëputeshin Teksasi, kjo mund të jetë një histori tjetër. Kjo do të thotë, zakonet e paqes dhe kulturat e paqes të domosdoshme për të lejuar një federatë botërore mund ta bëjnë një federatë të tillë më pak të nevojshme - akoma mbase e nevojshme, por më pak. Nëse publiku amerikan do të kërkonte paqe dhe bashkëpunim dhe pjesëmarrje në Gjykatën Penale Ndërkombëtare, ai do të ishte i gatshëm të kërkonte pjesëmarrje në një federatë botërore, por paqja mund të kishte arritur tashmë - të paktën në masë të madhe.
Përjashtimi ekstrem kombëtar, i cili nuk kërkohet nga nacionalizmi, është padyshim një nxitës i luftës, armiqësisë dhe shfrytëzimit. Presidenti Obama kohët e fundit tha se ai zgjohet vetëm në mëngjes sepse Shtetet e Bashkuara janë një komb i domosdoshëm (mos pyet se çfarë i bën të tjerët). Tema e fjalimit të tij ishte nevoja për të filluar një luftë tjetër. Kandidati republikan për president Ron Paul një herë u brohorit në një debat primar, jo për kundërshtimin e luftës, por për sugjerimin që rregulli i artë të zbatohej për marrëdhëniet me vendet e huaja. Shtë e qartë që ne duhet të bëhemi qytetarë të botës në mendjet tona, si dhe në ligjin e shkruar.
Rudolf Gelsey kohët e fundit më ka dërguar librin e tij, Ndreqja e botës sonë të thyer: një rrugë për paqen e përhershme, gjë që më çoi tek libri i Tetalman dhe Belitsos. Mendoj se këta autorë do të përfitonin nga mençuria e viteve 1920 nxjerrje jashtë ligjit lëvizjes, por mendoj se ata bëjnë një punë të shkëlqyeshme për të njohur sukseset dhe dështimet e Kombeve të Bashkuara dhe për të propozuar reforma ose zëvendësim. A duhet të kemi frikë nga një shtet ndërkombëtar i ligjit? Tetalman dhe Belitsos përgjigjen:
“Në të vërtetë, të jetosh nën një sistem lufte dhe anarkie me OMD të gatshme për përdorim në fushën e betejës - Që është zgjedhja me të vërtetë e frikshme kur krahasohet me tiraninë. ”
Ky është çelësi, mendoj. Vazhdimi me sistemin e luftës dhe me shkatërrimin e mjedisit kërcënojnë botën. Më mirë të provosh një botë me një qeveri sesa të humbësh botën. Shumë më mirë një sistem që përpiqet të ndëshkojë krijuesit individualë të luftës sesa një që bombardon kombe të tëra.
Si të shkojmë atje? Tetalman dhe Belitsos rekomandojnë heqjen e vetos në Kombet e Bashkuara, zgjerimin e anëtarësimit në Këshillin e Sigurimit, krijimin e një baze tatimore për një KB që aktualisht merr rreth 0.5 përqind të asaj që bota investon në luftë dhe heqjen dorë nga fuqitë e luftës në favor të policisë së KB. Ata gjithashtu propozojnë të përjashtohen nga Kombet e Bashkuara çdo komb që nuk zhvillon zgjedhje të lira, ose shkelje të ligjeve ndërkombëtare. Shtë e qartë se kjo do të duhej të ishte një kërkesë që shkon përpara dhe nuk zbatohet në mënyrë retroaktive, ose do të humbisni shumë anëtarë të mëdhenj dhe do të prishni të gjithë planin.
Autorët parashikojnë një periudhë tranzicioni në të cilën KB përdor luftë për të parandaluar luftën, para se të mbërrijë në epokën e artë të përdorimit vetëm të policisë. Jam i prirur të besoj se hapi i imagjinuar do të duhej të hidhej poshtë që kjo të funksiononte. SH.B.A. / NATO / KB kanë përdorur luftën për të çliruar botën nga lufta për tre të katërtat e një shekulli me një rekord të dëshpëruar të dështimit. Unë dyshoj se autorët gjithashtu gabojnë që propozojnë zgjerimin e Bashkimit Evropian si një mënyrë për të shkuar në një federatë globale. Bashkimi Evropian është furnizuesi i dytë më i madh i dhunës në tokë tani. Ndoshta BRICS ose kombet e tjera jo-drejtuese mund ta fillojnë këtë proces më mirë, i cili në fund të fundit do të kërkojë që Shtetet e Bashkuara të ngrihen ose të zhyten në përulësi të paimagjinueshme sot.
Ndoshta një federatë mund të krijohet vetëm për çështjen e luftës, ose vetëm për çështjen e çarmatimit bërthamor, ose ruajtjen e klimës. Problemi, natyrisht, është se gatishmëria e ngacmuesve dominantë për t'u përfshirë në një është aq e pamundur sa dhe e lidhur ngushtë me secilin nga të tjerët. Ajo që do ta bënte më të mundshme të gjithë këtë do të ishte nëse fillonim të flisnim për të, të mendonim për të, ta planifikonim, ta ëndërronim ose madje thjesht të dëgjonim fjalët kur këndonim këngë të John Lennon. Lëvizja e paqes në SHBA aktualisht është e zhytur në nacionalizëm, përdor "ne" për të kuptuar ushtrinë amerikane dhe mendon për "qytetarin global" si një fëmijëri budallaqe. Kjo duhet të ndryshojë. Dhe shpejt.
