Nga David Swanson, World BEYOND War, Dhjetor 13, 2021
Nëse do të lexonit komente për librin e Elizabeth Samet, Duke kërkuar për Luftën e Mirë - të tilla si i duhuri në New York Times or tjetri në New York Times - pak shumë shpejt, mund ta gjeni veten duke lexuar librin e saj dhe duke shpresuar për një argument të arsyetuar kundër justifikueshmërisë së supozuar të rolit të SHBA në Luftën e Dytë Botërore.
Nëse do të kishit shkruar vetë një libër, siç kam, duke argumentuar se Lufta e Dytë Botërore luan një rol katastrofik në shpenzimet aktuale ushtarake të SHBA-së, nuk u luftua për të shpëtuar askënd nga kampet e vdekjes, nuk duhej të ndodhte dhe mund të ishte shmangur në shumë mënyra, përfshinte përdorimin gjerman të shkencës së eugjenisë. që kryesisht ishte zhvilluar dhe promovuar në Shtetet e Bashkuara, përfshinte përdorimin gjerman të politikave të ndarjes raciste të studiuara në Shtetet e Bashkuara, përfshinte gjenocidin dhe spastrimin etnik dhe praktikat e kampeve të përqendrimit të zhvilluara në Shtetet e Bashkuara dhe vendet e tjera perëndimore, pa një makinë luftarake naziste e lehtësuar nga fondet dhe armët e SHBA-së, e pa që qeveria amerikane para dhe madje gjatë luftës ta shihte BRSS si armikun kryesor, erdhi pas jo vetëm mbështetjes së gjatë dhe tolerancës ndaj Gjermanisë naziste, por edhe pas një gare të gjatë armatimesh dhe rritjes së luftës. me Japoninë, nuk përbën asnjë provë për domosdoshmërinë e dhunës, ishte gjëja më e keqe që njerëzimi i ka bërë vetes në një periudhë të shkurtër kohe, ekziston në kulturën amerikane si një grup i rrezikshëm mitesh, ishte res u shpërnda nga shumë njerëz në Shtetet e Bashkuara në atë kohë (dhe jo vetëm simpatizantët nazist), krijoi taksimin e njerëzve të zakonshëm dhe ndodhi në një botë dramatikisht të ndryshme nga kjo e sotmja, atëherë mund të lexoni librin e Sametit duke shpresuar për diçka që prek ndonjë nga ato tema. . Ju do të gjeni pak të çmuar.
Librat synojnë të rrëzojnë grupin e mëposhtëm të miteve:
“1. Shtetet e Bashkuara hynë në luftë për të çliruar botën nga fashizmi dhe tirania.
“2. Të gjithë amerikanët ishin absolutisht të bashkuar në angazhimin e tyre ndaj përpjekjeve të luftës.
“3. Të gjithë në frontin e brendshëm bënë sakrifica të jashtëzakonshme.”
“4. Amerikanët janë çlirimtarë që luftojnë denjësisht, pa dëshirë, vetëm kur duhet.
“5. Lufta e Dytë Botërore ishte një tragjedi e huaj me një fund të lumtur amerikan.
“6. Të gjithë kanë rënë dakord për pikat 1-5”.
Kaq shumë për të mirë. Bën disa nga këto. Por ai gjithashtu përforcon disa nga ato mite, shmang disa më domethënëse dhe shpenzon pjesën më të madhe të faqeve të tij në përmbledhjet e komplotit të filmave dhe romaneve me një lidhje tangjenciale në rastin më të mirë për çdo gjë. Samet, e cila jep mësim anglisht në West Point, dhe për këtë arsye është e punësuar nga ushtria, mitin themelor të së cilës ajo po e shemb, dëshiron të na sugjerojë shumë mënyra në të cilat Lufta e Dytë Botërore nuk ishte e bukur apo fisnike ose diçka si marrëzia që shihet shpesh në filmat e Hollivudit. — dhe ajo ofron prova të shumta. Por ajo gjithashtu dëshiron që ne të besojmë se Lufta e Dytë Botërore ishte e nevojshme dhe mbrojtëse kundër një kërcënimi për Shtetet e Bashkuara (me pretendime për vepra fisnike për të mirën e evropianëve që falsifikojnë tregimin e vërtetë dhe të saktë të motivimit mbrojtës) - dhe ajo nuk jep asnjë të vetme copë provash. Një herë bëra disa Debatet me një profesor të "etikës" në West Point, dhe ai bëri të njëjtin pretendim (që hyrja e SHBA në Luftën e Dytë Botërore ishte e nevojshme) me të njëjtën sasi provash pas saj.
Pritjet e mia të gabuara për një libër përbëjnë një shqetësim mjaft të parëndësishëm. Çështja më e madhe këtu është ndoshta se edhe dikush i paguar nga ushtria amerikane për të edukuar vrasësit e ardhshëm për ushtrinë amerikane, i cili me të vërtetë beson (sipas fjalëve të saj) "që përfshirja e Shteteve të Bashkuara në luftë ishte e nevojshme" nuk është në gjendje ta kuptojë atë qesharake. tregime të treguara për të dhe ndihet i detyruar të tregojë prova për të "sugjeruar shkallën në të cilën mirësia, idealizmi dhe unanimiteti që ne sot lidhim në mënyrë refleksive me Luftën e Dytë Botërore nuk ishin aq të dukshme për amerikanët në atë kohë". Madje, ajo pyet në mënyrë retorike: “A ka bërë kujtesa mbizotëruese e 'Luftës së Mirë', e formuar siç ka qenë nga nostalgjia, sentimentalizmi dhe xhingoizmi, më shumë dëm sesa mirë për ndjenjën e amerikanëve për veten dhe vendin e tyre në botë? ”
Nëse njerëzit mund të kuptojnë përgjigjen e qartë të kësaj pyetjeje, nëse mund të shohin dëmin e kontribuar nga BS romantike e Luftës së Dytë Botërore, qoftë edhe vetëm në të gjitha luftërat më të fundit që vështirë se dikush përpiqet t'i mbrojë, ky do të jetë një hap i madh përpara. Arsyeja e vetme që më intereson që dikush beson diçka të rreme për Luftën e Dytë Botërore është ndikimi që ajo ka në të tashmen dhe të ardhmen. Ndoshta Duke kërkuar për Luftën e Mirë do të shtyjë disa njerëz në një drejtim të mirë dhe ata nuk do të ndalen me kaq. Samet bën një punë të mirë për të ekspozuar disa nga ndërtuesit më të këqij të miteve si sajojnë përralla. Ajo citon historianin Stephen Ambrose duke shpjeguar paturpësisht se ai është "një adhurues heronj". Ajo dokumenton shkallën në të cilën shumica e anëtarëve të ushtrisë amerikane gjatë Luftës së Dytë Botërore nuk kishin dhe nuk mund të kishin deklaruar asnjë nga qëllimet fisnike politike të imponuara atyre nga propaganduesit e mëvonshëm. Ajo tregon në mënyrë të ngjashme mungesën e "unitetit" në mesin e publikut amerikan në atë kohë - ekzistencën e 20% të vendit kundër luftës në 1942 (megjithëse asnjë fjalë për nevojën e draftit apo shtrirjen e rezistencës ndaj saj ). Dhe në një pasazh shumë të shkurtër, ajo vë në dukje rritjen e dhunës raciste në SHBA gjatë luftës (me pasazhe shumë më të gjata për racizmin e shoqërisë amerikane dhe ushtrisë së veçuar).
Samet citon gjithashtu ata në kohën e Luftës së Dytë Botërore që ankoheshin për mosgatishmërinë e shumicës së publikut të SHBA për të bërë ndonjë sakrificë ose madje për të vepruar sikur e dinin se kishte një luftë duke u zhvilluar, ose që ishin të tronditur nga fakti që nevojiteshin fushata publike për të. lut njerëzit të dhurojnë gjak për luftën. Të gjitha të vërteta. Të gjitha mit-shkatërruese. Por gjithsesi, gjithçka është e mundur vetëm në një botë ku kishte pritshmëri shumë më të larta për vetëdije dhe sakrificë sesa do të ishte e kuptueshme sot. Samet është gjithashtu i mirë në debutimin e propagandës së përqendruar te trupat e viteve dhe luftërave të fundit.
Por gjithçka në këtë libër – duke përfshirë qindra faqe me rishikime të paqarta të rëndësishme të filmave, romaneve dhe librave komikë – të gjitha vijnë të paketuara në pretendimin e padiskutueshëm dhe të paargumentuar se nuk kishte zgjidhje. Nuk ka zgjedhje nëse do të rrafshohen qytetet, dhe nuk ka zgjedhje nëse do të ketë një luftë fare. “Në të vërtetë,” shkruan ajo, “ka pasur zëra të kundërt që në fillim, por ne kemi hezituar të llogarisim me aksionet e kritikave të tyre. Nuk e kam fjalën këtu për mashtruesit dhe konspiracistët, as për ata që imagjinojnë se do të kishim qenë disi më mirë nëse do të qëndronim neutral, por për ata mendimtarë, shkrimtarë dhe artistë që duken të aftë t'i rezistojnë joshjeve binjake të sentimentalitetit dhe sigurisë. të cilët gjejnë në gjakftohtësinë dhe ambivalencën një mënyrë për të kuptuar vendin e tyre që tregon vlerën e tij të vërtetë për efekt më të mirë sesa 'patriotizmi i çoroditur' Tocqueville që shumë kohë më parë iu atribuohej amerikanëve."
Hmm. Çfarë, përveç sigurisë, mund të përshkruajë nocionin se opsionet e vetme ishin lufta dhe neutraliteti dhe se kjo e fundit kërkonte një vepër të imagjinatës që e bënte njeriun me fiksime dhe konspiracionistë? Çfarë, përveç mendjemadhësisë, mund të përshkruajë etiketimin si mashtrues dhe konspiracistë të atyre që kanë një pikëpamje kaq të papranueshme saqë qëndron jashtë sferës së zërave të kundërt? Dhe çfarë, përveç çoroditjes dhe konspiracionit, mund të përshkruajë pretendimin se ajo që bëjnë të gjithë mendimtarët, shkrimtarët dhe artistët e kundërt është të punojnë për të treguar vlerën e vërtetë të një kombi? Nga rreth 200 kombe në Tokë, dikush pyet veten se sa prej tyre Samet beson se mendimtarët dhe artistët e kundërt të botës i përkushtohen për të treguar vlerën e vërtetë të tyre.
Samet vë në dukje në një kontekst përçmues se FDR-ja punoi për të futur Shtetet e Bashkuara në luftë, por kurrë - sigurisht - nuk pretendon drejtpërdrejt se ka hedhur poshtë diçka të treguar kaq lehtë nga fjalimet e vetë presidentit.
Samet përshkruan një farë Bernard Knox si "një lexues shumë të mprehtë për të ngatërruar domosdoshmërinë e dhunës me lavdinë". Duket se "lavdia" po përdoret këtu për të nënkuptuar diçka tjetër përveç lavdërimit publik, pasi dhuna e nevojshme - ose, gjithsesi, dhuna e imagjinuar gjerësisht si e nevojshme - ndonjëherë mund të fitojë një varkë lavdërimesh publike. Pasazhet e mëposhtme sugjerojnë se ndoshta "lavdia" ka për qëllim të nënkuptojë dhunën pa asgjë të tmerrshme ose të keqe në lidhje me të (dhunë e dezinfektuar, hollivudiane). "Afiniteti i Knox-it për Virgil dhe Homerin kishte të bënte kryesisht me refuzimin e tyre për të zbardhur realitetet e ashpra të punës së vrasjes."
Kjo e çon Sametin drejt e në një riff të gjatë mbi tendencën e ushtarëve amerikanë për të mbledhur suvenire. Korrespondenti i luftës Edgar L. Jones shkroi në shkurt 1946 Atlantic Monthly, “Çfarë lloj lufte mendojnë civilët se ne kemi luftuar gjithsesi? I qëlluam të burgosurit me gjakftohtësi, fshinim spitalet, goditëm varkat e shpëtimit, vramë ose keqtrajtuam civilët e armikut, mbaruam armikun të plagosur, hodhëm të vdekurit në një vrimë me të vdekurit dhe në Paqësor zienim mish nga kafkat e armikut për të bërë stoli tavoline për të dashur, ose gdhendën kockat e tyre në hapës letrash.” Suveniret e luftës kanë përfshirë të gjitha pjesët e trupit të armikut, shpesh veshët, gishtat, kockat dhe kafkat. Samet më së shumti e përfytyron këtë realitet, edhe nëse Virgjili dhe Homeri nuk do ta kishin.
Ajo gjithashtu përshkruan se trupat amerikane janë shumë shtytëse me gratë evropiane dhe vëren se ajo ka lexuar një libër të caktuar, por kurrë nuk u thotë lexuesve të saj se libri raporton për përdhunimin e përhapur nga ato trupa. Ajo i paraqet fashistët amerikanë se po përpiqen ta bëjnë një ide të huaj naziste të duket më amerikane, pa komentuar ndonjëherë se nga cili vend e kanë origjinën marrëzia e racës nordike. A nuk është e gjithë kjo pak e çuditshme? Samet shkruan se lirimi i njerëzve nga kampet e përqendrimit nuk ka qenë kurrë prioritet. Nuk ka qenë kurrë asgjë. Ajo citon teoricienë të ndryshëm se pse dhe si demokracitë fitojnë luftërat, pa përmendur kurrë se pjesa më e madhe e fitores së Luftës së Dytë Botërore u bë nga Bashkimi Sovjetik (ose se Bashkimi Sovjetik kishte të bënte fare me të). Cili mit i pakuptimtë për Luftën e Dytë Botërore do të kishte qenë më në kohë dhe më i dobishëm për t'u hedhur poshtë sesa ai që SHBA-të e fituan atë me vetëm pak ndihmë nga Ruskies?
Nëse dikush i punësuar nga e njëjta ushtri amerikane që hedh poshtë veteranët – shpesh të rinj e të reja të plagosur rëndë dhe të traumatizuar – sikur të ishin thjesht thasë me mbeturina, të jetë ai që do t'i kushtojë pjesë të mëdha të një libri që supozohet se kritikon mitet e Luftës së Dytë Botërore kundër paragjykimeve kundër veteranëve , edhe kur shkruani sikur luftërat i lënë pjesëmarrësit e tyre në formë të mirë? Samet raporton mbi studimet që tregojnë se sa pak trupa amerikane në Luftën e Dytë Botërore qëlluan kundër armikut. Por ajo nuk thotë asgjë për trajnimin dhe kushtëzimin që ka kapërcyer tendencën për të mos vrarë. Ajo na thotë se veteranët nuk kanë më shumë gjasa të kryejnë krime, ose të paktën se ushtria nuk ka përgjegjësi për ato krime, por nuk shton asnjë fjalë për SHBA-në. rekreativë masivë duke qenë veteranë në mënyrë shumë disproporcionale. Samet shkruan për një studim të vitit 1947 që tregon se shumica e veteranëve amerikanë thanë se lufta "i kishte lënë ata më keq se më parë". Me fjalën tjetër, Samet e ka ndërruar temën për dëmin që u bëhet veteranëve nga organizatat e veteranëve, sikur sapo kishte shkruar jo për luftën, por për pasluftën.
Në momentin që arrini në Kapitullin 4, të titulluar "Lufta, për çfarë është e mirë?" di të mos presësh shumë nga titulli. Në fakt, kapitulli merr shpejt temën e filmave për delikuentët e mitur, të ndjekur nga librat komikë, etj., por për të arritur tek ato tema, ai hapet duke shtyrë një nga mitet që libri supozohej të rrëzonte:
“Mendimi i rinisë, i së resë dhe i papenguar, ka gjallëruar imagjinatën amerikane që nga themelimi. Megjithatë, pas Luftës së Dytë Botërore, bëhej gjithnjë e më e vështirë për të mbajtur iluzionin, hipokrite të mendosh ose të flisje për vendin si i ri kur kishte trashëguar përgjegjësitë e paparashikuara të pjekurisë.”
Megjithatë, ishte jo më vonë se 1940, siç dokumentohet në Stephen Wertheim's Nesër Bota, që qeveria amerikane vendosi të zhvillojë luftë për qëllimin e qartë të sundimit të botës. Dhe çfarë ndodhi me zhbërjen e kësaj: “4. Amerikanët janë çlirimtarë që luftojnë denjësisht, pa dëshirë, vetëm kur duhet.”?
Per te thirrur Duke kërkuar për Luftën e Mirë një kritikë e idesë së luftës së mirë kërkon përcaktimin e "të mirës", jo si të nevojshme ose të justifikuar (që duhet të jetë gjithçka që mund të shpresohet - megjithëse do të ishte gabim - për vrasjen masive), por si e bukur dhe e mrekullueshme, e mrekullueshme dhe mbinjerëzore. . Një kritikë e tillë është e mirë dhe e dobishme, përveç në masën që përforcon pjesën më të dëmshme, pretendimin se një luftë mund të justifikohet.
