Në fund të 1980s, Bashkimi Sovjetik zbuloi se kishte shkatërruar ekonominë e saj duke shpenzuar shumë para në ushtri. Gjatë një vizite në Shtetet e Bashkuara me Presidentin Mikhail Gorbaçov, Valentin Falin, kreu i Agjencisë për shtyp të Novosti në Moskë, tha diçka që zbuloi këtë krizë ekonomike, ndërsa po ashtu prekte epokën pas 1987 në të cilën do të bëhej e dukshme për të gjitha armët e lira mund të depërtonte në zemër të një perandorie të militarizuar në një ton të trilion dollarë në vit. Ai tha:

"Ne nuk do të kopjojmë më [Shtetet e Bashkuara], duke bërë plane për të kapur aeroplanët tuaj, raketa për të kapur deri me raketat tuaja. Ne do të marrim mjete asimetrike me parime të reja shkencore të disponueshme për ne. Inxhinieria gjenetike mund të jetë një shembull hipotetik. Gjërat mund të bëhen për të cilat asnjëra palë nuk mund të gjejë mbrojtje apo kundërmasë, me rezultate shumë të rrezikshme. Nëse zhvilloni diçka në hapësirë, ne mund të zhvillojmë diçka në tokë. Këto nuk janë vetëm fjalë. Unë e di atë që po them ".

Dhe megjithatë ishte tepër vonë për ekonominë sovjetike. Dhe gjëja e çuditshme është që të gjithë në Uashington, e kuptojnë këtë dhe madje e ekzagjerojnë atë, duke zbritur çdo faktor tjetër në rrëzimin e Bashkimit Sovjetik. Ne i detyruam ata që të ndërtonin shumë armë dhe që i shkatërruan ato. Ky është kuptimi i përbashkët në vetë qeverinë që tani po vazhdon të ndërtojë shumë armë, ndërsa në të njëjtën kohë fshin çdo shenjë të implosionit të afërt.

Lufta dhe përgatitja për luftë, është shpenzimi ynë më i madh dhe më i dëmshëm. Është duke ngrënë ekonominë tonë nga jashtë. Por, ndërsa ekonomia jo-ushtarake bie, ekonomia e mbetur e bazuar në punët ushtarake duket më e madhe. Ne imagjinojmë se ushtria është një vend i ndritshëm dhe se ne duhet të përqendrohemi në fiksimin e gjithçkaje tjetër.

"Qytetet Ushtarake gëzojnë Booms Big", lexoni një titull USA Today në gusht 17, 2010. "Pagimi dhe përfitimet rriten shtetet e qyteteve". Ndërsa shpenzimet publike për ndonjë gjë tjetër përveç vrasjes së njerëzve zakonisht do të keqtrajtoheshin si socializëm, në këtë rast ky përshkrim nuk mund të zbatohej sepse shpenzimet ishin bërë nga ushtria. Pra, kjo dukej si një rreshtim argjendi pa ndonjë kontakt të gri:

"Shpejt rritja e pagës dhe përfitimet në forcat e armatosura kanë ngritur shumë qytete ushtarake në radhët e komuniteteve më të pasura të vendit, zbulon një analizë e sotme e SHBA.

"Vendlindja e kampit Marines 'Lejeune - Jacksonville, NC - u rrit me të ardhurat më të larta 32nd të kombit për person në 2009 midis zonave metropolitane 366 të SHBA, sipas të dhënave të Byrosë së Analizës Ekonomike (BEA). Në 2000, ai kishte renditur 287th.

"Zona metropolitane e Jacksonville, me një popullsi të 173,064, kishte të ardhurat më të larta për personin e çdo komuniteti të Karolinës së Veriut në 2009. Në 2000, ai renditi 13th e zonave të metrosë 14 në shtet.

"Analiza USA Today tregon se 16 e zonave të metrosë 20 u rrit më e shpejtë në renditjen e të ardhurave për frymë pasi 2000 kishte baza ushtarake ose një afër. . . .

". . . Pagat dhe përfitimet në ushtri janë rritur më shpejt se ato në çdo pjesë tjetër të ekonomisë. Ushtarët, marinarët dhe marinsat morën kompensim mesatar prej $ 122,263 për person në 2009, nga $ 58,545 në 2000. . . .

". . . Pas përshtatjes për inflacionin, kompensimi ushtarak u rrit 84 për qind nga 2000 përmes 2009. Kompensimi u rrit me 37 për qind për punonjësit civilë federalë dhe 9 për qind për punonjësit e sektorit privat, raporton BEA. . . . "

OK, kështu që disa prej nesh do të preferonin që paratë për pagën dhe përfitimet e mira ishin duke shkuar në ndërmarrje produktive, paqësore, por të paktën po shkon diku, apo jo? Është më mirë se asgjë, apo jo?

Në të vërtetë, është më keq se asgjë. Dështimi për të shpenzuar ato para dhe në vend të kësaj prerja e taksave do të krijonte më shumë vende pune sesa investimi në ushtri. Investimi në industri të dobishme si transiti masiv ose arsimi do të kishte një ndikim shumë më të fortë dhe do të krijonte shumë punë. Por edhe asgjë, madje edhe ulja e taksave, do të bënte më pak dëm sesa shpenzimet ushtarake.

Po, dëm. Çdo punë ushtarake, çdo punë në industrinë e armëve, çdo punë për rindërtimin e luftës, çdo punë mercenare ose torturuese është po aq gënjeshtër sa çdo luftë. Duket të jetë një punë, por nuk është punë. Është mungesa e vendeve më të mira dhe më të mira. Është paratë publike të harxhuara për diçka më të keqe për krijimin e vendeve të punës sesa asgjë tjetër dhe shumë më keq se opsionet e tjera në dispozicion.

Robert Pollin dhe Heidi Garrett-Peltier, të Institutit të Kërkimit të Ekonomisë Politike, i kanë mbledhur të dhënat. Çdo miliardë dollarë shpenzime qeveritare të investuara në ushtri krijon punë në 12,000. Investimi në vend të shkurtimeve të taksave për konsum personal gjeneron përafërsisht punë 15,000. Por duke e vënë atë në kujdesin shëndetësor na jep punë 18,000, në weatherization shtëpi dhe infrastrukturë edhe punë 18,000, në arsimin 25,000 punë, dhe në vendet e punës në masë 27,700. Në arsim, pagat dhe përfitimet mesatare të punës së krijuar nga 25,000 janë dukshëm më të larta se ato të punëve 12,000 të ushtrisë. Në fushat e tjera, pagat mesatare dhe përfitimet e krijuara janë më të ulëta se ato në ushtri (të paktën për sa kohë që merren parasysh vetëm përfitimet financiare), por ndikimi neto në ekonomi është më i madh për shkak të numrit më të madh të vendeve të punës. Mundësia e shkurtimit të taksave nuk ka një ndikim më të madh neto, por krijon 3,000 më shumë vende pune për miliardë dollarë.

Ka një besim të përbashkët se shpenzimet e Luftës së Dytë Botërore përfunduan Depresionin e Madh. Kjo duket shumë larg nga të qarta, dhe ekonomistët nuk janë në pajtim me të. Ajo që unë mendoj se mund të themi me njëfarë besimi është se së pari shpenzimet ushtarake të Luftës së Dytë Botërore, së paku, nuk penguan shërimin nga Depresioni i Madh dhe së dyti nivelet e ngjashme të shpenzimeve në industri të tjera do të kishin shumë gjasa të përmirësoheshin atë shërim.

Ne do të kishim më shumë vende pune dhe ata do të paguanin më shumë, dhe do të ishim më inteligjentë dhe paqësor nëse investuam në arsim e jo në luftë. Por a tregon kjo se shpenzimet ushtarake po shkatërrojnë ekonominë tonë? E pra, e konsideroni këtë mësim nga historia e pasluftës. Nëse do ta kishit atë punë më të lartë të arsimit pagues dhe jo me një punë ushtarake më të ulët ose pa asnjë punë, fëmijët tuaj do të mund të kishin arsimim falas me cilësinë e punës dhe punës së kolegëve tuaj. Po të mos hidhnim më shumë se gjysmën e shpenzimeve të qeverisë tonë në luftë, ne mund të kemi edukim falas nga shkolla parashkollore përmes kolegjit. Mund të kemi disa pajisje për ndryshimin e jetës, duke përfshirë pensionet e paguara, pushimet, pushimin prindëror, kujdesin shëndetësor dhe transportin. Ne mund të kemi siguri të punësimit. Ju do të jeni duke bërë më shumë para, duke punuar më pak orë, me shpenzime shumë të reduktuara. Si mund të jem aq i sigurt se kjo është e mundur? Sepse unë e di një sekret që shpesh mbahen nga ne nga mediat amerikane: ka kombe të tjera në këtë planet.

Libri i Steven Hill Premtimi i Evropës: Pse rruga evropiane është shpresa më e mirë në një epokë të pasigurtë ka një mesazh që duhet të gjejmë shumë inkurajues. Bashkimi Evropian (BE) është ekonomia më e madhe dhe më konkurruese në botë, dhe shumica e atyre që jetojnë në të janë më të pasur, më të shëndetshëm dhe më të lumtur sesa shumica e amerikanëve. Evropianët punojnë me orë të shkurtra, kanë më shumë fjalë se si sillen punëdhënësit e tyre, marrin pushime të paguara të gjata dhe leje prindërore të paguara, mund të mbështeten në pensionet e garantuara me pagesë, të kenë kujdes shëndetësor gjithëpërfshirës ose preventiv falas ose shumë të lirë, të gëzojnë edukime falas ose tepër të lira nga shkolla parashkollore kolegji, imponojnë vetëm gjysmën e dëmit mjedisor për kokë banori të amerikanëve, durojnë një pjesë të dhunës që gjendet në Shtetet e Bashkuara, burgosin një pjesë të të burgosurve të mbyllur këtu dhe përfitojnë nga përfaqësimi demokratik, angazhimi dhe liritë qytetare të paimagjinuara në vendi ku ne jemi të ngacmuar se bota na urren për liritë tona jo mediokër. "Evropa madje ofron një model të politikës së jashtme, duke sjellë vendet fqinje drejt demokracisë duke dalë nga perspektiva e anëtarësimit në BE, ndërsa ne i largojmë kombet e tjera larg qeverisjes së mirë me shpenzime të mëdha të gjakut dhe thesarit.

Natyrisht, kjo do të ishte një lajm i mirë, nëse jo për rrezikun ekstrem dhe të tmerrshëm të taksave më të larta! Duke punuar më pak dhe duke jetuar më gjatë me më pak sëmundje, një mjedis më të pastër, një arsimim më të mirë, më shumë gëzime kulturore, pushime të paguara dhe qeveri që reagojnë më mirë ndaj publikut - që të gjithë tingëllojnë bukur, por realiteti përfshin të keqen përfundimtare të taksave më të larta! Apo e bën?

Siç thekson Hill, evropianët paguajnë tatime më të larta të të ardhurave, por zakonisht paguajnë tatime më të ulëta shtetërore, lokale, pronësore dhe të sigurimeve shoqërore. Ata gjithashtu paguajnë ato taksa më të larta të të ardhurave nga një pagë më e madhe. Dhe atë që evropianët mbajnë në të ardhura të fituara, ata nuk duhet të shpenzojnë për kujdesin shëndetësor, kolegj ose për punë ose shumë shpenzime të tjera që vështirë se janë fakultative, por që ne synojmë të festojmë privilegjin tonë për të paguar individualisht.

Nëse paguajnë përafërsisht sa evropianët në taksa, pse duhet të paguajmë për gjithçka që na nevojitet më vete? Pse taksat tona nuk paguajnë për nevojat tona? Arsyeja kryesore është se aq shumë nga paratë tona tatimore shkon në luftëra dhe në ushtri.

Ne gjithashtu e kanalizojmë atë tek më të pasurit në mesin tonë përmes pushimeve të taksave të korporatave dhe paketave të shpëtimit. Dhe zgjidhjet tona për nevojat njerëzore si kujdesi shëndetësor janë jashtëzakonisht joefikas. Në një vit të dhënë, qeveria jonë jep afërsisht $ 300 miliard në pushimet e taksave për bizneset për përfitimet shëndetësore të punonjësve të tyre. Kjo është e mjaftueshme për të paguar për të gjithë në këtë vend që të ketë kujdes shëndetësor, por është vetëm një pjesë e asaj që hedhim në sistemin shëndetësor fitimprurës që, siç sugjeron emri i tij, ekziston kryesisht për të gjeneruar fitime. Pjesa më e madhe e asaj që ne e humbim në këtë çmenduri nuk kalon përmes qeverisë, një fakt për të cilin ne jemi jashtëzakonisht krenar.

Ne jemi gjithashtu krenarë, për të hequr një grumbull të madh të parave të gatshme nëpërmjet qeverisë dhe në kompleksin industrial ushtarak. Dhe kjo është dallimi më i shndritshëm midis nesh dhe Evropës. Por kjo reflekton më shumë një ndryshim midis qeverive tona sesa mes popujve tanë. Amerikanët, në sondazhe dhe sondazhe, do të preferonin të lëviznin pjesën më të madhe të parave tona nga ushtria në nevojat njerëzore. Problemi është kryesisht se pikëpamjet tona nuk janë të përfaqësuara në qeverinë tonë, pasi kjo anekdotë nga Premtimi i Europës sugjeron:

"Disa vjet më parë, një i njohur amerikan i imi që jeton në Suedi më tha se ai dhe gruaja e tij suedeze ishin në New York City dhe, rastësisht, përfunduan duke ndarë një limuzinë në rrethin e teatrit me senatorin e atëhershëm amerikan John Breaux nga Luiziana dhe gruaja e tij. Breaux, një demokrat, anti-taksave, pyeti të njohurit e mi për Suedinë dhe komentoi me këmbëngulje për "të gjitha ato taksat që paguajnë suedezët", për të cilën ky amerikan u përgjigj: "Problemi me amerikanët dhe taksat e tyre është se ne nuk marrim asgjë për ta. ' Më pas ai vazhdoi të tregonte Breaux-in rreth nivelit gjithëpërfshirës të shërbimeve dhe përfitimeve që fitojnë suedezët në këmbim të taksave të tyre. "Nëse amerikanët e dinin se çfarë fitojnë suedezët për taksat e tyre, ndoshta do të kishim trazira", i tha ai senatorit. Pjesa tjetër e udhëtimit në rrethin e teatrit nuk ishte çuditërisht e qetë. "

Tani, nëse e konsideroni borxhin të pakuptimtë dhe nuk shqetësoheni duke marrë hua trilionë dollarë, atëherë ulja e arsimit ushtarak dhe zgjerimi i arsimit dhe programet e tjera të dobishme janë dy tema të veçanta. Mund të bindesh në një, por jo në tjetrën. Megjithatë, argumenti i përdorur në Uashington, DC, kundër shpenzimeve më të mëdha për nevojat njerëzore zakonisht përqendrohet në mungesën e supozuar të parave dhe nevojën për një buxhet të balancuar. Duke pasur parasysh këtë dinamikë politike, pavarësisht nëse mendoni se një buxhet i balancuar është i dobishëm në vetvete, luftërat dhe çështjet e brendshme janë të pandashme. Paratë vijnë nga e njëjta tenxhere, dhe ne duhet të zgjedhim nëse do ta shpenzojmë këtu ose atje.

Në vitin 2010, Rethink Afghanistan krijoi një mjet në faqen e internetit të FaceBook që ju lejoi të ri-shpenzoni, siç e gjykonit të arsyeshme, trilion dollarë para taksash që deri në atë moment ishin shpenzuar për luftërat në Irak dhe Afganistan. Unë klikova për të shtuar artikuj të ndryshëm në "karrocën time" dhe pastaj kontrollova për të parë se çfarë kisha blerë. Isha në gjendje të punësoja çdo punëtor në Afganistan për një vit me 12 miliardë dollarë, të ndërtoja 3 milion njësi strehimi të përballueshme në Shtetet e Bashkuara për 387 miliardë dollarë, të siguroja kujdes shëndetësor për një milion amerikanë mesatarë për 3.4 miliardë dollarë dhe për një milion fëmijë për 2.3 miliardë dollarë.

Ende brenda limitit $ 1 trilion, arrita të punësoj edhe një milion mësues të muzikës / artit për një vit për $ 58.5 miliardë dhe një milion mësues të shkollave fillore për një vit për $ 61.1 miliardë. Gjithashtu vendosa një milion fëmijë në Head Start për një vit për $ 7.3 miliardë. Pastaj i dhashë 10 milion studentëve një bursë një vjeçare për $ 79 miliard. Së fundi, vendosa të siguroj 5 milion banesa me energji të rinovueshme për $ 4.8 miliard. I bindur se do të kaloj kufirin tim të shpenzimeve, unë vazhdova në karrocën e blerjes, vetëm për t'u këshilluar:

"Ju akoma keni $ 384.5 miliardë për të kursyer." Geez. Çfarë do të bëjmë me këtë?

Një trilionë dollarë siguron një rrugë të gjatë kur ju nuk keni për të vrarë askënd. Dhe ende një trilion dollarë ishte thjesht kostoja e drejtpërdrejtë e këtyre dy luftërave deri në atë pikë. Në shtator 5, 2010, ekonomistët Joseph Stiglitz dhe Linda Bilmes botoi një kolonë në Washington Post, duke u bazuar në librin e tyre të mëparshëm të një titulli të ngjashëm, "Kostoja e vërtetë e Luftës në Irak: $ 3 Trillion dhe Përtej". Autorët argumentuan se vlerësimi i tyre prej $ 3 trilion për vetëm Luftën në Irak, botuar fillimisht në 2008, ishte ndoshta i ulët. Llogaritja e kostos totale të asaj lufte përfshinte koston e diagnostikimit, trajtimit dhe kompensimit të veteranëve me aftësi të kufizuara, të cilat nga 2010 ishin më të larta se ato që kishin pritur. Dhe kjo ishte më e pakta e saj:

"Dy vjet më pas, na është bërë e qartë se vlerësimi ynë nuk ka kapur ato që mund të kenë qenë shpenzimet më të kthyera të konfliktit: ato në kategorinë e 'mund të kenë qenë', apo atë që ekonomistët i quajnë kosto të mundësive. Për shembull, shumë njerëz kanë pyetur me zë të lartë nëse, pa munguar pushtimi i Irakut, ne do të mbetemi akoma në Afganistan. Dhe kjo nuk është e vetmja 'çka nëse' vlen të mendosh. Mund të pyesim: Nëse jo për luftën në Irak, a do të rriteshin çmimet e naftës kaq shpejt? A do të ishte borxhi federal aq i lartë? A do të ishte kaq e rëndë kriza ekonomike?

"Përgjigja për të katër këto pyetje është ndoshta jo. Leksion qendror i ekonomisë është se burimet - duke përfshirë paratë dhe vëmendjen - janë të pakta. "

Ky mësim nuk ka hyrë në Kapitol Hill, ku Kongresi në mënyrë të përsëritur zgjedh për të financuar luftërat ndërsa pretendon se nuk ka zgjedhje.

Në qershor 22, 2010, Udhëheqësi i shumicës së shtëpisë Steny Hoyer foli në një dhomë të madhe private në Union Station në Uashington dhe mori pyetje. Ai nuk kishte përgjigje për pyetjet që i kisha vënë.

Tema e Hoyer ishte përgjegjësia fiskale dhe ai tha se propozimet e tij - të cilat ishin të gjitha paqartësi e pastër - do të ishin të përshtatshme për të miratuar "sapo ekonomia të rikthehet plotësisht". Nuk jam i sigurt kur kjo pritej.

Hoyer, ashtu siç është zakon, mburret me prerjen dhe përpjekjen për të prerë sisteme të veçanta të armëve. Kështu e pyeta se si mund të kishte lënë pas dore të përmend dy pika të lidhura ngushtë. Së pari, ai dhe kolegët e tij kishin rritur buxhetin e përgjithshëm ushtarak çdo vit. Së dyti, ai po punonte për të financuar përshkallëzimin e luftës në Afganistan me një ligj "shtesë" që i mbajti shpenzimet jashtë librave, jashtë buxhetit.

Hoyer u përgjigj se të gjitha këto çështje duhet të jenë "në tryezë". Por ai nuk e shpjegoi dështimin e tij për t'i vënë ato atje ose për të sugjeruar se si do të vepronte mbi to. Asnjë nga kufomat e mbledhura të Uashingtonit nuk u pasua.

Dy njerëz të tjerë kanë bërë pyetje të mira përse në botë Hoyer do të donte të shkonte pas Sigurimeve Shoqërore ose Medicare. Një djalë pyeti pse nuk mund të shkonim pas Wall Street-it. Hoyer mërmëriti për kalimin e reformës rregullatore, dhe fajësoi Bushin.

Hoyer vazhdimisht i shtyu Presidentit Obama. Në fakt, ai tha se nëse komisioni i presidentit për deficitin (një komision i projektuar për të propozuar shkurtime të Sigurimeve Shoqërore, një komision i quajtur zakonisht "komisioni i gatishmërisë" për atë që mund të zvogëlojë qytetarët tanë të moshuar për të ngrënë darkë) çdo rekomandim, dhe nëse Senati i kaloi ato, atëherë ai dhe Kryetarja e Dhomës së Përfaqësuesve Nancy Pelosi do t'i vendosnin ato në katin për votim - pavarësisht se çfarë mund të ishin.

Në fakt, pak pas kësaj ngjarjeje, Shtëpia miratoi një rregull duke vënë në zbatim kërkesën që ajo të votojë për çdo masë të komisionit për catfood të miratuar nga Senati.

Më vonë Hoyer na njoftoi se vetëm një president mund të ndalojë shpenzimet. Unë fola dhe e pyeta: "Nëse nuk e kaloni, si e nënshkruan Presidenti?" Udhëheqësi i shumicës nguliti sytë tek unë si një dreri në fenerët. Ai nuk tha asgjë.