Nga David Swanson
Në vitin 2010 shkrova një libër të quajtur Lufta është një gënjeshtër. Pesë vjet më vonë, pasi sapo kisha përgatitur botimin e dytë të atij libri që do të dilte pranverën e ardhshme, hasa në një libër tjetër të botuar me një temë shumë të ngjashme në 2010, i quajtur Arsyet për të vrarë: Pse amerikanët zgjedhin luftën, nga Richard E. Rubenstein.
Rubenstein, siç mund ta thoni tashmë, është shumë më i sjellshëm se unë. Libri i tij është i punuar shumë mirë dhe do t'ia rekomandoja kujtdo, por ndoshta veçanërisht për turmën që e sheh sarkazmin më fyes se bombat. (Po përpiqem t'i bëj të gjithë përveç asaj turme të lexojnë librin tim!)
Merrni librin e Rubenstein-it nëse doni të lexoni shtjellimin e tij mbi këtë listë të arsyeve pse njerëzit sillen në mbështetje të luftërave: 1. Është vetëmbrojtje; 2. Armiku është i keq; 3. Mos luftimi do të na bëjë të dobët, të poshtëruar, të çnderuar; 4. Patriotizmi; 5. Detyrë humanitare; 6. Përjashtimshmëria; 7. Është zgjidhja e fundit.
Te lumte. Por unë mendoj se respekti i Rubenstein për avokatët e luftës (dhe nuk e kam fjalën këtë në një kuptim nënçmues, pasi mendoj se duhet t'i respektojmë të gjithë nëse duam t'i kuptojmë ata) e çon atë drejt përqendrimit në atë se sa ata besojnë propagandën e tyre. Përgjigja nëse ata e besojnë propagandën e tyre është, sigurisht - dhe supozoj se Rubenstein do të pajtohej - po dhe jo. Ata besojnë një pjesë të saj, disi, disa herë, dhe përpiqen shumë të besojnë pak më shumë. Por sa? Ku e vendosni theksin?
Rubenstein fillon duke mbrojtur, jo tregtarët kryesorë të luftës në Uashington, por mbështetësit e tyre në Shtetet e Bashkuara. "Ne jemi dakord të vëmë veten në rrezik," shkruan ai, "sepse jemi të bindur se sakrifica është justifikuar, jo vetëm sepse jemi futur në luftën e duhur nga liderë dinak, propagandues frikësues ose nga epshi ynë për gjak."
Tani, sigurisht, shumica e mbështetësve të luftës kurrë nuk e vendosin veten në 10,000 milje nga rruga e keqe, por sigurisht ata besojnë se një luftë është fisnike dhe e drejtë, ose sepse muslimanët e këqij duhet të çrrënjosen, ose sepse popujt e varfër të shtypur duhet të çlirohen dhe të shpëtohen, ose ndonjë kombinim. Është merita e mbështetësve të luftës që gjithnjë e më shumë ata duhet të besojnë se luftërat janë akte filantropie përpara se ata t'i mbështesin ato. Por pse e besojnë një krevat të tillë? Ata janë shitur nga propagandistët, natyrisht. Po, scaremongering propagandistët. Në vitin 2014, shumë njerëz mbështetën një luftë që e kishin kundërshtuar në vitin 2013, si rezultat i drejtpërdrejtë i shikimit dhe dëgjimit të videove të prerjes së kokës, jo si rezultat i dëgjimit të një justifikimi moral më koherent. Në fakt historia kishte edhe më pak kuptim në vitin 2014 dhe përfshinte ose ndryshimin e palëve ose marrjen e të dyja palëve në të njëjtën luftë që ishte nisur pa sukses një vit më parë.
Rubenstein argumenton, me të drejtë mendoj unë, se mbështetja për luftën nuk lind vetëm nga një incident i afërt (mashtrimi në Gjirin e Tonkinit, mashtrimi i foshnjave nga inkubatorët, fundosja spanjolle Maine mashtrim, etj.) por edhe nga një rrëfim më i gjerë që përshkruan një armik si të keq dhe kërcënues ose një aleat si në nevojë. WMD-ja e famshme e vitit 2003 ekzistonte me të vërtetë në shumë vende, përfshirë Shtetet e Bashkuara, por besimi në të keqen e Irakut nënkuptonte jo vetëm që WMD-të ishin të papranueshme atje, por edhe se vetë Iraku ishte i papranueshëm pavarësisht nëse ekzistonte apo jo WMD. Bush u pyet pas pushtimit se pse ai kishte bërë pretendimet që kishte bërë për armët, dhe ai u përgjigj: "Cili është ndryshimi?" Sadam Huseini ishte i keq, tha ai. Fundi i historise. Rubenstein ka të drejtë, mendoj unë, se ne duhet të shikojmë motivet themelore, të tilla si besimi në të keqen e Irakut dhe jo në WMD. Por motivimi themelor është edhe më i shëmtuar se justifikimi sipërfaqësor, veçanërisht kur besimi është se i gjithë kombi është i keq. Dhe njohja e motivimit themelor na lejon të kuptojmë, për shembull, përdorimin e dialogut të fabrikuar dhe informacionit të rremë nga Colin Powell në prezantimin e tij në OKB si të pandershëm. Ai nuk i besonte propagandës së tij; ai donte të mbante punën e tij.
Sipas Rubenstein, Bush dhe Cheney "u besuan qartë deklaratave të tyre publike". Bush, mbani mend, i propozoi Tony Blair-it që të pikturonin një avion amerikan me ngjyrat e OKB-së, ta fluturonin poshtë dhe të përpiqeshin ta xhironin. Më pas ai doli në shtyp, me Blair, dhe tha se po përpiqej të shmangte luftën. Por ai pa dyshim i besoi pjesërisht disa nga deklaratat e tij dhe ndau me shumicën e publikut amerikan idenë se lufta është një mjet i pranueshëm i politikës së jashtme. Ai ndante ksenofobinë, fanatizmin dhe besimin në fuqinë shpenguese të vrasjeve masive. Ai kishte besim në teknologjinë e luftës. Ai ndau dëshirën për të mos besuar në shkaktimin e ndjenjave anti-SHBA nga veprimet e kaluara të SHBA. Në këto kuptime, nuk mund të themi se një propagandist përmbysi bindjet e publikut. Njerëzit u manipuluan nga shumëzimi i terrorit të 9 shtatorit në muaj terrorizimi në media. Ata u privuan nga faktet themelore nga shkollat dhe gazetat e tyre. Por të sugjerosh ndershmëri të vërtetë nga ana e krijuesve të luftës është shumë larg.
Rubenstein pohon se presidenti William McKinley u bind të aneksonte Filipinet nga "e njëjta ideologji humanitare që i bindi amerikanët e zakonshëm të mbështesin luftën". Vërtet? Sepse McKinley jo vetëm tha se filipinasit e varfër të vegjël kafe nuk mund të qeverisnin veten, por gjithashtu tha se do të ishte "biznes" i keq të linte Gjermaninë ose Francën të kishin Filipinet. Vetë Rubenstein vë në dukje se "nëse zoti Twain do të ishte ende me ne, ai ka shumë të ngjarë të sugjeronte se arsyeja që ne nuk ndërhymë në Ruandë në 1994 ishte sepse nuk kishte asnjë fitim në të." Duke lënë mënjanë ndërhyrjen e dëmshme të SHBA-së në tre vitet e mëparshme në Ugandë dhe mbështetjen e saj për vrasësin që pa fitim në lejimin e marrjes së pushtetit përmes "mosveprimit" të saj në Ruandë, kjo është saktësisht e drejtë. Motivimet humanitare gjenden aty ku qëndron fitimi (Siria) dhe jo aty ku nuk ka, ose ku qëndron në anën e vrasjeve masive (Jemen). Kjo nuk do të thotë se besimet humanitare nuk besohen disi, dhe më shumë nga publiku sesa nga propaganduesit, por kjo vë në pikëpyetje pastërtinë e tyre.
Rubenstein e përshkruan Luftën e Ftohtë në këtë mënyrë: “Ndërsa sulmonin kundër diktaturave komuniste, udhëheqësit amerikanë mbështetën diktaturat brutale pro-perëndimore në shumë vende të Botës së Tretë. Kjo ndonjëherë konsiderohet hipokrizi, por me të vërtetë përfaqësonte një formë të gabuar sinqeriteti. Mbështetja e elitave antidemokratike pasqyroi bindjen se nëse armiku është tërësisht i keq, duhet të përdoren 'të gjitha mjetet e nevojshme' për ta mposhtur atë." Sigurisht që shumë njerëz e besuan këtë. Ata gjithashtu besonin se nëse Bashkimi Sovjetik do të shembet ndonjëherë, imperializmi i SHBA-së dhe mbështetja për diktatorët e këqij antikomunistë do të ndaleshin. Ata u vërtetuan 100% gabim në analizën e tyre. Kërcënimi sovjetik u zëvendësua nga kërcënimi i terrorizmit dhe sjellja mbeti praktikisht e pandryshuar. Dhe ai mbeti praktikisht i pandryshuar edhe përpara se kërcënimi i terrorizmit të mund të zhvillohej siç duhet – edhe pse sigurisht që nuk është shndërruar kurrë në diçka që i ngjan Bashkimit Sovjetik. Përveç kësaj, nëse pranoni nocionin e Rubenstein-it për besimin e sinqertë në të mirën më të madhe të të bërit të keqe në Luftën e Ftohtë, duhet të pranoni se e keqja e bërë përfshinte grumbuj masive gënjeshtrash, pandershmërie, keqinterpretimesh, fshehtësie, mashtrimi dhe kërcitje krejtësisht të pasinqertë. , të gjitha në emër të ndalimit të komisioneve. Të quash gënjeshtrën (për gjirin e Tonkinit ose hendekun e raketave, kontras ose çfarëdo tjetër) "me të vërtetë ... sinqeritet" e lë njeriun të pyesë veten se si do të dukej pasinqeriteti dhe cili do të ishte shembulli i dikujt që gënjen. pa çdo besim se diçka e justifikon atë.
Vetë Rubenstein nuk duket se gënjen për asgjë, edhe kur duket se faktet i ka jashtëzakonisht të gabuara, si kur thotë se shumica e luftërave të Amerikës kanë qenë fitimtare (a?). Dhe analiza e tij se si fillojnë luftërat dhe se si aktivizmi i paqes mund t'i japë fund është shumë e dobishme. Ai përfshin në listën e tij të detyrave në numrin 5 "Kërkoni që avokatët e luftës të deklarojnë interesat e tyre". Kjo është absolutisht thelbësore vetëm sepse ata mbrojtës të luftës nuk i besojnë propagandës së tyre. Ata besojnë në lakminë e tyre dhe në karrierën e tyre.
