Duket sikur kemi kaluar që kanë të bëjnë me argumentin se lufta është e mirë për ne sepse sjell paqe. Dhe së bashku vjen një kthesë shumë e ndryshme, e kombinuar me disa njohuri interesante. Ja një blog post nga Joshua Holland në faqen e internetit të Bill Moyers.
"Lufta është parë prej kohësh si një përpjekje e nxitur nga elitat që qëndruan më shumë për të fituar nga konflikti - qoftë për të mbrojtur pasuritë e huaja, për të krijuar kushte më të favorshme për tregtinë ndërkombëtare ose duke shitur materiale për konfliktin - dhe e paguar me gjak e të varfërve, ushqim për topat që i shërbejnë vendit të tyre por kanë pak interes direkt në rezultat.
“ . . Shkencëtari politik i MIT Jonathan Caverley, autor i Militarizmi Demokratik Votimi, Pasuria dhe Lufta, dhe vetë një veteran i Marinës së SHBA-së, argumenton se ushtarakët gjithnjë e më të teknologjisë së lartë, me ushtritë gjithë-vullnetare që mbështesin më pak viktima në konflikte më të vogla, kombinohen me rritjen e pabarazisë ekonomike për të krijuar stimuj të çrregullt që e kthejnë pikëpamjen konvencionale të luftës në kokën e saj. . . .
“Joshua Holland: Hulumtimi juaj çon në një përfundim disi kundërintuitiv. Mund të ma jepni tezën tuaj me pak fjalë?
“Jonatan Caverley: Argumenti im është se në një demokraci shumë të industrializuar si Shtetet e Bashkuara, ne kemi zhvilluar një formë shumë intensive të luftës. Nuk dërgojmë më miliona trupa luftarake jashtë shtetit - ose shohim një numër të madh viktimash që vijnë në shtëpi. Sapo të filloni të luftoni me shumë aeroplanë, satelitë, komunikime - dhe disa forca speciale të trajnimit të stërvitjeve të jashtëzakonshme - duke shkuar në luftë bëhet një ushtrim i shkrimit të kontrollit dhe jo një mobilizim social. Dhe sapo të ktheheni në luftë në një ushtrim me shkrim kontrolli, stimujt për dhe kundër të shkuarit në luftë ndryshojnë.
“Ju mund ta mendoni atë si një ushtrim rishpërndarje, ku njerëzit që kanë më pak të ardhura zakonisht paguajnë një pjesë më të vogël të kostos së luftës. Kjo është veçanërisht e rëndësishme në nivelin federal. Në Shtetet e Bashkuara, qeveria federale tenton të financohet kryesisht nga 20 përqindëshi i parë. Shumica e qeverisë federale, unë do të thoja 60 përqind, ndoshta edhe 65 përqind, financohet nga të pasurit.
“Për shumicën e njerëzve, lufta tani kushton shumë pak si nga gjaku, ashtu edhe nga thesari. Dhe ka një efekt rishpërndarës.
“Pra, metodologjia ime është shumë e thjeshtë. Nëse mendoni se kontributi juaj në konflikt do të jetë minimal dhe shihni përfitime të mundshme, atëherë duhet të shihni një kërkesë të shtuar për shpenzime të mbrojtjes dhe shthurje të madhe të mendimeve në pikëpamjet tuaja të politikës së jashtme, bazuar në të ardhurat tuaja. Dhe studimi im i opinionit publik izraelit zbuloi se sa më pak i pasur ishte një person, aq më agresiv ishin ata në përdorimin e ushtrisë. ”
Me sa duket Caverley do të pranonte që luftërat e SH.B.A.-së kanë tendencë të jenë therje të njëanshme të njerëzve që jetojnë në kombe të varfra dhe se një pjesë e njerëzve në Shtetet e Bashkuara janë të vetëdijshëm për atë fakt dhe u kundërvihen luftërave për shkak të tij. Me sa duket ai është gjithashtu i vetëdijshëm që trupat amerikane ende vdesin në luftërat amerikane dhe ende tërhiqen në mënyrë disproporcionale nga të varfërit. Me sa duket ai është gjithashtu i vetëdijshëm (dhe me sa duket ai i bën të gjitha këto të qarta në librin e tij, të cilin unë nuk e kam lexuar) se lufta mbetet jashtëzakonisht fitimprurëse për një grup jashtëzakonisht elitar në krye të ekonomisë amerikane. Rezervat e armëve janë në lartësi rekord tani. Një këshilltar financiar në NPR dje po rekomandonte investime në armë. Shpenzimet e luftës, në fakt, marrin paratë publike dhe i shpenzojnë ato në një mënyrë që përfiton shumë në mënyrë joproporcionale për personat jashtëzakonisht të pasur. Dhe ndërsa dollarët publikë janë ngritur në mënyrë progresive, ata janë mbledhur shumë më pak progresivisht sesa në të kaluarën. Shpenzimet për përgatitjet e luftës janë në fakt pjesë e asaj që nxit pabarazinë që Caverley thotë se sjell mbështetje me të ardhura të ulëta për luftërat. Çfarë do të thotë Caverley me pretendimin e tij se lufta është (në rënie) rishpërndarëse është bërë pak më e qartë më tej në intervistë:
"Hollanda: Në studim ju theksoni se shumica e shkencëtarëve social nuk e shohin shpenzimet ushtarake si të kenë një efekt rishpërndarës. Nuk e kuptoja këtë. Ajo që disa e quajnë "Keynesianism ushtarake" është një koncept që ka qenë rreth e rrotull për një kohë të gjatë. Ne kemi vendosur një ton investimesh ushtarake në shtetet jugore, jo vetëm për qëllime të mbrojtjes, por edhe si një mjet për zhvillimin ekonomik rajonal. Pse nuk e shohin njerëzit këtë si një program masiv të rishpërndarjes?
"Caverley: Pajtohem me atë ndërtim. Nëse shikoni ndonjë fushatë kongresi ose shikoni komunikimin e ndonjë përfaqësuesi me zgjedhësit e tij ose të saj, ju do të shihni se ata flasin për marrjen e pjesës së drejtë të shpenzimeve të mbrojtjes.
“Por pika më e madhe është se edhe nëse nuk mendoni për shpenzimet e mbrojtjes si një proces rishpërndarjeje, ai është një shembull klasik i llojit të të mirave publike që siguron një shtet. Të gjithë përfitojnë nga mbrojtja e shtetit - nuk janë vetëm njerëzit e pasur. Dhe kështu, mbrojtja kombëtare është ndoshta një nga vendet që ka shumë të ngjarë të shihni politikë rishpërndarëse, sepse nëse nuk po paguani shumë për të, do të kërkoni më shumë ".
Pra, të paktën një pjesë e idesë duket të jetë se pasuria po zhvendoset nga seksione të pasura gjeografike të Shteteve të Bashkuara në ato më të varfra. Ka disa të vërteta për këtë. Por ekonomi është mjaft e qartë se, si një e tërë, shpenzimet ushtarake prodhojnë më pak punë dhe punë me pagë më të keqe dhe kanë më pak përfitim të përgjithshëm ekonomik, sesa shpenzimet e arsimit, shpenzimet në infrastrukturë ose lloje të ndryshme të tjera të shpenzimeve publike, apo edhe ulje taksash për njerëzit që punojnë janë me përkufizim edhe rishpërndarës poshtë. Tani, shpenzimet ushtarake mund të kullojnë një ekonomi dhe të perceptohet si nxitje e një ekonomie, dhe perceptimi është ai që përcakton mbështetjen për militarizmin. Në mënyrë të ngjashme, shpenzimet rutinë "normale" ushtarake mund të vazhdojnë me një ritëm prej mbi 10-herë shpenzimesh specifike të luftës, dhe perceptimi i përgjithshëm në të gjitha anët e politikës amerikane mund të jetë se janë luftërat ato që kushtojnë shuma të mëdha parash. Por ne duhet ta pranojmë realitetin edhe kur diskutojmë ndikimet e perceptimit.
Dhe pastaj ekziston nocioni se militarizmi përfiton të gjithë, gjë që bie ndesh me realitetin e luftës rrezikon kombet që e zhvillojnë atë, se "mbrojtja" përmes luftrave është në të vërtetë kundër-produktive. Edhe kjo duhet të pranohet. Dhe ndoshta - megjithëse dyshoj në të - kjo pranim është bërë në libër.
Sondazhet tregojnë përgjithësisht mbështetje të pakësuar për luftërat, përveç në momente të veçanta të propagandës intensive. Nëse në ato momente mund të tregohet se amerikanët me të ardhura të ulëta po mbajnë një ngarkesë më të madhe të mbështetjes së luftës, kjo me të vërtetë duhet të shqyrtohet - por pa supozuar se mbështetësit e luftës kanë arsye të mira për të dhënë mbështetjen e tyre. Në të vërtetë, Caverley ofron disa arsye shtesë pse mund të gabohen:
"Holland: Më lejoni t'ju pyes për një shpjegim rival përse njerëzit e varfër mund të jenë më mbështetës të veprimeve ushtarake. Në letër, ju përmendni idenë se qytetarët më pak të pasur mund të jenë më të prirur për të blerë në atë që ju e quani "mitet e perandorisë". A mund ta shpaketoni atë?
"Caverley: Në mënyrë që ne të shkojmë në luftë, ne duhet të demonizojmë anën tjetër. Nuk është një gjë e parëndësishme për një grup njerëzish që të avokojnë për vrasjen e një grupi njerëzish, pavarësisht se sa e ashpër mendoni se mund të jetë njerëzimi. Pra, ka një kërcënim shumë të inflacionit dhe ndërtimit të kërcënimeve, dhe kjo thjesht shkon me territorin e luftës.
“Kështu që në biznesin tim, disa njerëz mendojnë se problemi është që elitat bashkohen dhe, për arsye egoiste, ata duan të shkojnë në luftë. Kjo është e vërtetë qoftë për të ruajtur plantacionet e tyre të bananeve në Amerikën Qendrore apo për të shitur armë ose çfarë keni ju.
“Dhe ata krijojnë këto mite të perandorisë - këto kërcënime të fryra, këto tigra letre, sido që dëshironi ta quani - dhe përpiqen të mobilizojnë pjesën tjetër të vendit për të luftuar një konflikt që nuk mund të jetë domosdoshmërisht në interesin e tyre.
“Nëse ata do të kishin të drejtë, atëherë në të vërtetë do të shihni se pikëpamjet e politikës së jashtme të njerëzve - ideja e tyre se sa i madh është një kërcënim - do të lidheshin me të ardhurat. Por sapo të kontrollonit për arsimin, nuk gjeta që këto pikëpamje ndryshonin në varësi të pasurisë ose të ardhurave tuaja. "
Kjo duket pak për mua. Nuk ka dyshim se drejtuesit e Raytheon dhe zyrtarët e zgjedhur që ata financojnë do të shohin më shumë kuptim në armatosjen e të dyja anëve të një lufte sesa personat mesatarë të çdo niveli të ardhurash ose arsimimi do të shohin. Por ata drejtues dhe politikanë nuk janë një grup statistikisht i rëndësishëm kur flasin gjerësisht rreth të pasurve dhe të varfërve në Shtetet e Bashkuara. Shumica e përfituesve të luftës, për më tepër, ka të ngjarë të besojnë mitet e tyre, të paktën kur flasin me sondazhet. Ata amerikanë me të ardhura të pakta janë të gabuara nuk është arsye për të imagjinuar se amerikanët me të ardhura të sipërme nuk janë gjithashtu të gabuar. Caverley gjithashtu thotë:
“Ajo që ishte interesante për mua është se një nga parashikuesit më të mirë të dëshirës tuaj për të shpenzuar para në mbrojtje ishte dëshira juaj për të shpenzuar para për arsimin, dëshira juaj për të shpenzuar para për kujdesin shëndetësor, dëshira juaj për të shpenzuar para në rrugë. Unë me të vërtetë u trondita nga fakti që nuk ka shumë shkëmbim 'armësh dhe gjalpi' në mendjet e shumicës së të anketuarve në këto sondazhe të opinionit publik. "
Kjo duket saktësisht e drejtë. Asnjë numër i madh i Amerikanëve nuk ka arritur në vitet e fundit të bëjë lidhjen midis Gjermanisë që shpenzon 4% të niveleve të SH.B.A.-së në ushtrinë e saj dhe duke ofruar kolegj falas, midis shpenzimeve të SH.B.A.-së aq sa pjesa tjetër e botës së bashku në përgatitjet e luftës dhe udhëheqjen e të pasurve bota në të pastrehë, pasiguri ushqimore, papunësi, burgim, etj. Kjo është pjesërisht, mendoj, sepse të dy partitë e mëdha politike favorizojnë shpenzime masive ushtarake, ndërsa njëra kundërshton dhe tjetra mbështet projekte të ndryshme më të vogla shpenzimesh; kështu që zhvillohet një debat midis atyre pro dhe kundër shpenzimeve në përgjithësi, pa pyetur askush "Shpenzimet për çfarë?"
Duke folur për mitet, këtu është një tjetër që mban mbështetjen bipartizane për militarizmin:
"Holland: Gjetja e afisheve të parakolpit këtu është se modeli juaj parashikon që me rritjen e pabarazisë, qytetarët mesatarë do të jenë më mbështetës të aventurizmit ushtarak, dhe përfundimisht në demokraci, kjo mund të çojë në politika të jashtme më agresive. Si e bën këtë xhep me atë që njihet si "teoria demokratike e paqes" - ideja që demokracitë kanë një tolerancë më të ulët për konfliktin dhe ka më pak të ngjarë të shkojnë në luftë sesa sistemet më autoritare?
"Caverley: Epo, kjo varet nga ajo që mendoni se po nxit paqen demokratike. Nëse mendoni se është një mekanizëm i shmangies së kostos, atëherë kjo nuk do të thotë mirë për paqen demokratike. Do të thosha se shumica e njerëzve me të cilët flas në biznesin tim, jemi demokraci mjaft të sigurta, si për të luftuar shumë luftëra. Ata thjesht nuk tentojnë të luftojnë me njëri-tjetrin. Dhe ndoshta shpjegimet më të mira për këtë janë më normative. Publiku thjesht nuk është i gatshëm të mbështesë një luftë kundër një publiku tjetër, për të folur kështu.
"Për ta thënë më thjesht, kur një demokraci ka zgjedhjen midis diplomacisë dhe dhunës për të zgjidhur problemet e saj të politikës së jashtme, nëse kostoja e njërës prej tyre ulet, ajo do të vendosë më shumë nga ajo gjë në portofolin e saj."
Ky është me të vërtetë një mit i bukur, por shembet kur vihet në kontakt me realitetin, të paktën nëse dikush i trajton kombet si Shtetet e Bashkuara si "demokraci". Shtetet e Bashkuara kanë një histori të gjatë të përmbysjes së demokracive dhe puçeve ushtarake inxhinierike, nga viti 1953 Irani deri në Hondurasin e sotëm, Venezuelën, Ukrainën, etj. Ideja që të ashtuquajturat demokraci nuk sulmojnë demokracitë e tjera është zgjeruar shpesh, madje edhe më larg realitetin, duke imagjinuar se kjo është për shkak se demokracitë e tjera mund të trajtohen në mënyrë racionale, ndërsa kombet që sulmon jona vetëm e kuptojnë të ashtuquajturën gjuhë të dhunës. Qeveria e Shteteve të Bashkuara ka shumë diktatorë dhe mbretër si aleatë të ngushtë që kjo të mbahet lart. Në fakt janë vendet e pasura me burime por ekonomikisht të varfëra që priren të sulmohen nëse janë apo jo demokratikë dhe nëse njerëzit që kthehen në shtëpi janë apo jo për të. Nëse ndonjë amerikan i pasur po kthehet kundër këtij lloji të politikës së jashtme, unë i nxis ata të financojnë mbrojtje që do ta zëvendësojë atë me një grup më efektiv dhe më pak vrasësish.
