Ndërsa unë jam duke punuar në një fushatë për të shfuqizuar luftën, është e dobishme dhe e vlerësuar që një kolumnist për një nga institucionet më efektive për promovimin e luftës në botë, New York Times, të dielën me zë të lartë përse në luftërat botërore vazhdojnë ende.
Paul Krugman me të drejtë tregoi natyrën shkatërruese të luftërave edhe për fitimtarët e tyre. Ai paraqiti në mënyrë të admirueshme njohuritë e Norman Angell i cili kuptoi se lufta nuk paguante ekonomikisht mbi një shekull më parë. Por Krugman nuk arriti shumë më larg se kaq, propozimi i tij i vetëm për të shpjeguar luftërat e zhvilluara nga kombet e pasura duke qenë përfitim politik për krijuesit e luftës.
Robert Parry ka theksuar pavërtetësia e pretendimit të Krugman se Vladimir Putin është shkaku i telasheve në Ukrainë. Dikush mund të vërë në dyshim pohimin e Krugman se George W. Bush në të vërtetë "fitoi" rizgjedhjen e tij në 2004, duke marrë parasysh atë që ndodhi në numërimin e votave të Ohajos.
Po, me të vërtetë, shumë budallenj do të grumbullohen rreth çdo zyrtari të lartë që bën luftë dhe është mirë që Krugman ta theksojë atë. Por është thjesht e çuditshme për një ekonomist që të ankohet për koston (e SH.B.A.-së) të luftës amerikane ndaj Irakut duke arritur ndoshta 1 trilion dollarë dhe të mos vërejë kurrë se Shtetet e Bashkuara shpenzojnë afërsisht 1 trilion dollarë në përgatitjet për luftë çdo vit shpenzimet rutinë ushtarake - vetë shkatërruese ekonomikisht, si dhe shkatërruese moralisht dhe fizikisht.
Çfarë nxit shpenzimet që Eisenhower paralajmëroi do t'i përzinte luftërat? Fitimet, ryshfeti i legalizuar dhe një kulturë që kërkon për shkaqet e luftës në radhë të parë midis 95 përqind të njerëzimit që investon në mënyrë dramatike më pak në luftë sesa Shtetet e Bashkuara.
Krugman hedh poshtë fitimin ekonomik si të rëndësishëm vetëm për luftërat e brendshme të kombeve të varfra, por nuk shpjegon pse luftërat e SHBA përqendrohen në zonat e pasura me naftë. "Unë jam i pikëlluar," shkroi Alan Greenspan, "që është politikisht e papërshtatshme të pranosh atë që të gjithë e dinë: lufta në Irak ka të bëjë kryesisht me naftë." Siç është pa dyshim i vetëdijshëm Krugman, rritja e çmimeve të naftës nuk ankohen nga të gjithë, dhe kostoja e lartë e armatimit nuk është një e keqe nga perspektiva e prodhuesve të armëve. Luftërat nuk përfitojnë ekonomikisht nga shoqëritë, por ato pasurojnë individë. I njëjti parim është thelbësor për të shpjeguar sjelljen e qeverisë amerikane në ndonjë fushë tjetër përveç luftës; pse duhet te jete ndryshe lufta?
Asnjë luftë e veçantë, dhe sigurisht jo institucioni në tërësi, ka një shpjegim të vetëm të thjeshtë. Por sigurisht që është e vërtetë që nëse eksporti kryesor i Irakut do të ishte brokoli, nuk do të kishte pasur luftë të vitit 2003. Alsoshtë gjithashtu e mundur që nëse përfitimi i luftës do të ishte i paligjshëm dhe do të parandalohej, nuk do të kishte pasur luftë. Alsoshtë gjithashtu e mundur që nëse kultura amerikane nuk i shpërbleu politikanët që bëjnë luftë, dhe / ose të tjerët New York Times raportuan për luftë me sinqeritet, dhe / ose Kongresi kishte bërë një zakon të fajësimit të krijuesve të luftës, dhe / ose fushatat u financuan publikisht, dhe / ose kultura amerikane festoi jo dhunën në vend se dhuna të mos kishte pasur luftë. Alsoshtë gjithashtu e mundur që nëse George W. Bush dhe / ose Dick Cheney dhe disa të tjerë ishin më të shëndetshëm psikologjikisht nuk do të kishte pasur luftë.
Ne duhet të jemi të kujdesshëm për të krijuar supozimin se gjithmonë ekzistojnë llogaritjet racionale prapa luftërave. Fakti që ne kurrë nuk mund t'i gjejmë ata nuk është pothuajse me siguri një dështim i imagjinatës, por një ngurrim për të njohur sjelljen irracionale dhe të ligë të zyrtarëve tanë politikë. Dominimi global, makizmi, sadizmi dhe epshi për pushtet kontribuojnë ndjeshëm në diskutimet e planifikuesve të luftës.
Por çfarë e bën luftën të zakonshme në shoqëri të caktuara dhe jo në të tjera? Një hulumtim i gjerë sugjeron që përgjigjja nuk ka asnjë lidhje me presionet ekonomike ose mjedisin natyror ose forca të tjera jopersonale. Përkundrazi, përgjigjja është pranimi kulturor. Një kulturë që pranon ose feston luftën do të ketë luftë. Ai që e ndez luftën si absurd dhe barbar do të njohë paqen.
Nëse Krugman dhe lexuesit e tij kanë filluar të mendojnë për luftë si pak arkaike, si diçka që kërkon një shpjegim, kjo mund të jetë vetëm një lajm i mirë për lëvizjen për të shfuqizuar luftën.
Hapi tjetër i madh mund të vijë më shpejt nëse të gjithë përpiqemi ta shohim botën për një moment nga perspektiva e dikujt jashtë Shteteve të Bashkuara. Mbi të gjitha, ideja që Shtetet e Bashkuara nuk duhet të bombardojnë Irakun duket vetëm si një mohim se ekziston një krizë e madhe në Irak që kërkon veprim të shpejtë, për njerëzit që supozojnë se krizat kërkojnë bomba për t'i zgjidhur ato - dhe shumica e atyre njerëzve, nga disa rastësi, duket se jetojnë në Shtetet e Bashkuara.
