Foto e Spitalit Kunduz në Afganistan nëpërmjet Ndërhyrja.
Nga David Swanson, World BEYOND War, Tetor 2, 2021
Një artikull i fundit dhe një libër i fundit e kanë ngritur këtë temë të njohur përsëri për mua. Artikulli është një budalla super i painformuar i një pune të kapur në Michael Ratner nga Samuel Moyn, i cili akuzon Ratner për mbështetjen e luftës duke u përpjekur për të reformuar dhe humanizuar në vend që ta përfundojë atë. Kritika është tmerrësisht e dobët sepse Ratner u përpoq të parandalonte luftërat, t'i jepte fund luftërave dhe të reformonte luftërat. Ratner ishte në çdo ngjarje kundër luftës. Ratner ishte në çdo panel mbi nevojën për të fajësuar Bush dhe Cheney për luftërat, si dhe për torturat. Unë as nuk kisha dëgjuar për Samuel Moyn derisa ai shkroi këtë artikull tani të zbardhur gjerësisht. Unë jam i kënaqur që ai dëshiron t'i japë fund luftës dhe shpresoj se ai mund të jetë një aleat më i mirë në atë luftë.
Por pyetja e ngritur, e cila ka ekzistuar me shekuj, nuk mund të hidhet poshtë aq lehtë sa të theksohet se Moyn i ka gabuar faktet e tij për Ratner. Kur kundërshtova torturat e epokës Bush-Cheney, pa i ndalur kurrë për asnjë çast protestat e mia për vetë luftërat, shumë njerëz më akuzuan për mbështetje të luftërave, ose për devijim të burimeve larg përfundimit të luftërave. A ishin ata domosdoshmërisht të gabuar? A dëshiron Moyn të denoncojë Ratnerin për kundërshtimin e torturës edhe duke e ditur se ai gjithashtu kundërshtoi luftën, sepse e mira më e madhe arrihet me shumë mundësi duke vënë gjithçka në përfundimin e luftës tërësisht? Dhe a mund të jetë e drejtë, pavarësisht nëse është pozicioni i Moyn?
Unë mendoj se është e rëndësishme në këto konsiderata të fillojmë duke vënë në dukje se ku qëndron problemi kryesor, domethënë me luftëtarët, përfituesit e luftës, lehtësuesit e luftës dhe masat e mëdha të njerëzve që nuk bëjnë një gjë të mallkuar as për të ndaluar ose për të reformuar masakrat masive në çfarëdo mënyre çfarëdo qoftë. Pyetja nuk është në asnjë mënyrë nëse do të bashkohen reformatorët e luftës me atë turmë. Pyetjet janë, përkundrazi, nëse reformatorët e luftës në të vërtetë e reformojnë luftën, nëse ato reforma (nëse ka) bëjnë një përfitim të konsiderueshëm, nëse ato përpjekje për reforma ndihmojnë në përfundimin e luftës ose zgjatjen e luftës apo asnjërën, nëse më mirë mund të ishte bërë duke u përqëndruar në nevojën e përfundoni luftërat e veçanta ose të gjithë institucionin, dhe nëse abolicionistët e luftës mund të arrijnë më shumë të mira duke u përpjekur të konvertojnë reformatorët e luftës ose duke u përpjekur të mobilizojnë masat joaktive të pa interesuara.
Ndërsa disa prej nesh janë përpjekur si për të reformuar ashtu edhe për t'i dhënë fund luftës dhe në përgjithësi i kanë parë të dyja si komplementare (a nuk është lufta më shumë, jo më pak, e denjë për t'u përfunduar sepse përfshin torturat?), Megjithatë ekziston një ndarje e theksuar midis reformatorëve dhe atyre që e heqin atë. Kjo ndarje i detyrohet pjesërisht besimeve të ndryshme të njerëzve në lidhje me mundësinë e suksesit në dy qasje, secila prej të cilave ka treguar pak sukses dhe mund të kritikohet mbi atë bazë nga avokatët e tjetrit. Kjo i detyrohet pjesërisht personalitetit dhe qëndrimit. Kjo i detyrohet pjesërisht misioneve të organizatave të ndryshme. Dhe theksohet nga natyra e fundme e burimeve, koncepti i përgjithshëm i hapësirës së kufizuar të vëmendjes dhe konsiderata e lartë në të cilën mbahen mesazhet dhe parullat më të thjeshta.
Kjo ndarje paralelizon me ndarjen që shohim çdo vit, si ditët e fundit, kur Kongresi Amerikan voton një projekt -ligj për shpenzimet ushtarake. Të gjithë i thonë njëri -tjetrit se në teori mund t'i nxisni anëtarët e Kongresit që të votojnë në favor të ndryshimeve të mira që nuk kanë shanse për të kaluar në Dhomë (dhe shanse zero për të kaluar nëpër Senat dhe Shtëpinë e Bardhë) dhe gjithashtu të votojnë kundër projektligji i përgjithshëm (mezi ka një shans për të bllokuar dhe riformuar ligjin, por nuk ka nevojë nga Senati ose Presidenti për ta bërë këtë). Megjithatë, të gjitha grupet e drejtuara nga Anëtarët e Kongresit brenda Brezit, vënë të paktën 99.9% të përpjekjeve të tyre në ndryshimet e mira, dhe një pjesë e vogël e grupeve të jashtme vendosën të njëjtën pjesë të përpjekjeve të tyre për të kërkuar Nr. voton projektligjin. Praktikisht nuk do të shihni që dikush t'i bëjë të dyja gjërat me një mendje. Dhe, përsëri, kjo ndarje është brenda asaj pjese të popullsisë që nuk pretendon se fatura e shpenzimeve ushtarake nuk ekziston për të fiksuar dy faturat më të mëdha të shpenzimeve ndonjëherë (të cilat në fakt, të kombinuara, janë shumë më të vogla se fatura e shpenzimeve ushtarake në vit) shpenzimi).
Libri që ka ngritur këtë temë për mua është një i ri nga Leonard Rubenstein i quajtur Mjekimi i rrezikshëm: Lufta për të mbrojtur kujdesin shëndetësor nga dhuna e luftësMe Nga një titull i tillë mund të pritet një libër mbi vetë kërcënimin shëndetësor të luftës, rolin që ai luan si shkak kryesor i vdekjeve dhe lëndimeve, përhapës i madh i pandemive të sëmundjeve, bazë për rrezikun e apokalipsit bërthamor, armët biologjike të pakuptimta të pakuptimta laboratorët, luftimet shëndetësore të refugjatëve të luftës dhe shkatërrimi i mjedisit dhe ndotja vdekjeprurëse e krijuar nga lufta dhe përgatitjet e luftës. Në vend të kësaj është një libër për nevojën për të menaxhuar luftërat në atë mënyrë që mjekët dhe infermierët të mos sulmohen, spitalet të mos bombardohen, ambulancat të mos hidhen në erë. Autori dëshiron që profesionistët shëndetësorë të mbrohen dhe të lejohen të trajtojnë të gjitha palët pavarësisht identitetit të tyre ose atyre të ofruesve të shërbimeve shëndetësore. Ne kemi nevojë, pohon me të drejtë Rubenstein, një fund për mashtrimet e rreme të vaksinimit si ato të CIA -s në Pakistan, një fund për të ndjekur penalisht mjekët që dëshmojnë mbi dëshmitë e torturës, etj. Ne duhet të krijojmë nga lufta një zonë të sigurt, respektuese, humanitare për ata që përpiqen për të arnuar luftëtarët për të vazhduar vrasjen dhe vrasjen.
Kush mund të jetë kundër gjërave të tilla? Dhe akoma. E megjithatë: nuk mund të mos vësh re vijën e tërhequr në këtë libër, si në të tjerët si ai. Autori nuk vazhdon të thotë se ne gjithashtu duhet të ndalojmë devijimin e fondeve nga kujdesi shëndetësor në armë, duhet të ndalojmë të shtënat me raketa dhe armë, duhet të ndalojmë aktivitetet e luftës që helmojnë Tokën dhe ngrohin klimën. Ai ndalet në nevojat e punonjësve të kujdesit shëndetësor. Dhe nuk mund të mos vëmë re kornizën e parashikueshme të çështjes nga pohimi i hershëm i autorit, pa fakte, i pashpjeguar se "duke pasur parasysh prirjen njerëzore për mizori, veçanërisht në luftë, kjo dhunë nuk do të pushojë kurrë plotësisht, më shumë sesa vetë lufta dhe mizoritë që e shoqërojnë shumë shpesh do të marrin fund. " Kështu lufta është diçka e ndarë nga mizoritë që e përbëjnë atë, dhe ata supozohet se jo gjithmonë e "shoqërojnë" atë, por vetëm "shpesh" e bëjnë. Por asnjë arsye që ofrohet për luftë nuk pushon kurrë. Përkundrazi, absurditeti i supozuar i asaj ideje thjesht sillet si një krahasim për të ilustruar se sa e sigurt është se dhuna kundër ofruesve të shëndetësisë brenda luftërave gjithashtu nuk do të pushojë kurrë (megjithëse mund të zvogëlohet dhe puna për ta zvogëluar atë të justifikohet edhe nëse të njëjtat burime mund të kishin shkuar në zvogëlimin ose eliminimin e luftës). Dhe ideja mbi të cilën mbështeten të gjitha këto supozime është prirja e supozuar për mizorinë e "njerëzve", ku njerëzit padyshim nënkuptojnë ato kultura njerëzore që përfshihen në luftë, siç nuk e kanë bërë shumë kultura njerëzore tani dhe në të kaluarën.
Ne duhet të ndalemi këtu vetëm për të kuptuar se lufta natyrisht që do të pushojë plotësisht. Pyetja është thjesht nëse njerëzimi do ta bëjë këtë së pari. Nëse lufta nuk pushon para se të përfundojë njerëzimi dhe gjendja aktuale e armëve bërthamore mbetet e pakorrigjuar, ka pak pyetje që lufta do të na japë fund para se t'i japim fund asaj.
Tani, mendoj Mjekim i rrezikshëm është një libër i shkëlqyer që kontribuon në njohuri jetike për botën duke kronikuar me profesionalizëm sulme të pafundme ndaj spitaleve dhe ambulancave gjatë luftërave nga një larmi e madhe e lojërave të ndryshme të luftërave gjatë shumë viteve. Duke përjashtuar besimin në pamundësinë e zvogëlimit ose eliminimit të luftës, ky është një libër që nuk mund të mos bëjë që dikush të dëshirojë edhe më shumë se më parë për të zvogëluar ose eliminuar luftën, si dhe për të reformuar atë që mbetet prej saj (duke përjashtuar besimin në pamundësinë e një reformë e tillë).
Libri është gjithashtu një tregim që nuk është shumë i njëanshëm në favor të një kombi të veçantë. Shumë shpesh reformimi i luftës lidhet me pretendimin se lufta zhvillohet nga kombe dhe grupe të tjera përveç qeverisë amerikane ose qeverive perëndimore, ndërsa abolicionistët e luftës ndonjëherë minimizojnë tepër rolin e luajtur në luftë nga kushdo tjetër përveç qeverisë amerikane. Megjithatë, Mjekim i rrezikshëm anon në drejtim të fajësimit të pjesës tjetër të botës duke pretenduar se qeveria amerikane është reformuar pjesërisht, se kur hedh në erë një spital plot me pacientë është një punë e madhe pikërisht sepse është kaq e pazakontë, ndërsa qeveritë e tjera sulmojnë spitalet shumë më rutinë. Ky pretendim, natyrisht, nuk vihet në kontekstin e rolit të SHBA në shitjen e më shumë armëve, fillimin e më shumë luftërave, hedhjen e më shumë bombave, vendosjen e më shumë trupave, etj., Për shkak të fokusit në reformimin e luftës pavarësisht se si shumë nga ajo.
Ndonjëherë, Rubenstein sugjeron një vështirësi të madhe në reformimin e luftës, duke pohuar se derisa udhëheqësit politikë dhe ushtarakë të mbajnë trupat përgjegjëse për sulmet ndaj të plagosurve, ato sulme do të vazhdojnë dhe duke arritur në përfundimin se dhuna kundër kujdesit shëndetësor në luftë nuk është një normale e re, sepse është e gjatë normale. Por më pas ai pretendon se ka raste kur presioni publik dhe forcimi i normave kanë parandaluar sulmet ndaj civilëve. (Natyrisht, dhe ka shumë raste kur të njëjtët faktorë kanë parandaluar luftëra të tëra.) Por, më pas Rubenstein bëhet Pinkerish mbi ne, duke pretenduar se ushtritë perëndimore kanë zvogëluar shumë bombardimet pa kriter me rezultatin që “viktima civile nga bombardimet nga forcat ajrore perëndimore maten kryesisht në qindra, jo në dhjetëra ose qindra mijëra ". Lexojeni atë disa herë. Nuk është një gabim shtypi. Por çfarë mund të thotë? Në çfarë lufte është përfshirë një forcë ajrore perëndimore që nuk pati dhjetëra apo qindra mijëra viktima civile apo edhe vdekje civile? A mund të nënkuptojë Rubenstein numrin e viktimave nga një bombardim i vetëm, ose një bombë e vetme? Por cila do të ishte qëllimi i pohimit të kësaj?
Një gjë që vërej në lidhje me reformën e luftës është se ajo ndonjëherë nuk bazohet thjesht në një besim se përpjekja për t'i dhënë fund luftës është e pakuptimtë. Bazohet gjithashtu në pranimin delikate të mendësisë së luftës. Në fillim nuk duket kështu. Rubenstein dëshiron që mjekët të jenë të lirë për të trajtuar ushtarët dhe civilët nga të gjitha anët, të mos jenë të detyruar të japin ndihmë dhe ngushëllim vetëm për njerëz të caktuar dhe jo për të tjerët. Kjo është tepër e admirueshme dhe e kundërta e një mendësie lufte. Megjithatë, ideja se ne duhet të ofendohemi më shumë kur sulmohet një spital sesa kur sulmohet një bazë ushtarake mbështetet në nocionin se ka diçka më të pranueshme në vrasjen e njerëzve të armatosur, të padëmtuar, jo civilë dhe më pak të pranueshëm në vrasjen e paarmatosur, persona të plagosur, civilë. Kjo është një mendësi që do të duket normale, madje e pashmangshme, për shumë njerëz. Por një abolicionist i luftës që e sheh luftën, jo një komb tjetër, si armik, do të tmerrohet saktësisht nga vrasja e trupave si nga vrasja e pacientëve. Në mënyrë të ngjashme, abolicionisti i luftës do ta shohë vrasjen e trupave nga të dy palët po aq të tmerrshme sa secila palë e sheh vrasjen e trupave në anën e saj. Problemi është vrasja e qenieve njerëzore, e jo ato qenie njerëzore. Inkurajimi i njerëzve që të mendojnë ndryshe, për çfarëdo të mirë që mund të bëjë, ai gjithashtu dëmton normalizimin e luftës - a është aq mirë në fakt që njerëzit jashtëzakonisht inteligjentë mund të supozojnë se lufta është ndërtuar disi në një substancë të paidentifikuar të quajtur "natyra njerëzore".
Libri i Rubenstein kornizon debatin e rëndësishëm, siç e sheh ai, si midis pikëpamjes së Franz Lieber se "nevoja ushtarake" tejkalon përmbajtjen humanitare në luftë dhe pikëpamjen e Henry Dunant për të kundërtën. Por pikëpamja e bashkëkohësit të Lieber dhe Dunant Charles Sumner se lufta duhet të shfuqizohet nuk konsiderohet fare. Evolucioni i asaj pikëpamjeje gjatë shumë dekadave mungon plotësisht.
Për disa, përfshirë edhe mua, arsyet për të punuar për heqjen e luftës kanë arritur të përfshijnë në mënyrë të dukshme të mirën që mund të bëhet me burimet e kushtuara për luftën. Reformimi i luftës, ashtu si reformimi i forcave policore vrasëse dhe raciste, shpesh mund të përfshijë investimin edhe më shumë burimeve në institucion. Por jetët që mund të shpëtohen duke përcjellë edhe një pjesë të vogël të shpenzimeve ushtarake nga militarizmi dhe në kujdesin shëndetësor thjesht i zbehin jetët që mund të shpëtohen duke i bërë luftërat 100% respektuese për ofruesit dhe pacientët e shëndetit, apo edhe jetën që mund të shpëtohen duke i dhënë fund luftërave.
Janë kompromiset e institucionit monstruoz që ndikojnë në ekuilibrin drejt nevojës për t'u përqëndruar, të paktën kryesisht, në përfundimin e luftës, jo në humanizimin e saj. Ndikimi mjedisor, ndikimi në sundimin e ligjit, ndikimi në të drejtat civile, nxitja e urrejtjes dhe fanatizmit, përhapja e dhunës në institucionet shtëpiake dhe investimet e jashtëzakonshme financiare, si dhe rreziku bërthamor, na japin zgjedhjen për t'i dhënë fund luftës (nëse do ta ndreqim apo jo) ose duke i dhënë fund vetes.
Lieber donte të reformonte shumë institucione të mrekullueshme, përfshirë luftën, skllavërinë dhe burgjet. Me disa nga ato institucione, ne e pranojmë faktin e dukshëm që ne mund të zgjedhim t'i përfundojmë ato, dhe me të tjerët nuk e pranojmë. Por këtu është një gjë që mund ta bëjmë shumë lehtë. Ne mund ta kornizojmë reformën e luftës si pjesë e një përpjekjeje për të zvogëluar dhe përfunduar luftën, hap pas hapi. Ne mund të flasim për aspektet e veçanta që duam të reformohen jashtë ekzistencës si arsye për reformën e propozuar dhe për shfuqizimin total. Mesazhe të tilla komplekse janë brenda kapacitetit të trurit mesatar njerëzor. Një gjë e mirë që do të arrinte do të ishte vendosja e reformatorëve dhe abolicionistëve në të njëjtin ekip, një ekip që shpesh është dukur në prag të fitoreve nëse do të kishte qenë vetëm pak më i madh.
