Foto: Klubi Ekonomik i Nju Jorkut
Nga Medea Benjamin dhe Nicolas JS Davies, World BEYOND War, Janar 3, 2023
Sekretari i Përgjithshëm i NATO-s, Jens Stoltenberg, i njohur për mbështetjen e tij të vendosur për Ukrainën, kohët e fundit ia zbuloi frikën më të madhe për këtë dimër një intervistuesi televiziv në Norvegjinë e tij të lindjes: se luftimet në Ukrainë mund të dilnin jashtë kontrollit dhe të shndërroheshin në një luftë të madhe midis NATO-s dhe Rusisë. "Nëse gjërat shkojnë keq," paralajmëroi ai solemnisht, "ato mund të shkojnë tmerrësisht keq."
Ishte një pranim i rrallë nga dikush kaq i përfshirë në luftë dhe pasqyron dikotominë në deklaratat e fundit midis liderëve politikë të SHBA-së dhe NATO-s nga njëra anë dhe zyrtarëve ushtarakë nga ana tjetër. Udhëheqësit civilë ende duken të përkushtuar për të zhvilluar një luftë të gjatë dhe pa fund në Ukrainë, ndërsa udhëheqësit ushtarakë, si kryetari i Shefave të Shtabit të Përbashkët të SHBA, Gjenerali Mark Milley, kanë folur hapur dhe i kanë kërkuar Ukrainës që të “kapeni momentin“për bisedimet e paqes.
Admirali në pension Michael Mullen, një ish-Kryetar i Shefit të Shtabit të Përbashkët, foli i pari, ndoshta duke testuar ujërat për Milley, thënë ABC News se Shtetet e Bashkuara duhet "të bëjnë gjithçka që munden për të arritur në tryezë për të zgjidhur këtë çështje".
Azi Times raportuar se liderët e tjerë ushtarakë të NATO-s ndajnë pikëpamjen e Milley-t se as Rusia dhe as Ukraina nuk mund të arrijnë një fitore të plotë ushtarake, ndërsa vlerësimet ushtarake franceze dhe gjermane arrijnë në përfundimin se pozicioni më i fortë negociues që Ukraina ka fituar përmes sukseseve të saj të fundit ushtarake do të jetë jetëshkurtër nëse nuk merr parasysh. Këshilla e Milley.
Pra, pse liderët ushtarakë të SHBA-së dhe NATO-s po flasin kaq urgjentisht për të refuzuar vazhdimësinë e rolit të tyre qendror në luftën në Ukrainë? Dhe pse e shohin një rrezik të tillë në të ardhmen nëse shefat e tyre politikë humbasin ose injorojnë sugjerimet e tyre për kalimin në diplomaci?
Një Korporatë Rand e porositur nga Pentagoni studim i botuar në dhjetor, i titulluar Përgjigjja ndaj një sulmi rus ndaj NATO-s gjatë luftës në Ukrainë, ofron të dhëna për atë që Milley dhe kolegët e tij ushtarakë e shohin kaq alarmante. Studimi shqyrton opsionet e SHBA për t'iu përgjigjur katër skenarëve në të cilët Rusia sulmon një sërë objektivash të NATO-s, nga një satelit i inteligjencës amerikane ose një depo armësh e NATO-s në Poloni deri te sulmet me raketa në shkallë më të gjerë në bazat dhe portet ajrore të NATO-s, duke përfshirë bazën ajrore amerikane Ramstein. dhe portin e Roterdamit.
Këta katër skenarë janë të gjithë hipotetikë dhe të bazuar në një përshkallëzim rus përtej kufijve të Ukrainës. Por analiza e autorëve zbulon se sa e hollë dhe e pasigurt është linja midis përgjigjeve të kufizuara dhe proporcionale ushtarake ndaj përshkallëzimit rus dhe një spirale përshkallëzimi që mund të dalë jashtë kontrollit dhe të çojë në luftë bërthamore.
Fjalia e fundit e përfundimit të studimit thotë: “Potenciali për përdorim bërthamor i shton peshë qëllimit të SHBA-së për të shmangur përshkallëzimin e mëtejshëm, një qëllim që mund të duket gjithnjë e më kritik pas një sulmi të kufizuar konvencional rus”. Megjithatë, pjesë të tjera të studimit argumentojnë kundër de-përshkallëzimit ose përgjigjeve më pak se proporcionale ndaj përshkallëzimeve ruse, bazuar në të njëjtat shqetësime me "besueshmërinë" e SHBA-së që çuan në raunde shkatërruese, por përfundimisht të kota të përshkallëzimit në Vietnam, Irak, Afganistan dhe humbje të tjera. luftërat.
Udhëheqësit politikë amerikanë kanë gjithmonë frikë se nëse nuk përgjigjen me forcë të mjaftueshme ndaj veprimeve të armikut, armiqtë e tyre (tani duke përfshirë Kinën) do të arrijnë në përfundimin se lëvizjet e tyre ushtarake mund të ndikojnë në mënyrë vendimtare në politikën e SHBA-së dhe të detyrojnë Shtetet e Bashkuara dhe aleatët e saj të tërhiqen. Por përshkallëzimet e nxitura nga frika të tilla kanë çuar vazhdimisht vetëm në humbje edhe më vendimtare dhe poshtëruese të SHBA-së.
Në Ukrainë, shqetësimet e SHBA-së për "besueshmërinë" shtohen nga nevoja për t'u demonstruar aleatëve të saj se neni 5 i NATO-s - i cili thotë se një sulm ndaj një anëtari të NATO-s do të konsiderohet si një sulm ndaj të gjithëve - është një angazhim vërtet i papërshkueshëm nga uji për t'i mbrojtur ata.
Pra, politika e SHBA-së në Ukrainë është e kapur midis nevojës së reputacionit për të frikësuar armiqtë dhe mbështetjen e aleatëve të saj nga njëra anë, dhe rreziqeve të pamendueshme në botën reale të përshkallëzimit nga ana tjetër. Nëse liderët amerikanë vazhdojnë të veprojnë si në të kaluarën, duke favorizuar përshkallëzimin në vend të humbjes së "besueshmërisë", ata do të flirtojnë me luftën bërthamore dhe rreziku do të rritet vetëm me çdo kthesë të spirales përshkallëzuese.
Teksa mungesa e një “zgjidhjeje ushtarake” lind ngadalë mbi luftëtarët e kolltukëve në Uashington dhe kryeqytetet e NATO-s, ata në heshtje po rrëshqasin pozicione më pajtuese në deklaratat e tyre publike. Më e rëndësishmja, ata po e zëvendësojnë këmbënguljen e tyre të mëparshme se Ukraina duhet të rikthehet në kufijtë e saj të para vitit 2014, që do të thotë një kthim i të gjithë Donbasit dhe Krimesë, me një thirrje që Rusia të tërhiqet vetëm në pozicionet e para 24 shkurtit 2022, të cilat Rusia kishte më parë ranë dakord për të në negociatat në Turqi në mars.
Sekretari amerikan i Shtetit Antony Blinken tha Wall Street Journal më 5 dhjetor se qëllimi i luftës tani është "të rimarrë territorin që i është konfiskuar [Ukrainës] që nga 24 shkurti". WSJ raportuar se “Dy diplomatë evropianë… thanë [Këshilltari i Sigurisë Kombëtare i SHBA-së, Jake] Sullivan rekomandoi që ekipi i z. Zelenskyy të fillojë të mendojë për kërkesat dhe prioritetet e tij realiste për negociatat, duke përfshirë një rishqyrtim të synimit të deklaruar që Ukraina të rifitojë Krimenë, e cila u aneksua në 2014 .”
In tjetër artikull, The Wall Street Journal citoi zyrtarët gjermanë të thoshin, "ata besojnë se është joreale të pritet që trupat ruse të dëbohen plotësisht nga të gjitha territoret e pushtuara", ndërsa zyrtarët britanikë përcaktuan bazën minimale për negociatat si gatishmërinë e Rusisë për t'u "tërhequr në pozicione". e pushtoi më 23 shkurt”.
Një nga veprimet e para të Rishi Sunak si Kryeministër i Mbretërisë së Bashkuar në fund të tetorit ishte që Ministri i Mbrojtjes Ben Wallace të telefononte ministrin rus të Mbrojtjes Sergei Shoigu për herë të parë që nga pushtimi rus në shkurt. Wallace i tha Shoigut se Mbretëria e Bashkuar donte de-përshkallëzoj konflikti, një ndryshim i rëndësishëm nga politikat e ish-kryeministrave Boris Johnson dhe Liz Truss. Një pengesë e madhe që i mban diplomatët perëndimorë larg nga tryeza e paqes është retorika maksimaliste dhe pozicionet negociuese të Presidentit Zelenskyy dhe qeverisë ukrainase, e cila ka këmbëngulur që nga Prill se nuk do të kënaqet me asgjë tjetër përveç sovranitetit të plotë mbi çdo centimetër të territorit që Ukraina zotëronte para vitit 2014.
Por ky pozicion maksimalist ishte në vetvete një ndryshim i jashtëzakonshëm nga pozicioni që mori Ukraina në bisedimet e armëpushimit në Turqi në mars, kur ajo ra dakord të hiqte dorë nga ambicia e saj për t'u bashkuar me NATO-n dhe për të mos pritur bazat e huaja ushtarake në këmbim të një tërheqjeje ruse nga vendi i saj. pozicionet e para pushtimit. Në ato bisedime, Ukraina ra dakord negociojë të ardhmen e Donbasit dhe të shtyj një vendim përfundimtar për të ardhmen e Krimesë deri në 15 vjet.
Financial Times theu histori të atij plani paqeje prej 15 pikash më 16 mars dhe Zelenskyy shpjegoi "marrëveshja e neutralitetit" për popullin e tij në një transmetim televiziv kombëtar më 27 mars, duke premtuar se do ta dorëzonte atë në një referendum kombëtar përpara se të hynte në fuqi.
Por më pas kryeministri i Mbretërisë së Bashkuar Boris Johnson ndërhyri më 9 prill për të anuluar atë marrëveshje. Ai i tha Zelenskyy se Mbretëria e Bashkuar dhe "Perëndimi kolektiv" ishin "në të për një afat të gjatë" dhe do të mbështesin Ukrainën për të luftuar një luftë të gjatë, por nuk do të nënshkruajë asnjë marrëveshje që Ukraina të bëjë me Rusinë.
Kjo ndihmon për të shpjeguar pse Zelenskyy tani është aq i ofenduar nga sugjerimet perëndimore sa duhet të kthehet në tryezën e bisedimeve. Johnson që atëherë ka dhënë dorëheqjen me turp, por ai la Zelenskyy dhe popullin e Ukrainës të varur nga premtimet e tij.
Në prill, Johnson pretendoi se po fliste për "Perëndimin kolektiv", por vetëm Shtetet e Bashkuara morën publikisht një të ngjashme pozicion, Ndërsa Francë, Gjermani Itali të gjithë bënë thirrje për negociata të reja armëpushimi në maj. Tani vetë Johnson ka bërë një rreth-fytyrë, duke shkruar në një Op-ed për Wall Street Journal më 9 dhjetor vetëm se “forcat ruse duhet të shtyhen në kufirin de facto të 24 shkurtit”.
Johnson dhe Biden kanë bërë një rrëmujë të politikës perëndimore për Ukrainën, duke u ngjitur politikisht pas një politike të luftës së pakushtëzuar dhe të pafund, të cilën këshilltarët ushtarakë të NATO-s e refuzojnë për arsyet më të shëndosha: për të shmangur Luftën e Tretë Botërore që mbaron botën që vetë Biden. premtuar per te shmangur.
Udhëheqësit e SHBA-së dhe NATO-s më në fund po ndërmarrin hapa të vegjël drejt negociatave, por pyetja kritike me të cilën përballet bota në vitin 2023 është nëse palët ndërluftuese do të arrijnë në tryezën e negociatave përpara se spiralja e përshkallëzimit të dalë në mënyrë katastrofike jashtë kontrollit.
Medea Benjamin dhe Nicolas JS Davies janë autorët e Lufta në Ukrainë: Kuptimi i një konflikti të pakuptimtë, botuar nga OR Books në nëntor 2022.
Medea Benjamin është themeluesi i CODEPINK për Paqe, dhe autori i disa librave, përfshirë Brenda Iranit: Historia e Vërtetë dhe Politika e Republikës Islamike të Iranit.
Nicolas JS Davies është një gazetar i pavarur, studiues me CODEPINK dhe autor i Gjaku në duart tona: Pushtimi Amerikan dhe Shkatërrimi i Irakut.
