Nga David Swanson
Në planifikimin e një konferencën e ardhshme dhe veprimin jo të dhunshëm që synon të sfidojë institucionin e luftës, me konferencën që do të mbahet në Universitetin Amerikan, nuk mund të mos tërhiqem nga fjalimi që një president i SHBA mbajti në Universitetin Amerikan pak më shumë se 50 vjet më parë. Pavarësisht nëse jeni dakord me mua se ky është fjalimi më i mirë i mbajtur ndonjëherë nga një president i SHBA, duhet të ketë pak mosmarrëveshje se është fjalimi më i shkallës së duhur me atë që dikush do të thotë në kongresin kombëtar republikan ose demokratik këtë vit . Këtu keni një video të pjesës më të mirë të fjalimit:
Presidenti John F. Kennedy po fliste në një kohë kur, si tani, Rusia dhe Shtetet e Bashkuara kishin mjaft armë bërthamore të gatshme për të qëlluar me njëri-tjetrin në një moment njoftimi për të shkatërruar tokën për jetën njerëzore shumë herë. Në atë kohë, megjithatë, në 1963, kishte vetëm tre kombe, jo nëntë aktualët, me armë bërthamore dhe shumë më pak se tani me energji bërthamore. NATO ishte shumë larg kufijve të Rusisë. Shtetet e Bashkuara nuk kishin lehtësuar vetëm një grusht shteti në Ukrainë. Shtetet e Bashkuara nuk po organizonin stërvitje ushtarake në Poloni ose po vendosnin raketa në Poloni dhe Rumani. As nuk ishte prodhimi i bërthamave më të vogla që i përshkroi si "më të përdorshme". Puna e menaxhimit të armëve bërthamore të SHBA u konsiderua më pas prestigjioze në ushtrinë amerikane, jo vendi i hedhjes së të dehurve dhe keqpërdorimeve që është bërë. Armiqësia midis Rusisë dhe Shteteve të Bashkuara ishte e lartë në 1963, por problemi ishte i njohur gjerësisht në Shtetet e Bashkuara, në krahasim me injorancën e tanishme të gjerë. Disa zëra të mendjes së shëndoshë dhe përmbajtje u lejuan në mediat amerikane dhe madje edhe në Shtëpinë e Bardhë. Kennedy po përdorte aktivistin e paqes Norman Cousins si një lajmëtar për Nikita Hrushovin, të cilin ai kurrë nuk e përshkroi, siç e ka përshkruar Hillary Clinton Vladimir Putin, si "Hitleri".
Kennedy e inkuadroi fjalimin e tij si një ilaç për injorancën, veçanërisht pikëpamjen injorante se lufta është e pashmangshme. Kjo është e kundërta e asaj që Presidenti Barack Obama tha kohët e fundit në Hiroshima dhe më herët në Pragë dhe Oslo. Kennedy e quajti paqen "temën më të rëndësishme në tokë". Isshtë një temë që nuk është prekur në fushatën presidenciale të SHBA 2016. Unë plotësisht pres që kongresi kombëtar i këtij viti republikan të festojë injorancën.
Kennedy hoqi dorë nga ideja e një "Pax Americana të zbatuar në botë nga armët amerikane të luftës", pikërisht atë që kanë favorizuar si partitë e mëdha politike tani dhe shumica e fjalimeve për luftën nga shumica e presidentëve të kaluar të SHBA. Kennedy shkoi aq larg sa të deklarojë se kujdeset për 100% sesa për 4% të njerëzimit:
"... jo thjesht paqe për amerikanët, por paqe për të gjithë burrat dhe gratë - jo thjesht paqe në kohën tonë, por paqe për të gjithë kohën".
Kennedy shpjegoi luftën dhe militarizmin dhe parandalimin si të pakuptimtë:
"Lufta totale nuk ka kuptim në një kohë kur fuqitë e mëdha mund të mbajnë forca bërthamore të mëdha dhe relativisht të pacenueshme dhe të refuzojnë të dorëzohen pa u mbështetur në këto forca. Nuk ka kuptim në një epokë kur një armë e vetme bërthamore përmban gati dhjetë herë forcën shpërthyese të dorëzuar nga të gjitha forcat ajrore aleate në Luftën e Dytë Botërore. Nuk ka kuptim në një epokë kur helmët vdekjeprurës të prodhuar nga një shkëmbim bërthamor do të barteshin nga era dhe uji, dhe toka dhe farë në qoshet e globit dhe në brezat ende të palindur ".
Kennedy shkoi pas parave. Shpenzimet ushtarake tani janë më shumë se gjysma e shpenzimeve federale federale, dhe megjithatë as Donald Trump dhe as Hillary Clinton nuk kanë thënë ose nuk janë pyetur as në terma më të paqartë se çfarë do të dëshironin të shihnin të shpenzuar për militarizmin. "Sot", tha Kennedy në 1963,
"Shpenzimet e miliarda dollarëve çdo vit për armët e fituara për të siguruar që ne kurrë nuk kemi nevojë t'i përdorim është thelbësore për të mbajtur paqen. Por me siguri blerja e rezervave të tilla të papërfillshme - të cilat vetëm mund të shkatërrojnë dhe kurrë nuk krijojnë - nuk janë e vetmja, aq më pak efikase, mënyra për të siguruar paqen ".
Në 2016 mbretëreshat e bukurisë janë zhvendosur për të mbrojtur luftën e jo për "paqen botërore". Por në 1963 Kennedy foli për paqen si një biznes serioz i qeverisë:
"Unë flas për paqen, pra, si fundi i duhur racional i njerëzve racionalë. E kuptoj se ndjekja e paqes nuk është aq dramatike sa ndjekja e luftës - dhe shpesh fjalët e ndjekësit bien në veshë të shurdhër. Por ne nuk kemi detyrë më urgjente. Disa thonë se është e kotë të flitet për paqen botërore, ligjin botëror apo çarmatimin botëror - dhe se do të jetë e padobishme derisa udhëheqësit e Bashkimit Sovjetik të miratojnë një qëndrim më të shkolluar. Unë shpresoj se ata bëjnë. Unë besoj se mund t'i ndihmojmë ata ta bëjnë këtë. Por gjithashtu besoj se duhet ta rishikojmë qëndrimin tonë - si individë dhe si një komb - sepse qëndrimi ynë është po aq i rëndësishëm sa edhe i tyre. Çdo i diplomuar i kësaj shkolle, çdo qytetar i zhytur në mendime që dëshpëron nga lufta dhe dëshiron të sjellë paqe, duhet të fillojë duke shikuar nga brenda - duke shqyrtuar qëndrimin e tij ndaj mundësive të paqes, drejt Bashkimit Sovjetik, drejt rrjedhës së luftës së ftohtë dhe drejt lirisë dhe paqes këtu në shtëpi. "
A mund ta imagjinoni ndonjë folës të aprovuar në RNC ose DNC të këtij viti që sugjeron që në marrëdhëniet e SHBA ndaj Rusisë një pjesë e madhe e problemit mund të jenë qëndrimet e SHBA? A do të ishit të gatshëm të jepni donacionin tuaj të ardhshëm për secilën nga ato parti? Do të isha i lumtur ta pranoja.
Paqja, shpjegoi Kennedy në një mënyrë të padëgjuar sot, është krejtësisht e mundur:
"Së pari: Le të shqyrtojmë qëndrimin tonë ndaj vetë paqes. Shumë prej nesh mendojnë se është e pamundur. Shumë njerëz mendojnë se është joreale. Por kjo është një besim i rrezikshëm, disfatist. Ajo çon në përfundimin se lufta është e pashmangshme - se njerëzimi është i dënuar - se ne jemi të kapur nga forcat që nuk mund t'i kontrollojmë. Nuk duhet ta pranojmë këtë pikëpamje. Problemet tona janë të krijuara nga njeriu - prandaj, ato mund të zgjidhen nga njeriu. Dhe njeriu mund të jetë aq i madh sa ai dëshiron. Asnjë problem i fatit njerëzor nuk është përtej qenies njerëzore. Arsyeja dhe shpirti i njeriut shpesh kanë zgjidhur ato që duken të pazgjidhshme - dhe ne besojmë se mund ta bëjnë përsëri. Nuk po i referohem konceptit absolut dhe të pafund të paqes dhe vullnetit të mirë, të cilin disa ëndërrojnë fantazi dhe fanatikë. Unë nuk e mohoj vlerën e shpresave dhe ëndrrave, por ne thjesht ftojmë dekurajim dhe mosbesim duke e bërë atë qëllimin tonë të vetëm dhe të menjëhershëm. Le të përqendrohemi, në vend të kësaj, në një paqe më praktike dhe më të arritshme, jo në një revolucion të papritur në natyrën njerëzore, por në një evolucion gradual në institucionet njerëzore - në një sërë veprimesh konkrete dhe marrëveshje efektive që janë në interes të të gjithë të interesuarve. Nuk ka asnjë çelës të thjeshtë dhe të thjeshtë për këtë paqe - asnjë formulë e madhe apo magjike që duhet të miratohet nga një ose dy fuqi. Paqja e vërtetë duhet të jetë produkt i shumë kombeve, shuma e shumë veprimeve. Ajo duhet të jetë dinamike, jo statike, duke ndryshuar për të përmbushur sfidën e çdo brezi të ri. Sepse paqja është një proces - një mënyrë për zgjidhjen e problemeve. "
Kennedy debunked disa nga burrat zakonshme kashtë:
"Me një paqe të tillë, do të ketë ende grindje dhe interesa konfliktuale, pasi ka brenda familjeve dhe kombeve. Paqja botërore, si paqja në bashkësi, nuk kërkon që secili njeri të dojë fqinjin e tij - kërkon vetëm që ata të jetojnë së bashku në tolerancën e ndërsjellë, duke ua parashtruar mosmarrëveshjet e tyre në një zgjidhje të drejtë dhe paqësore. Dhe historia na mëson se armiqësitë ndërmjet kombeve, si ndërmjet individëve, nuk zgjasin përgjithmonë. Sidoqoftë, fiksimi i pëlqimeve dhe pëlqimeve tona mund të duket, baticën e kohës dhe ngjarjet shpesh sjellin ndryshime habitëse në marrëdhëniet mes kombeve dhe fqinjëve. Pra, le të ngulmojmë. Paqja nuk duhet të jetë e pazbatueshme dhe lufta nuk duhet të jetë e pashmangshme. Duke e definuar më qartë qëllimin tonë, duke e bërë atë më të menaxhueshëm dhe më pak të largët, ne mund t'i ndihmojmë të gjithë njerëzit që ta shohin atë, të nxjerrin shpresë prej saj dhe të lëvizin në mënyrë të papërballueshme ndaj saj ".
Kennedy pastaj ankohet për atë që ai e konsideron, ose pretendon të marrë parasysh, paranoja e pabazuar sovjetike lidhur me imperializmin e SHBA, kritikat sovjetike jo ndryshe nga kritikat e tij private ndaj CIA-s. Por ai e ndjek këtë duke e zhvendosur atë në publikun amerikan:
"Megjithatë, është e trishtueshme të lexosh këto pohime sovjetike - të kuptojmë shkallën e gjirit midis nesh. Por është gjithashtu një paralajmërim - një paralajmërim për popullin amerikan që të mos bjerë në të njëjtën trap si Sovjetikët, të mos shohin vetëm një pikëpamje të shtrembëruar dhe të dëshpëruar nga ana tjetër, të mos e shohin konfliktin si të pashmangshëm, akomodimin si të pamundur dhe komunikimi si asgjë më shumë se një shkëmbim kërcënimesh. Asnjë sistem qeveritar apo social nuk është aq i keq saqë njerëzit e saj duhet të konsiderohen si mungesë në virtyt. Si amerikanët, ne e gjejmë komunizmin thellësisht të pështirë si mohim i lirisë dhe dinjitetit personal. Por ne mund të vazhdojmë ta përshëndesim popullin rus për arritjet e tyre të shumta - në shkencë dhe hapësirë, në rritjen ekonomike dhe industriale, në kulturë dhe në aktet e guximit. Në mesin e tipareve të shumta që popujt e dy vendeve tona kanë të përbashkët, asnjëri nuk është më i fortë se urrejtja jonë reciproke e luftës. Pothuajse unike midis fuqive të mëdha botërore, ne kurrë nuk kemi qenë në luftë me njëri-tjetrin. Dhe asnjë komb në historinë e betejës kurrë nuk pësoi më shumë se sa Bashkimi Sovjetik pësoi gjatë Luftës së Dytë Botërore. Të paktën 20 milion humbën jetën. Miliona milion shtëpi dhe ferma janë djegur ose shkarkohen. Një e treta e territorit të vendit, duke përfshirë gati dy të tretat e bazës së saj industriale, u shndërrua në një djerrinë - një humbje e barabartë me shkatërrimin e këtij vendi në lindje të Çikagos.
Paramendoni sot duke u përpjekur për të marrë amerikanët për të parë një pikëpamje të armikut të caktuar dhe duke u ftuar përsëri në CNN ose MSNBC më pas. Imagjinoni të nënkuptoheni se kush ka bërë shumicën dërrmuese të fitimit të Luftës së Dytë Botërore apo pse Rusia mund të ketë arsye të mirë për t'u frikësuar nga agresioni nga perëndimi i saj!
Kennedy u kthye në natyrën absurd të luftës së ftohtë, atëherë dhe tani:
"Sot, gjithnjë lufta gjithnjë duhet të shpërthejë, pa marrë parasysh se si-dy vendet tona do të bëheshin objektivat kryesore. Është një fakt ironik, por i saktë se dy fuqitë më të forta janë dy në rrezik më të madh të shkatërrimit. Të gjitha që kemi ndërtuar, të gjitha për të cilat kemi punuar, do të shkatërroheshin në orët e para të 24. Dhe madje edhe në luftën e ftohtë, e cila sjell barrën dhe rreziqet për kaq shumë kombe, duke përfshirë aleatët më të ngushtë të këtij kombi, dy vendet tona mbajnë barrën më të rëndë. Sepse ne të dy jemi duke i kushtuar shuma masive të parave për armët që mund të jenë më të përkushtuara ndaj luftës kundër injorancës, varfërisë dhe sëmundjeve. Ne jemi të dy të kapur në një cikël vicioz dhe të rrezikshëm, në të cilin dyshimi në njërën anë ngjall dyshime nga ana tjetër, dhe armë të reja krijojnë kundërvënie. Me pak fjalë, si Shtetet e Bashkuara dhe aleatët e saj, ashtu edhe Bashkimi Sovjetik dhe aleatët e saj, kanë një interes të ndërsjelltë për një paqe të drejtë dhe të vërtetë dhe për ndalimin e racës së armëve. Marrëveshjet për këtë qëllim janë në interes të Bashkimit Sovjetik, si dhe të jona - dhe madje edhe kombet më armiqësore mund të mbështeten në pranimin dhe mbajtjen e atyre detyrimeve të traktatit dhe vetëm atyre detyrimeve të traktatit, të cilat janë në interesin e tyre.
Kennedy më pas nxit, jashtë standardeve të disa, se Shtetet e Bashkuara i tolerojnë vendet e tjera që ndjekin vizione të tyre:
"Pra, le të mos jemi të verbër ndaj dallimeve tona, por le të drejtojmë edhe vëmendjen ndaj interesave tona të përbashkëta dhe mjeteve me të cilat mund të zgjidhen ato dallime. Dhe nëse nuk mund t'i japim fund ndryshimeve tona, të paktën mund të ndihmojmë ta bëjmë botën të sigurt për diversitetin. Sepse, në analizën përfundimtare, lidhja jonë më e thjeshtë themelore është se ne të gjithë banojmë në këtë planet të vogël. Ne të gjithë e marrim ajrin e njëjtë. Ne të gjithë e çmojmë të ardhmen e fëmijëve tanë. Dhe të gjithë jemi të vdekshëm. "
Kennedy rifokuson luftën e ftohtë, në vend të rusëve, si armik:
"Le të rishikojmë qëndrimin tonë ndaj luftës së ftohtë, duke kujtuar se nuk jemi të angazhuar në një debat, duke kërkuar të grumbullojmë pikë debate. Ne nuk jemi këtu duke e shpërndarë fajin ose duke treguar gishtin e gjykimit. Ne duhet të merremi me botën ashtu siç është dhe jo siç mund të ketë pasur historia e viteve të fundit 18 të ndryshme. Ne duhet, pra, të këmbëngulim në kërkim të paqes me shpresën se ndryshimet konstruktive brenda bllokut komunist mund të sjellin brenda mundësive të arritura që tani duken përtej nesh. Ne duhet të kryejmë punët tona në një mënyrë të tillë që të bëhet në interes të komunistëve të bien dakord për një paqe të vërtetë. Mbi të gjitha, duke mbrojtur interesat tona jetësore, fuqitë bërthamore duhet të shmangin ato konfrontime që sjellin një kundërshtar në zgjedhjen e një tërheqjeje poshtëruese ose të një lufte bërthamore. Përvetësimi i këtij lloji të kursit në epokën bërthamore do të ishte dëshmi vetëm për falimentimin e politikës sonë ose për një dëshirë kolektive vdekjeje për botën ".
Me përkufizimin e Kennedy, qeveria e SHBA po ndjek një dëshirë vdekjeje për botën, ashtu siç përcaktohet nga Martin Luther King katër vjet më vonë, qeveria e SHBA tani është "shpirtërisht e vdekur". Kjo nuk do të thotë se asgjë nuk erdhi nga fjalimi i Kennedy-t dhe puna që e pasoi atë në pesë muajt para se ai të vritet nga militaristët amerikanë. Kennedy propozoi në fjalim krijimin e një linje telefonike në mes të dy qeverive, që u krijua. Ai propozoi një ndalim për testimin e armëve bërthamore dhe njoftoi ndërprerjen e njëanshme të testimit nuklear amerikan në atmosferë. Kjo çoi në një traktat që ndalonte testimin bërthamor, përveç nëntokës. Dhe kjo çoi, si Kennedy, për një bashkëpunim më të madh dhe traktate më të mëdha të çarmatimit.
Ky fjalim i udhëhequr nga shkallët e vështirë për t'u matur ndaj rezistencës më të madhe amerikane ndaj fillimit të luftërave të reja. Mund të shërbejë për të frymëzuar a lëvizje për të sjellë heqjen e luftës në realitet.
Përgjigjet 30
Faleminderit për postimin e këtij dhe komentet tuaja të sakta. Unë jam drejtori teatror i marsit për jetën tonë 2016 .in Philly.
Ideali dhe ideja e paqes nuk është e kaluar. ne duhet ta flasim atë dhe të përqafojmë të vërtetën e Paqes. Ne nuk jemi vetëm në këto mendime. ne thjesht duhet të mblidhemi dhe të flasim për të ... të mblidhemi në grupe të vogla dhe grupe të mëdha ... në paqe për paqe për paqe.
faleminderit
j. Patrick Doyle
Është një fjalim i mirë, mirë. Kennedy ishte gjithmonë një antikomunist i linjës së ashpër. Dhe kjo ishte akoma e vërtetë kur ai u bë Kryetar i parë. Nëse kjo është ende e vërtetë në 1963 është një çështje për debat. Ndoshta ai me të vërtetë kishte një epifan. Nëse ai nuk ishte akoma një anti-komunist i fortë në 1963, nëse ai po bëhej më realist rreth luftës, bërthamore dhe ndryshe, kjo mund të ishte një arsye pse ai u vra. Ne kurrë nuk do të dimë nëse ky është rasti apo jo.
Kennedy kishte të drejtë në lidhje me dëshirën kolektive të vdekjes, për të cilën amerikanët sot duket se kanë një rast kronik dhe përfundimtar.
Pajtohem Lucymarie Ruth, një fjalim i mirë nga Presidenti Kennedy për të luftuar injorancën. Faleminderit worldbeyondwar.org për sjelljen e një perspektive të paqes në Zgjedhjet 2016. Unë pres që të marr pjesë në konferencën tuaj në Shtator, dhe do ta postoj këtë në Facebook dhe Twitter Twitter Qëndro Kursin!
Bobby Kennedy, në një intervistë ndërsa po kandidonte për President pas vrasjes së vëllait të tij, ishte i prerë se JFK nuk do të lejonte kurrë që Vietnamezët të dëbonin fuqitë koloniale nga toka e tyre. Bobby përmendi teorinë e dominos në justifikim. Kështu që fjalët e JFK tingëllojnë shumë mirë, por veprimi i tij, siç thonë ata, do të kishte folur më shumë se fjalët e tij.
Po, NUK dimë shumë më tepër tani sesa kur ai foli. Për një këndvështrim gjithëpërfshirës mbi arsyen pse u vra, ju lutemi lexoni librin e dokumentuar në mënyrë të mahnitshme nga James Douglass, "JFK and the Unspeakable".
Lucymarie Ruth,
Më lejoni t'ju pyes në vijim: a do të bënte një antikomunist i linjës së ashpër:
1. Shkruani Sekretarin e Shtetit John Foster Dulles një letër me dyzet e shtatë pyetje specifike në lidhje me atë që synon Shtetet e Bashkuara në Vietnam, duke pyetur se si mund të jetë realisht një zgjidhje ushtarake (përfshirë përdorimin e armëve atomike) (si Senator, në 1953)?
2. Mbroni pavarësinë e Algjerisë në dyshemenë e Senatit (1957), kundër shumicës dërrmuese të mendimit politik të SH.B.A.-së dhe ndaj mosmiratimit të madje "progresistit" të njohur Adlai Stevenson?
3. Mbrojnë Patrice Lumumba dhe pavarësinë e Kongan kundër interesave perëndimore (evropiane-amerikane) të cilët dëshironin të pikturojnë çdo lëvizje të tillë si frymëzimi komunist?
4. Mbështetje Sukarno në Indonezi, një tjetër udhëheqës nacionalist i pakonfirmuar i lidhjeve komuniste dhe punon me Dag Hammarskjold jo vetëm në Kongo, por edhe në situatën indoneziane?
5. Bëni parashikimin që asnjë forcë amerikane të mos përfshihet në atë që ai u udhëhoqën për të besuar se ishte një iniciativë kubane për të marrë përsëri ishullin (Gjiri i Derrave), dhe mbaheshin fort pas kësaj, edhe pse pushtimi u zbulua si një fatkeqësi?
6. Refuzon të amerikanizojë konfliktin në Laos dhe të këmbëngulë për një zgjidhje neutraliste?
7. Refuzoni, të paktën 9 herë në 1961, të angazhoni trupa tokësore në Vietnam dhe pothuajse vetëm të këmbëngulni në atë pozitë në një debat dy-javor me këshilltarët në nëntor të 1961?
8. Ndiqni këtë me një plan që filloi në 1962 dhe u vendos në letër (deri në maj të 1963) për të tërhequr edhe këshilltarët që ai kishte dërguar?
9. Të urdhërojë gjeneralin Lucius Clay të zhvendosë tanket e tij nga kufiri në Berlin gjatë krizës së Berlinit?
10. Përdorni një kanal mbrapa me të dy Hrushovin, për të marrë rreth ushtarakë, CIA-n dhe madje edhe këshilltarët e tij gjatë dhe pas krizës së raketave, përsëri të qenit i vetmi person i grupit (siç u zbulua nga sesionet e incizuara) nga bombardimet dhe pushtimi i ishullit?
11. Përdorni një kanal të ngjashëm, që të përpiqet të lehtësojë tensionet dhe të rihapë marrëdhëniet diplomatike me Castron në 1963?
Dhe pastaj pyete veten për këtë pyetje: a do të donte dikush si Richard Nixon, djaloshi që bëri një karrierë të Red-baiting, djaloshi i cili përshtatur Alger Hiss, djalë i cili nën Eisenhower ishte një nga arkitektët e CIA-s plan për të pushtuar Kubën Po kështu?
Tani, sigurisht, dikush mund të tregojë në disa nga fjalimet më të ashpra të JFK-së, "mbajnë ndonjë barrë". Por pse të mos flasim edhe për JFK-në që bëri këto deklarata:
"Revolucioni afro-aziatik i nacionalizmit, revolta kundër kolonializmit, vendosmëria e njerëzve për të kontrolluar fatet e tyre kombëtare ... sipas mendimit tim dështimi tragjik i administratave republikane dhe demokratike që nga Lufta e Dytë Botërore për të kuptuar natyrën e këtij revolucioni, dhe potencialet për të mirën dhe të keqen, ka korrur një korrje të hidhur sot - dhe është nga të drejtat dhe nga nevoja një çështje madhore e fushatës së politikës së jashtme që nuk ka asnjë lidhje me anti-komunizmin. " - nga një fjalim i mbajtur gjatë fushatës së Stevenson, 1956)
"Ne duhet të përballemi me faktin se Shtetet e Bashkuara nuk janë as të plotfuqishme dhe as të gjithëdijshme, që ne jemi vetëm 6% e popullsisë së botës, që nuk mund të imponojmë vullnetin tonë mbi 94% të tjerë të njerëzimit, që ne nuk mund të korrigjojmë çdo të gabuar ose të ndryshojmë secilin fatkeqësi, dhe se për këtë arsye nuk mund të ketë një zgjidhje amerikane për çdo problem botëror. " - nga një adresë në Universitetin e Uashingtonit, Seattle, 16 nëntor 1961
Ata që e bëjnë të pamundur revolucionin paqësor do ta bëjnë revolucionin e dhunshëm të pashmangshëm. - John F. Kennedy, nga vërejtjet në përvjetorin e parë të Aleancës për Progresin, 13 Mars 1962
Pjesa më e madhe e këtij biznesi revizionist rreth JFK "antikomunist i vijës së ashpër" bazohet në disa nga pozat e tij publike, të cilat janë bërë sepse ai ishte vazhdimisht i vetëdijshëm për klimën në të cilën duhej të vepronte. Por më lejoni ta pyes këtë: Obama bëri shumë deklarata për fushatën, të cilat nuk u arritën në përputhje me veprimet e tij në detyrë. Si do ta gjykonit Presidencën e tij, nga ajo që ai tha apo nga ajo që ai ka bërë?
Unë do t'ju sugjeroja të lexoni librat e mëposhtëm për të marrë një ide më të mirë të politikës së jashtme të JFK:
1. Richard Mahoney, provokoj në Afrikë
2. Philip E. Muehlenbeck, Bast mbi afrikanët
3. Robert Rakove, Kennedy, Johnson dhe Bota Jo-Aligned
4. Greg Poulgrain, Incubus i ndërhyrjes
5. John Newman, JFK dhe Vietnam
6. James Blight, Virtual JFK: Vietnam nëse Kennedy kishte jetuar
7. Gordon Goldstein, mësime në fatkeqësi
8. David Talbot, Tabela e Shahut e Djallit
9. James Douglass, JFK dhe Unspeakable
10. Katër kapitujt e parë dhe dy kapitujt e fundit të Fati i Tradhëtuar i James DiEugenio.
Nëse bëni detyrat e shtëpisë, do të shihni se fjalimi i Universitetit Amerikan është më pak surprizë, më pak një "pikë kthese" sesa duket dhe më shumë një evolucion logjik në kursin që JFK kishte vendosur vetë.
PS Unë jam dakord me vlerësimin e Davidit se fjalimi është "më i paprituri me atë që dikush do të thotë në kongresin kombëtar republikan ose demokratik këtë vit". Unë në fakt jam i mendimit se kjo "të qenit jashtë hapi" karakterizon gjerësisht Kennedy në përgjithësi. Shtë e vështirë të gjesh qëndrime dhe sjellje ekuivalente me atë midis pushtuesve të Shtëpisë së Bardhë, të paktën në 75 vitet e fundit apo më shumë.
PPS Në nxitimin tim shkurtova titullin e (1); është në të vërtetë "JFK: Kalvari në Afrikë".
Përgjigje e Madhe!
Nëse politika, dhe posaçërisht politika revolucionare, duhet të bazohet në analiza shoqërore, do të ishte me siguri shumë udhëzuese të shqyrtohen premisat e Z. Kennedy në këtë fjalim, dy prej tyre, Irlandezia dhe Katolicizmi i tij, në mënyrë që të përqendrohet vëmendja në rrënjët e "dëshira jonë e vdekjes", të cilën unë e gjej në prejardhjen tonë kulturore gjermanike. Hans-Peter Hasenfratz, në një monografi të shkurtër, jo-akademike (botuar me gëzim në anglisht si Ritet Barbare), argumenton se demokracia gjermane, megjithëse me skllavëri, i dha vendin rreth një mijë vjet më parë një vet-shkatërruese, përdhunimi në botë kulturë që unë do ta quaja një ideologji, duke zëvendësuar perceptimin me fantazinë, të cilën unë do ta emblemoj në vërejtjen e tij, si një filolog i specializuar në historinë fetare, që një i ri gjermanik i kësaj epoke fitoi më shumë nder midis familjes dhe miqve për fillimin e një lufte me më të mirën e tij mik sesa për të bërë diçka konstruktive, të tilla si, të themi, mbjellja e tërshërës ose ndërtimi i një varke. Me sa duket përplasja me të ashtuquajturin krishterim, në ambivalencën e vet për solidaritetin dhe dhunën, nxori më të keqen në kulturën gjermane dhe shtypi më të mirën. Cila ishte më e mira: fjala "gjë" është një term norvegjez, dmth. Gjermanik, për një takim të qytetit. Sine qua non themelore në filozofi dhe kështu etikës dhe rrjedhimisht e ligjit është se Tjetri është i aftë të debatojë me mua. Unë dhe kushdo, e kemi këtë gjë. Pavarësisht se sa keq e kemi ofenduar njëri-tjetrin.
Nga rruga, unë mendoj se Franca tashmë kishte armë bërthamore në 1963.
Ne gjithashtu mund ta falënderojmë atë për luftën e mrekullueshme amerikane në Vietnam!
Jo! Kjo ishte LBJ. JFK e kufizoi përfshirjen e SH.B.A.-së në shumë pak dhe po synonte të tërhiqej - Shih librin Douglass të përmendur më lart për të kuptuar më mirë.
Ishte shumë më e komplikuar se kaq. Truman shoqëroi flotën franceze të ri-pushtimit në 1945. Ike parandaloi zgjedhjet e ribashkimit dhe vendosi disa qindra këshilltarë ushtarakë amerikanë. JFK rriti numrin e "këshilltarëve" në madhësinë e një divizioni këmbësorie, por pa armët e rënda, por këta të fundit ishin afër në anijet e Marinës Amerikane dhe bazat e USAF. LBJ dhe Nixon e zgjeruan shumë luftën.
Ne mund të shkojmë më tej kur bëhet fjalë për kolonializmin amerikan në Azi dhe në Paqësor.
Unë besoj se JFK ishte shumë realist nga koha e atij fjalimi. Gjithashtu besoj se ky është një artikull jashtëzakonisht i fuqishëm nga World Without War që duhet të lexohet nga të gjithë udhëheqësit politikë, veçanërisht ata që konkurrojnë për POTUS në SHBA.
Turqia tashmë ishte anëtare e NATO-s - dhe kufizoi Bashkimin Sovjetik. Turqia ndan një kufi me Gjeorgjinë dhe Armeninë; e drejtë pas tyre qëndron vetë Rusia.
Një revolucion i sponsorizuar nuk është një grusht shteti.
Padyshim që ju keni pirë Kool-Aid që do ta bënte Kennedy të dukej si ndonjë shenjtor martir. Në kohën e tij të shkurtër në detyrë, besimet e tij skifterë ishin mjaft të dukshme me grumbullimin e armëve që vazhduan nga Ike, deri në pushtimet e ndryshme 'të buta' të Amerikës Jugore dhe Qendrore që ndihmuan në hapjen e rrugës për regjime brutale që vazhdonin përmes Reagan etj. . Le të mos harrojmë dhunën e jashtëzakonshme që ai ndihmoi për të vendosur në S. Vietnam, dy dokumente kryesorë të klasifikuar më parë NSAM 263 dhe NSAM 273 që dëshmonin se ai nuk do të tërhiqej nga imponimi i një lufte më të gjerë në Vietnam. Le të mos e gjykojmë një njeri nga fjalët e tij të ëmbla dhe në dukje me shpirt, por nga veprimet e tij do ta njihni. Unë do të sugjeroja një hulumtim disi më studimor para se të këndoni lavdërimet e një njeriu që gjithsesi ishte një skifter lufte dhe krahu i djathtë i mbështetur si ata që ekzistojnë sot…
Unë pajtohem me ju 100%. Fjalimet përdoren për të mashtruar reputacionin publik dhe polak. Veprimet, dhe sidomos bombat dhe plumbat, llogariten për shumë më tepër se fjalët, veçanërisht për ata që marrin fund.
Ike bëri më shumë për të ngritur kompleksin ushtarak industrial të përhershëm se të gjithë presidentët e tjerë të kombinuar, dhe ai e dinte se çfarë po ndodhte, pasi versioni i parë i fjalimit të tij të famshëm u dha në pranverën e 1953, afër fillimit të mandatit të tij të parë.
Një botë pa armë bërthamore
Nga GEORGE P. SHULTZ, WILLIAM J. PERRY, HENRY A. KISSINGER dhe SAM NUNN
Përditësuar Jan. 4, 2007 12: 01 jam ET
Armët bërthamore sot paraqesin rreziqe të jashtëzakonshme, por edhe një mundësi historike. Nga udhëheqja amerikane do të kërkohet që ta çojë botën në fazën tjetër - në një konsensus të fortë për kthimin e mbështetjes në armët bërthamore globalisht si një kontribut jetik për të parandaluar përhapjen e tyre në duar potencialisht të rrezikshme, dhe përfundimisht duke i dhënë fund atyre si një kërcënim për botën.
Armët bërthamore ishin thelbësore për ruajtjen e sigurisë ndërkombëtare gjatë Luftës së Ftohtë, sepse ato ishin një mjet për parandalimin. Fundi i Luftës së Ftohtë bëri që doktrina e parandalimit reciprok Sovjetik-Amerikan të jetë i vjetërsuar. Ndalimi vazhdon të jetë një konsideratë relevante për shumë shtete në lidhje me kërcënimet nga shtetet e tjera. Por mbështetja në armët bërthamore për këtë qëllim po bëhet gjithnjë e më e rrezikshme dhe zvogëlon efektshmërinë.
Testi bërthamor i fundit i Koresë së Veriut dhe refuzimi i Iranit për të ndaluar programin e saj për pasurimin e uraniumit - potencialisht në shkallën e armëve - nxjerrin në pah faktin se bota është tani në greminën e një epoke të re dhe të rrezikshme bërthamore. Më alarmuese, gjasat që terroristët jo-shtetërorë të marrin duart e tyre në armatimin bërthamor po rritet. Në luftën e sotme të zhvilluar në rendin botëror nga terroristët, armët bërthamore janë mjeti përfundimtar i shkatërrimit në masë. Dhe grupet terroriste jo-shtetërore me armë bërthamore janë konceptualisht jashtë kufijve të një strategjie parandaluese dhe paraqesin sfida të reja të vështira të sigurisë.
- REKLAMA -
Përveç kërcënimit terrorist, nëse nuk ndërmerren veprime të reja urgjente, SH.B.A. së shpejti do të detyrohen të hyjnë në një epokë të re bërthamore që do të jetë më e pasigurt, çorientuese psikologjike dhe ekonomikisht edhe më e kushtueshme sesa ishte parandalimi i Luftës së Ftohtë. Farshtë larg nga e sigurt që ne mund të përsërisim me sukses shkatërrimin e vjetër Sovjetik-Amerikan "shkatërrimi i siguruar reciprokisht" me një numër në rritje të armiqve të mundshëm bërthamorë në të gjithë botën pa rritur në mënyrë dramatike rrezikun që do të përdoren armët bërthamore. Shtetet e reja nukleare nuk kanë përfitimin e viteve të masave mbrojtëse hap pas hapi të vendosura në fuqi gjatë Luftës së Ftohtë për të parandaluar aksidente bërthamore, gjykime të gabuara ose lëshime të paautorizuara. Shtetet e Bashkuara dhe Bashkimi Sovjetik mësuan nga gabimet që ishin më pak se fatale. Të dy vendet ishin të zellshme për të siguruar që asnjë armë bërthamore nuk u përdor gjatë Luftës së Ftohtë nga modeli ose aksidentalisht. A do të jenë kombet e reja bërthamore dhe bota me aq fat në 50 vitet e ardhshme sa kemi qenë gjatë Luftës së Ftohtë?
* * *
Udhëheqësit adresuan këtë çështje në kohë të mëparshme. Në fjalimin e tij "Atome për Paqe" në Kombet e Bashkuara në 1953, Dwight D. Eisenhower u zotua "vendosmëria e Amerikës për të ndihmuar në zgjidhjen e dilemës së frikshme atomike - për t'i kushtuar tërë zemrën dhe mendjen e saj për të gjetur mënyrën me të cilën do të krijonte krijimtaria e mrekullueshme e njeriut mos t’i përkushtohet vdekjes së tij, por kushtuar jetës së tij. ” John F. Kennedy, duke kërkuar të thyejë bllokun për çarmatimin bërthamor, tha, "Bota nuk ishte menduar të ishte një burg në të cilin njeriu pret ekzekutimin e tij."
Rajiv Gandhi, duke iu drejtuar Asamblesë së Përgjithshme të KB në 9 qershor 1988, bëri thirrje, "Lufta bërthamore nuk do të thotë vdekja e njëqind milion njerëzve. Ose edhe një mijë milion. Do të thotë zhdukje e katër mijë milionëve: fundi i jetës siç e njohim në planetin tonë tokë. Ne vijmë në Kombet e Bashkuara për të kërkuar mbështetjen tuaj. Ne kërkojmë mbështetjen tuaj për t'i dhënë fund kësaj çmendurie. "
Ronald Reagan bëri thirrje për heqjen e "të gjitha armëve bërthamore", të cilat ai i konsideroi si "krejtësisht iracionale, krejt çnjerëzore, të mira për asgjë tjetër përveç vrasjes, ndoshta shkatërruese të jetës në tokë dhe civilizimit". Mikhail Gorbaçov ndau këtë vizion, i cili ishte shprehur edhe nga presidentët e mëparshëm amerikanë.
Megjithëse Reagan dhe Gorbaçov dështuan në Rejkjavik për të arritur qëllimin e një marrëveshjeje për të hequr qafe të gjitha armët bërthamore, ata arritën ta kthenin garën e armëve në kokë. Ata filluan hapat që çuan në zvogëlime të konsiderueshme në forcat bërthamore të shpërndara gjatë dhe të mesme, duke përfshirë eliminimin e një klase të tërë të raketave kërcënuese.
Çfarë do të duhet për të rindezur vizionin që ndanë Reagan dhe Gorbaçov? A mund të krijohet një konsensus i gjerë në botë që përcakton një seri hapash praktikë që çojnë në reduktime të mëdha në rrezikun bërthamor? Ekziston një nevojë urgjente për të adresuar sfidën e paraqitur nga këto dy pyetje.
Traktati i Mospërhapjes (NPT) parashikoi fundin e të gjitha armëve bërthamore. Ai siguron (a) se shtetet që nuk posedojnë armë bërthamore nga 1967 bien dakord që të mos marrin ato, dhe (b) shtetet që i posedojnë ato bien dakord të heqin dorë nga këto armë me kalimin e kohës. Çdo president i të dyja partive që nga Richard Nixon ka riafirmuar këto detyrime të traktatit, por shtetet jo armë bërthamore janë rritur gjithnjë e më shumë skeptike për sinqeritetin e fuqive bërthamore.
Përpjekjet e forta të mos-përhapjes janë në proces. Programi i Reduktimit të Kërcënimit Bashkëpunues, Iniciativa për Reduktimin e Kërcënimeve Botërore, Iniciativa për Sigurinë e Shtimit dhe Protokollet shtesë janë qasje inovative që ofrojnë mjete të fuqishme për zbulimin e veprimtarive që shkelin NPT dhe rrezikojnë sigurinë botërore. Ata meritojnë zbatimin e plotë. Negociatat për përhapjen e armëve bërthamore nga Koreja e Veriut dhe Irani, që përfshijnë të gjithë anëtarët e përhershëm të Këshillit të Sigurimit plus Gjermaninë dhe Japoninë, janë shumë të rëndësishme. Ata duhet të ndjekin energjikisht.
Por vetvetiu, asnjë nga këto hapa nuk është i përshtatshëm për rrezikun. Reagan dhe Sekretari i Përgjithshëm Gorbachev aspironin të arrijnë më shumë në takimin e tyre në Reykjavik 20 vjet më parë - eliminimin e armëve bërthamore krejtësisht. Vizioni i tyre tronditi ekspertët në doktrinën e parandalimit bërthamor, por galvanizoi shpresat e njerëzve në të gjithë botën. Drejtuesit e dy vendeve me arsenalin më të madh të armëve bërthamore diskutuan heqjen e armëve të tyre më të fuqishme.
* * *
Çfarë duhet bërë? A mund të realizohet premtimi i NPT dhe mundësitë e parashikuara në Rejkjavik? Ne besojmë se një përpjekje e madhe duhet të fillojë nga Shtetet e Bashkuara për të dhënë një përgjigje pozitive nëpërmjet fazave konkrete.
Së pari dhe më kryesorja është puna intensive me udhëheqësit e vendeve që posedojnë armë bërthamore për ta kthyer qëllimin e një bote pa armë bërthamore në një ndërmarrje të përbashkët. Një ndërmarrje e tillë e përbashkët, duke përfshirë ndryshime në disponimin e shteteve që posedojnë armë bërthamore, do t'i jepte një peshë shtesë përpjekjeve që po bëhen për të shmangur daljen e një Koree të Veriut dhe Iranit të armatosur me armë bërthamore.
Programi në të cilin duhet të kërkohet marrëveshja do të përbënte një sërë hapash të miratuara dhe urgjente që do të vendosnin bazat për një botë të lirë nga kërcënimi bërthamor. Hapat do të përfshijnë:
Ndryshimi i sjelljes së armëve bërthamore të Luftës së Ftohtë për të rritur kohën e paralajmërimit dhe për të zvogëluar rrezikun e përdorimit aksidental ose të paautorizuar të një arme bërthamore.
Vazhdimi i reduktimit të madhësisë së forcave bërthamore në të gjitha shtetet që i posedojnë ato.
Eliminimi i armëve bërthamore me rreze të shkurtër të projektuar për t'u vendosur përpara.
Nisja e një procesi dypartiak me Senatin, duke përfshirë kuptimet për të rritur besimin dhe për të siguruar rishikim periodik, për të arritur ratifikimin e Traktatit të Përbashkët të Ndalimit të Testeve, duke përfituar nga përparimet e fundit teknike dhe duke punuar për të siguruar ratifikimin nga shtetet e tjera kyçe.
Sigurimi i standardeve më të larta të mundshme të sigurisë për të gjitha rezervat e armëve, plutonium të armatosur dhe uranium të pasuruar kudo në botë.
Marrja e kontrollit të procesit të pasurimit të uraniumit, i kombinuar me garancinë që uraniumi për reaktorët e energjisë bërthamore mund të merret me një çmim të arsyeshëm, së pari nga Grupi Furnizues Bërthamor dhe më pas nga Agjencia Ndërkombëtare e Energjisë Atomike (IAEA) ose rezerva të tjera ndërkombëtare të kontrolluara. Gjithashtu do të jetë e nevojshme që të merren me çështjet e përhapjes të paraqitura nga karburantet e djegura nga reaktorët që prodhojnë energji elektrike.
Ndërprerja e prodhimit të materialit të palidhur për armët në nivel global; duke shfrytezuar perdorimin e uraniumit te pasuruar ne tregtine civile dhe largimin e uraniumit te perdorur nga armatimi nga hapesira kerkimore ne te gjithe boten dhe sigurimin e materialeve te sigurta.
Reduktimi i përpjekjeve tona për të zgjidhur konfrontimet dhe konfliktet rajonale që krijojnë kompetenca të reja bërthamore.
Arritja e qëllimit të një bote të lirë nga armët bërthamore gjithashtu do të kërkojë masa efektive për të penguar ose kundër çdo sjelljeje të lidhur me bërthamën që është potencialisht kërcënuese për sigurinë e çdo shteti ose popujve.
Rivendosja e vizionit të një bote pa armë bërthamore dhe masa praktike drejt arritjes së këtij qëllimi do të ishte dhe do të perceptohej si një iniciativë e guximshme në përputhje me trashëgiminë morale të Amerikës. Përpjekja mund të ketë një ndikim thellësisht pozitiv në sigurinë e brezave të ardhshëm. Pa një vizion të guximshëm, veprimet nuk do të perceptohen si të drejta ose urgjente. Pa veprimet, vizioni nuk do të perceptohet si realist ose i mundshëm.
Ne mbështesim vendosjen e qëllimit të një bote të lirë nga armët bërthamore dhe duke punuar energjikisht në veprimet e kërkuara për arritjen e këtij qëllimi, duke filluar me masat e lartpërmendura.
Z. Shultz, një shok i shquar në Institutin Hoover në Stanford, ishte sekretar i shtetit nga 1982 në 1989. Z. Perry ishte sekretar i mbrojtjes nga 1994 në 1997. Z. Kissinger, kryetar i Associates Kissinger, ishte sekretar i shtetit nga 1973 në 1977. Z. Nunn është ish kryetar i Komitetit të Shërbimeve të Armatosura të Senatit.
Një konferencë e organizuar nga Z. Shultz dhe Sidney D. Drell u mbajt në Hoover për të rishikuar vizionin që Reagan dhe Gorbaçov solli në Rejkjavik. Përveç zotërinjve Shultz dhe Drell, pjesëmarrësit vijues gjithashtu mbështesin pikëpamjen në këtë deklaratë: Martin Anderson, Steve Andreasen, Michael Armacost, William Crowe, James Goodby, Thomas Graham Jr, Thomas Henriksen, David Holloway, Max Kampelman, Jack Matlock, John McLaughlin, Don Oberdorfer, Rozanne Ridgue, Henry Rowen, Roald Sagdeev dhe Abraham Sofaer.
Dëgjimi i këtij fjalimi më bën të pyes veten se sa përfshirje prodhuesit e armëve kishin në vdekjen e tij.
Fjalim i Madh. Unë do të thosha se paralajmërimi i Eisenhower për rreziqet e Kompleksit Ushtarak-Industrial duhet të meritojë gjithashtu konsideratë.
Kur do të mësojmë ndonjëherë dhunën krijon më shumë dhunë dhe për të thyer këtë cikël lufte ne duhet të gjejmë një mënyrë për të mohuar përfitimin financiar të politikanëve (republikanëve dhe demokratëve) të cilët na kanë udhëhequr (dhe gënjyen) në këtë rrëmujë për shumë vite tani?
Faleminderit për esenë tuaj dhe duke na kujtuar këtë fjalim. Typicallyshtë zakonisht më e lehtë për të interpretuar fjalimet presidenciale përmes filtrit të agjendave dhe paragjykimeve të vetë atyre. Muchshtë shumë më e vështirë të nxirret qëllimi dhe qëllimi i mirëfilltë. Gjithmonë duhet të supozohet se ka konsiderata të kontekstit të kohës dhe vendit, se si ishte menduar loja për votuesit, cilat agjenda të pathëna mund të promovonte ose kundërshtonte, etj. Sidoqoftë, fjalët, thjesht të marra me vlerën e tyre nominale, janë të rëndësishme dhe fjalët e folura në publik nga udhëheqësi i Shteteve të Bashkuara kanë një potencial të jashtëzakonshëm. Një president nuk është një mbret apo një diktator, por fjalimet e tij publike kanë një fuqi të jashtëzakonshme për të ndikuar dhe frymëzuar. Nuk mund të mendoj për një fjalim tjetër nga një politikan që ka ofruar kaq shumë shpresë dhe frymëzim, ndërsa është akoma aq i guximshëm intelektualisht, pragmatik dhe i zhytur në mendime, në zemrat dhe mendjet e njerëzve kudo në botë, atëherë dhe tani. Martin Luther King ishte e vetmja figurë tjetër publike që unë e di që mund ta bënte atë me aq mjeshtëri sa kjo. Dhe të dy ishin në të njëjtën faqe për sa i përket nevojës shpirtërore dhe pragmatike të paqes. Na duhen tani më shumë se kurrë. Në kohët moderne, vetëm Dennis Kucinich është afruar ndonjëherë. Faleminderit David për gjithçka që bën për të vazhduar këtë koncept.
Ne të gjithë duhet ta mbajmë mend këtë mesazh sot. Faleminderit!
Ne duhet të jemi këmbëngulës në kërkimin e paqes. Lufta nuk është e pashmangshme. - JFK
Nuk e mbaj mend këtë fjalim. Do të doja të kisha dhe se kjo do të ishte bërë një qëllim madhor i jashtë vendit. Shumë larg është ky vend që nuk ka koncept të vërtetë të një bote pa luftë si pasojë e paqes. Sa e bukur është mendimi i një bote me paqe të vazhdueshme, secili vend që punon për të bërë çdo anëtar të suksesshëm, duke kontribuar në barazinë e të gjithëve.
Vështirë të besohet se kemi shkuar kaq prapa që nga fjalimi i Kennedy. Duhet të dëgjohet si një telefonatë zgjimi.
“Ne, të nënshkruarit, jemi rusë që jetojmë dhe punojmë në SH.B.A. Ne kemi vëzhguar me ankth në rritje ndërsa politikat aktuale të SHBA dhe NATO na kanë vendosur në një kurs përplasje jashtëzakonisht të rrezikshme me Federatën Ruse, si dhe me Kinën. Shumë amerikanë të respektuar, patriotë, të tillë si Paul Craig Roberts, Stephen Cohen, Philip Giraldi, Ray McGovern dhe shumë të tjerë kanë lëshuar paralajmërime për një Luftë të Tretë Botërore. Por zërat e tyre kanë qenë të humbur, por në mes të mediave masive që janë plot histori mashtruese dhe të pasakta që karakterizojnë ekonominë ruse si në rrëmujë dhe ushtrinë ruse si të dobët - të gjitha këto nuk bazohen në asnjë provë. Por ne - duke e ditur historinë ruse dhe gjendjen aktuale të shoqërisë ruse dhe ushtrinë ruse, nuk mund t'i gëlltisim këto gënjeshtra. Tani e ndiejmë se është detyra jonë, si rusë që jetojnë në SH.B.A., të paralajmërojmë popullin amerikan se po gënjehet dhe t'u themi atyre të vërtetën. Dhe e vërteta është thjesht kjo:
Nëse do të ketë një luftë me Rusinë, atëherë Shtetet e Bashkuara
me siguri do të shkatërrohet, dhe shumica prej nesh do të përfundojnë të vdekur.
Le të bëjmë një hap prapa dhe ta vendosim atë që po ndodh në një kontekst historik. Rusia ka… .. ”Lexo më shumë. http://cluborlov.blogspot.ca/2016/05/a-russian-warning.html
Video e mrekullueshme, por a ka ndonjë mënyrë që mund të shtoni titullin e mbyllur? Unë e di segmente të fjalës janë të shtypura në artikull, por nuk është në rregull.
Nga refuzimi i tij fillestar për të shpëtuar pushtimin Kuban Anti-Castro Kuban me USAF në Gjirin e Derrave në Prill të 1961, në refuzimin e tij për t'u tërhequr në një luftë të shtënat mbi Berlin në Gusht të 1961, në zgjidhjen e tij të negociuar mbi Laos ( pa luftë të shtënat), deri në refuzimin e tij në 11/22/61 (!) për të kryer trupa luftarake amerikane në Vietnam, në trajtimin e tij të krizës raketore kubane, në këmbënguljen e tij (dhe aftësinë politike) për të ratifikuar Traktatin e Ndalimit të Testit Bërthamor , ndaj vendimit të tij në tetor të vitit 1963 për të filluar tërheqjen e të gjitha forcave amerikane nga Vietnami - një tërheqje që do të përfundojë deri në vitin 1965 - të gjitha demonstrojnë një angazhim për të shmangur luftën dhe sigurisht për të shmangur përshkallëzimin e situatave ku lufta u bë e pashmangshme.
JFK, si president, bëri gjithçka që ai mundi për të shmangur luftën. Ai bëri shumë më tepër se çdo president tjetër, para ose pas, për të shmangur luftën. Ai e kishte parë luftën ngushtë dhe personal, dhe i dinte tmerret e saj.
Pozitat e tij aq të zemëruara të Machine Luftës në këtë vend që ata e vranë atë. Dhe asnjë president nuk ka patur guximin të marrë një qëndrim kaq të fortë për të parandaluar luftën.
Kennedy është një predikim moralist nga këndvështrimi i kishës. A ka diku të përmendë fitimet e mëdha për krijuesit e armëve !, shkaku themelor i nevojës për të krijuar një armik, BRSS, në mënyrë që të mbahen fondet e derdhura në atë çrregullim. BRSS u zgjodh për shkak të punës së saj për të vendosur komunizmin - duke urdhëruar shoqërinë që të ngushëllonte njerëzit në të. Ky është një kërcënim i vazhdueshëm për Pronarët tanë, përfituesit tanë. Normaha@pacbell.net
Kennedy është një predikim moralist nga këndvështrimi i kishës. A ka diku të përmendë fitimet e mëdha për krijuesit e armëve !, shkaku themelor i nevojës për të krijuar një armik, BRSS, në mënyrë që të mbahen fondet e derdhura në atë çrregullim. BRSS u zgjodh për shkak të punës së saj për të vendosur komunizmin - duke urdhëruar shoqërinë që të ngushëllonte njerëzit në të. Ky është një kërcënim i vazhdueshëm për Pronarët tanë, përfituesit tanë.