Nga David Swanson
Mbulesa e 2015 janar-shkurt Atlantik pyet "Pse ushtarët më të mirë në botë vazhdojnë të humbasin?" që çon në ky artikull, i cili nuk i përgjigjet pyetjes.
Fokusi kryesor i artikullit është zbulimi deri tani pafundësisht i njohur se shumica e amerikano-amerikanëve nuk janë në ushtri. Artikulli shoqërohet nga një tjetër avokim i një drafti. Pretendimi në artikullin kryesor është se, për shkak se shumica e njerëzve janë të shkëputur nga ushtria, ata janë më të gatshëm ta dërgojnë atë në luftëra të papërshkrueshme.
Askund autori, James Fallows, nuk përpiqet të bëjë aq shumë sa të lë të kuptohet se çfarë i bën luftërat të pamposhtura. Ai pretendon se lufta e fundit që ishte në çdo mënyrë fitimtare për Shtetet e Bashkuara ishte Lufta e Gjirit. Por ai nuk mund të thotë që zgjidhi një krizë. Ishte një luftë e ndjekur nga bombardime dhe sanksione dhe, në fakt, ringjallja e përsëritur e luftës, e vazhdueshme dhe e përshkallëzuar edhe tani.
Ajo që Fallows duhet të thotë është që pasi ushtria amerikane të kishte bërë atë që mund të bënte - domethënë të hidhte në erë gjëra - në Luftën e Gjirit, ajo pak a shumë u ndal. Ditët e para në Afganistan në 2001 dhe Irak 2003 panë "fitore" shumë të ngjashme, ashtu si Libia 2011 dhe luftërat e tjera të shumta të SHBA. Pse Fallows injoron Libinë Unë nuk e di, por Iraku dhe Afganistani bien si humbje në librin e tij, unë mendoj, jo sepse nuk ka asnjë draft ose sepse ushtria dhe Kongresi janë të korruptuar dhe ndërtojnë armë të gabuara, por sepse pasi hedhin në erë gjithçka , ushtria qëndroi rrotull për vite me radhë duke u përpjekur t'i bënte njerëzit të pëlqenin duke vrarë miqtë e tyre dhe anëtarët e familjes. Pushtime të tilla janë praktikisht të paarritshme, si në Vietnam dhe vende të tjera të shumta, sepse njerëzit nuk do t'i pranojnë ato dhe sepse përpjekjet ushtarake për të krijuar pranim janë joproduktive. Një ushtri më e mirë me më shumë autokritikë, një draft dhe një buxhet të audituar nuk do ta ndryshonte as më pak këtë fakt.
Pohimi i Fallows se askush nuk u kushton vëmendje luftërave dhe militarizmi e humbet çështjen, por është gjithashtu i mbivlerësuar. "Unë nuk jam i vetëdijshëm," shkruan ai, "për çdo garë afatmesme për Dhomën ose Senatin, në të cilën ka rëndësi lufte dhe paqeje. . . ishin çështje të nivelit të parë të fushatës. ” Ai e ka harruar vitin 2006 kur rezultatet e votimit treguan përfundimin e luftës në Irak si motivuesi numër një i votuesve pasi shumë kandidatë kundërshtuan luftën, ata do të përshkallëzoheshin sa më shpejt që të ishin në detyrë.
Fallows gjithashtu mbizotëron ndikimin e ndarjes publike nga ushtria. Ai beson se ishte e mundur të talleshin me ushtrinë në kulturën popullore kur dhe për shkak se më shumë publiku ishte më afër ushtrisë nëpërmjet familjes dhe miqve. Por kjo shmang rrëshqitjen e përgjithshme në rënie të mediave amerikane dhe militarizimin e kulturës amerikane, të cilën ai nuk ka treguar të jetë plotësisht i atribuuar shkëputjes.
Fallows mendon se Obama nuk do të kishte qenë në gjendje t'i bënte të gjithë "të shikonin përpara" dhe të shmangnin përsiatjen e katastrofave ushtarake nëse "Amerikanët do të ishin ndjerë të ndikuar nga rezultatet e luftërave". Pa dyshim, por a është përgjigjja për atë problem një draft apo pak arsimim? Nuk duhet shumë për t’u treguar studentëve të kolegjit amerikan se borxhi i studentëve është i padëgjuar në disa kombe që bëjnë më pak luftëra. SH.B.A. ka vrarë një numër të madh të burrave, grave dhe fëmijëve, e bëri veten të urryer, e bëri botën më të rrezikshme, shkatërroi mjedisin, hodhi poshtë liritë civile dhe humbi triliona dollarë që mund të kishin bërë një botë të mirë të shpenzuar ndryshe. Një draft nuk do të bënte asgjë për t'i bërë njerëzit të vetëdijshëm për atë situatë. Dhe fokusi i Fallows vetëm në koston financiare të një lufte - dhe jo në koston 10 herë më të madhe të ushtrisë të justifikuar nga luftërat - inkurajon pranimin e asaj që Eisenhower paralajmëroi se do të gjeneronte më shumë luftë.
Përpjekja e Fallows për të parë prapa duket gjithashtu se humbet robotizimin e luftërave në SHBA. Asnjë draft nuk do të na kthejë në dronë, pilotët e të cilave vetë makinat e vdekjes janë shkëputur nga luftërat.
Megjithatë, Fallows ka një pikë. Është krejtësisht e çuditshme që programi publik më pak i suksesshëm, më i dëmshëm, më i shtrenjtë dhe më shkatërrues është kryesisht i padiskutueshëm dhe në përgjithësi besohet dhe respektohet nga shumica e publikut. Ky është operacioni që krijoi termin SNAFU për perëndinë, dhe njerëzit janë gati të besojnë çdo përrallë të saj të egër. Gareth Porter shpjegon vendimi i dënuar me vetëdije për të rifilluar luftën në Irak në 2014 si një llogaritje politike, jo si një mjet për të kënaqur përfituesit, dhe natyrisht jo si një mjet për të arritur asgjë. Sigurisht, përfituesit e luftës punojnë shumë fort për të prodhuar një lloj publiku që këmbëngul ose toleron shumë luftëra, dhe llogaritja politike mund të ketë lidhje me elitat e kënaqshme më shumë sesa publikun e gjerë. Ende ia vlen të formulohet si kriza më e madhe kulturore para nesh - së bashku me mohimin e klimës - që shumë njerëz janë të gatshëm të bëjnë tifo për luftëra dhe madje edhe më shumë për të pranuar ekonominë e përhershme të luftës. Çdo gjë që trondit atë situatë është për tu duartrokitur. http://warisacrime.org
