Nga Robert Anschuetz, 26 Shkurt 2018
Ndërsa pashë fjalimin e parë të Presidentit Trump në Bashkimin në fund të janarit, unë u gjendën në mënyrë të çuditshme në depresion nga ajo që unë perceptova të ishte errësira e tonit dhe pikëpamjes së saj. Kjo përshtypje, e cila më vonë mësova, u nda nga shumë, solli në vetë rastin tim një pasqyrë të mendimit të Presidentit që unë e kam konsideruar si një urdhër të besueshëm për ndryshime radikale politike. E kuptova se pikëpamjet e Presidentit - të bëra ekstreme nga mbivendosja e nativizmit dhe nacionalizmit represiv - janë thellësisht të rrënjosura në dualitetin e pa dashur të "ne kundër tyre". Ata pasqyrojnë tiparet amerikane të bazuara në historinë e individualizmit, egoizmit, shmangies së komunitetit, mosbesimit e të tjerëve, dhe një dëshirë për të ndëshkuar ata që janë të ndryshëm. Këto tipare mund të kenë qenë dikur të dobishme në ndërtimin e kombit amerikan. Sot, megjithatë, ata qëndrojnë drejtpërdrejtë përballë cilësive njerëzore të ndjeshmërisë, dhembshurisë dhe komunitetit të nevojshëm për të krijuar një botë më të mirë.
Pashë një tjetër manifestim të mendësisë "Trumpean" pak më shumë se një javë më vonë në paraqitjen e Zëvendëspresidentit Pence në ceremoninë e hapjes së Olimpiadës Dimërore në Phenian. Ndërsa pjesa më e madhe e botës argëtonte në mundësinë e sinjalizimit të një zgjidhjeje paqësore të tensioneve midis dy Koreas, Pence dhe gruaja e tij, në një skenë epiphantike, u ulën këmbëngulës në heshtje të zymtë ndërsa të tjerët u ngritën për të ngazëllyer atletët e Veriut dhe të Koresë së Jugut të cilët paraded nga në unitet të gëzuar.
Vetëm disa ditë më parë, Pence kishte njoftuar në tone të rënda se SHBA do të "zbulonte së shpejti raundin më të ashpër dhe më agresiv të sanksioneve ekonomike në Korenë e Veriut ndonjëherë. Dhe ne do të vazhdojmë të izolojmë Korenë e Veriut deri sa të heqë dorë nga programi i tij i raketave bërthamore dhe balistike njëherë e përgjithmonë. "Siç njoftohet, ky veprim duket se synon të përfundojë mbytjen e ekonomisë së Koresë së Veriut, ndoshta me koston e urisë dhe vdekjes civile. Ajo nuk lë asnjë vullnet, madje as kapacitet shtetëror, për të kuptuar programin e raketave të Koresë së Veriut nga pikëpamja e kundërshtarit dhe, mbi këtë bazë, të negociojë një zgjidhje të çështjeve të shoqëruara që plotëson interesat vitale të të dy palëve. Pozicioni amerikan është shumë i thjeshtë: ne jemi më të fortë se ti, kështu që mund të diktojmë kushtet dhe ti duhet t'i pranosh ato.
Shpresoj të ndërtoj një rast në këtë letër për nocionin se Amerika në fakt mund të ndjekë një politikë të jashtme që bazohet në diçka më të mirë se fuqia ushtarake dhe dominimi. Argumenti do të bazohet në këto dy supozime të gjera:
- Shtetet e Bashkuara duhet të fillojnë të zhvendosin politikën e saj të jashtme larg luftës ose ofrimit të ndihmës ushtarake për të përfituar ambiciet rajonale të vendeve virtuale kryesore të të cilave janë që u shërbejnë interesave gjeopolitike të Amerikës. Në vend të kësaj, politika e saj e jashtme duhet të synojë në radhë të parë që të gjitha vendet e pazhvilluara të kenë qasje në gjërat jetësore të tilla si uji i pastër, ushqimi, kujdesi shëndetësor dhe arsimi. Një zhvendosje e tillë do të nxiste vullnetin e mirë nga kombet anembanë botës dhe gjithashtu do të harxhonte miliarda dollarë nga buxheti i mbrojtjes amerikane. Këto të holla mund të përdoren për t'u dhënë të gjithë amerikanëve qasje në arsimin, kujdesin shëndetësor, infrastrukturën dhe mundësitë e punës që ata kanë nevojë për të gëzuar një standard jetese që reflekton ekonominë më produktive në botë.
- Duke pasur parasysh luftën e mjerimit vazhdon të shkaktojë miliona njerëz të pafajshëm, dhe rreziku në rritje që një përhapje e vazhdueshme e armëve bërthamore mund të çojë në zhdukjen e jetës në tokë, duhet të fillojë sa më shpejt që të jetë e mundur nga të gjitha kombet kryesore ndaj bërthamore çarmatimin, reduktimin e armëve konvencionale, dhe, në rastin e SHBA, mbylljen graduale të bazave ushtarake në mbarë botën. Këto përpjekje do të përbënin hapa drejt synimit përfundimtar të një marrëveshjeje ligjore të detyrueshme dhe të detyrueshme ndërkombëtare për t'i dhënë fund përfundimit të luftës.
Një sipërmarrje e tillë historike gjithashtu do të jetë gjerësisht transformuese. Ne kushtet e marrëdhëniet ndërkombëtare, ajo mund të nxisë dhe të bëjë të pakthyeshme, një tranzicion në sjellje e kombeve më të fuqishme në botë nga ndjekja e ngushtë e zgjerimit ekonomik dhe sigurinë globale, përpjekjeve më sistematike për të ndihmuar në përmbushjen e nevojave themelore të të gjitha njerëzit e botës. Një tranzicion i ngjashëm me shqetësimin për të Tjerët mund të pritet në ndërveprimet ndërmjet institucioneve civile - veçanërisht departamentet e policisë - dhe komunitetet që shërbejnë; në përfshirjen e korporatave me mjedisin dhe rrethin komunitetit; dhe në marrëdhëniet njerëzore me njerëzit. Ky i fundit do të shënohet nga një ndryshim nga qëndrimi transaksional kaq i përhapur në shoqërinë e sotme amerikane për një lidhje primare mirëqenien e personit tjetër.
Vizioni ynë nuk duhet të kufizohet nga "sistemi" i cili ne jemi pjesë
Siç tregohet nga zgjedhja e Presidentit, shumë amerikanë padyshim që shfaqin akoma - edhe në mënyrë të pavetëdijshme - tipare si Individualizmi dhe Mosbesimi ndaj Tjetrit, me të cilat unë kam shoqëruar Presidentin dhe Zëvendës Presidentin. Duke reflektuar individualizmin e tyre, amerikanët që kanë arritur një pasuri të pazakontë shpesh sugjerojnë që vendi i tyre është "i madh" për lirinë që u ka dhënë atyre për të fituar suksesin e tyre jo përmes favorizimit të njerëzve në vende të larta, por nga gjykimet objektive të tregut të lirë që pasqyrojnë vlera e studimit të tyre, aftësive, punës së palodhur, sipërmarrjes, talenteve ose investimeve të tyre. Shumë amerikanë të tjerë shfaqin me siguri mosbesimin ndaj tjetrit me prirjen e tyre për dyshim - madje edhe demonizimin - e kombeve dhe udhëheqësve të huaj, dhe mbështetjen jokritike për gjithçka amerikane.
Si individë, shumica e klasës së lartë të bankierëve, menaxherëve të korporatave, planifikuesve ushtarakë, anëtarëve të Kongresit, ekspertëve teknikë dhe të tjerëve që japin udhëzime për shtetin-komb gjithashtu shfaqin tiparet që unë kam lidhur me Presidentin Trump. Në funksionin e tyre si Udhëheqësit, megjithatë, ata janë të shtyrë nën presion nga sistemi i ndërlidhur korporativ / financiar / ushtarak // teknologji / qeveria në të cilën ata veprojnë për të mbikëqyrur zgjerimin e saj në mbarë botën. Në atë kapacitet, këta kapitenë të Shtetit Amerikan të Shtetit shpesh largohen humbësit në prag të tyre, pasi sistemi që i drejton ata është në thelb në auto-pilot dhe pa kujdes për ndikimin e tij. Ndjekja e tregjeve të reja fitimprurëse jashtë vendit, për shembull, mund të rezultojë si në eksportin e vendeve të mira amerikane dhe në shfrytëzimin e punëtorëve me pagë të ulët jashtë vendit. Edhe probleme më të mëdha mund të rrjedhin nga një nevojë e perceptuar për të siguruar në mënyrë militare tregjet e reja. Kjo ndërmarrje jo vetëm që rrezikon konfliktet me konkurrentët rajonalë ose grupet kryengritëse në vendet e vogla, por gjithashtu bashkë-zgjedh fondet diskrecionare të qeverisë që përndryshe mund të përdoren për programe të dizajnuara për të ndihmuar në plotësimin e nevojave reale të njerëzve.
Në fytyrë, duket se vetëm udhëheqësit e verbuar nga fuqia personale që rrjedhin nga një sistem i tillë nuk mund të sfidojnë potencialin e saj për dëm dhe rrezikun e goditjes që mund të çojë në një shkëmbim bërthamor. Në vend të kësaj, ato mbeten pjesë e një njësie në pushtet që predikon angazhimin për një rendi i ri botëror, përderisa, për shembull, njerëzit e Jemenit pyesin veten se si një vizion i tillë ndoshta mund të katrorizohet me shitjet amerikane të armëve në Arabinë Saudite, që nuk i kanë sjellë asgjë tjetër veç gjakderdhjes dhe urisë së përhapur. Nga ana e tyre, palestinezët duhet të pyesin veten se si partneriteti i njëanshëm i Amerikës me Izraelin shfaq ndonjë ndjenjë të drejtësisë ose drejtësisë ndaj luftës së tyre për një shtet të pavarur në tokë për të cilën ata me siguri kanë kërkesë të barabartë. Dhe iranianët duhet të pyesin veten se çfarë kanë bërë për ta merituar Amerikën e uritur që rregullisht i viziton ata për veprime në Lindjen e Mesme, të cilat, në rastin më të keq, vetëm të përsërisin në një nivel rajonal ndikimin që SHBA kërkon në të gjithë botën.
Sot, pasoja më e rrezikshme dhe e marrë nga politika e jashtme e Amerikës është konflikti i saj me Korenë e Veriut. Çdo amerikan me mendje të ndershme, madje me një përkushtim të zjarrtë ndaj flamurit, duhet ta konsiderojë presidentin tonë si të papërshtatshëm dhe të paarsyeshëm për të rrezikuar luftën bërthamore me atë vend duke hedhur fyerjet në oborrin e shkollës drejt udhëheqësit të tij, duke mposhtur pa mëshirë kombin që ai drejton, duke kërcënuar plotësisht të shkatërrojë atdheun e tij dhe të bllokojë çdo iniciativë që mund të ofrojë një bazë për zgjidhjen e konfliktit në mënyrë paqësore. Siç është raportuar gjerësisht, një iniciativë e tillë tashmë e hedhur poshtë nga SHBA është në fakt e miratuar nga Kim Jong-un dhe duket se tregon një premtim të madh. Ky është propozimi i përbashkët kinez dhe rus që, në shkëmbim të një ndërprerjeje të stërvitjeve ushtarake të SHBA / Koresë së Jugut, Koreja e Veriut do të ndalonte testimin e mëtejshëm në programin e raketave bërthamore.
Mua më duket se, për këdo që është i aftë për të kuptuar dhe një smundje të ndjeshmërisë, duhet të jetë e qartë se Kim Jong-un nuk ka më shumë gjasa të nisë një luftë me Korenë e Jugut, ose të nisë një raketë të parë të goditur me bërthamë në Japoni , Guam, Hawaii apo edhe kontinent amerikan, se ai do të largohet nga vendi i tij dhe do të mbytet dinastia Kim e cila është trashëgimtar. Ai padyshim ka frikë nga një sulm i SHBA për të "kapërcyer" regjimin e tij dhe, me armë bërthamore tani në dispozicion, ka mburrur për gatishmërinë e tij për t'i përdorur ato kundër Shteteve të Bashkuara. Duke e bërë këtë mburrje, Kim padyshim është i motivuar pjesërisht nga një ndjenjë e re delufore e fuqizimit. Por, duke pasur parasysh historinë e veprimeve të SHBA kundër vendit të tij dhe shumë të tjerëve, ka të ngjarë që raketat e tij dhe kërcënimet për përdorimin e tyre janë menduar kryesisht si një pengesë për agresionin e mundshëm të SHBA. Në këtë rast, duket një shans i vërtetë që Kim do t'i përgjigjej konstruktivisht një propozimi diplomatik amerikan i cili garanton me dispozita të zbatueshme që Amerika kurrë nuk do të iniciojë luftë kundër vendit të tij. Në këmbim, ai mund të pajtohet që të dyja një ndalesë në testimin e armëve bërthamore në Korenë e Veriut dhe, gjatë një periudhe të gjatë, një likuidim të plotë të arsenalit bërthamor.
Një rënie në shpenzimet e luftës është një hap i parë drejt paqes dhe mbarimit të luftës
Një përfitim i madh potencial i një politike të jashtme të bazuar në paqe dhe jo të luftës është sugjeruar nga rezultatet e një studimi global të kryer nga WIN / Gallup International dhe i lëshuar në 2014. Në një sondazh të banorëve në vendet 68, 24 për qind e tyre renditën SHBA si kërcënimin më të madh për paqen botërore. Renditja e SHBA u pasua nga Pakistani në 8 për qind, Kina në 6 për qind dhe katër vende (Afganistan, Iran, Izrael dhe Koreja e Veriut) në përqindje 5.
Duke pasur parasysh këtë frikë gjerësisht të bazuar në agresionin amerikan, duket një mundësi premtuese se një angazhim i demonstruar i SH.B.A.-së për çmilitarizimin gradual mund të shkaktojë një garë kundër armëve të kundërta nga kombet anembanë botës. Kjo është më shumë e mundshme, sepse asnjë vend tjetër (dhe që përfshin Rusinë dhe Kinën!) Po përpiqen në mënyrë agresive për të ruajtur një perandori globale dhe prandaj ndoshta mbajnë një institucion ushtarak për arsye të mbrojtjes, ndikimit rajonal dhe / ose krenarisë kombëtare. Në mungesë të një kërcënimi amerikan, vende të tilla mund të shndërrojnë lumturisht një pjesë të konsiderueshme të fondeve që tani shpenzojnë për gatishmërinë ushtarake ndaj investimeve për rritje ekonomike dhe për të përmbushur nevojat e tjera të popullsisë së tyre. Në të njëjtën kohë, ata gjithashtu mund të kërkojnë të negociojnë marrëveshje dypalëshe ose shumëpalëshe për shkak të çarmatimit gradual.
Nëse do të ndiqej një kurs i tillë, ka shumë të ngjarë që, midis shteteve bërthamore të botës, përfshirë SHBA, armët bërthamore - më e rrezikshmja, e kushtueshme dhe më pak e mundshme për t'u përdorur nga të gjitha armët - do të ishin të parat që do të shkonin. Ky rezultat jo vetëm që më në fund do t'i jepte fund një makthi bërthamor tashmë shtatë dekada të vjetër, por inkurajonte shqyrtimin e përfitimeve të mëtejshme që mund të merren me eliminimin e të gjitha armëve të luftës.
Duke renditur Shtetet e Bashkuara si rreziku më i madh për paqen botërore, komuniteti global duket se po e bën të qartë se nuk dëshiron të bëjë asgjë me rolin e tanishëm të Amerikës si polic i botës. Ajo që njerëzit në mbarë botën duan është padyshim ajo që duan shumica e amerikanëve: të jetojnë në paqe, të kenë mundësi për të zhvilluar dhe aplikuar talentet e tyre krijuese dhe për të shijuar një standard të denjë jetese për veten dhe familjen e tyre. Në dritën e historisë botërore dhe një etike kulturore amerikane që inkurajon agresivitetin dhe fitoren, ndoshta është një paradoks kuptimplotë që kombi ynë mund të sigurojë më së miri sigurinë e vet duke devijuar dollarët e saj të mbrojtjes nga policia në botë për të ndihmuar njerëzit tanë të jetojnë një jetë më të mirë . Me Donald Trump si President, ky parim tani është më i qartë dhe më i rëndësishëm se kurrë. Megjithëse askush në shtypin kryesor nuk ka thënë kështu, ose ndoshta ka vënë re, bastja më e mirë e Amerikës për të ardhmen është kthimi i kursit të tanishëm rreth 180 gradë. Ajo duhet të ndryshojë politikat e saj mbi marrëdhëniet ndërkombëtare, emigracionin dhe të gjitha çështjet e brendshme për t'i vënë nevojat e njerëzve në radhë të parë. Motoja e tij e vozitjes nuk mund të jetë "Amerika e Parë". Duhet të jetë "Njerëzit e Parë".
Mund të fitojmë më shumë forcë përmes paqes se paqes nëpërmjet forcës
Sipas një burimi të besueshëm informacioni online, SHBA llogariten për qind të 37, ose rreth $ 592 miliardë, nga më shumë se $ 1.6 trilion në shpenzimet ushtarake botërore në 2015. Kjo shpenzim arrin në afërsisht madhësinë e shtatë buxhetet më të mëdha ushtarake të ardhshme të kombinuara. (Më 11 shtator 2017, një projekt-ligj i ri për autorizimin e shpenzimeve të mbrojtjes i prezantuar në Senatin Amerikan kërkoi një buxhet prej 692 miliardë dollarë në vitin fiskal 2018. Dhe në Shkurt 2018, Kongresi miratoi një marrëveshje buxhetore dy-vjeçare prej 4.4 trilionë dollarë që rrit shpenzimet për të dy programe ushtarake dhe të brendshme nga 300 miliardë dollarë shtesë.) Për më tepër, është vlerësuar se 592 miliardë dollarë të përvetësuar për shpenzimet e mbrojtjes në 2015 arritën në të vërtetë në rreth 1 trilion dollarë, kur përfshinte financime jo vetëm për Pentagonin por për Sigurinë e Vendit dhe të tjera të ngjashme departamentet dhe agjencitë qeveritare. Për më tepër, SH.B.A. ka shpenzuar afërsisht 2 trilion dollarë në kosto direkte për luftërat në Afganistan dhe Irak. Sidoqoftë, kjo shifër është vërtet mashtruese. Ajo rritet në rreth 6 trilionë dollarë kur shtohen shpenzime indirekte - siç janë kujdesi i ardhshëm për veteranët dhe mundësitë e humbura të investimeve të brendshme.
Në qoftë se edhe një pjesë e vogël e atyre dollarëve do të ishte në dispozicion për të financuar projekte që ndihmojnë në plotësimin e nevojave themelore të njerëzve në vendet e pazhvilluara - siç janë ushqimi, uji i pastër, mjekësia, bujqësia, energjia e qëndrueshme dhe arsimi - e Amerikës në dy mënyra të rëndësishme. Kjo do të rriste imazhin amerikan, si në vendet që ndihmuan dhe në mbarë botën. Dhe, duke u siguruar meshkujve të rinj një bazë shpresë për të ardhmen, kjo do të zvogëlonte joshjen e ekstremizmit politik dhe do të lehtësonte kërcënimet ndaj vendit tonë të paraqitur nga terrorizmi ndërkombëtar.
Duke marrë parasysh përfitimet e mundshme të një shtrirjeje të tillë, unë e pashë zhgënjyese, megjithëse nuk ishte për t'u habitur, që pas fjalës së Presidentit të Shtetit të Bashkimit, asnjë komentator i vetëm i TV-së nuk tregoi të paktën një nga disa elefantët që e shoqëruan atë në tribunë si ai foli. Për politikën e jashtme, për shembull, Presidenti dukej se kishte anashkaluar historinë e vendit të tij kur ai kundërshtoi dhe propozoi të shmangej një vend që në një farë mënyre nuk i tregoi Amerikës "respekt" - me sa duket për madhështinë tonë si Mbreti i Xhunglës. Ndoshta disonanca e asaj pikëpamje nuk u vu re as nga ekspertët e varur në çdo fjalë. Ajo që është e sigurt, megjithatë, është se askush prej tyre nuk u zgjua mjaftueshëm për të komentuar shkëputjen e saj të dukshme nga ndjenja krenare e pavarësisë së Amerikës, e rrënjosur në shkëputjen e saj historike nga sundimi autokratik Britanik.
Në përgjithësi, unë jam vazhdimisht i goditur nga fakti se si mediat amerikane, ashtu dhe amerikanët në përgjithësi, duket se janë në krizën dhe mbështetjen në forcën brutale që karakterizojnë sjelljen e Amerikës në politikën e jashtme. Rrallëherë, nëse ndonjëherë, është edhe një copë mëshire ose ndjeshmëri e shfaqur ndaj kundërshtarëve të prirur, të cilët ndajnë me ne një njerëzim të përbashkët. Si një kundërshtim i fortë nga ajo mendim, duket e qartë për mua se SHBA duhet të ndjekin një kurs tjetër. Unë e pranoj si një të dhënë që, në një epokë kur lufta është kryesisht e lidhur me grupet terroriste dhe shtetet e dështuara ose të dështuara, Amerika mund ta forcojë më mirë sigurinë e saj fizike jo nga lufta, por duke fituar miq në mbarë botën. Nëse është kështu, a nuk duhet t'i kërkojmë këta miq duke kontribuar në mirëqenien e kombeve në vështirësi, sesa duke mbështetur dhe armatosur ata të cilëve vetëm virtyti është një pajtim i vetëkënaqur me ambiciet ekspansioniste të Amerikës?
Një gjë është e sigurt. Një politikë e shtrirjes njerëzore mund ta fitojë Amerikën vullnet të mirë të paçmuar me shumë më pak kosto se sa një vazhdimësi e politikave aktuale. Sot, SH.B.A. shpenzon vetëm 23 miliardë dollarë në vit në ndihmë të huaj që nuk ka të bëjë me luftën. Do të kushtonte vetëm 7 miliardë dollarë më shumë - rreth 30 miliardë dollarë në vit - për t'i dhënë fund urisë dhe urisë në të gjithë botën, dhe 11 miliard dollarë në vit për të siguruar ujë të pastër për të gjitha popullatat në botë që nuk e kanë tani atë. Duke rritur këto shpenzime në 100 miliardë dollarë, ne mund të shpëtojmë shumë jetë, të zvogëlojmë shumë vuajtjet dhe ta bëjmë veten kombi më i dashur në tokë - mbase edhe duke e hequr veten duke qenë objektiv i sulmeve terroriste. Një pjesë e konsiderueshme e këtij investimi më të konsiderueshëm që synon kryesisht shpëtimin dhe mirëqenien globale mund të përdoret gjithashtu për të ndihmuar plotësimin e nevojave themelore të miliona luftëtarëve në vendin tonë.
Rezultate edhe më të mëdha sigurisht që mund të arrihen duke çarmatosur plotësisht dhe duke devijuar në qëllime paqësore afërsisht 1 trilion dollarë që ne tani shpenzojmë çdo vit në përgatitjen për luftë. Estimatedshtë vlerësuar, për shembull, se me vetëm gjysmën e parave të alokuara tani për shpenzimet e mbrojtjes - 500 miliardë dollarë - ne mund t'i sigurojmë botës ushqim dhe ujë, energji të gjelbër, infrastrukturë, ruajtjen e shtresës së tokës, mbrojtjen e mjedisit, shkollat, mjekësinë, programet e shkëmbimit kulturor , dhe studimin e paqes dhe zgjidhjen jo të dhunshme të konflikteve. Me 500 miliardë dollarë të tjerë, ne mund të plotësonim nevojat reale të njerëzve tanë duke i dhënë fund borxhit të kolegjit, duke siguruar strehim për të gjithë, duke rindërtuar infrastrukturën fizike të ekonomisë dhe duke financuar energji të gjelbër të qëndrueshme dhe praktika bujqësore.
"Njerëzit e parë" është një zgjedhje që duhet të bëjmë
Nga origjina e saj më shumë se 300,000 vjet më parë, raca njerëzore është përballur me një numër të rreziqeve - duke filluar nga kafshët grabitqare, mjediset armiqësore dhe fiset fqinje agresive që në kohët moderne, luftëra të pakufizuara, fatkeqësitë ekonomike, sëmundjet, krimet e rastësishme, , asgjësimi bërthamor, terrorizmi dhe fatkeqësia mjedisore. Për shkak se qeniet njerëzore janë të vdekshme dhe kanë kompetenca të kufizuara të kuptimit, durimit dhe vullnetit, shumica e tyre kurrë nuk mund të jenë krejtësisht të lirë nga një ndjenjë e pasigurisë. Ky kusht shkakton që ata të kenë frikë, në vend që të përshëndesin me vetëbesim, madje edhe eksitim krijues, rrethana të reja ose ndikime që mund t'i largojnë ata nga një zonë e rehatuar e zakonshme.
Sot, megjithatë, në një botë të lidhur gjerësisht ku moret, nevojat, pikëpamjet dhe aspiratat e pothuajse çdo shoqëri, komuniteti, fisi apo fraksioni njerëzor janë gjithnjë e më të ditur si për vendimmarrësit e botës, për njerëzit e zakonshëm, për ndjenjën e njerëzimit të pakufishëm diversiteti është vetë duke i dhënë rrugë një ndërgjegjësimi për njerëzimin e përbashkët që e ka në themel. Duke ditur se vetëdijësimi, udhëheqësit e kombeve të mëdha botërore - të ndikuara nga shoqëritë demokratike nga vullneti i njerëzve që qeverisin - tani duhet të bëjnë një zgjedhje të rëndësishme midis dy alternativave radikale. E para është krijimi i një bote të re të karakterizuar nga mirëqenia universale dhe marrëdhëniet paqësore e miqësore midis kombeve. E dyta është të vazhdojë strategjinë historike të përpjekjeve të pavarura për mbizotërim dhe siguri që deri tani ka shkaktuar luftë shkatërruese, miliona vdekje dhe një humbje të turpshme të gjakut dhe thesarit në shumë kombe. E njëjta përpjekje ka lënë në dritë edhe lajkat e veçanta të urisë, varfërisë, dëshpërimit dhe terrorizmit në vendet e vogla dhe të pazhvilluara dhe i ka sjellë në të gjithë globin kërcënimet e asgjësimit bërthamor dhe mjedisor.
Nëse zgjedhja midis bashkëpunimit për të mirën e përbashkët dhe agresionit që shpërfill dhimbjen e të tjerëve, do të bazohej tërësisht në arsye, ne shpejt do të vlerësonim si të çmendur ose të lig zgjedhjen e kësaj të fundit, e cila gjithashtu rrezikon asgjësimin bërthamor ose mjedisor. Megjithatë, kjo është pikërisht zgjedhja që po bëhet sot nga udhëheqësit e vendit tonë, mbështetur, të paktën në mënyrë implicite, nga heshtja e qytetarëve të saj të zakonshëm. Udhëheqësit tanë e bëjnë atë zgjedhje - akoma sot, në botën tonë të ndërlidhur gjerësisht - sepse frika ose mosbesimi ndaj Tjetrit mbetet shumë i fortë për të lejuar përmbysjen e një sistemi ekzistues që në vetvete ofron dy përfitime të rëndësishme, megjithëse me të meta morale. Nën të, udhëheqësit e vendit fitojnë rëndësi dhe fuqi; dhe qytetarët e saj mund të qëndrojnë komod, për mirë ose për keq, brenda zonave të tyre të zakonshme emocionale dhe kulturore.
Duke pasur parasysh përfshirjen gjithëpërfshirëse të strukturës së pushtetit në të cilën bazohet jeta amerikane, lufta duket një produkt i parashikueshëm. Për lehtësi, do ta etiketoj atë strukturë të "Sistemit". Përbëhet në thelb nga qendrat e ndërlidhura të pushtetit korporativ, financiar, social, kulturor, medial, kongresional, teknologjik, arsimor dhe ushtarak, që veprojnë si njëri për ta mbajtur kombin amerikan, dhe përfundimisht bota, brenda orbitës së interesave të veta ideologjike, ekonomike dhe të sigurisë. Për këtë qëllim, qendrat e pushtetit karakterizohen nga një grup mbizotërues - mendoj se është përforcuar nga karrierizmi konkurrues. Për shkak se personat e punësuar nga qendrat e ndryshme duhet të shkoni së bashku të dyja për të marrë së bashku dhe merr kryesimin, secila qendër qëndron besnike ndaj Sistemit dhe i lë funksionarëve të saj pak kapacitete për të ndier me ata jashtë saj ose për të ecur një milje në moccasins e tyre. Çdo qendër pushteti brenda Sistemit mund të merret me një aspekt të ndryshëm të një interesi të veçantë kombëtar, por e njëjta mendim i zhvendosur transferohet nga njëri në tjetrin. Për sa i përket marrëdhënieve ndërkombëtare të Amerikës, preferencat e çdo qendre pushteti që kanë të bëjnë me çdo aspekt të tyre, duke përfshirë masmedia, të cilat duhet të përbëjnë ndërgjegjen e Amerikës, janë demonizimi i kundërshtarëve, kundërshtojnë pajtimin me ta dhe luftojnë kundër tyre mbrojnë interesat amerikane.
Megjithë fuqinë monolite të Sistemit, megjithatë, shumë amerikanë që mbeten jashtë saj padyshim udhëhiqen nga arsyeja e tyre për një pikëpamje tjetër nga ajo që sistemi përparon. Për ta, duhet të jetë e qartë se në një epokë të karakterizuar nga sfidat e ndryshimit të klimës, terrorizmit dhe përhapjes së armëve bërthamore, si dhe nga premtimi i ndërlidhjes globale, qasja universale në informacion dhe njohuri dhe gjithnjë e më shumë teknologjitë e shpejta përparësitë, siguria e Amerikës as nuk mund të sigurohet, as nuk bazohet në justifikim, të nxisë fuqinë ushtarake dhe të ndjekë dominimin ekonomik dhe sigurinë e pakalueshme kombëtare. Misioni ynë tani duhet të jetë përqafimi i kombeve të ndryshme të botës në një bashkësi globale të frymës duke punuar me kombe të tjera të pasura për të përmbushur nevojat reale të qytetarëve tanë dhe të gjithë njerëzve të botës. Për t'u nisur në atë mision, megjithatë, ne duhet së pari të përgjigjemi në pyetjen: Si mund ta bëjmë më mirë kalimin nga mentaliteti i Sistemit "Amerika e parë" në mentalitetin e bazuar në arsye "Njerëzit e parë"?
Lufta përfundimtare është hapi i parë drejt një politike të "Njerëzve të Parë"
Bazuar në besimin tim të kahershëm se lufta dhe kërcënimi i luftës gjithmonë rezultojnë më shumë se të mira sesa të mira, unë morra pjesë në një kurs studimi online në pranverë, 2017 të kryer nga organizata globale e aktivistëve kundër luftës World Beyond War (WBW). Sipas fjalëve të drejtorit të WBW, aktivistit kundër luftës, gazetarit, drejtuesit të radios dhe autorit pjellor David Swanson, misioni i organizatës është diçka krejt e re: “jo një lëvizje për të kundërshtuar luftëra të veçanta ose armë të reja sulmuese, por një lëvizje për të eleminuar lufta në tërësinë e saj. ” Ky qëllim natyrisht gjithashtu do të kërkojë një proces për eliminimin e verifikuar të të gjitha armëve të luftës, pa dyshim që fillojnë me armë bërthamore, të cilat janë më të rrezikshmet. Megjithatë, qëllimi përfundimtar është një marrëveshje ndërkombëtare ligjore që do të përcaktojë mjetet për të zbatuar një heqje universale dhe të përhershme të të gjitha luftës. Nëse kjo gjendje mund të krijohej si një normë e re kulturore, do të ndihmonte në sigurimin e mbijetesës së planetit dhe të drejtën natyrore të të gjithë banorëve të saj njerëzorë për të ndjekur lumturinë e tyre.
Swanson bën të qartë në librin e tij 2013 Lufta nuk ka më shumë: rasti për heqjen se arritja e qëllimit të heqjes do të sjellë një proces të gjatë dhe të vështirë të "edukimit, organizimit dhe aktivizmit, si dhe ndryshimeve strukturore." Për të ndihmuar organizatorët aktivistë të planifikojnë veprime efektive në këto fusha, WBW ofron një publikim të përditësuar çdo vit Një Sistem Global i Sigurisë: një alternativë ndaj Luftës, i cili shërben si një projekt për veprim që lidhet me kushtet aktuale.
Si argumenton Swanson librin e tij, ndërtimin një lëvizje mbarëbotërore për të shfuqizuar luftën është bërë veçanërisht sfiduese nga fakti se në Amerikë, kombi më kritik për këtë kauzë, kompleksi ushtarako-industrial ndihmon mbajtjen e publikut në "një shtet të përhershëm lufte në kërkim të armiqve". e bën këtë përmes "aftësive të propagandistëve, korrupsionit të politikës sonë dhe perversimit dhe varfërimit të sistemeve tona arsimore, argëtuese dhe angazhimi qytetar". I njëjti kompleks institucional, thotë ai, gjithashtu dobëson qëndrueshmërinë e kulturës sonë duke "bërë ne më pak të sigurt, duke e zbutur ekonominë tonë, duke i larguar të drejtat tona, duke degraduar mjedisin tonë, duke shpërndarë të ardhurat tona gjithnjë lart, duke ulur moralin tonë dhe duke i dhënë kombit më të pasur në tokë renditjet e ulëta në jetëgjatësinë, lirinë dhe aftësinë për të ndjekur lumturi."
Në kontekstin e këtyre pengesave, duket se shpresa e vetme reale për një fund përfundimtar të luftës mbështetet në një ndryshim rrënjësor në zemrat dhe mendjet e një mase kritike të amerikanëve. Për këtë qëllim, shtrirja efektive e edukimit nga grupet e aktivistëve është thelbësore. Një numër i madh qytetarësh të zakonshëm, ndonëse për një kohë të gjatë, i nënshtrohen propagandës së kundërt, duhet të pranohen si bindëse dhe pastaj të bashkohen në shpërndarjen e argumenteve të bazuara në fakte që tregojnë se lufta është si një mizikë fizike dhe morale që mund dhe duhet të përfundojë. Nëse kjo ndodh, politikanët të autorizuar për të autorizuar luftën, por që në shumicën e rasteve rizgjedhin prioritetin e tyre më të lartë, do të detyroheshin të kujdesen dhe të fillojnë të mendojnë dy herë përpara se të dërgojnë më shumë të rinj të kombit në vdekje ose degradim të mundshëm.
Fushata WBW për t'i dhënë fund luftës padyshim do të shënohet me ulje dhe ngritje që kërkojnë një angazhim të gjithanshëm nga organizatorët e saj. Suksesi i tij përfundimtar, megjithatë, do ta shpërblejë me këmbëngulje këmbënguljen e tyre duke e bërë jetën më të mirë për shumicën e njerëzve në planet. Jo vetëm do të zhdukej lufta ruaj të gjithë speciet njerëzore nga episode të vazhdueshme të vrasjeve masive, shkatërrimit të mjedisit, vuajtjes së përhapur dhe asgjësimit të mundshëm. Për herë të parë në historinë moderne, do të hapte derën e një ndryshimi revolucionar në marrëdhëniet ndërkombëtare, veçanërisht në lidhje me marrëdhëniet ndërmjet vendeve të forta ushtarake dhe vendeve më të dobëta që kanë sisteme të kundërta sociale dhe vlera kulturore.
Ndërsa qeveria e SH.B.A.-së ka treguar mjaft në qëndrimet dhe politikat e saj ndaj Koresë së Veriut dhe Iranit, vende të tilla dhe udhëheqësit e saj mund të demonizohen lehtë dhe pastaj të paraqiten keq si agresorë të paepur që duhet të kontrollohen nga sanksionet ekonomike dhe kërcënimet ushtarake. Një perspektivë e ngjashme karakterizon politikën amerikane për luftimin e terrorizmit ndërkombëtar. Megjithëse terrorizmi vazhdon të përhapet anembanë botës, dhe sulmet tona mbi të kanë shërbyer deri tani vetëm për të rritur armiqësinë dhe forcën numerike, strategjia jonë për luftimin e saj mbetet ende shumë e paefektshme dhe e padobishme e një lufte të pafundme. Kuptimi i zakonshëm sugjeron që një kurs më human, duke u bazuar në shikimin e botës nga perspektiva e tjetrit, si dhe e jona, mund të jetë shumë më e suksesshme. Arsyeja sugjeron që terrorizmi i bazuar në ideologji mund të kundërshtohet efektivisht vetëm nga investimet në zhvillimin ekonomik botëror që bëjnë mundësi për vetë-zhvillim dhe punësim konstruktiv më tërheqës për të rinjtë që kërkojnë një vend në shoqëri sesa fantazitë për martirizimin dhe vdekjen.
Një marrëveshje e zbatueshme universale për të zgjidhur konfliktet ndërkombëtare në mënyrë paqësore mund të lindë gjithashtu parime të reja morale që rregullojnë marrëdhëniet me Tjetrin në çdo aspekt të shoqërisë Amerikane. Vlera të tilla si respekti, ndjeshmëria, kompromisi dhe mbështetja mund të përbëjnë një "normale të re" në sjelljen tonë ndaj të tjerëve që mund të ndihmojë në çlirimin e vendit nga degradimi moral në të cilin tashmë po na çon kursi aktual i dominimit përmes forcës. Në politikën tonë kombëtare, për shembull, Kongresi mund të fillojë të kundërshtojë lobistët e rrëmbyeshëm nga industria e karburanteve fosile të cilët ende shtypin përpjekjet serioze për t'iu kundërvënë rreziqeve të ngrohjes globale dhe të shtënave masive. Në nivelin shoqëror, ne mund të shohim një gatishmëri nga Një Përqindja për të paguar taksa më të larta të nevojshme për të financuar programet federale të mbështetjes që mund të ndihmojnë në sigurimin e një cilësie të denjë të jetës për të gjithë në Nëntëdhjetë e Nëntë Përqindjen - njerëzit e zakonshëm që në fakt krijojnë dhe mirëmbajë bazat e nevojshme të pasurisë së një përqindjeje. Në nivelet lokale, ne mund të presim marrëdhënie më konstruktive midis policisë dhe komunitetit, dhe korporatave dhe mjedisit. Dhe në nivelin personal, ne mund të shpresojmë të shohim burra që miratojnë qëndrime më të kujdesshme ndaj grave.
Një mendim më i dhembshur që buron nga shfuqizimi i luftës mund të ndihmojë gjithashtu në kulturën tonë masive të konsumatorit, e cila tani është pasqyrimi i pagabueshëm i adhurimit të famshëm të bazuar në fantazi. Aktualisht, kultura jonë është e zhytur në egoizëm dhe largim nga të tjerët, pasiguri psikologjike, konformitet në grup, një qëndrim "të fitosh është gjithçka", një interes i zvogëluar për vetë-zhvillim dhe mjete gjithnjë e më të lehta të dhunës. Të gjitha këto sëmundje mund të zbuten nga një moral i ri që na inkurajon të kuptojmë dhe të respektojmë nevojat e njerëzve të tjerë, të pajtojmë në mënyrë të drejtë nevojat e tyre me tonat dhe, kur është e nevojshme, t'i ndihmojmë materialisht.
Nëse mund të kemi sukses në heqjen e luftës, ne do të demonstrojmë në mënyrën më bindëse të mundshme që qeniet njerëzore në fakt mund të zgjedhin lirisht të motivohen nga Engjëjt më të Mirë që - së bashku me hijet regresive - informojnë natyrën e tyre.
Lufta nuk është as instinktive as e pashmangshme
Dy argumente për të justifikuar bërjen e luftës janë pranuar prej kohësh. E para është se qeniet njerëzore nxiten nga instikti biologjik për të bërë luftë. Nëse bërja e luftës është agresive ose mbrojtëse, do të përdoret pa dyshim sa herë që liderët e njohur të iniciuar që ajo të besojë se është e dobishme ose e nevojshme për mirëqenien e komunitetit. Argumenti i dytë është se nëse vendimi për të bërë luftë bazohet në instinktin njerëzor apo jo, tradita e pranuar globalisht e sovranitetit kombëtar vendos një bar shumë të ulët për të drejtën e kombeve për të fituar luftë sa herë që ata deklarojnë se janë në kombësinë e tyre vitale interes.
Në librin e tij Lufta Jo më shumë, Rasti për Heqjen (2013), David Swanson ofron dy arsye pse ai beson se këto argumente janë të gabuara dhe përdorimi i luftës nuk mund të justifikohet kurrë. Ai pretendon, së pari, se bërja e luftës nuk është një instinkt njerëzor, por një ide që fiton pranimin në një shoqëri kur mbështetet nga udhëheqës të njohur si një mjet për të zgjidhur konfliktet sektare ose ndërkombëtare në rrethana të veçanta brenda një konteksti të caktuar kulturor. Përfundimi i kësaj është që, në rrethana të tjera brenda të njëjtit kontekst kulturor, ideja për të shkuar në luftë mund të refuzohet. Si çdo ide tjetër, thotë Swanson, ideja e zhvillimit të luftës përhapet kulturalisht nëpër çdo aspekt të shoqërisë së një kombi. Por, sepse bën luftë is një ide, ajo do të zgjasë vetëm për sa kohë që njerëzit e lejojnë atë të zgjasë.
Arsyeja e dytë që Swanson jep për hedhjen poshtë të luftës është se mosmarrëveshjet ndërkombëtare mund të zgjidhen në mënyra të ndryshme pa të. Në një libër të mëparshëm, Lufta është një gënjeshtër (2010), ai kishte shkruar: "Çdo komb që zgjedh të luftojë një luftë kërkuar për të luftuar një luftë, dhe ishte vetë [prandaj] e pamundur për kombin tjetër të bisedonte me .... Shqyrtoni çdo luftë që ju pëlqen, dhe del se nëse agresorët do të donin të shprehnin haptazi dëshirat e tyre, ata mund të kishin hyrë në negociata e jo në betejë. Në vend të kësaj, ata donin luftë lufte për hir të vet, ose luftë për arsye krejtësisht të pambrojtura që asnjë komb tjetër nuk do të pranonte me vullnet ". Tani i kam asimiluar këto pika me fjalët e mia që shërbejnë si një kornizë konceptuale për kundërshtimin tim ndaj luftës. Fjalët janë këto: Asnjë vend nuk ka të drejtë të iniciojë luftë për ndonjë arsye, madje edhe për qëllime "parandaluese". Ajo kurrë nuk mund të pretendojë se nuk kishte zgjedhje tjetër, pasi ajo gjithmonë mund të zgjedhë të mos e bëjë këtë, duke kërkuar në vend të negociojë kushtet më të pranueshme të mundshme për të parandaluar agresionin e afërt ose të mundshëm në të ardhmen. Pa marrë parasysh se sa e madhe kërkohet kompromisi, një kufizim i tillë do të jetë gjithmonë më pak i keq, kur peshon kundër vrasjes, vuajtjes, kaosit shoqëror dhe degradimit moral që rrjedh nga lufta, sesa çdo përfitim të mundshëm që do të fitohej duke fituar luftën.
Megjithatë, unë do të shtoja një kualifikim në këtë pozicion që Swanson nuk e bën: Derisa lufta si institucion nuk është ligjërisht e jashtëligjshme dhe të gjitha armët bërthamore dhe konvencionale të luftës eliminohen, kuptohet që kombet sovrane rezervojnë të drejtën për të përdorur mjete të mjaftueshme, por të matura, për të mbrojtur vendin e tyre dhe (në disa raste) territore nga sulmi i afërt ose aktiv, i armatosur që është pa provokime ushtarake. Sigurisht që ka edhe detyrime të traktateve që do të kërkonin nga Shtetet e Bashkuara dhe vendet e tjera që në mënyrë të ngjashme të mbrojtnin aleatët e tyre, në rrugën drejt heqjes së luftës.
Duke vendosur qëndrimin tim mbi mënyrën se si përdorimi i forcës së armatosur duhet parë përpara heqjes, unë gjithsesi u ngacmova nga një pyetje tjetër: Çfarë do të bënte çdo qeveri, posaçërisht qeveria e Superpower Amerikës, e gatshme të binte dakord me nxjerrjen jashtë ligjit të sovranit e drejta për të bërë luftë? Për ta bërë këtë, jo vetëm që do të duhej të thyej zakonin e saj të gjatë për të përdorur luftën sipas dëshirës, por rrezikon një pjesë të fitimeve të ardhshme strategjike globale, duke zgjidhur konfliktet e shoqëruara përmes kompromisit të negociuar dhe jo kërcënimeve ushtarake. Më kujtohet një pikë e bërë nga avokatët e të Drejtave Civile në 1960s që kisha marrë në zemër. Lëvizja për të Drejtat Civile, siç thanë avokatët, nuk mund të transformojë zemrat dhe mendjet, por ajo do të të prodhojë ligje që kërkojnë sjellje të drejtë ndaj njerëzve të ndryshëm nga ju, se do të jeni të detyruar t'i bindeni nën dhimbje dënimi.
Ligjet numërojnë, e reflektova. Ata kanë përfunduar skllavërinë, punën e fëmijëve, heqjen e femrave, ndalimin e martesës homoseksuale, ndalimin e homoseksualëve nga ushtria, goditjen e bashkimit dhe shumë pengesa të tjera ndaj lirisë personale dhe kolektive dhe drejtësisë. Sigurisht që do të respektohej një ligj që ndalonte mizoritë e luftës. E dija se udhëheqësit e kombeve që nënshkruan një marrëveshje ndërkombëtare për t'i dhënë fund luftës nuk mund të pritej të zhvendosnin prioritetet e tyre brenda natës nga ndjekja e interesave të vendit të tyre për një shqetësim për mirëqenien e fqinjëve të tyre. Por ata do të jetë nën forcën e ligjit për të ndaluar vrasjen e njerëzve që u qëndronin në rrugën e tyre. Përfundimisht, për shkak të rëndësisë së këtij kufizimi ligjor - dhe jo thjesht etik -, ne duhet të punojmë drejt heqjes së luftës si një çështje e pavarur. Çështje të tjera të gravitetit - ngrohja globale në veçanti - duhet gjithashtu të shtyhen. Por mezi presim të arrijmë një revolucion moral në të gjitha aspektet e marrëdhënieve të njerëzimit me njerëzit e tjerë dhe natyrën përpara se të përpiqemi t'i japim fund luftës - shfaqja më vdekjeprurëse dhe e dukshme e patologjisë shoqërore të njeriut.
Rezistenca civile jo-dhunshme si një taktikë për të ndaluar militarizmin dhe për të penguar luftën
Për ata amerikanë që mbështesin qëllimin e largët të një heqjeje të detyrueshme ligjërisht të të gjitha luftës, një shqetësim i menjëhershëm është se si në ndërkohë të shmanget më mirë militarizmi i rrënjosur i qeverisë së tyre, shfryrja e shpatës dhe gatimi i gatshëm për luftë. Taktika e kryengritjes së armatosur sigurisht që është jashtë diskutimit, sepse dhuna është sjellja që lufta kundër luftës shpreson të çrrënjosë, dhe për shkak se superioriteti dërrmues i fuqisë ushtarake dhe policore të institucionalizuar të kombit e bën atë të kotë. Ajo që mund të jetë e efektshme, megjithatë, siç ishte në përshpejtimin e një përfundimi të luftës së Vietnamit, është rezistencës jo të dhunshme civile.
Tani ne e dimë nga historia se, të paktën në rastin e vendeve të vogla të qeverisura nga regjime të dobëta, korruptive, jofunksionale ose autoritare, rezistenca civile e padhunshme është dëshmuar si një mjet efektiv në arritjen e ndryshimeve të qëndrueshme politike dhe sociale. Pikat e mëposhtme ndihmojnë në shpjegimin e arsyes. Ata janë nxjerrë në mënyrë selektive nga një prezantim i TED TALKS nga Erica Chenoweth, Ph.D., Profesor dhe Dekan i Shoqatës për Kërkime në Shkollën Josef Korbel të Studimeve Ndërkombëtare në Universitetin e Denver.
- "Rezistenca jo e dhunshme civile" përcaktohet saktësisht si pjesëmarrja e civilëve të paarmatosur në forma aktive të protestës së konfliktit, bojkotit, demonstrimeve dhe formave të tjera të mos bashkëpunimit masiv, që synojnë të bëjnë ndryshime konstruktive në udhëheqjen, sjelljen ose politikat e një autoritet qeverisës pa ligj ose represiv. Strategjia tashmë ka rezultuar efektive në rrëzimin e tiranëve si Ferdinand Marcos në Filipine në 1986 dhe Slobodan Milosevic në Serbi në tetor, 2000.
- Besohet gjerësisht se dhuna në fytyrë e shtypjes ndodh automatikisht, sepse praktikisht të gjithë supozojnë se dhuna është e vetmja mënyrë për të eliminuar shtypjen. Por ky besim është i rremë. Në Amerikën koloniale, kishte një dekadë të plotë të mosbindjes civile para fillimit të Luftës Revolucionare. Këto histori mësimore në shkollë duhet të përfshijnë shembuj të efikasitetit të rezistencës civile jo të dhunshme, në vend që të kufizojnë paraqitjen e tyre në një fokus në ndryshimet e bëra nga lufta..
Rezistenca jo e dhunshme mund të luajë një rol kritik në fushatat e suksesshme të aktivistëve për çarmatimin bërthamor, reduktimin e armëve konvencionale dhe mbylljen e bazave ushtarake anembanë botës - të gjitha këto veprime do të siguronin një bazë të fortë për të mbështetur një fushatë përfundimtare për heqja e luftës. Dy pikat e mëposhtme shpjegojnë se pse taktikat e aktivistëve të bazuara në rezistencën civile jo të dhunshme mund të jenë veçanërisht të efektshme për të detyruar ndryshimet në politikën qeveritare:
- Sa më e madhe të bëhet një lëvizje rezistence jo e dhunshme, aq më shpejt ajo do të vazhdojë të rritet. Me kalimin e kohës, ajo madje do të fillojë të tërheqë udhëheqës politikë, socialë dhe fetarë, të cilët e pranojnë se janë pjesë e tyre dhe duhet të jetojnë me të gjithë njerëzit në komunitetin e tyre - përfshirë disidentët në familjet e tyre. Ndërsa lëvizja e rezistencës vazhdon të rritet, këta udhëheqës do të fillojnë të zhvendosin besnikërinë e tyre nga struktura ekzistuese e pushtetit tek komuniteti në tërësi, duke përfshirë institucionet - shkollat, kishat, organizatat, etj. - të cilave u përkasin anëtarët e saj.
- Statistikat e fundit tregojnë se asnjë qeveri ose politikën e qeverisë mund të mbijetojë nëse vetëm 3.5% e njerëzve mbi të cilët ai ka juridiksion, demonstron ose merr masa jo të dhunshme kundërthënëse.
Bazuar në provat e ofruara në TED TALK, dhe në informacionin e mbledhur në World Beyond War Klasa në internet, të cilës i jam referuar, unë mund të ofroj këtu një skenar shumë skematik që ilustron se si një fushatë e rezistencës civile jo të dhunshme mund të organizohet në mënyrë efektive për të parandaluar një sulm hipotetik të afërt parandalues nga SH.B.A. mbi Korenë e Veriut ose Iranin:
Për të bërë gjëra të gjata, një koalicion i gjerë i grupeve të aktivistëve kundër luftës, paqes, mjedisit dhe grupeve të ndërlidhura së pari do të duhej të organizonte demonstrata bashkëpunuese dhe tubime në të gjithë vendin. Ata pastaj mund të nisnin një fushatë të madhe përmes telefonit, emailit dhe medias sociale për të rekrutuar përkrahës të tjerë. Midis tyre, folësit e informuar do të vihen në dispozicion për tubimet, mbledhjet e takimeve të qytetit dhe mediat e disponueshme për të shpjeguar pse lufta e afërt duhet të shmanget dhe për të avokuar në vend të kësaj për pajtim paqësor. Të gjithë përkrahësit e tjerë do të nxiten të promovojnë mesazhin e Jo-Luftës nëpërmjet një rrjedhjeje të vazhdueshme të telefonatave dhe postës elektronike në Shtëpinë e Bardhë dhe Kongresin, postimet në mediat sociale dhe letrat për gazetarët dhe botuesit e revistave. Ky aktivitet do të mbështetej nga sit-ins dhe forma të tjera të përçarjes jo të dhunshme për të bërë të qartë seriozitetin e kërkesave të lëvizjes.
Siç e kemi parë nga pikat e bëra në TED TALK, mobilizimi efektiv i një lëvizjeje jo të dhunshme civile mund të ndryshojë në mënyrë dramatike strukturën e pushtetit në një shoqëri nga një mjet për të rritur elitën në atë që zbaton vullnetin e popullit. Ky fakt sugjeron që, edhe në një komb aq të madh sa Shtetet e Bashkuara, një përqindje e vogël e amerikanëve (megjithëse, natyrisht, më shumë se dhjetë milionë në numër), u angazhuan vazhdimisht gjatë një periudhe javore ose mujore në aktiv, por format paqësore të konfliktit, në fakt mund të bindin qeverinë më të fuqishme në tokë që t'i heqin dorë planeve për të nisur një luftë të padrejtë në favor të ndjekjes së kundërshtarit të saj me një zgjidhje të negociuar të dallimeve.
Lufta nuk mund të sjellë kurrë paqe, por ndoshta dashamirësia njerëzore mundet
Duke pasur parasysh karakteristikat e epokës moderne teknologjike, lufta nuk ka gjasa të lidhet nga ndonjë fuqi e madhe për arsye që duhet të shpallet publikisht: që është e nevojshme si mjet i fundit për të mbrojtur interesat vitale të vendit. Për SHBA-të, sidomos, lufta është pikërisht pika përfundimtare e një sistemi të qendrave të ndërlidhura të energjisë, qëllimi i të cilave është ruajtja dhe zgjerimi i përparësisë ekonomike të vendit dhe sigurisë fizike në të gjithë botën.
Për ta përmbushur këtë qëllim, Amerika shpenzon çdo vit më shumë në ushtri sesa kombinimi i tetë kombeve të ardhshme. Gjithashtu mban bazat ushtarake në vendet e 175; faza shfaqje provokative të armatosura mund të jenë pranë kombeve rivale; demonizon vazhdimisht udhëheqësit vendas anti-miqësor ose të dëshpëruar; mban një grumbullim të pamëshirshëm të armëve, duke përfshirë edhe armë të reja bërthamore; mban një ushtri të planifikuesve të luftës vazhdimisht duke kërkuar aplikime të reja për ato armë; dhe bën billons dhe miliarda dollarë si deri tani tregtari kryesor i armëve në botë. Shtetet e Bashkuara tani po ndërmarrin me shpenzime të mëdha një modernizim të arsenalit bërthamor. Kjo është përkundër faktit se projekti do të inkurajojë shtetet e tjera për të zhvilluar armët e tyre bërthamore, por nuk kanë efekt parandalues në grupet terroriste jo-shtetërore që përfaqësojnë të vetmin kërcënim realist ushtarak ndaj Amerikës.
Bërja e të gjitha këtyre gjërave për t'u përgatitur për luftë është padyshim e efektshme në kërkimin e konkurrentëve të tillë të mëdhenj shtetëror, ose kundërshtarëve, si Kina ose Rusia - megjithëse, siç ka theksuar David Swanson, lufta midis i pasur kombet, duke pasur parasysh armët në dispozicion të tyre, është praktikisht e pakonceptueshme sot. Lufta tani po zhvillohet kryesisht nga kombet e pasura, kryesisht SHBA-të, kundër kombeve të varfra në Lindjen e Mesme dhe Afrikën e Veriut, megjithëse ka pak për të ndihmuar në luftimin e terrorizmit që në shumë raste parashikon një pretekst për luftërat e tilla.
Në arenën në të cilën ushtria amerikane tani lufton, një vepër e mirë nuk përkthehet domosdoshmërisht në një mbrojtje të mirë. Në vend të kësaj, gjeneron pakënaqësi, goditje dhe urrejtje, të cilat kanë shërbyer si mjete të rekrutimit për zgjerimin dhe shtimin e kërcënimit terrorist kundër Amerikës dhe aleatëve të saj anembanë botës. Është interesante se përdorimi amerikan i dronëve është provokimi më i madh ndaj urrejtjes. Kjo shfaqje e teknologjisë së lartë të Amerikës, e cila u lejon operatorëve të saj të vrasin me vjedhje pa rrezik për veten e tyre, heq luftën për të bërë ndonjë hint të betejës heroike. Për më tepër, shiu i vdekjes në luftëtarët terroristë të rangut dhe të dosjeve, së bashku me udhëheqësit e tyre dhe vrasjet e pashmangshme të kolateralit të civilëve të pafajshëm, duket se u mbijetuan sulmeve të akteve ekstreme të mosrespektimit për fqinjët e tyre dhe dinjitetin e tyre njerëzor.
David Swanson ka sugjeruar një mënyrë më efektive për të luftuar terrorizmin. Ai kërkon krijimin e një "Plani Marshall" të ri të Shteteve të Bashkuara për të gjithë Lindjen e Mesme që do të shërbejë si kthim për dëmet që i janë bërë asaj rajoni në luftërat e SHBA. Sipas planit, SHBA do dorëzojë real ndihma (dmth. jo "ndihmë ushtarake", por aktual ndihma: ushqim, ilaçe dhe të ngjashme) në Irak, Siri dhe në vendet fqinje. Swanson beson se një përkrahje e tillë humane mund të çojë segmente të popullsisë që aktualisht mbështesin terroristët për të rivlerësuar llojin e të ardhmes që ata dëshirojnë për veten dhe fëmijët e tyre dhe se mund të zbatohet në një masë masive me kosto shumë më të vogël sesa të vazhdohet me xhirimin e $ 2 -milion raketa në këtë problem. Swanson më tutje rekomandon që Shtetet e Bashkuara të njoftojnë synimin e tyre për të investuar shumë në energjinë diellore, të erës dhe të gjelbër, dhe për t'i siguruar këto burime qeverive demokratike në rajon. Ai gjithashtu sugjeron që SHBA duhet t'i japë fund sanksioneve ekonomike ndaj Iranit dhe t'i sigurojë atij vendi energji të lirë dhe teknologji diellore.
Disa Mendime Përfundimtare
Për mendjen time, lufta është e pamoralshme në rrënjët e saj, sepse shkel parimin e asaj që do të thotë të jesh një qenie njerëzore. Megjithëse rezultatet e luftës mund të kenë një efekt kalimtar në historinë njerëzore, lufta në vetvete nuk është një forcë progresive, por reaksionare, që shërben kryesisht për të përforcuar një mendje njerëzore që psikologu i mirënjohur Abraham Maslow e quajti " psikopatologjia e mesatares ". Një manifestim kryesor i asaj patologjie është mungesa e ndjeshmërisë - një paaftësi për të parë botën nga pikëpamja e djalit tjetër ose për të ecur një milje në moccasins e tij.
Ky defekt është shqetësim i çdo sistemi kryesor besimi në tokë - dhe shpesh, gjithashtu, i individëve laikë të kapur nga depërtimi shpirtëror. Megjithatë, mungesa e ndjeshmërisë është thelbësore për luftën. Kjo u mundëson organizatorëve të saj politikë dhe ushtarakë që të ndjekin një fuqi më të madhe personale dhe kombëtare, ndërsa nuk i kushtojnë vëmendje as çështjes që e shtyn kundërshtarin e tyre, as vdekjes, mjerimit dhe degradimit që ata do t'i shkaktojnë njerëzve të tjerë. Në të njëjtën kohë, një rrahje daulle e propagandës mbështetëse të natyrshme në kulturën e kombeve agresore i jep sanksion kësaj tradhëtie njerëzimit dhe arsyes, duke normalizuar më tej psikopatologjinë që ajo përfaqëson.
Nëse njerëzimi do të arrijë një rezultat pozitiv të zhvillimit të tij evolucionar - i cili tani është kryesisht kulturor, jo biologjik - do të duhet ta arrestojë dhe ta kthejë mbrapsht këtë patologji. Arsyeja e menjëhershme për ta bërë këtë është sigurisht vetë-ruajtja. Nëse nuk mësojmë të shndërrojmë konfliktet me kundërshtarët në vendbanime të negociuara që respektojnë nevojat e të dy palëve, duket se ka të ngjarë që në një moment një antagonist ose një tjetër do të përdorë dhunë bërthamore ose dhunë tjetër masive që rrezikon asgjësimin e garës.
Megjithatë, eliminimi i goditjes së luftës mund të shërbejë në një fund edhe më të rëndësishëm. Për qeniet njerëzore të vetëdijshme, një jetë pa luftë që mbetet e fshehur nga psikopatologjitë e egoizmit, antagonizmat e vazhdueshëm dhe mungesa e kuptimit dhe qëllimit është për mendimin tim pak më mirë se asnjë jetë. E parë nga kjo perspektivë, një marrëveshje universale ligjërisht e detyrueshme për të hequr luftën do të funksiononte më e rëndësishmja si shenjë e një pikë kthese morale në historinë njerëzore. Kjo do të sinjalizonte për të gjithë njerëzimin se respektimi dhe ndjeshmëria për të tjerët dhe gatishmëria për të pajtuar nevojat e tyre me të, përbëjnë bazën më të mirë në çdo situatë për zgjidhjen e dallimeve dhe arritjen e bashkëpunimit konstruktiv. Nëse një qasje ndaj njerëzve të tjerë të bazuar në atë mendim ishte në të vërtetë e adoptuar gjerësisht, do të paralajmëronte një sjellje të re normale në sjelljen njerëzore që do të mund të pasurojë përvojën njerëzore që ne e kemi pranuar si normale me nivelet e kreativitetit, domethënies dhe gëzimit.
