Nga David Swanson
Në zhanrin e heqjes së luftës shtohen traktatet që duhet të lexojnë të gjithë Një epokë e re e jodhunës: Fuqia e shoqërisë civile mbi luftën nga Tom Hastings. Ky është një libër i studimeve të paqes që me të vërtetë kalon në perspektivën e aktivizmit të paqes. Autori trajton tendencat pozitive as me syze ngjyrë rozë, as të kuqe, të bardhë dhe blu. Hastings nuk është vetëm pas paqes në zemrën e tij ose paqes në lagjen e tij ose sjelljes së fjalës së mirë të paqes për afrikanët. Ai në fakt dëshiron t'i japë fund luftës, dhe kështu përfshin një theks të përshtatshëm - aspak ekskluziv - mbi Shtetet e Bashkuara dhe militarizmin e tyre të paprecedentë. Për shembull:
“Në një lak reagimi pozitiv me pasoja negative, gara për lëndët djegëse fosile të mbetura në botë do të prodhojë më shumë konflikte dhe do të kërkojë gjithnjë e më shumë karburant për të fituar garën . . . Forca Ajrore e SHBA, konsumatori i vetëm më i madh në botë i naftës, njoftoi së fundmi një plan për të zëvendësuar 50 për qind të përdorimit të karburantit me lëndë djegëse alternative, me theks të veçantë te biokarburantet. Megjithatë, biokarburantet do të jenë në gjendje të furnizojnë jo më shumë se afërsisht 25 për qind të karburantit motorik [dhe kjo është me vjedhjen e tokës së nevojshme për kulturat ushqimore – DS]. . . kështu që rajonet e tjera ku furnizimet me naftë janë të disponueshme ka të ngjarë të kenë investime dhe ndërhyrje më të mëdha ushtarake.' . . . Me mungesën në rritje të rezervave të naftës, ushtria amerikane ka hyrë në një epokë orwelliane të luftës së përhershme, me konflikte të nxehta në shumë vende vazhdimisht. Mund të mendohet si një grabitqar gjigant, i ushqyer nga nafta, që qarkullon vazhdimisht në Tokë, duke kërkuar vaktin e tij të ardhshëm.”
Shumë njerëz në favor të "paqes", ashtu si shumë njerëz në favor të mbrojtjes së mjedisit, nuk duan ta dëgjojnë këtë. Instituti Amerikan i Paqes, për shembull, mund të mendohet si një lyth në sqepin e grabitqarit gjigant dhe - mendoj - do ta shihte veten mjaftueshëm në ato terma për të kundërshtuar paragrafin e mësipërm. Hastings, në fakt, ilustron mirë se si Uashingtoni, DC, mendon për veten duke cituar një koment mjaft tipik, por që tashmë është vërtetuar me të meta nga ngjarje të njohura. Ky ishte Michael Barone i Lajme të SHBA dhe Raporti Botëror në 2003 para sulmit në Irak:
“Pak në Uashington dyshojnë se ne mund të pushtojmë Irakun brenda pak javësh. Pastaj vjen detyra e vështirë për ta çuar Irakun drejt një qeverie demokratike, paqësore dhe respektuese për sundimin e ligjit. Për fat të mirë, zyrtarët e zgjuar si në Departamentin e Mbrojtjes ashtu edhe në atë të Shtetit kanë bërë planifikim serioz të punës për këtë eventualitet për më shumë se një vit tani.”
Pra, mos u shqetësoni! Kjo ishte një deklaratë e hapur publike në vitin 2003, si shumë të tjera, megjithatë fakti që qeveria amerikane po planifikonte të sulmonte Irakun për më shumë se një vit më parë, vazhdon të jetë "lajm i fundit!" deri në fund këtë javë.
Se luftërat mund të parandalohen edhe në Shtetet e Bashkuara është e qartë për Hastings që do të pajtohej me Robert Naiman kundërshtimi i fundit kur CNN sugjeroi që duke kundërshtuar luftën Contra ndaj qeverisë së Nikaraguas duhet të skualifikojë dikë nga kandidimi për president të SHBA-së (veçanërisht dikë që qëndron pranë një luftënxitës të paturpshëm që votoi për luftën kundër Irakut). Në fakt, thekson Hastings, përpjekjet e mëdha të lëvizjes së paqes në Shtetet e Bashkuara në atë kohë ka shumë të ngjarë të penguan një pushtim amerikan të Nikaraguas. “Zyrtarët e rangut të lartë të SHBA-së me akses tek [Presidenti Ronald] Reagan dhe kabineti i tij po spekulonin se pushtimi i Nikaraguas ishte pothuajse i pashmangshëm – dhe . . . nuk ka ndodhur kurrë.”
Hastings shqyrton shkaqet e luftës edhe jashtë Pentagonit, duke gjurmuar, për shembull, sëmundjen infektive në shkakun e zakonshëm të varfërisë dhe duke vënë në dukje se sëmundjet infektive mund të çojnë në armiqësi ksenofobike dhe etnocentrike që çojnë në luftë. Prandaj, puna për të eliminuar sëmundjet mund të ndihmojë në eliminimin e luftës. Dhe sigurisht një pjesë e vogël e kostos së luftës mund të shkojë shumë drejt eliminimit të sëmundjeve.
Se lufta nuk duhet të jetë rezultat i konfliktit është e qartë për Hastings, i cili rrëfen modele të shkëlqyera si rezistenca popullore në Filipine nga mesi i viteve 1970 deri në mesin e viteve 1980. Në shkurt 1986 filloi një luftë civile. “Njerëzit ndërhynë mes dy ushtrive tankesh në një aksion masiv të jashtëzakonshëm katër-ditor. Ata ndaluan një luftë civile në zhvillim, shpëtuan demokracinë e tyre dhe e bënë të gjithë këtë me zero vdekje.”
Një rrezik fshihet në njohjen në rritje të fuqisë së jodhunës, që mendoj se ilustrohet nga një citim nga Peter Ackerman dhe Jack Duvall, të cilin kam frikë se Hastings mund ta ketë përfshirë pa ndonjë ndjenjë ironie. Ackerman dhe Duvall, duhet të përmend, nuk janë irakianë dhe në kohën e bërjes së kësaj deklarate nuk ishin zëvendësuar nga populli i Irakut për të vendosur fatin e tyre:
“Saddam Husseini ka brutalizuar dhe shtypur popullin irakian për më shumë se 20 vjet dhe së fundmi ka kërkuar të marrë armë të shkatërrimit në masë që nuk do të ishin kurrë të dobishme për të brenda Irakut. Pra, presidenti Bush ka të drejtë që e quan atë një kërcënim ndërkombëtar. Duke pasur parasysh këto realitete, kushdo që kundërshton veprimet ushtarake të SHBA-së për ta rrëzuar atë nga froni, ka përgjegjësinë të sugjerojë se si ai përndryshe mund të nxirret nga dera e pasme e Bagdadit. Për fat të mirë ka një përgjigje: rezistenca civile, jo e dhunshme nga populli irakian, e zhvilluar dhe zbatuar me një strategji për të minuar bazën e pushtetit të Sadamit.”
Sipas këtij standardi, çdo komb që posedon armë për përdorim vetëm për luftëra të huaja duhet të sulmohet nga Shtetet e Bashkuara si një kërcënim ndërkombëtar, ose kushdo që kundërshton një veprim të tillë duhet të demonstrojë një mjet alternativ për të përmbysur atë qeveri. Ky mendim na sjell CIA-NED-USAID "promovimin e demokracisë" dhe "revolucionet me ngjyra" dhe pranimin e përgjithshëm të provokimit të grushteve të shtetit dhe kryengritjeve "pa dhunë" nga Uashingtoni. Por a janë armët bërthamore të Uashingtonit të dobishme për Presidentin Obama brenda Shteteve të Bashkuara? A do të kishte të drejtë atëherë ta quante veten një kërcënim ndërkombëtar dhe të sulmonte veten nëse nuk mund të tregonim një mjet alternativ për të përmbysur veten?
Nëse Shtetet e Bashkuara do të ndalonin armatosjen dhe financimin e disa prej qeverive më të këqija në tokë, operacionet e tyre të "ndryshimit të regjimit" diku tjetër do ta humbnin atë hipokrizi. Ata do të mbeten pa të meta si krijim jodemokratik, i ndikuar nga të huajt. Një politikë e jashtme vërtet jo e dhunshme, në të kundërt, as nuk do të bashkëpunonte me Bashar al Assad për torturimin e njerëzve dhe as më vonë do të armatoste sirianët për ta sulmuar atë dhe as do të organizonte protestues për t'i rezistuar atij në mënyrë jo të dhunshme. Përkundrazi, do ta çonte botën shembull drejt çarmatimit, lirive civile, qëndrueshmërisë mjedisore, drejtësisë ndërkombëtare, shpërndarjes së drejtë të burimeve dhe akteve të përulësisë. Një botë e dominuar nga një paqebërës dhe jo nga një luftëbërës do të ishte shumë më pak mikpritëse për krimet e Asadëve të botës.
