Çfarë ndodh kur një grup avokatësh që synojnë të dallojnë luftëtarët nga civilët zbulojnë, duke intervistuar qindra civilë, se nuk mund të bëhet?
A bëhet e ligjshme për të vrarë të gjithë ose askush?
La Qendra për civilë në konflikt (CIVIC) ka publikuar një raport të quajtur Perspektivat e Popullit: Përfshirja Civile në Konfliktet e Armatosura. Hulumtuesit, duke përfshirë edhe Shkollën e Drejtësisë të Harvardit, intervistuan njerëz të 62 në Bosnje, 61 në Libi, 54 në Gaza, dhe 77 refugjatë somalezë në Kenia. Autori kryesor i këtij raporti është i Shkollës së Ligjit të Harvardit Nicolette Boehland.
Dikush mund të pyesë pse Iraku dhe Afganistani u lanë jashtë, ose ndonjë numër i vendeve të tjera, por raporti thotë se studiuesit shkuan atje ku ishin në gjendje. Dhe rezultati është një kontribut i vlefshëm për të cilin jam i gatshëm të vë bast se nuk do të kisha gjetur rezultate thelbësisht të ndryshme duke kërkuar diku tjetër.
"Ligjet e luftës ndalojnë shënjestrimin e qëllimshëm të civilëve", fillon raporti.
Por pastaj, kështu bëjnë edhe ligjet që ndalojnë luftën, përfshirë Paktin Kellogg-Briand, Kartën e KB dhe ligjet specifike të kombit si Kushtetuta e SHBA dhe Rezoluta e Fuqive të Luftës - ligjet që profesorët e "ligjeve të luftës" i injorojnë me vendosmëri , siç bën ky raport.
Studiuesit zbuluan se shumë njerëz që kanë jetuar atje ku bëhen luftëra kanë marrë pjesë në ato luftëra në një mënyrë apo në një tjetër dhe se ata nuk kanë kuptim të qartë (jo se bën dikush tjetër) se kur kanë qenë civilë dhe kur luftëtarë. Tha një i intervistuar, i theksuar si tipik: “Ajo që unë mendoj është se nuk ka asnjë vijë fare. . . . Civilët mund të kthehen në luftëtarë në çdo kohë. Çdokush mund të ndryshojë nga një luftëtar në një civil, të gjitha në një ditë, në një moment. ”
Të intervistuarit kanë bërë të qartë se shumë prej tyre janë të detyruar të marrin pjesë në luftë, të tjerët kanë shumë pak zgjedhje dhe të tjerët bashkohen për arsye jo shumë të ndryshme nga ato të shprehura nga Pentagoni: kryesisht vetëbrojtje, por edhe patriotizëm, prestigj, mbijetesë, detyrë qytetare , qëndrim social, zemërim në shënjestrimin e protestuesve paqësorë, dhe fitim financiar. Çuditërisht, jo një i intervistuar i vetëm tha se ata u bashkuan në një luftë në mënyrë që të pengonin amerikanët të blinin pazar pas kishës ose të vazhdonin me mënyrën e jetesës ose liritë e tyre.
Raporti thekson implikimin ligjor të gjetjes që disa civilë janë të detyruar të marrin role si luftëtarë dhe ndihmës të luftëtarëve, sepse "civilët që marrin pjesë drejtpërdrejt në armiqësi humbin imunitetin e tyre ligjor nga sulmi i drejtpërdrejtë edhe nëse pjesëmarrja e tyre është e pavullnetshme", - përveç natyrisht që të gjithë kemi imunitet nga lufta sepse - megjithëse shumica e avokatëve e injorojnë me vendosmëri këtë fakt - lufta është një krim.
"Për të rregulluar sjelljen në mënyrë efektive, ligji duhet të jetë i qartë dhe i parashikueshëm," na thotë CIVIC. Por të gjithë të ashtuquajturit ligjet e luftës nuk janë në gjendje të bëhen të qarta ose të parashikueshme. Çfarë është "proporcionale" ose "e justifikuar" sipas këtij të ashtuquajturi organ i ligjit? Përgjigjet janë të gjitha domosdoshmërisht në syrin e shikuesit. Në fakt, pak më vonë raporti e bën këtë pranim: "Pjesëmarrja civile në konflikt të armatosur ka qenë dhe ka të ngjarë të vazhdojë të jetë një çështje e diskutueshme." Kjo sepse raporti ka identifikuar një problem të përjetshëm, jo një zgjidhje dhe jo një problem të aftë për një zgjidhje.
Dallimi i civilëve nga luftëtarët nuk mund të pushojë kurrë së qeni një çështje e diskutueshme, por avokatët pretendojnë se është një problem me të cilin duhet të "punohet", ashtu si profesorët e filozofisë "punojnë" për problemet e epistemologjisë sikur ato të zgjidheshin një ditë. Si rezultat i nxjerrjes në pah të një problemi të përhershëm sesa zgjidhjes së një problemi, pak më vonë, raporti shprehet qartë se "nuk kërkon rishikimin e ligjit. . . As nuk ka ndërmend ta shtyjë debatin në ndonjë drejtim të veçantë. ” Epo, unë e urrej të jem i pasjellshëm, por cila është atëherë çështja? Në rastin më të mirë, mbase çështja është të vjedhësh vetëdijen për një kontradiktë të brendshme nën hundët e besimtarëve te "ligjet e luftës", mbase pa dijeni as për autorët e raportit.
Një "civil" i cituar në raport tha: "Unë e pashë veten si një njeri që mori një pushkë në duar për të mbrojtur njerëz të pafajshëm. Mendova të paktën se kam guxim ta bëj atë. ” Ai gjithashtu i pa shanset e tij për të mbijetuar si shumë më të mëdha nëse u bashkua. Por si ndryshojnë luftëtarët e tillë "civilë" në veprim ose motivim nga luftëtarët "jo civilë"?
Një tjetër shpjegoi se, “ju kurrë nuk jeni regjistruar si rebel. Ju mund të hyni dhe të luftoni, të dilni dhe të shkoni në shtëpi, të bëni një dush, të hani pak mëngjes, të luani PlayStation dhe pastaj të ktheheni në front. Ju mund të kaloni nga njëri në tjetrin në një moment, vërtet ”. Ashtu si një pilot i dronëve. Por jo si shumica e luftëtarëve amerikanë që udhëtojnë larg nga shtëpia për të vrarë afër shtëpive të të tjerëve. Kuptimi i situatave të atyre njerëzve të tjerë fshin dallimin e tejkaluar midis civilëve dhe luftëtarëve, i cili sjell teorinë ligjore në kontakt me realitetin. Por zgjedhja është që atëherë të lejohet vrasja e të gjithëve ose të lejohet vrasja e askujt. Nuk është çudi që raporti nuk ka rekomandime! Shtë një raport i shkruar brenda fushës së studimeve të luftës, një fushë brenda së cilës nuk vihet në dyshim vetë lufta.
Të ashtuquajturit civilë u thanë studiuesve se ata kishin luftuar, ofruar mbështetje logjistike, drejtuar makina, siguruar shërbime mjekësore, siguruar ushqim dhe siguruar mbulim mediatik duke përfshirë mbulimin e mediave sociale. (Pasi të keni njohur mbulimin mediatik si një kontribut në një luftë, si e frenoni zgjerimin e asaj kategorie? Dhe si e shmangin ndjekjen penalisht Fox dhe CNN dhe MSNBC?) Deti në të cilin notojnë peshqit e quajtur luftëtarë (për të vendosur civilë dhe luftëtarët sipas termave të Maos) gjithashtu mund të vriten nga logjika e luftës, diçka që shumë trupa okupuese e kuptojnë dhe veprojnë sipas saj. Zgjedhja që nuk duhet të quhet do të ishte lejimi i detit peshku për të jetuar.
Personat e intervistuar nuk kishin ndonjë përkufizim koherent, të qëndrueshëm të "civilit" ose "luftëtarit" - ashtu si njerëzit që i intervistonin ata. Mbi të gjitha, intervistuesit ishin përfaqësues të "komunitetit ligjor" që justifikon vrasjet me dron të njerëzve në të gjithë tokën. Ideja e njerëzve që shkojnë mbrapa dhe me radhë midis roleve si civilë dhe luftëtarë bie ndesh me kokrrën e të menduarit të SH.B.A.-së, në të cilën keqbërësit janë, si keqtrajtuesit e fëmijëve ose Lordi Voldemort ose anëtarët e një race tjetër, përgjithmonë dhe në mënyrë të pandreqshme të liga, pavarësisht nëse janë përfshirë ose jo në aktivitete të liga. Nuanca dhe lufta janë partnerë të vështirë. Droni hedh në erë një familje kur Babi shkon në shtëpi në vend që të synojë vetëm të hedhë në erë Daddy në veprën e bërë diçka të padëshirueshme. Por nëse një pikë e gjakut luftarak ju bën luftëtar përgjithmonë, atëherë është sezon i hapur për popullatën e përgjithshme të zonave nën sulm - diçka që vështirë se ka nevojë t'u shpjegohet Gazanëve ose të tjerëve që kanë jetuar realitetin e tij.
"Një punonjës i Gjykatës së Bosnjë dhe Hercegovinës besonte se kategoritë nuk zbatoheshin lehtë për kompleksitetin e natyrshëm në konfliktin boshnjak," shkruan CIVIC. "Nëse shikoni Konventat e Gjenevës, gjithçka duket bukur, por nëse filloni ta zbatoni, gjithçka prishet". Të intervistuarit thanë se dallimet që përfundojnë me rëndësi janë ato të përkatësisë etnike dhe fetare, jo civile dhe luftarake.
Sigurisht që tingëllon për avokatët e "ligjeve të luftës" si një rast i keq i luftës primitive në nevojë për civilizim. Por lufta është barbare, jo shkalla e përsosjes ligjore. Imagjinoni idenë që sigurimi i ushqimit ose ilaçeve ose ndihma tjetër për një luftëtar ju bën një luftëtar të denjë për tu vrarë. A nuk duhet të siguroni ushqim ose shërbime të tjera për qeniet e tjera njerëzore? Sigurimi i shërbimeve të tilla është diçka që kundërshtarët e ndërgjegjes e bënin gjatë luftërave në vend që të shkonin në burg. Pasi të keni demonizuar duke trajtuar një grup njerëzish si njerëz, nuk po merreni më me ligj, thjesht me luftë - të pastër dhe të thjeshtë.
Ka ardhur koha që avokatët e luftës të bashkohen me Rosa Brooks në hedhjen e paqes dhe së bashku me të ndonjë pjesëmarrës në paqe, apo me kundërshtarët e barbarizmit në hedhjen jashtë të kohës së luftës dhe me të ndonjë pjesëmarrje në luftë apo përgatitje lufte.
