Muzika e Madison: Në leximin e amendamentit të parë, një libër i ri nga Burt Neuborne, në fillim duket një vepër e vështirë për t'i shërbyer shumë qëllimit sot. Kush dëshiron të festojë pikëpamjen e pronarit të skllavit James Madison për lirinë, të mishëruara në një Kushtetutë të vjetëruar prej kohësh, në nevojë të dëshpëruar për azhurnimin ose rishkrimin? Dhe kush dëshiron ta dëgjojë atë nga një ish-drejtor ligjor i ACLU i cili sapo nënshkroi një peticion që mbështet punësimin e Harold Koh, mbrojtës i vrasjeve me dron dhe luftërave presidenciale të agresionit, për të dhënë mësim ligjin e të drejtave të njeriut në Universitetin e New York, një peticion nga një një mori profesorësh të korruptuar të mbytur që kundërshtojnë qëndrimin moral që po mbahet nga studentët?
Por teza kryesore e Neuborne nuk është adhurimi i James Madison, dhe ai thjesht vuan të njëjtën verbëri ndaj luftës si pjesa tjetër e shoqërisë së tij, duke besuar, siç shkruan ai, se bota është "e varur nga spiranca e fuqisë amerikane" (qoftë bota e do apo jo). Ndërsa legalizimi i vrasjes mund të mos jetë problem për pikëpamjen e Neuborne për Kushtetutën, legalizimi i ryshfetit është. Dhe ja ku Muzika e Madison bëhet e dobishme. Çdo herë që Gjykata e Lartë e SHBA-së vendos në favor të plutokracisë, ai sundon kundër precedentëve, ndjenjës së shëndoshë, mirësjelljes themelore dhe një lexim koherent dhe të besueshëm të Bill-it të të Drejtave që lexon ndryshimet e ndryshme që kanë për qëllim forcimin e demokracisë.
It'sshtë gjithashtu duke vendosur kundër një Kushtetute që askund nuk i dha asaj, Gjykatës së Lartë, çdo të drejtë për të vendosur për ndonjë gjë të tillë. Përderisa nuk ka, për fat të keq, asnjë mënyrë për të lexuar Gjykatën e Lartë jashtë Kushtetutës, ajo mund të kuptohet lehtësisht si subjekt i ligjeve të Kongresit sesa e kundërta. Jo se Kongresi i sotëm na afron më shumë me demokracinë sesa Gjykata e Lartë e sotme, por kur kultura jonë është e gatshme për reformë, rrugët në dispozicion do të jenë të shumta dhe secili dhe çdo institucion i nënshtrohet reformës ose shfuqizimit.
Ndryshimi i parë thotë: “Kongresi nuk do të bëjë asnjë ligj që respekton krijimin e fesë, ose që ndalon ushtrimin e tij falas; ose shkurtimi i lirisë së fjalës, ose të shtypit; ose të së drejtës së popullit për t'u mbledhur në mënyrë paqësore dhe për t'i kërkuar Qeverisë për korrigjimin e ankesave. "
Neuborne, për kredinë e tij, nuk zgjedh ta lexojë këtë si ACLU, duke përfshirë mbrojtjen e ryshfetit dhe të shpenzimeve zgjedhore private.
Drafti origjinal i Madison, i redaktuar rëndë nga Senati - një nga ato institucione të denjë për shfuqizim, dhe një për të cilin vetë Madison ishte fajtor pjesërisht - filloi me mbrojtjen e ndërgjegjes fetare dhe laike. Drafti përfundimtar fillon duke ndaluar qeverinë të imponojë fenë, dhe pastaj e ndalon atë të ndalojë fenë e askujt. Çështja është që të vendoset, në një mënyrë të shekullit XVIII, liria e mendimit. Nga mendimi, kalohet te fjalimi dhe nga fjalimi i zakonshëm kalohet te shtypi. Secila prej tyre është e garantuar liri. Përtej fjalës dhe shtypit, trajektorja e një ideje në një demokraci vazhdon në veprim masiv: e drejta për tu mbledhur; dhe përtej kësaj mbetet e drejta për të bërë kërkesë për qeverinë.
Siç thekson Neuborne, ndryshimi i parë përshkruan një demokraci funksionale; nuk rendit thjesht të drejta të palidhura. As liria e fjalës nuk është e vetmja e drejtë reale që rendit, me të drejtat e tjera thjesht shembuj të veçantë të saj. Përkundrazi, liria e mendimit dhe shtypit, mbledhja dhe peticioni janë të drejta unike me qëllimet e tyre. Por asnjë prej tyre nuk është qëllim në vetvete. Qëllimi i të gjithë grupit të të drejtave është të formojë një qeveri dhe një shoqëri në të cilën mendimi popullor (në një kohë të burrave të pasur të bardhë, i zgjeruar më vonë) ka të paktën një ndikim të rëndësishëm në politikën publike. Aktualisht, natyrisht, nuk e bën këtë, dhe Neuborne ia hedh më shumë fajin zgjedhjeve të Gjykatës së Lartë ndër shekuj, kuptim i mirë dhe ndryshe, në mënyrën e leximit të ndryshimit të parë.
Siç sugjeron Neuborne, e drejta për të bërë kërkesë qeverisë është lënë pas dore. Asgjë nuk shkon për të votuar në Dhomën e të ashtuquajturve Përfaqësues nëse nuk miratohet nga kreu i partisë së shumicës. Dyzet e një senatorë që përfaqësojnë një copë të vogël të popullsisë mund të ndalojnë pothuajse çdo projektligj në Senat. Një kuptim demokratik i së drejtës së peticionit mund të lejojë publikun të detyrojë votat në Kongres për çështje me interes publik. Në fakt, mendoj se ky kuptim nuk do të ishte një kuptim i ri. Manuali i Jefferson, i cili është pjesë e rregullave të Dhomës, lejon peticione dhe memoriale, të cilat shpesh i paraqiten Kongresit nga qeveritë dhe grupet lokale dhe shtetërore. Dhe të paktën në rastin e procedurave të fajësimit, ai rendit një peticion dhe memorial (deklaratë me shkrim e fakteve që shoqërojnë peticionin) si një nga mjetet për fillimin e procedurave të fajësimit. E di sepse mijëra prej nesh mblodhën miliona nënshkrime në peticione për të filluar fajësimin e Presidentit George W. Bush, dëshira e së cilës gjithashtu arriti shumicën në sondazhet e opinionit publik pavarësisht veprimit ose diskutimit zero në Uashington. Publiku nuk ishte në gjendje të detyronte as një votë. Ankesat tona nuk u korrigjuan.
E drejta e kuvendit është kufizuar në kafaze me të drejta të lira, e drejta e shtypit të lirë është monopolizuar nga korporata dhe e drejta e fjalës së lirë është rrënuar në vendet e duhura dhe është zgjeruar në vende të gabuara.
Nuk jam i bindur nga ata që argumentojnë kundër të gjitha kufijve të fjalës. Fjalimi, në mënyrë të përshtatshme, nuk konsiderohet i lirë kur bëhet fjalë për kërcënime, shantazhe, zhvatje, deklarata të rreme që shkaktojnë dëm, turp, "fjalë luftarake", fjalim komercial që kërkon veprim të paligjshëm ose fjalim tregtar i rreme dhe mashtrues. Sipas Paktit Ndërkombëtar për të Drejtat Civile dhe Politike, në të cilën Shtetet e Bashkuara janë palë, "çdo propagandë për luftë" duhet të ndalohet, një standard i cili, nëse zbatohet, do të eleminonte një pjesë të madhe të shikimit të televizionit amerikan.
Pra, ne duhet të zgjedhim se ku ta lejojmë fjalimin dhe ku jo, dhe siç dokumenton Neuborne, kjo është bërë aktualisht me zero respekt për logjikën. Shpenzimi i parave për të zgjedhur një kandidat miqësor plutokratik konsiderohet si "fjalim i pastër", duke merituar mbrojtjen më të lartë, por kontribuimi i parave në fushatën e këtij kandidati është "fjalim indirekt", duke merituar pak më pak mbrojtje dhe për këtë arsye i nënshtrohet kufijve. Ndërkohë djegia e një drafti karte është thjesht "sjellje komunikuese" dhe kur një votues shkruan në një emër si votë proteste që nuk merr aspak mbrojtje dhe mund të ndalohet. Supremet nuk lejojnë që gjyqtarët të dëgjojnë çështje në të cilat një palë ndërgjyqëse është një bamirës i madh i gjyqtarit, megjithatë lejojnë zyrtarët e zgjedhur të drejtojnë njerëzit që u blejnë vendet e tyre. Korporatat marrin të drejtat e ndryshimit të parë, pavarësisht mungesës së dinjitetit njerëzor për t'u kualifikuar për të drejtën e ndryshimit të pestë për të heshtur; duhet të pretendojmë se korporatat janë njerëzore apo jo? Gjykata la në fuqi një kërkesë për ID të votuesit në Indiana, megjithëse e kuptonte që ajo do të dëmtonte në mënyrë disproporcionale të varfërit dhe pavarësisht se asnjë rast i mashtrimit të votuesve nuk u gjet askund në Indiana. Nëse e drejta për të shpenzuar më shumë se dikush tjetër dhe për të blerë në mënyrë efektive një kandidat, zgjedhjet janë forma më e lartë e fjalës së mbrojtur, pse e drejta për të votuar është më e ulta? Pse lejohen linjat e gjata për të votuar në lagjet e varfëra? Pse mund të drejtohen rrethet për të garantuar zgjedhjen e një kandidati apo partie? Pse një bindje penale mund të heq të drejtën e votës? Pse mund të projektohen zgjedhjet për të përfituar një duopol dy partish sesa votuesit?
Neuborne shkruan se, "kultura e fuqishme e palës së tretë e shekullit të nëntëmbëdhjetë mbështetej në lehtësinë e aksesit në votim dhe aftësinë për të miratuar kryq. Gjykata e Lartë i ka zhdukur të dy, duke lënë një kartel Republicrat që mbyt ide të reja që mund të kërcënojnë status quo-në. "
Neuborne sugjeron shumë nga zgjidhjet e zakonshme dhe shumë të mira: krijimin e mediave falas në valët tona ajrore, sigurimin e kredive tatimore për t'i dhënë çdo personi para në mënyrë efektive për të shpenzuar në zgjedhje, përputhjen e donacioneve të vogla siç bën New York City, krijimin e regjistrimit automatik si Oregon bëri, duke krijuar një festë të ditës së zgjedhjeve. Neuborne propozon një detyrë për të votuar, duke lejuar një zgjedhje - unë preferoj të shtoj një mundësi për të votuar për "asnjë nga sa më sipër". Por zgjidhja e vërtetë është një lëvizje popullore që detyron një ose më shumë degë të qeverisë sonë të shohin qëllimin e saj si mbështetjen e demokracisë, jo vetëm bombardimin e vendeve të tjera në emër të saj.
Gjë që na sjell tek gjëja kryesore që bën qeveria jonë, të cilën madje edhe kundërshtarët e saj në mesin e profesorëve të drejtësisë e miratojnë, domethënë lufta. Për meritat e tij, Neuborne favorizon të drejtën e kundërshtimit të ndërgjegjes, si dhe të drejtën e fjalës së lirë të grupeve ose individëve për të mësuar teknikat e veprimit jo të dhunshëm grupeve të etiketuara "terroriste". Megjithatë, ai mbështet punësimin si mësues të të ashtuquajturit ligj të të drejtave të njeriut një njeri që përdori formimin e tij ligjor për t'i thënë Kongresit se nuk kishte fuqi lufte, për të legjitimuar një sulm brutal dhe haptas të paligjshëm ndaj Libisë që ka lënë pas një katastrofë ndoshta të përhershme nga e cila njerëz të pafuqishëm po ikin me anije dhe të sanksionojnë praktikën e vrasjes së burrave, grave dhe fëmijëve në një numër të madh me raketa nga droni.
Do të doja të shihja shpjegimin nga Profesor Neuborne se si mund të jetë e drejta e qeverisë për ta vrarë atë (dhe këdo pranë tij) me një raketë zjarri, ndërsa është njëkohësisht e drejta e tij të jetë e sigurt në personin e tij kundër kërkimit dhe sekuestrimit të paarsyeshëm , e drejta e tij për të mos u mbajtur për të dhënë përgjigje për një krim kapital ose ndryshe famëkeq, përveç nëse në një paraqitje ose padi të një Jurie të Madhe, e drejta e tij për një gjykim të shpejtë dhe publik, e drejta e tij për t'u informuar për akuzën dhe për t'u përballur me dëshmitarët, e drejta e tij për të thirrur dëshmitarë, e drejta e tij për një gjyq nga juria, dhe e drejta e tij për të mos vuajtur një dënim mizor ose të pazakontë.
