Nga Nicolas JS Davies, prill 15, 2019
Kongresi i SHBA ka filluar debatin mbi buxhetin ushtarak FY2020. Buxhetin FY2019 për Departamentin Amerikan të Mbrojtjes është $ 695 miliardë dollarë. Presidenti Trump kërkesë buxhetore për FY 2020 do ta rriste atë në $ 718 miliardë.
Shton shpenzimet nga Departamentet e tjera federale mbi $ 200 miliardë në buxhetin total të "sigurisë kombëtare" ($ 93 miliard për çështjet e veteranëve, $ 16.5 miliard për Departamentin e Energjisë për armë bërthamore, $ 43 miliard në Departamentin e Shtetit dhe $ 52 miliard për Departamentin e Sigurisë Kombëtare).
Këto shuma nuk përfshijnë interesin ndaj borxheve amerikane që kanë ndodhur për të financuar luftërat e kaluara dhe ndërtimet ushtarake, të cilat rritin koston reale të Kompleksit ushtarak-industrial amerikan në mbi një trilion dollarë në vit.
Varësisht se cili nga këto shuma llogaritet si shpenzim ushtarak, ata tashmë hanë deri në mes të 53% dhe 66% të shpenzimeve federale diskrecionale (pagesat e interesit nuk janë pjesë e kësaj llogaritjeje sepse ato nuk janë diskrecionare), duke lënë vetëm një të tretën e shpenzimeve diskrecionale për çdo gjë tjetër.
Në samitin e 4 prillit të NATO-s në Uashington, SH.B.A. u bëri presion aleatëve të tyre të NATO-s për të rritur shpenzimet e tyre ushtarake në 2% të PBB-së. Por një Korrik artikull 2018 nga Jeff Stein në Washington Post e zhvendosi atë në kokën e tij dhe shqyrtoi se si SHBA-të mund të financonin shumë nga nevojat tona sociale të paplotësuara reduktimin tonë vet shpenzimet ushtarake në 2% të PBB-së nga 3.5% -4% e tanishëm. Stein llogariti që kjo do të çlironte 300 miliardë dollarë në vit për përparësitë e tjera kombëtare dhe ai hulumtoi disa nga mënyrat se si mund të përdoren ato fonde, nga fshirja e borxhit të studentëve dhe financimi i kolegjit pa shkollë dhe arsimit universal para-K në eliminimin e varfërisë së fëmijëve pastrehë
Mbase për të krijuar një iluzion të ekuilibrit, Jeff Stein citoi Brian Riedl të Institutit Manhattan, i cili u përpoq të hidhte ujë të ftohtë mbi idenë e tij. "Nuk është vetëm çështja e blerjes së më pak bomba," i tha Riedl. "Shtetet e Bashkuara shpenzojnë $ 100,000 për një trupë në kompensim - të tilla si pagat, strehimi (dhe) kujdesi shëndetësor."
Por Riedl ishte i çoroditur. Vetëm një e teta e rritjes së pas-Luftës së Ftohtë në shpenzimet ushtarake amerikane është për paga dhe përfitime për trupat amerikane. Meqenëse shpenzimet ushtarake amerikane arritën fundin e tyre në vitin 1998 pas përfundimit të Luftës së Ftohtë, kostot e personelit të rregulluara nga inflacioni janë rritur vetëm me rreth 30%, ose 39 miliardë dollarë në vit. Por Pentagoni po shpenzon 144.5 miliardë dollarë në "Prokurimin" e anijeve të reja luftarake, aeroplanëve të luftës dhe armëve dhe pajisjeve të tjera. Kjo është më shumë se dyfishi i asaj që shpenzoi në 1998, një rritje prej 124% ose 80 miliardë dollarë në vit. Sa i përket strehimit, Pentagoni ka shkurtuar fondet për strehimin familjar ushtarak me mbi 70%, vetëm për të kursyer 4 miliardë dollarë në vit.
Kategoria më e madhe e shpenzimeve ushtarake është "Operacioni dhe Mirëmbajtja", e cila tani përbën 284 miliardë dollarë në vit, ose 41% të buxhetit të Pentagonit. Kjo është 123 miliardë dollarë (76%) më shumë se në vitin 1998. "RDT & E" (hulumtim, zhvillim, testim dhe vlerësim) përbën edhe 92 miliardë dollarë, një rritje prej 72% ose 39 miliardë dollarë gjatë vitit 1998. (Të gjitha këto shifra rregullohen nga inflacioni, duke përdorur shumat e veta "dollar konstant" të Pentagonit nga FY2019 DOD Libri i Gjelbër.) Pra, rritjet neto të kostove të personelit, duke përfshirë strehimin familjar, përbëjnë vetëm 35 miliardë dollarë, një e teta e rritjes prej 278 miliardë dollarë në vit të shpenzimeve ushtarake që nga viti 1998.
Një faktor kryesor në rritjen e kostove në Pentagon, sidomos në pjesën më të shtrenjtë të "Operimit dhe Mirëmbajtjes" të buxhetit, ka qenë politika e kontraktimit të funksioneve të kryera tradicionalisht nga personeli ushtarak për "kontraktorët" fitimprurës të korporatave. Kjo makinë outsourcing ka qenë një tren i pashembullt me lëng mishi për qindra korporata fitimprurëse.
A Studimi 2018 nga Shërbimi i Kërkimeve Kongresiste zbuloi se një pabesueshme 380 miliardë dollarë nga 605 miliardë dollarë e buxhetit bazë të FY2017 të Pentagonit përfunduan në arkat e kontraktorëve të korporatave. Pjesa e buxhetit "Operacioni dhe Mirëmbajtja" që është kontraktuar është rritur nga rreth 40% në 1999 në 57% të buxhetit shumë më të madh të sotëm - një pjesë më e madhe e një byrek shumë më të madh.
Prodhuesit më të mëdhenj të armëve amerikane kanë zhvilluar, lobuar dhe tani përfitojnë jashtëzakonisht shumë nga ky model i ri i biznesit. Në librin e tyre, Amerika e lartë sekrete, Dana Priest dhe William Arkin zbuluan se si General Dynamics, themeloi dhe u nis për shumicën e historisë së saj nga Patronët e Barak Obamës, familja Crown e Çikagos, ka shfrytëzuar këtë rritje të outsourcingut për t'u bërë furnizuesi më i madh i shërbimeve të TI-së për qeverinë amerikane.
Prifti dhe Arkin përshkruan se si kontraktorët e Pentagonit si General Dynamics kanë evoluar nga thjesht prodhimi i armëve për të luajtur një rol të integruar në operacionet ushtarake, vrasjet në shënjestër dhe shteti i ri i mbikëqyrjes. "Evolucioni i Dinamikës së Përgjithshme u bazua në një strategji të thjeshtë," ata shkruan: "Ndiqni paratë".
Prifti dhe Arkin zbuluan se prodhuesit më të mëdhenj të armëve kanë siguruar pjesën e luanëve të kontratave të reja më fitimprurëse. "Nga rreth 1,900 kompani që punojnë në kontrata sekrete në mes të vitit 2010, afërsisht 90 përqind e punës u krye nga 6% (110) prej tyre," shpjeguan Priest dhe Arkin. "Për të kuptuar se si këto firma kanë arritur të dominojnë epokën pas 9/11, nuk ka vend më të mirë për të parë se than General Dynamics."
Zgjedhja e Trump-it e anëtarit të bordit të përgjithshëm të Dinamika, gjenerali James Mattis, si sekretari i tij i parë i Mbrojtjes, personifikonte derën rrotulluese mes forcave të armatosura, prodhuesve të armëve dhe degëve civile të qeverisë që nxit këtë sistem të korruptuar të militarizmit të korporatave. Kjo është pikërisht ajo që Presidenti Eisenhower paralajmëroi publikun amerikan kundër fjalimin e tij lamtumirës në 1960, kur ai krijoi termin "Kompleks ushtarak-industrial".
Çfarë duhet të bëni?
Në kontrast me Riedl, William Hartung, drejtor i Projektit të Armëve dhe Sigurisë në Qendrën për Politikë Ndërkombëtare, tha për SETimes Washington Post se shkurtimet e konsiderueshme në shpenzimet ushtarake të Jeff Stein ishin konsideruar ishin jo të paarsyeshme. "Unë mendoj se është shumë e arsyeshme për sa i përket mbrojtjes akoma të vendit," tha Hartung, "Megjithëse do t'ju duhej një strategji për ta bërë atë."
Një strategji e tillë do të duhej të fillonte nga një analizë e qartë e 67%, ose $ 278 miliardë në vit, rritja e rregulluar e inflacionit në shpenzimet ushtarake ndërmjet 1998 dhe 2019.
- Sa nga kjo rritje është rezultat i vendimeve të liderëve amerikanë për të kryer luftëra katastrofike në Afganistan, Irak, Pakistan, Somali, Libi, Siri dhe Jemen?
- Dhe sa është rezultati i interesave ushtarako-industrialë duke shfrytëzuar këtë gjendje lufte për të arkëtuar në listat e dëshirave të anijeve të shtrenjta të reja të shtrenjta, avionëve të luftës dhe sistemeve të tjera të armëve dhe trenit të korruptuar të lëngjeve të jashtme të korporatave që unë e kam përshkruar tashmë?
2010 dypartiake Task Forca e Mbrojtjes së Qëndrueshme të mbledhur nga kongresisti Barney Frank në 2010 u përgjigjën këtyre pyetjeve për periudhën 2001-2010, duke konstatuar se vetëm 43% e rritjes së shpenzimeve ushtarake ishte e lidhur me luftërat që forcat amerikane po luftonin, ndërsa 57% nuk ishin të lidhura me luftërat aktuale.
Që nga 2010, ndërsa SHBA ka vazhduar dhe madje e ka zgjeruar luftërat ajrore operacione të fshehta, ajo ka sjellë në shtëpi shumicën e forcave të saj okupuese nga Afganistani dhe Iraku, duke ua dorëzuar bazat dhe operacionet luftarake tokësore forcave lokale proxy. Buxheti i FY2010 Pentagonit ishte $ 801.5 miliardë, vetëm disa miliardë ndrojtje nga buxheti i Bush për FY806 prej 2008 miliard dollarë, një rekord pas Luftës së Dytë Botërore. Por në vitin 2019, shpenzimet ushtarake amerikane janë vetëm 106 miliardë dollarë (ose 13%) më të ulëta se në vitin 2010.
Një ndarje e shkurtimeve të vogla që nga viti 2010 e bën të qartë se një përqindje edhe më e lartë e shpenzimeve të sotme ushtarake nuk kanë lidhje me luftën. Ndërsa kostot e Operacionit dhe Mirëmbajtjes kanë rënë me 15.5% dhe Kostot e Ndërtimit Ushtarak janë zvogëluar me 62.5%, buxheti i Pentagonit për Prokurimin dhe RDT & E është shkurtuar vetëm me 4.5% që nga kulmi i përshkallëzimit të Obamës në Afganistan në 2010. (Edhe një herë, këto shifra janë të gjitha në "Dollarë Konstantë të FY2019" nga DOD e Pentagonit Libri i Gjelbër.)
Pra, shuma të mëdha parash mund të shkurtohen nga buxheti ushtarak vetëm duke zbatuar seriozisht disiplinën me të cilën ushtria krenohet me mënyrën se si i shpenzon paratë e vendit tonë. Pentagoni tashmë e ka përcaktuar se duhet mbyll 22% e bazave të saj ushtarake në SHBA dhe në mbarë botën, por trillionët e dollarëve me të cilët Trump dhe Kongresi mbajnë përmbytjet e llogarive të tij e kanë bindur atë që të mbyllë qindra baza të tepërta.
Por reformimi i politikës ushtarake dhe asaj të jashtme të SHBA kërkon më shumë sesa thjesht mbylljen e bazave të tepërta dhe luftimin e mbeturinave të shfrenuara, mashtrimit dhe abuzimit. Pas 20 viteve të luftës, është koha e kaluar për të pranuar se militarizmi agresiv që SHBA kishte adoptuar për të shfrytëzuar pozicionin e saj si një "superfuqi e vetme" pas përfundimit të Luftës së Ftohtë dhe pastaj t'i përgjigjet krimeve e shtatorit 11th, ka qenë një dështim katastrofik dhe i përgjakshëm, duke e bërë botën shumë më të rrezikshme pa i bërë amerikanët më të sigurt.
Pra, Shtetet e Bashkuara po përballen me një imperativ urgjent të politikës së jashtme për një angazhim të ri për bashkëpunimin ndërkombëtar, diplomacinë dhe sundimin e së drejtës ndërkombëtare. Mbështetja e paligjshme e SHBA ndaj kërcënimit dhe përdorimit të forcës si mjet kryesor i politikës së jashtme të vendit tonë është një kërcënim më i madh për të gjithë botën sesa çdo nga vendet që SHBA ka sulmuar që kur 2001 ndonjëherë ka qenë në Shtetet e Bashkuara.
Por nëse Kompleksi Ushtarak-Industrial përdor burimet e kombit tonë për të luftuar luftërat katastrofike ose thjesht për të rregulluar xhepat e veta, duke ruajtur një makinë luftimi prej trilion dollarësh që kushton më shumë se sa shtatë deri në dhjetë ushtritë e ardhshme më të mëdha në botë së bashku krijojnë një rrezik gjithnjë të pranishëm. si Madeleine Albright në ekipin e tranzicionit të Clinton në 1992, administratat e reja të SHBA hyjnë në detyrë duke pyetur: "Çfarë është mirë të kesh këtë ushtri të mrekullueshme që gjithmonë flet kur nuk na lejohet ta përdorim?"
Pra, vetë ekzistenca e kësaj makine lufte dhe arsyet e krijuara për të justifikuar atë bëhen vetë-përmbushëse, duke çuar në iluzionin e rrezikshëm që Shtetet e Bashkuara mund dhe për këtë arsye duhet të përpiqen të imponojnë vullnetin e tyre politik me forcë në vende dhe njerëz të tjerë në mbarë botën.
Një politikë e jashtme progresive
Pra, çfarë do të dukej një alternativë, progresive e politikës së jashtme të SHBA?
- Nëse Shtetet e Bashkuara do të pajtoheshin me të heqja dorë nga lufta si një "instrument i politikës kombëtare" në paktin Kellogg Briand të vitit 1928 dhe ndalimi kundër kërcënimit ose përdorimit të forcës në Karta e OKB-së, çfarë lloj Departamenti të Mbrojtjes do të na nevojitet vërtet? Përgjigja është e vetëkuptueshme: Departamenti i mbrojtje.
- Nëse SHBA ishte e angazhuar për diplomaci serioze me Rusinë, Kinën dhe vendet e tjera të armatosura me armë bërthamore që gradualisht të shkatërronin arsenalet tona bërthamore, siç tashmë kanë rënë dakord në Traktati i Mospërhapjes së Armëve Bërthamore (NPT), sa shpejt mund të bashkohen Shtetet e Bashkuara me Traktatin 2017 në Ndalimi i armëve bërthamore (TPNW), për të eliminuar kërcënimin më të madh ekzistencial me të cilin përballen të gjithë ne? Kjo përgjigje është gjithashtu e qartë: sa më shpejt, aq më mirë.
- Sapo të mos përdorim më forcat dhe armët tona ushtarake për të kërcënuar agresionin e paligjshëm kundër vendeve të tjera, cilin nga sistemet tona të armëve që shkatërrojnë buxhetin mund të prodhojmë dhe mbajmë në një numër shumë më të vogël? Dhe cilën mund ta bëjmë pa fare? Këto pyetje do të kërkonin një analizë të hollësishme dhe të hundës, por ato duhet të bëhen - dhe të marrin përgjigje.
Phyllis Bennis i Institutit për Studime të Politikave bëri një fillim të mirë për t'iu përgjigjur disa prej këtyre pyetjeve në nivelin e politikave themelore në një Gusht, neni 2018 in Në këto kohë me titull, "Një Platformë e guximshme e politikës së jashtme për valën e re të ligjvënësve të majtë". Bennis shkroi se:
"Një politikë e jashtme progresive duhet të refuzojë dominimin ushtarak dhe ekonomik të SHBA dhe në vend të kësaj të bazohet në bashkëpunimin global, të drejtat e njeriut, respektimin e ligjit ndërkombëtar dhe diplomacinë privilegjuese mbi luftën."
Bennis propozoi:
- Diplomacia serioze për paqen dhe çarmatimin me Rusinë, Kinën, Korenë e Veriut dhe Iranin;
- Heqja e NATO-s si një relike e vjetëruar dhe e rrezikshme e Luftës së Ftohtë;
- Duke i dhënë fund ciklit të vetë-përmbushjes së dhunës dhe kaosit të lëshuar nga militarizimi i SHBA-ve "Lufta kundër terrorit";
- Përfundimi i ndihmës ushtarake amerikane dhe mbështetja e pakushtëzuar diplomatike për Izraelin;
- Ndërprerja e ndërhyrjeve ushtarake amerikane në Afganistan, Irak, Siri dhe Jemen;
- Duke i dhënë fund kërcënimeve amerikane dhe sanksioneve ekonomike kundër Iranit, Koresë së Veriut dhe Venezuelës;
- Duke anuluar militarizimin e marrëdhënieve të SHBA me Afrikën dhe Amerikën Latine.
Edhe pa një platformë progresive të politikës që do të transformonte qëndrimin ushtarak agresiv të SHBA, Barney Frank 2010 Task Forca e Mbrojtjes së Qëndrueshmeshkurtime të propozuara prej rreth një trilion dollarësh për dhjetë vjet. Detajet kryesore të rekomandimeve të tij ishin:
- Reduktimi i pozicionit bërthamor të SHBA në 1,000 mbushje bërthamore në 7 nëndetëse dhe raketa 160 Minuteman;
- Ulja e fuqisë së përgjithshme të trupave nga 50,000 (me tërheqje të pjesshme nga Azia dhe Evropa);
- Një anije 230 anije, me 9 "big-kuvertë" transportuesit e avionëve (ne tani kemi 11, plus 2 në ndërtim dhe 2 më shumë në mënyrë, plus 9 më të vogla "anijet e sulmeve amfibë" ose transportuesit helikopter);
- Dy më pak krahë të Forcave Ajrore;
- Blej alternativa më pak të kushtueshme për luftëtarin F-35, aeroplanin vertikal të ngritjes MV-22 Osprey, automjetin për luftimin e ekspeditës dhe kamionët ajror të KC-X;
- Reformë shumë i rëndë në majë struktura komanduese ushtarake (një gjeneral ose admiral për trupat 1,500 në 2019);
- Reforma sistemin e kujdesit shëndetësor ushtarak.
Pra, sa më shumë mund të shkurtojmë nga buxheti ushtarak i fryrë në kontekstin e reformave serioze progresive ndaj politikës së jashtme të SH.B.A.-së dhe një angazhimi të ri ndaj sundimit të së drejtës ndërkombëtare?
SHBA ka projektuar dhe ndërtuar një makinë lufte për të kërcënuar dhe kryer operacione ushtarake kudo në botë. Ajo i përgjigjet krizave, kudo që janë dhe duke përfshirë krizat që krijoi vetë, duke deklaruar se "të gjitha opsionet janë në tryezë", duke përfshirë kërcënimin e forcës ushtarake. Ky është një kërcënim i paligjshëm, në kundërshtim me të Karta e KB-së ndalimi kundër kërcënimit ose përdorimit të forcës.
Zyrtarët amerikanë justifikojnë politikisht kërcënimet dhe përdorimin e tyre të forcës duke pretenduar se ata janë për të "mbrojtur interesat jetësore të SHBA". Por, si këshilltar i vjetër ligjor i Mbretërisë së Bashkuar i tha qeverisë së tij gjatë krizës së Suezit në 1956, "Lutja e interesave jetësore, e cila ka qenë një nga arsyetimet kryesore për luftërat në të kaluarën, është me të vërtetë ajo që Karta (e KB) kishte për qëllim të përjashtonte si një bazë për ndërhyrje të armatosur në një vend tjetër ”.
Një vend që përpiqet të imponojë vullnetin e tij mbi vendet dhe njerëzit në të gjithë botën nga kërcënimi dhe përdorimi i forcës nuk është sundimi i ligjit - është imperializëm. Politikëbërësit dhe politikanët progresivë duhet të insistojnë që Shtetet e Bashkuara duhet të jetojnë sipas rregullave detyruese të së drejtës ndërkombëtare për të cilën kanë rënë dakord gjeneratat e mëparshme të liderëve dhe burrave të Shteteve të Bashkuara dhe me të cilat ne gjykojmë sjelljen e vendeve të tjera. Siç tregon historia jonë e fundit, alternativa është një rrëshqitje e parashikueshme në rënie në ligjin e xhunglës, me dhunë dhe kaos të përhapur gjithnjë në vend pas vendi.
Përfundim
Para së gjithash, eliminimi i arsenalit tonë bërthamor nëpërmjet traktateve shumëpalëshe dhe marrëveshjeve të çarmatimit nuk është vetëm e mundur. Eshte esenciale.
Tjetra, sa bartës avionësh me forcë bërthamore "në kuvertë të madhe" do të na duhen për të mbrojtur brigjet tona, për të luajtur një rol bashkëpunues në mbajtjen e korsive të transportit botëror të sigurt dhe për të marrë pjesë në misionet legjitime të paqeruajtjes së KB? Përgjigja për këtë pyetje është numri që duhet të mbajmë dhe të mbajmë, edhe nëse është zero.
E njëjta analizë me hundë të fortë duhet të zbatohet për secilin element në buxhetin ushtarak, nga mbyllja e bazave te blerja e më shumë sistemeve ekzistuese ose të reja të armëve. Përgjigjet për të gjitha këto pyetje duhet të bazohen në nevojat legjitime të mbrojtjes së vendit tonë, jo në ndonjë ambicie të ndonjë politikani apo gjenerali amerikan për të "fituar" luftëra të paligjshme ose për t'i përkulur vendet e tjera ndaj vullnetit të tyre nga lufta ekonomike dhe kërcënimet "të gjitha opsionet janë në tryezë" .
Kjo reformë e politikës së jashtme dhe të mbrojtjes amerikane duhet të kryhet me një sy në një transkript të Presidentit Eisenhower fjalim lamtumirës. Ne nuk duhet të lejojmë që transformimi jetësor i makinës amerikane të luftës në një Departament legjitim të Mbrojtjes të kontrollohet ose të korruptohet nga "ndikimi i pajustifikuar" i Kompleksit Ushtarak-Industrial.
Siç tha Eisenhower, "Vetëm një qytetar i vëmendshëm dhe i ditur mund të detyrojë mashtrimin e duhur të makinerisë së madhe industriale dhe ushtarake të mbrojtjes me metodat dhe qëllimet tona paqësore, në mënyrë që siguria dhe liria të përparojnë së bashku".
Falë lëvizjes popullore për Medicare For All, një numër në rritje amerikanë tani kuptojnë se vendet me kujdes shëndetësor universal kanë rezultate më të mira shëndetësore se SHBA, ndërsa shpenzimet vetëm gjysma e asaj që shpenzojmë për kujdesin shëndetësor. Një Departament legjitim i Mbrojtjes do të na japë edhe rezultate më të mira të politikës së jashtme për jo më shumë se gjysmën e kostos së makinës sonë të tanishme luftarake të buxhetit.
Prandaj, çdo anëtar i Kongresit duhet të votojë kundër kalimit përfundimtar të buxhetit ushtarak të korruptuar dhe të rrezikshëm FY2020. Dhe si pjesë e një reforme progresive dhe legjitime të politikës së jashtme dhe të mbrojtjes të SHBA-së, Presidenti i ardhshëm i Shteteve të Bashkuara, kushdo qoftë ai ose ajo, duhet ta bëjë atë prioritet kombëtar për të ulur shpenzimet ushtarake amerikane së paku 50%.
Nicolas JS Davies është autor i Gjaku në duart tona: Pushtimi Amerikan dhe Shkatërrimi i Irakut, dhe të kapitullit mbi "Obama në luftë" në Vlerësimi i Presidentit 44th. Ai është një studiues për CODEPINK: Women For Peace, dhe një shkrimtar i pavarur puna e të cilit është botuar gjerësisht nga media të pavarura, jo-korporatave.
