Nga David Swanson, World BEYOND War, Korrik 28, 2026
Excerpted nga Lufta është ende një gënjeshtër.
Që kur kam shkruar Lufta është një gënjeshtër në vitin 2010 dhe e përditësuar në vitin 2015, gënjeshtrat e përdorura për të mbështetur luftërat kanë ndryshuar, por kanë vazhduar. Përmbledhja ime mbetet e vërtetë:
Asnjë gjë që ne zakonisht besojmë për luftërat që ndihmon në mbajtjen e tyre përreth nuk është e vërtetë. Luftërat nuk mund të jenë të mira ose të lavdishme. As nuk mund të justifikohen si një mjet për të arritur paqen apo ndonjë gjë tjetër me vlerë. Arsyet e dhëna për luftërat, para, gjatë dhe pas tyre (shpesh tre grupe arsyesh shumë të ndryshme për të njëjtën luftë) janë të gjitha të gabuara. Është e zakonshme të imagjinohet se, për shkak se nuk do të shkonim kurrë në luftë pa një arsye të mirë, pasi të kemi shkuar në luftë, thjesht duhet të kemi një arsye të mirë. Kjo duhet të përmbyset. Meqenëse nuk mund të ketë arsye të mirë për luftë, pasi të kemi shkuar në luftë, ne po marrim pjesë në një gënjeshtër.
Por disa gjëra kanë ndryshuar. Sindroma e Irakut ka mbaruar. Sindroma e Irakut, e modeluar sipas Sindromave të Vietnamit, ishte një ngurrim për të mbështetur më shumë luftëra për shkak të përvojës së të jetuarit gjatë Luftës së Irakut. Një ngurrim i tillë kuptohet përgjithësisht si një sëmundje dhe jo si një ndriçim i përkohshëm. Ndërsa John Kerry, John McCain, Hillary Clinton dhe shumë mbështetës të tjerë të Luftës së Irakut që nuk iu afruan aq shumë sa ata, nuk arritën të bëheshin presidentë, Donald Trump dhe Joe Biden nuk dështuan.
Si Trump ashtu edhe Biden e bënë Sindromën e Irakut për mirësjellje duke u shtirur sikur kishin kundërshtuar sulmin ndaj Irakut. Ka nuk ka prova që Trump e kishte bërë këtë. Biden në realitet kishte qenë një mbështetës kryesor të nisjes së asaj lufte. Me sa duket, gënjeshtra për atë të kaluar shihej si një nivel i mjaftueshëm mirësjelljeje për këtë epokë të re. Por nuk kishte asnjë kërkesë që, edhe në retrospektivë, të kritikoje Luftën e Irakut për një arsye që sugjeron një neveri të përgjithshme ndaj luftërave. Kritika më e zakonshme e Trump ishte se Shtetet e Bashkuara kishin dështuar të të marrë naftën e IrakutIshte mirë të mendoje se po bënte shaka, por Presidenti Trump foli në selinë e Agjencisë Qendrore të Inteligjencës më 23 janar 2017 dhe promovoi një politikë të zhvillimit të luftërave për vjedhjen e burimeve.
Luftërat e mëdha tokësore me mijëra trupa amerikane që vdesin tani po shmangen. Meqenëse vdekjet e amerikanëve janë të vetmet vdekje që kanë shumë rëndësi në shumicën e gazetarisë korporative amerikane, kjo mund të krijojë përshtypjen se luftërat janë zhdukur kryesisht, duke u përqendruar te numri i vogël i vdekjeve të amerikanëve në luftën kundër Iranit dhe te gënjeshtrat rreth tyre, pavarësisht kësaj.
Mbulimi mediatik amerikan i luftërave, kur ndodh, tenton ta minimizojë rolin e SHBA-së. Lufta në Ukrainë mori vëmendje të madhe për një kohë - duke përfshirë një mbulim absolutisht të jashtëzakonshëm të viktimave të luftës (nëse të gjitha palët e të gjitha luftërave do të mbuloheshin në të njëjtën mënyrë siç u mbulua njëra anë e kësaj, lufta mund të shuhej dhe të shuhej). Por kryesisht lufta në Ukrainë u përshkrua në mënyrë të gabuar si diçka me të cilën qeveria amerikane kishte pak ose aspak të bënte... dhe duhet të kishte më shumë të bënte. Lufta në Gaza gjithashtu tërhoqi vëmendjen - duke përfshirë edhe përmes fuqisë së re të mediave sociale për të ndikuar në mediat e korporatave - por shumica e raportimit ishte shumë e anuar drejt mbrojtjes së atyre që ishin të përfshirë në gjenocid. Çdo raportim i denoncimit nga zyrtarët amerikanë të vrasjeve masive tentonte të linte mënjanë në mënyrë të dobishme rolin e SHBA-së në armatosje, financim, mbrojtje ligjore dhe propagandë bashkëpunuese në mbështetje të saj. Ndërsa mediat e korporatave i morën seriozisht pretendimet e SHBA-së për të "kundërshtuar" tmerret që u shkaktoheshin palestinezëve, revista satirike, Qepa, titulli ishte: “Trump i shkruan Netanyahut një çek me fjalë të forta.”
Luftërat vazhduan, sigurisht, me dhjetëra, duke përfshirë luftërat ajrore, luftërat me dronë, luftërat me ndërmjetës, luftërat e armatosura nga SHBA-ja, grushtet e shtetit dhe pushtimet kombëtare imperiale nën kërcënimin e luftës. U habita kur vizitova Venezuelën, pak pasi ushtria amerikane kishte sulmuar kryeqytetin e saj dhe kishte rrëmbyer presidentin e saj, se sa shpesh njerëzit ngritën frikën e tyre se mos do të përballonin të njëjtin fat si Gaza - domethënë, shkatërrim absolut.
Gënjeshtrat kryesore që kanë mbetur kryesisht të padiskutueshme përfshijnë gënjeshtrën se, pavarësisht kaq shumë luftërave të tmerrshme dhe jopopullore, së shpejti mund të ketë një luftë të mirë, gënjeshtrën se financimi i përgatitjeve të luftës është i shkëputur nga financimi i luftërave, gënjeshtrën e re të rrezikshme se financimi i përgatitjeve të luftës është një shërbim publik nga i cili nuk mund të kemi kurrë shumë, dhe gënjeshtrën se lufta është diçka që njerëzit ose qeveritë e bëjnë të gjithë në afërsisht të njëjtën masë.
Sigurisht, jo të gjithë kanë kundërshtuar qoftë edhe njërën anë, e aq më pak të dyja, të të gjitha luftërave gjatë kësaj periudhe. Ka pasur momente kur shumë njerëz mund të kishin zgjedhur një luftë ekzistuese dhe ta kishin etiketuar atë si të mirë (ose të lavdishme ose të keqe, por të domosdoshme). Në libër unë trajtoj pse mendoj se ata do të kishin gabuar, edhe pse shumica e luftërave humbasin shpejt popullaritetin e tyre, kështu që njerëzit me të cilët nuk isha dakord disa vite më parë ka të ngjarë të pajtohen me mua tani. Por edhe kundërshtarët e luftërave janë të prirur të imagjinojnë se një luftë e mirë absolutisht e pashembullt (ose një ringjallje absurde e Luftës së Dytë Botërore në një botë rrënjësisht të ndryshme) është shumë afër - ose të paktën të supozojnë se pavarësisht se sa të këqija janë luftërat e tjera, luftërat aktuale janë aq unike të këqija sa nuk janë aspak luftëra. Shembull pas shembulli të pafund e shkatërron këtë fantazi.
A është financimi i përgatitjeve për luftë i shkëputur nga financimi i luftërave? Luftëtarët nuk mendojnë kështu. Trump vërejti në vitin 2026, kur u akuzua për shkelje të një premtimi për të mos zhvilluar luftëra:
"Nuk garantova asnjë luftë. Pse do të kisha ndërtuar ushtrinë më të fortë në botë?"
Pse vërtet? Përveç nëse e keni besuar vërtet përrallën se paqja vjen përmes forcës ushtarake dhe parandalimit? Studiuesit që nuk financohen nga kompanitë e armëve nuk duket se e besojnë as këtë histori. Në vitin 2025, Programi i Zhvillimit i Kombeve të Bashkuara publikoi një raportojnë duke paralajmëruar kundër rritjes së shpenzimeve ushtarake. “Provat janë të qarta: shpenzimet e tepërta ushtarake nuk garantojnë paqen”, tha Sekretari i Përgjithshëm i OKB-së, António Guterres, gjatë prezantimit të raportit. “Shpesh e minojnë atë – duke nxitur garat e armatimeve, duke thelluar mosbesimin dhe duke devijuar burimet nga themelet e stabilitetit.” Raporti përfshinte këtë përmbledhje: “Rritja e vazhdueshme e shpenzimeve ushtarake globale po riformëson peizazhin e sigurisë ndërkombëtare në mënyra që kufizojnë hapësirën fiskale dhe politike për parandalim, diplomaci dhe dialog. Ndërsa shtetet përmendin shqetësime për sigurinë kombëtare për të justifikuar këto rritje, efekti kumulativ ka qenë dobësimi i multilateralizmit, lënia mënjanë e mekanizmave parandalues dhe ngushtimi i kanaleve për zgjidhjen paqësore të mosmarrëveshjeve.”
Sigurisht, kur njerëzit e quanin Trumpin "kandidati i paqes" gjatë çdo zgjedhjeje, disa prej nesh tregonin drejt kërkesës së tij për shpenzime më të larta ushtarake, por nuk mund t'i tregonim Hillary Clinton, Joe Biden ose Kamala Harris si "kandidati i vërtetë i paqes". Mund të vinim re vetëm gabimin e identifikimit të një kandidati për paqe në mungesë të ndonjërit.
Brenda dhe jashtë detyrës, Trump u bë mbështetësi kryesor i një gënjeshtre veçanërisht të fuqishme, një gënjeshtër që bëhej edhe më tinëzare duke mos u artikuluar zakonisht. Trump kërkoi që shpenzimet ushtarake, nga SHBA-ja dhe qeveritë e tjera, të rriteshin si përqindje e një ekonomie ose e produktit të brendshëm bruto (PBB). Kjo komunikoi, pa e thënë, se shpenzimet ushtarake duhet të maten si përqindje e një ekonomie, në vend që të maten si një numër absolut dollarësh ose si një numër dollarësh për frymë. Për kundërshtarët amerikanë kjo kishte njëfarë avantazhi. Të matura me numrin e dollarëve të shpenzuar, shpenzimet ushtarake amerikane vështirë se janë në të njëjtin univers me pjesën tjetër të botës; për ta treguar atë në grafik, duhet të bësh një grafik të të gjitha vendeve të tjera, ta ngjitësh atë në mur dhe pastaj të ngjitësh një duzinë copash shtesë letre sipër tij, lart në mur dhe pjesërisht përgjatë tavanit, në mënyrë që të përfshish Shtetet e Bashkuara. Por të matura si përqindje e PBB-së, SHBA-ja mund të futej në një grafik me vendet e tjera. Për më tepër, numrat ishin shumë më të vegjël. Dy përqind tingëllojnë më pak se një trilion. Më e rëndësishmja, shifrat u nxorën nga hiçi dhe mund të rriteshin sipas dëshirës. Kur Trump filloi të kërkonte 2 përqind, disa prej nesh paralajmëruan se nëse e merrte, do të kërkonte më shumë. Para se të merrnim frymë, ai kishte kaluar në 5 përqind. Por më e keqja nga të gjitha është kuptimi që pasoi nga konvertimi i të gjitha bisedave rreth shpenzimeve ushtarake në këto terma. Nëse shpenzimet ushtarake ishin e keqja kundërproduktive që disa prej nesh besojnë, atëherë do të duhej të reduktoheshin në zero. Nëse do të ishte një e keqe e domosdoshme, siç mendojnë shumë, atëherë do të duhej të kalibrohej për t'iu përshtatur rrezikut të supozuar dhe mund të reduktohej përmes marrëveshjeve të çarmatimit ose përmes eliminimit të armëve dhe bazave që nuk adresojnë nevojën aktuale. Por nëse shpenzimet ushtarake janë diçka që duhet të maksimizohen duke kërkuar në mënyrë arbitrare gjithnjë e më shumë prej tyre, atëherë duhet të jetë një shërbim publik ose ndonjë lloj qëllimi tjetër në vetvete. Trump madje mund t'ia dilte mbanë duke pushuar së quajturi të gjitha luftënxitjet "mbrojtje" dhe të rivendoste një etiketë të ndershme në Departamentin e Luftës të SHBA-së, për sa kohë që lufta do të ishte, në tërësinë e saj, një ndërmarrje filantropike. Kombet që investuan shumë pak në përgatitjen për masakër masive mund të denoncoheshin si qytetarë të varfër globalë. Ata që iu përgjigjën kërkesave të Trump dhe të Sekretari i Përgjithshëm i NATO-s duke shkurtuar fondet për kujdesin shëndetësor dhe pensionet me qëllim që të derdhen shuma marramendëse në luftë, mund të lavdërohen si kujdestarë të përgjegjshëm të Tokës.
Qesharake, nëse jo aq tragjike: njerëzit e propaganduar për breza me radhë për ta quajtur luftën "mbrojtje", e kanë injoruar Trumpin dhe kanë këmbëngulur të mbajnë emrin orwellian "Departamenti i Mbrojtjes", një tjetër tregues se ata besojnë në mundësinë e luftërave të mira dhe të duhura.
Përmenda edhe një gënjeshtër tjetër, gënjeshtrën se lufta është diçka që njerëzit ose qeveritë e bëjnë të gjithë në të njëjtën masë. "Djemtë do të jenë djem", "Lufta është natyrë njerëzore", "Kapitalizmi krijon luftë", "Lufta është kudo" - kjo lloj retorike ka më pak kuptim nëse pranojmë se 96 përqind e njerëzimit thjesht nuk bën luftë në të njëjtën shkallë si ky 4 përqind e njerëzve këtu në Shtetet e Bashkuara. Në verën e vitit 2026, Trump po kërkonte që Kongresi të paguante mbi 1.5 trilion dollarë në shpenzime ushtarake. Por sipas një raporti nga Projekti mbi Mbikëqyrjen e Qeverisë, shpenzimet ushtarake amerikane ishin tashmë 1.5 deri në 1.7 trilion dollarë në vit, ose - nëse përfshini (dhe pse nuk duhet?) interesin mbi borxhin për shpenzimet e kaluara ushtarake, 1.7 deri në 2.3 trilion dollarë në vit. Ndryshimet midis pesë llogaritjeve të ndryshme të paraqitura në raport kishin shumë të bënin me kompleksitetin dhe paqartësinë e qeverisë amerikane, duke përfshirë shumëllojshmërinë e burimeve të të dhënave qeveritare që mund të përdoren. Duhen kërkime serioze për të zbuluar militarizmin, pasi ai është i fshehur kudo. Por artikuj me çmime të larta janë gjëra të tilla si "Siguria Kombëtare", përfitimet e veteranëve dhe interesat e borxhit.
Raporti nuk na jep asnjë aludim për asnjë arsye për të dyshuar në shifrën më të lartë. Nëse ato 2.3 trilionë dollarë në vit janë të sakta, dhe nëse shërbëtorët e Trump në Capitol Hill shtojnë edhe 0.5 trilionë dollarë të tjerë vetëm për qejf plus 0.2 trilionë dollarë të tjerë posaçërisht për shkatërrimin e Iranit dhe rindërtimin e bazave që Irani shkatërroi - dhe shkatërrimi i pritur i të cilave ishte justifikimi i menjëhershëm për luftën - atëherë do të jemi në 3 trilionë dollarë... dhe - përveç shfaqjes së një shtylle kurrizore në një numër të konsiderueshëm anëtarësh të Kongresit - edhe 3 trilionë dollarë ose më shumë vitin tjetër dhe vitin tjetër dhe vitin tjetër.
Shifrat e buxhetit ushtarak nga Instituti Ndërkombëtar i Kërkimeve për Paqen në Stokholm (SIPRI) përdoren gjerësisht, pjesërisht sepse SIPRI i ofron ato për shumicën e kombeve në Tokë, në mënyrë që të mund të bëhen krahasime. Por SIPRI e vlerëson SHBA-në në 0.95 trilion dollarë në vitin 2025. Raporti nga POGO sugjeron që mosmarrja parasysh e përfitimeve të veteranëve nga SIPRI mund të jetë një gabim më i madh për Shtetet e Bashkuara (të cilat kanë zhvilluar kaq shumë luftëra) sesa do të ishte për disa vende të tjera. Qeveria amerikane gjithashtu i tejkalon shumë kombet e tjera të botës kur bëhet fjalë për borxhin. Dhe më pak nga borxhet më të vogla të kombeve të tjera mund të jenë për shkak të luftërave që nuk i kanë zhvilluar. Pra, ndoshta nuk është plotësisht e tepruar të bësh një krahasim midis nivelit real të shpenzimeve ushtarake të SHBA-së dhe nivelit të SIPRI-t të... shpenzimet ushtarake të të gjithëve të tjerëve(Vini re se SIPR nuk ka të dhëna për vitin 2025 për Venezuelën, Kubën ose Korenë e Veriut.)
Në vitin 2025, e gjithë bota jo-amerikane për të cilën SIPRI ka të dhëna shpenzoi 1.86 trilion dollarë për ushtri. Kina shpenzoi 0.336 trilion dollarë, Rusia 0.19 trilion dollarë, Irani 0.007 trilion dollarë. Ndërkohë, SHBA-të ishin në 2.3 trilion dollarë, shumë më tepër se pjesa tjetër e botës së bashku, ose mbi 4 herë më shumë se tre armiqtë e saj të caktuar së bashku. SHBA-të dhe aleatët dhe partnerët e saj dhe klientët e armëve në vitin 2025 (domethënë, çdo qeveri përveç tre armiqve të caktuar) shpenzuan 3.63 trilion dollarë ose pothuajse 7 herë më shumë se shpenzimet e kombinuara të tre armiqve të caktuar.
Arsyeja pse qeveria amerikane nuk mund të fitojë një luftë nuk është mungesa e shpenzimeve, por mungesa e ndonjë kuptimi koherent për konceptin e "fitimit të një lufte". Nuk ka asnjë sasi vrasjesh dhe shkatërrimesh që i bind të mbijetuarit të të pëlqejnë ose të të binden me dëshirë. Thjesht nuk ka. Shtetet e Bashkuara dhe bota do të bëheshin shumë më të sigurta duke shpenzuar më pak për luftë dhe më shumë për ndihmë aktuale, bashkëpunim, sundim të ligjit, çarmatim, diplomaci dhe mbrojtje civile të paarmatosur.
Për nder të madh, lufta aktuale kundër Iranit është më pak popullore më shpejt se luftërat e së kaluarës. Shumicës i duhej një vit e gjysmë për të thënë se lufta kundër Afganistanit ose lufta kundër Irakut nuk duhej të kishte filluar, dhe edhe atëherë nuk kishim shumicë për t'i dhënë fund secilës prej këtyre luftërave. Ato duhej të vazhdonin për të mirën e supozuar të trupave. Tani kemi një shumicë të madhe për t'i dhënë fund një lufte. Thjesht kemi bërë shumë pak për këtë, përveçse t'u themi sondazherëve se e kemi kapur gënjeshtrën. Nëse do ta kishim kuptuar plotësisht, do të bojkotonim, do të prishnim, do të bllokonim dhe do të mbyllnim qeverinë amerikane derisa të vinte në përputhje me ligjin.
##
