By David Swanson
Ko je George W. Bush vzel zadevo za napad in uničenje iraškega naroda, je podal trditve, ki bi, če bi bile resnične, ničesar ne upravičile. In predlagal je kot dokaz za tiste trditve, ki so bile lažne, neresnične in celo smešne informacije. Toda od njega se pričakuje, da bo predložil dokaze. Ni bilo predpostavke, da bi ga morali preprosto sprejeti na vero.
Teh standardov ni več.
Skupna modrost, da je Vladimir Putin vdrl v demokratična in republikanska e-poštna sporočila in hranil demokratične za WikiLeaks, ki je delegitimiziral sicer legitimne volitve, ne temelji na nobenem javnem dokazu in večina vernikov ne zahteva nobene.
Predpostavka, da posedovanje orožja upravičuje napad, je bila v 2003-u očitno nesmiselna. ZDA so odkrito posedovale vse orožje, za katerega je trdil, da je imel Irak. Predpostavka, da (še) razkrivajo prikrajšane primarne škode, namesto da bi olajšali integriteto volitev, je v 2016-ju strogo luda. WikiLeaks in kateri koli vir (i) zaslužijo našo zahvalo.
Toda standard dokazov je bil spremenjen. Vsekakor je mogoče, da je ruska vlada vdrla v elektronsko pošto. Možno je celo, da je bila Rusija vir WikiLeaks in da sta Julian Assange in Craig Murray zavedena ali lažeta, da se Bill Binney moti in da je mogoče vse nepravilnosti v trditvah o ruskem vdiranju razložiti. Toda pričakovanja, da bi bilo treba predložiti nekakšne dokaze, ne obstajajo več.
Eden od razlogov za to je, da so se v letih Obame začele vojne brez javnih razprav in trženjskih kampanj. Nadaljevanje in stopnjevanje vojne v Afganistanu je bilo preprosto opravljeno, brez pogovorov. Nadaljnja vojna proti Iraku - ki se še vedno nadaljuje - je potekala, ne da bi bila potrebna nobena pretveza, s katero se je stopnjevalo leta 2003. Začetek stotih mini vojn v obliki umorov z brezpilotnimi letali je po definiciji javno razpravo izločil iz slike, tako kot je predsednik posedovanje jedrskega gumba je pripomoglo k več desetletjem ponovnemu predstavljanju kongresa kot skupine dvornih norcev.
Ko je Obama izrekel nedokazane in neverjetne trditve o grozečih pobojih v Libiji ali Iraku, uporabi kemičnega orožja v Siriji, letalih, sestreljenih v Ukrajini, ali državnih udarih v Ukrajini, ali "zmernih" teroristih, iranskih nuklearkah ali vojnem uspehu brezpilotnih zrakoplovov Jemna ali narave ali zakonitosti umorov z droni ni bilo nobene splošne zahteve po dokazih. Tudi ob trditvah o sirskem kemičnem orožju leta 2013 sta javnost in kongres zavrnila stopnjevanje vojne na viden način, vendar se nista osredotočila na zahtevanje dokazov za trditve.
Vstopite Trump, ki izpoveduje željo, da (še naprej) "ubije njihove družine" in "ukrade njihovo nafto", in ni nobenega utemeljitve za kakršne koli dvomljive trditve, ki potrebujejo kakršne koli dokaze. Če bodo Trumpisti verjeli milijonom ponavljajočih se volivcev samo zato, ker tako pravi, bodo antitrumpisti verjeli vsaki zgodbi proti Trumpu in Rusiji samo zato, ker tako pravi CIA.
To razmišljanje ni nujno zavestno in eksplicitno. Tisti, ki nameravajo sprejeti CIA na veri, so še vedno ponosni, da upoštevajo dokaze podnebnih sprememb. Toda, ko združujete anti-Trump s pro-Hillary in ksenofobijo ter demonizacijo Putina, nekateri ljudje izgubijo vse perspektive. In ko so bila porabljena pretekla leta 13, ki so spodkopali idejo, da bi morala javna tožba proti tujim ciljem vključevati dokaze, je prodaja zelo preprosta.
Torej, ja, pogrešam dni Dubye. Pogrešam dneve, ko se je ameriška vlada pretvarjala, da ne muči. Predsednik "Izbrani" zdaj obljublja mučenje. Zakaj? Ker je predsednik Obama prepovedal pregon kaznivega dejanja mučenja, dovolil nadaljevanje mučenja, večino tega je dal zunanjim izvajalcem in večino mučilnega programa nadomestil z novim programom umorov (z uporabo dronov). In ker so se ameriški mediji pretvarjali, da je bilo mučenje pod Bushom zakonito in da ga je Obamova "izvršna odredba" nekako prepovedala, kar ni zakon.
Pogrešam dneve, ko so bili brezzakonski zapori, kot je Guantanamo, v katerih so bili ljudje zaprti brez obtožb ali obsodb, ocenjeni kot sramotni in vredni ukinitve. Ti Obama naj bi se legalizirali z drugim "izvršnim ukazom". Zdaj Trump pravi, da bo spakiral zapore.
Pogrešam dneve, ko je bil protiustaven množični nadzor ali množična deportacija ali prepisovanje zakonov s strani predsednikov nedovoljen in škandalozen. Zdaj so te stvari splošno sprejete. Tukaj je moje vprašanje dobrim liberalnim Američanom:
Kako vam ne sme odpovedati Busha?
Če bi pustil Busheve obtožbe za prekrške, bi bilo skoraj treba, da je padel Obama, saj je prišlo do takšnega prekrivanja. Zdaj pa ste ustvarili predsedstvo zares cesarske moči.
Bistvo obtoževanja in odstranitve Busha ne bi bilo, da bi naredil predsednika Dicka Cheneya, nič več kot točka študija zgodovine je, da je vaša šola ta razred dodelila nogometnemu trenerju.
Bistvo obtoževanja Busha bi bilo ustvariti predsednika Cheneya v strahu pred obtožbo, sledili pa bi mu tudi drugi predsedniki v strahu, da ne bodo obtoženi.
Zakaj lahko košarkarski napovedovalci dojamejo, da vojvodov Allen Grayson letos morda ne bi spotaknil nasprotnikov, če bi bil lani suspendiran za igro ali dve, a politični analitiki tega ne morejo dojeti, če bi Busha obtožili ali celo da bi ga poskušali obtožiti, se morda zdaj, tako kot Indija, ne bi desničarski nacionalist, ki ljubi twitterje, pripravljal na ustanovitev muslimanskih registrov in uveljavljanje čaščenja zastave?
Torej, tukaj je ideja. Ne moremo se vrniti v preteklost. Toda zdaj lahko začnemo. Trump bo prvi dan kršil ustavne prepovedi domačih in tujih daril ter "prejemkov" in v prvem tednu verjetno začel kopičiti izvirne in znane obtožbe.
Ampak tako kot je bil edini možen način, da se Trump uvede v pisarno, imenovanje Hillary Clinton, najzanesljivejši način za izkoreninjenje kampanje o obtožbi proti Trumpu bo, da jo obremeni z dvomljivimi trditvami o Rusiji.
Poglejte, če lahko predvidite, kaj bodo naredili demokrati.
