Zakaj se vojne vojne povečujejo po vojnah

Avtor: David Swanson, World BEYOND WarNovember 13, 2019

Ne vem, ali je nekdo v Rhode Island Sound odvrgel steklenico zdrave raztopine ali kaj je razlog, toda Univerza Brown, ki ima vojaško pogodbe tako kot povsod drugod je tudi sedež skupine desetine znanstvenikov in strokovnjakov deluje ozavestiti javnost o različnih stroških vojn (zaslužni so financerji tukaj). Če bi vsaka izobraževalna ustanova v Združenih državah naredila vsaj malo tega, kar počne ta skupina, mislim, da obstaja verjetnost, da bi lahko »mir na zemlji« postal besedna zveza z dejanskim pomenom, razumljena kot nekaj, kar bi lahko dejansko ustvarili.

Ena najnovejših virov, ki jo izdelujejo ljudje, povezani s projektom Stroški vojne, je knjiga z naslovom Vojna in zdravje: Medicinske posledice vojn v Iraku in Afganistanu, uredila Catherine Lutz in Andrea Mazzarino. Njegov poudarek je na "posrednih" smrtnih primerih, ki so jih vsaj v veliki meri povzročile vojne.

Nekateri majhen odstotek ljudi v Združenih državah Amerike ima nekaj znanega Študije smrtnih žrtev v Iraku, ki jih je neposredno povzročil vojno nasilje, ki se začne v 2003. Kot jaz opozoriti v 2013 projekt stroškov stroškov skoraj zagotovo korenito razume te smrti. Čeprav je najbolj spoštovan Študije šteje več kot milijon desetletja ali več nazaj, projekt stroškov stroškov do danes, pravi pri 184,000 do civilistov 207,000, plus 35,000 do borcev 40,000 in 48,000 do iraške vojske in policije 52,000.

Rjava profesorica Neta Crawford je pred leti pojasnila, da se je odločila, da ne bo uporabljala Johnsa Hopkinsa (aka Lancet) ali študija Urada za raziskovanje mnenj, ker niso bile posodobljene in so bile kritizirane. Namesto tega se je odločila, da bo uporabila iraško telesno štetje (IBC), čeprav je citirala profesorja iz MIT-a, ki je poudaril, da IBC priznava, da je njegov znesek verjetno polovica dejanskih smrtnih primerov. IBC pomeni, da se zaveda, da pogreša ogromno smrtnih žrtev; nima podlage, da bi vedel, koliko. A tega niso kritizirali, razen resni učenjaki, verjetno zato, ker tisti, ki so sposobni kritizirati stvari v ameriških korporativnih medijih, nočejo kritizirati ocene smrtnih primerov, ki je 10 ali 20 odstotkov, kot ocenjujejo resne študije.

Torej, če vzamemo z rezervo, uporabljene ocene lokalnih smrtnih primerov, je še vedno koristno pogledati projekt projekta Stroški vojne skupna ocena za neposredno povzročeno smrt domačinov in ameriških vojakov ter zavezniških vojaških pripadnikov v Iraku, Afganistanu, Pakistanu, Siriji in Jemnu: 770,000 do 801,000. Vojne, ki jih podpira 16 odstotkov ameriške javnosti, ki je povečal svetovni terorizem, razširil smrtonosno orožje, ki je brutalno razprl ameriško družbo, ki je spodbujal rasizem in ksenofobijo, ki je militarizirala policijo, ki je z vojaščino črpala sredstva za vse dobro in dostojno na svetu proračun zdaj $ 1.25 bilijona na leto (drobni delci bi lahko svet spremenili na bolje), ki so opustošili naravno okolje in podnebje na zemlji, ki so v imenu svobode porušili državljanske svoboščine, razvili nevarne nove tehnologije in navade, kot so umori brez dronov , ki so normalizirali mučenje in prispevali k temu, da so v Beli hiši postavili naravnost fašista - da so te vojne neposredno in nasilno ubile približno 800,000 ljudi, verjetno pa tudi več kot to, bi bilo treba vedeti. Kako lahko kdo pretehta slabosti vojn proti pogubnim stranem vojn in se odloči, ali se jim splača, če ni osnovnih dejstev?

Tu pa je ključna lekcija iz nove knjige, ki sta jo uredila Lutz in Mazzarino: neposredni smrtni primeri so majhni v primerjavi s posrednimi. Eno poglavje v knjigi, ki sta jo napisala Scott Harding in Kathryn Libal, sicer opaža nekatere študije neposrednih smrtnih žrtev, zaradi katerih je število precej višje kot število iraških teles, poleg tega pa ugotavlja, da je s pomočjo statistike Svetovne zdravstvene organizacije pričakovana življenjska doba v Iraku je znatno padel. Zakaj? No, Lutz in Mazzarino ocenjujeta, da je treba 480,000 neposrednim smrtnim primerom v Afganistanu, Iraku in Pakistanu na zajetje dodati še milijon smrtnih žrtev v tistih državah, ki so jih posredno povzročile nedavne in tekoče vojne. To je zato, ker so vojne povzročile bolezni, poškodbe, podhranjenost, brezdomstvo, revščino, pomanjkanje socialne podpore, pomanjkanje zdravstvenega varstva, travme, depresijo, samomore, begunske krize, epidemije bolezni, zastrupitev okolja in širjenje majhnih obsega nasilja.

V prvi zalivski vojni avtorji ocenjujejo, da so smrti, ki so jih povzročile ZDA in uničenje Bagdadovega električnega sistema, povzročile 30-krat smrtnih žrtev, ki jih je povzročilo neposredno vojno nasilje.

V poglavju o Pakistanu izvemo, kako ljudje, ki jim nenehno grozijo napadi brezpilotnih zrakoplovov v ZDA, niso samo travmatizirani, temveč tudi nezaupajo zahodnim programom cepljenja, namenjenim izkoreninjenju otroške paralize, in kako se je CIA-jev lažni program cepljenja, usmerjen k iskanju in umoru Osame Bin Ladna, še poslabšal. ta problem. Zanimivo je, da je veliko več zunanjih sredstev, vključno z Billom Gatesom in Rotary Clubom, za odpravo otroške paralize kot za druge zdravstvene potrebe, morda deloma zato, ker se je otroška paraliza končala na večjem delu planeta, in konec v Afganistanu in Pakistanu bi pomenil da bi zahodne države lahko prenehale skrbeti zaradi tega. Toda lekcije iz te knjige jasno kažejo, da če bi Bill Gates hotel končati otroško paralizo, bi začel financirati mirovno gibanje, ker vojne ohranjajo otroško paralizo pri življenju.

Avtorja poglavja o otroški paralizi, Svea Closser in Noah Coburn, ugotavljata, da so se "zaradi široko objavljenih poročil o [lažnem programu cepljenja, katerega cilj je bil najti Bin Ladena], verjetneje zdelo, da so kampanje cepljenja dejansko v službi ameriškega vojaškega nadzora." Dodal bi: in bodite bolj verjetni, ne samo tako videti.

Tragično je, da, kot pripovedujeta Closser in Coburn, skoraj vsi, ki se trudijo za izkoreninjenje polio, nasprotujejo napadom brezpilotnih napadov, toda ravno ti ljudje so postali vidne tarče kot predstavniki Zahoda, ki so odgovorni za vojne brezpilotne vojne. V Pakistanu so umorili več deset zdravstvenih delavcev, ker so poskušali narediti dobro tam, kjer so vlade držav, v katerih so se rodile, storile toliko zla.

Propaganda za vojno v Afganistanu je pogosto vključevala pravice žensk, kljub temu pa so bile glavne žrtve številnih smrtonosnih kriz, ki jih je ustvarila vojna, ženske, ki so bile žrtve pomanjkanja zdravstvenega varstva, strahu pred potovanjem v bolnišnice, porodov doma , spolno nasilje, posilstvo, HIV / AIDS, rak materničnega vratu in uporaba heroina kot nadomestek za zdravilo. Čeprav je bil v Afganistanu dosežen določen napredek, je še vedno eno najhujših in najsmrtonosnejših krajev na svetu, ki je zanosilo.

Ženska v Afganistanu, katere zgodba je opisana v tej knjigi, je sina izgubila zaradi eksplozije bombe, ki jo je preživel njen mož. Mož se je preusmeril na heroin, dokler ni umrl. Zdaj je ženska sama začela uporabljati heroin. Je vojna žrtev? Mnogi morda ne bi rekli tako. Toda le malo ljudi bi trdilo, vsaj brez ločitve na tisoče kilometrov, da ji je vojna prinesla nove pravice in svoboščine.

Te vojne so povzročile beg in umore zdravstvenih delavcev ter onemogočile izobraževanje na različnih področjih. Vojne so zastrupile zrak, zemljo in vodo ter razširile kemično orožje, napalm in osiromašeni uran. Rezultati so vključevali naraščajoče stopnje raka in genetske škode. Kasetne bombe so odnesle okončine in bodo to delovale še dolgo po uradnih "koncih" vojn ali celo njihovih dejanskih koncih. Baze in njihove izgorele jame ter smrtonosne kemikalije širijo smrt bolj tiho, a prav tako pogubno kot bombardiranje, če ne celo bolj kot to.

Lutz in Mazzarino obravnavata načine, kako ameriški akademiki pogosto pišejo o teh vplivih vojne: »Ko se vlade in vojaške institucije zanašajo in pošiljajo človeška bitja v druga vojaška dejanja, ki so sicer nelegitimna in nemoralna, nastali problem obravnavajo kot eno psihološke neprilagojenosti, ki zahteva posredovanje zdravstvenih ustanov. . . . Ali je stanje, kot je PTSP, bolezen ali je to preprosto običajna človeška reakcija na vojno nasilje, tako opaženo kot storjeno? " K temu bi dodal: ko avtorji besedo "drugače" vstavijo v stavek, ki tega ne potrebuje, lahko razumemo, da nakazujejo, da lahko nemoralno vedenje postane "legitimno", če je del vojne.

Lutz in Mazzarino kritizirata tudi, da ameriška vlada ni izsledila ali vsaj objavila podatkov o celotni škodi svojih vojn. Toda "kaj je treba storiti?" To je podnaslov v knjigi, ki mu sledijo nasveti za zdravstvene delavce in opomin, da "dvomite" v "posebne vojne". Toda ali smo v nekakšnem dvomu o njih, da jih moramo "izprašati"? In kako naj vemo, katere "posebne vojne"? Ali si predstavljamo, da bi bilo treba zaradi nekaterih omenjenih premislekov nekatere vojne "podvomiti" in ne druge, ali pa lahko vse "vprašamo"?

V knjigi bi radi spraševali trilijone 5.9 $, ki naj bi bili porabljeni za nedavne vojne. Dvomim v to. Mislim, da vsako tako zmanjšanje vojaške porabe na delček, ki naj bi bil porabljen za vojne, izniči dejstvo, da se celotni vojaški proračun v višini trilijona $ 1.25 na leto porabi za nič drugega kot za vojne in priprave na več vojn, nič drugega, nič običajnega, nič rutinskega , nič drugega kot omemba ali prigovarjanje.

Ampak tukaj si Lutz in Mazzarino želita, da bi se razumeli posredni smrtonosni vplivi vojn. To natančno preberite in razširite besedo: »[W] arov bi bilo težje preganjati, če bi že na začetku poudarili tisoče ali celo milijone mrtvih ali ranjenih teles. . . . Da bi preučili vojno in njene učinke na zdravje ljudi, se moramo najprej usmeriti okrog te težnje, da ne upoštevamo teles, ki so jih poškodovale vojne, in prizadevanja vlad, da se javnost namesto tega osredotoči na ljubezen med vojaškimi "brati", na čudovit spektakel vojni pirotehniki, verskih ali posvetnih občutkih nacionalističnega ponosa na zaščitniško vojsko ali strahu in jezi pred grožnjo škode drugih. "

Kasneje, Lutz in Mazzarino, z redkim in občudovanja vrednim stavkom: »vse vojne« pripomni: »[Upamo], da bomo bralce spodbudili k nadaljnjemu in bolj globalnemu razmišljanju o zdravstvenih posledicah vseh vojn in k resničnim korakom za ublažiti te posledice ali, bolj pritiskajoče, preprečiti nove. "

Knjiga je razdeljena na oddelke, ki preučujejo vplive nedavnih vojn na Afganistance, Iračane in pripadnike ameriške vojske. Tu so pomembne informacije o širjenju raka v Iraku in tudi o povečanju samomorov, ki so posledica pridružitve ameriški vojski - nekaj, kar je nedavno lažno zanikal New York Times, čeprav takoj popravljeno s Matt Hoh.

Rad bi videl široko zavest o uničujočih posrednih posledicah vojne.

Po tem bi hrepenela po javnem razumevanju še večjega izgubljene priložnosti in kompromisi, dobro, kar bi lahko bilo storjeno, in rešena življenja ter življenje se je dramatično izboljšalo s preusmeritvijo manjšega dela vojaške porabe v dobre namene.