Avtor Richard Falk, World BEYOND War, April 29, 2021
Grozitve mednarodnemu pravu in svetovnemu redu
Orožani brezpilotni letali so verjetno najbolj problematično orožje, ki so ga dodali v vojaški arzenal od atomske bombe, in z vidika svetovnega redar, se lahko izkaže za še bolj nevarnega v svojih posledicah in učinkih. To se morda zdi čudno, zaskrbljujoče in napihnjeno. Navsezadnje se je atomska bomba v svoji prvi uporabi pokazala sposobna uničiti celotna mesta, širiti smrtonosno radioaktivnost, kamor koli jo je veter nosil, ogrožati prihodnost civilizacije in celo apokaliptično ogrožati preživetje vrste. Drastično je spremenila naravo strateškega vojskovanja in bo še naprej preganjala človeško prihodnost do konca časa.
Kljub iracionalnosti in vojni miselnosti, ki pojasnjujeta diabolično nepripravljenost političnih voditeljev, da vestno delajo v smeri odprave jedrskega orožja, to orožje v zadnjih 76 letih ni bilo uporabljeno, odkar so ga prvič sprožili nesrečni prebivalci Hirošima in Nagasaki.[1] Nadalje je doseganje neuporabe stalna pravna, moralna in skrbna skrb voditeljev in načrtovalcev vojne že odkar je prva bomba nesrečnim Japoncem, ki so bili na ta dan prisotni v teh obsojenih mestih, povzročila neizrekljivo grozo in trpljenje. .
O drugega reda omejitve v zadnjih desetletjih, da bi se izognili jedrski vojni ali vsaj zmanjšali tveganje za njen nastanek, čeprav daleč od tega, da bi bil varen in dolgoročno verjetno ne bi bil vzdržen, bili vsaj združljivi s sistemom svetovnega reda, ki se je razvil glavni skupni interesi teritorialnih držav.[2] Namesto da bi si to končno orožje za množično uničevanje rezervirali za prednost na bojnem polju in vojaško zmago, je bilo jedrsko orožje v svojih vlogah večinoma omejeno na odvračanje in prisilno diplomacijo, ki čeprav je nezakonita, moralno problematična in vojaško dvomljiva, predvideva, da okvir velikega mednarodnega konflikta je omejena na vojaško medsebojno delovanje teritorialnih suverenih držav.[3]
Krepitev teh omejitev so dopolnilne prilagoditve, dosežene s sporazumi o nadzoru orožja in neširjenjem. Nadzor nad orožjem, ki temelji na skupnih interesih glavnih držav z jedrskim orožjem, ZDA in Rusije, si prizadeva za večjo stabilnost z omejevanjem števila jedrskega orožja, izogibanjem nekaterim destabilizirajočim in dragim novostim ter izogibanju dragim orožnim sistemom, ki ne dajejo nobenega večjega odvračilnega učinka ali strateška prednost.[4] V nasprotju z nadzorom nad orožjem neširjenje orožja predpostavlja in krepi vertikalno razsežnost svetovnega reda, tako da legitimira dvojno pravno strukturo, nadgrajeno s pravnim in horizontalnim pojmom enakosti držav.
Režim neširjenja orožja je majhni skupini držav, ki se počasi širi, omogočil posedovanje in razvoj jedrskega orožja ter celo jedrsko ogrožanje, medtem ko je preostalim 186 državam prepovedal, da jih pridobijo ali celo pridobijo prag zmogljivosti za proizvodnjo jedrskega orožja.[5] Ta etos neširjenja orožja še dodatno ogrožajo povezave z geopolitiko, ki povzročajo dvojna merila, selektivno izvrševanje in samovoljne postopke članstva, kar je razvidno iz utemeljitve preventivne vojne v Iraku in zdaj v Iranu ter ugodnega območja tišine. znanemu, a uradno nepriznanemu arzenalu jedrskega orožja.
Te izkušnje z jedrskim orožjem govorijo več o mednarodnem pravu in svetovnem redu, kar ustvarja koristno ozadje za razmislek o precej različnih izzivih in zastrašujočih skušnjavah, ki izhajajo iz hitrega razvoja vojaških brezpilotnih letal in njihovega širjenja v več kot 100 držav in več nedržavnih držav. igralci. Najprej nepripravljenost in / ali nezmožnost prevladujočih vlad - vertikalnih vestfalskih držav -, da kljub apokaliptičnim posledicam odpravijo to končno orožje za množično uničevanje in dosežejo svet brez jedrskega orožja. Potrebna politična volja se ni nikoli oblikovala in se je sčasoma dejansko umaknila.[6] Za to nezmožnost, da se človeštvo reši tega Ahilovega zdravljenja svetovnega reda, je bilo razloženih veliko, od strahu pred goljufanjem, nezmožnosti iznajdbe tehnologije, trditve o najvišji varnosti, če odvračanje in strateško prevlado primerjamo z razorožitvijo, varovanje pred pojavom zlega in samomorilnega sovražnika, opojnega občutka končne moči, samozavesti za ohranitev projekta globalne prevlade in prestiža, ki ga prinaša pripadnost najekskluzivnejšemu klubu, ki združuje prevladujoče suverene države.[7]
Drugič, ideje odvračanja in neširjenja orožja je mogoče uskladiti z vrlinami in razmišljanjem, ki je prevladovalo nad tradicijo političnega realizma, ki ostaja opisno, kako vladne elite razmišljajo in delujejo skozi zgodovino državno usmerjenega svetovnega reda.[8] Mednarodno pravo ni učinkovito pri urejanju strateških ambicij in vedenja močnejših držav, vendar ga je pogosto mogoče prisilno naložiti ostalim državam zaradi geopolitičnih ciljev, ki vključujejo sistemsko stabilnost.
Tretjič, mednarodno vojno pravo dosledno prilagaja novo orožje in taktike, ki dajejo suvereni državi pomembne vojaške prednosti, kar je racionalizirano s sklicevanjem na „varnost“ in „vojaško nujnost“, da se umaknejo vse pravne in moralne ovire, ki so na poti.[9] Četrtič, zaradi razširjenosti nezaupanja je varnost umerjena tako, da obravnava najslabše ali skoraj najslabše scenarije, kar je sam po sebi glavni vzrok negotovost mednarodne krize. Ti štirje sklopi posplošitev, čeprav nimajo odtenkov in primerov, dajejo osnovno razumevanje, zakaj so prizadevanja v stoletjih za urejanje zatekanja k vojni, orožju in sovražnosti vodila do tako žalostnih rezultatov, kljub zelo prepričljivemu bonitetnemu in normativnemu argumenti, ki podpirajo veliko strožje omejitve vojnega sistema.[10]
PREPOVEDANE NARATIVE: CHIAROSCURO GEOPOLITICS[11]
Droni, kot novi orožni sistemi, ki se odzivajo na sodobne varnostne grožnje, imajo številne značilnosti, zaradi katerih se zdijo še posebej težko urejati glede na obliko sodobnega političnega konflikta. To vključuje zlasti grožnje, ki jih predstavljajo nedržavni akterji, razvoj nedržavne in državne teroristične taktike, ki ogroža sposobnost celo največjih držav, da vzdržujejo teritorialno varnost, in nezmožnost ali nepripravljenost mnogih vlad, da preprečijo uporabo svojega ozemlja sprožiti nadnacionalne napade na celo najmočnejšo državo. Z vidika države, ki upošteva svoje vojaške alternative v sedanjem globalnem okolju, so brezpilotni zrakoplovi še posebej privlačni, praktične spodbude za posedovanje, razvoj in uporabo pa so veliko večje kot pri jedrskem orožju.
Brezpilotni zrakoplovi so v svoji sedanji obliki relativno poceni v primerjavi z lovskimi letali s posadko, skoraj v celoti odpravljajo nevarnost žrtev napadalca, zlasti v zvezi z vojskovanjem proti nedržavnim akterjem, pomorskim ciljem ali oddaljenim državam. natančno izstreljujejo stavke tudi v najbolj oddaljenih skrivališčih, do katerih kopenske sile težko dostopajo, lahko natančno ciljajo na podlagi zanesljivih informacij, zbranih z uporabo nadzornih brezpilotnih letalnikov z vse bolj akutnimi sposobnostmi zaznavanja in vohljanja, njihova uporaba je lahko politično nadzorovana, da se zagotovi zadrževanje in nova različica ustreznega postopka, ki preveri ustreznost ciljev v postopkih ocenjevanja, ki se izvajajo za zaprtimi vrati, in neposrednih žrtev in opustošenja, ki jih povzročijo brezpilotni letali, je v primerjavi z drugimi metodami protiterorističnih in različnih vrst asimetrično vojskovanje. Zakaj bi se torej uporaba dronov ne štela za moralno občutljivo, preudarno in legitimno vrsto vojskovanja, ki ameriško protiteroristično politiko preoblikuje v model odgovornega upravljanja sporov, namesto da bi ga kritizirali in objokovali zaradi spodkopavanja mednarodnega humanitarnega prava?[12]
Obstajata dve nasprotujoči si pripovedi, z različnimi različicami za vsako, ki analizirata bistveno normativno (zakonsko, moralno) kakovost vojne brezpilotnih letal in njeno prevladujočo nedavno vlogo pri izvajanju taktike usmerjenega ubijanja določenih oseb. Na eni strani dialoga so "otroci svetlobe", ki trdijo, da se po svojih najboljših močeh trudijo zmanjšati stroške in obseg vojne, hkrati pa zaščitijo ameriško družbo pred nasiljem skrajnežev, katerih naloga je, da z nasiljem ubijejo čim več ljudi civilistov. Na drugi strani so "otroci teme", ki jih kritično upodabljajo kot vpletene v najbolj obsojajoče vrste ubijanja določenih posameznikov, vključno z ameriškimi državljani, brez kakršnega koli pretvarjanja v odgovornosti za napačne presoje in ekscesne napade. V resnici obe pripovedi predstavljata vojskovanje kot diskrecijsko obliko serijskega pobijanja pod državnim okriljem, uradno sankcionirane skupne usmrtitve brez obtožb ali brez načelne utemeljitve ali odgovornosti, tudi če je tarča ameriški državljan.[13]
Primerjava uporabe brezpilotnih zrakoplovov z jedrskim orožjem je tudi v tem okolju odkrita. Nikoli ni bil poskušen potrditi civilizacijske vloge, ki bi jo lahko uresničili z grožnjami in uporabo jedrskega orožja, poleg provokativne trditve, ki je ni mogoče nikoli dokazati, da je njihov obstoj preprečil, da bi hladna vojna postala tretja svetovna vojna. Takšna trditev, ki je bila sploh verodostojna, je temeljila na amoralnem prepričanju, da bi bila njihova dejanska uporaba katastrofalna za obe strani, vključno z uporabniki, medtem ko je bila nevarnost uporabe upravičena, da bi preprečila tveganje in provokacijo nasprotnika.[14] Nasprotno pa je pri brezpilotnih letalih pozitiven primer za legitimacijo orožja povezan izključno z dejansko uporabo v primerjavi z alternativami običajnih vojnih taktik zračnega bombardiranja ali zemeljskega napada.
“OTROCI SVETLOBE”
Otroci lahke različice vojne brezpilotnih zrakoplovov so z govorom predsednika Baracka Obame 23. maja 2013 na Nacionalni univerzi za obrambo dobili ustrezen govor.[15] Obama je zasidral svoje pripombe glede navodil, ki jih je vlada dala v dveh stoletjih, v katerih se je narava vojne večkrat močno spremenila, vendar menda nikoli ni spodkopala zvestobe temeljnim načelom republike, ki so zapisana v ustavi, ki je "služila kot naš kompas skozi vsako vrsto sprememb. . . . Ustavna načela so prestala vsako vojno in vsaka vojna se je končala. "
Glede na to Obama nadaljuje nesrečen diskurz, podedovan po Bushevem predsedstvu, da so napadi 9. septembra sprožili vojna namesto da bi predstavljala ogromno kriminal. Po njegovih besedah je bila to drugačna vojna. Nobena vojska ni prišla na naše obale in naša vojska ni bila glavni cilj. Namesto tega je prišla skupina teroristov, da bi pobila čim več civilistov. " Nobenega poskusa ni, da bi se soočili z vprašanjem, zakaj bi to provokacijo morda bolje obravnavali kot zločin, kar bi delovalo proti sprožitvi katastrofalnih "večnih vojn" pred Afganistanom in Irakom pred 9. septembrom. Namesto tega Obama ponuja nenavadno in precej neprimerno trditev, da je bil izziv "uskladiti naše politike s pravno državo".[16]
Po besedah Obame se je grožnja, ki jo je pred desetletjem predstavljala Al Kaida, močno zmanjšala, čeprav ni izginila, zaradi česar je "trenutek, da si zastavimo težka vprašanja - o naravi današnjih groženj in kako jih moramo spoprijeti." Seveda je razkrito, da kronski dosežek tovrstnega bojevanja ni bila zmaga na bojišču ali teritorialna okupacija, temveč usmrtitev ikoničnega vodje Al-Kaide Osame bin Ladna leta 2011 v nebojnem okolju, ki je bilo v bistvu skrivališče z majhnim operativnim pomenom v širši protiteroristični kampanji. Obama je ta občutek dosežka izrazil z očarljivimi imeni s seznama ubijenih: "Danes je Osama bin Laden mrtev, prav tako večina njegovih najvišjih poročnikov." Ta rezultat ni rezultat, kot v preteklih vojnah, vojaških srečanj, temveč posledica nezakonitih programov ciljnih pobijanj in operacij posebnih sil, ki kršijo suverene pravice drugih držav, če njihove uradne privolitve niso.
V tej nastavitvi se govor Obame obrne na polemike, ki jih je ustvarilo zanašanje na brezpilotne zrakoplove, katerih uporaba se je močno povečala, odkar je Obama prišel v Belo hišo leta 2009. Obama v nejasnem in abstraktnem jeziku potrjuje, da "odločitve, ki smo Zdaj bo določitev vrste naroda in sveta, ki ga bomo prepustili svojim otrokom. . . . Amerika je torej na razpotju. Določiti moramo naravo in obseg tega boja, sicer pa bo določil nas. " V prizadevanju za ponovno usmeritev boja proti globalnemu terorizmu Obama ponuja nekaj dobrodošlega jezika za zmanjšanje: „. . . naših prizadevanj ne smemo opredeliti kot brezmejno "globalno vojno proti terorizmu", temveč kot vrsto vztrajnih, usmerjenih prizadevanj za razgradnjo specifičnih mrež nasilnih skrajnežev, ki ogrožajo Ameriko. " Vendar ni nobene razlage, zakaj bi bilo treba boj za politični nadzor na daleč oddaljenih krajih, kot so Jemen, Somalija, Mali in celo Filipini, šteti za bojna območja z vidika nacionalne varnosti, razen če zajema globalni doseg ameriške velike strategije. vsaka država na planetu. Zagotovo vpeljevanje ameriške vojaške moči v boj za nadzor notranjepolitičnega življenja vrste tujih držav v mednarodnem pravu ne ustvarja razlogov za zatekanje k vojni ali celo za grožnje in uporabo mednarodne sile.
Ne gre za to, da je Obama retorično neobčutljiv za te pomisleke[17], vendar je njegova neomajna nepripravljenost, da preuči konkretne resničnosti tega, kar se počne v imenu Amerike, zaradi česar je njegova rožnata slika vojne brez dronov tako moteča in zavajajoča. Obama trdi, da "[s] je bilo res v prejšnjih oboroženih spopadih, ta nova tehnologija postavlja globoka vprašanja - o tem, kdo je tarča in zakaj, o civilnih žrtvah in tveganju za ustvarjanje novih sovražnikov; o zakonitosti takšnih stavk po pravu ZDA in mednarodnem pravu; o odgovornosti in morali. "[18] Da, to je nekaj vprašanj, vendar so dani odgovori le malo boljši od neprisiljenih utaj zakonskih in moralnih pomislekov. Osnovni argument je, da je bila vojska brez dronov že učinkovito in pravnain da povzroča manj žrtev kot druge vojaške alternative. Te trditve so podvržene hudim dvomom, ki jih nikoli ne obravnavamo konkretno, kar bi bilo primerno, če bi Obama resnično mislil, kar je rekel o soočanju s težkimi vprašanji.[19]
Njegova obramba zakonitosti je značilna za celoten pristop. Kongres je dal izvršni oblasti široko, skoraj neomejeno pooblastilo, da uporabi vso potrebno silo za reševanje groženj, sproženih po napadih 9. septembra, in tako izpolni domače ustavne zahteve po ločitvi oblasti. Obama na mednarodni ravni poda nekaj argumentov o pravici Združenih držav, da se branijo, preden trdijo: "Torej gre za pravično vojno - vojno, ki se vodi sorazmerno, v skrajni sili in v samoobrambi." Tu bi lahko postavil nekaj dvomljivih vprašanj glede napadov na Svetovni trgovinski center in Pentagon, ki bi jih bilo treba obravnavati kot "vojna dejanja" in ne tako huda kazniva dejanja kot "zločine proti človeštvu". Obstajale so druge možnosti zatekanja k vojni, ki jo je spremljala trditev o samoobrambi pred nadnacionalno teroristično mrežo, za katero se je zdelo, da je bila Al Kaida morda že raziskana, četudi dejansko ne sprejeta, že leta 11. Takšna reklasifikacija varnosti prizadevanja od leta 2001 bi lahko ponovno postavila temeljno vprašanje ali, bolj skromno, deeskalirala protiteroristično zavezo iz vojne v svetovni boj proti nadnacionalnemu kriminalu, ki se je nadaljeval v resnično sodelovalnem medvladnem duhu na način, ki spoštuje mednarodno pravo, vključno z Ustanovno listino ZN.
Obama takšne priložnosti ni izkoristil. Namesto tega je predstavil varljivo abstraktne sklope odzivov na glavne javne kritike vojne brezpilotnih letal kot koncepta in prakse. Obama trdi, da je kljub naraščajočim dokazom nasprotno, da je uporaba brezpilotnih zrakoplovov omejena z "okvirom, ki ureja našo uporabo sile proti teroristom - in vztraja pri jasnih smernicah, nadzoru in odgovornosti, ki so zdaj kodificirani v smernicah predsedniške politike." Sledil je podobnim smernicam kot John Brennan v govoru na Harvardski pravni fakulteti kakšno leto prej. Brennan je bil takrat glavni Obamov svetovalec za protiterorizem. Poudaril je zavezanost vlade ZDA spoštovanju pravne države in demokratičnih vrednot, zaradi katerih je ameriška družba dobila svojo značilno obliko: "Globoko sem spoznal vlogo, ki jo imajo naše vrednote, zlasti pravna država ohranjanju naše države varno. "[20] Brennan, medtem ko je zatrjeval, da naredi vse, kar je mogoče, da bi Američane zaščitili pred temi grožnjami od zunaj in znotraj, je svojo publiko pravne fakultete pomiril na način, ki vključuje "spoštovanje pravne države" v vseh podjetjih, z izrecno omembo " prikrita dejanja. " Toda tu je očitno mišljeno, da se ne vzdržimo uporabe sile, ki jo prepoveduje mednarodno pravo, ampak le, da prikrita podjetja, ki so postala toliko del Obamove "vojne proti terorizmu", ne presegajo "pooblastil, ki nam jih je dal Kongres. " Brennan s precej prebrisano pametjo poistoveti pravno državo samo z domače pravna oblast, čeprav se zdi, da racionalizira uporabo sile v različnih tujih državah. Ko gre za pomembnost mednarodnega prava, se Brennan zanaša na samopostrežne in enostranske konstrukcije pravne razumnosti, da trdi, da je oseba lahko tarča, če se nanjo gleda kot na grožnjo, četudi je daleč od tako imenovanega "vročega bojišča", to je , kjer koli na svetu je potencialno del legitimnega vojnega območja.[21] Takšna trditev je globoko zavajajoča, saj uporaba brezpilotnih zrakoplovov v državah, kot sta Jemen in Somalija, ni le daleč od vročega bojišča; njihovi konflikti so v bistvu v celoti ločeni in tako imenovani "stavkovni podpisi" obravnavajo kot ustrezne cilje posameznike, ki delujejo sumničavo v njihovem tujem okolju.
Trditev predsednika Obame je, da so brezpilotni letalniki usmerjeni le na tiste, ki predstavljajo grožnjo, da je velika pozornost namenjena izogibanju kolateralni civilni škodi in da takšen postopek povzroči manj žrtev in opustošenja, kot bi bil posledica predhodnih pristopov k takim grožnjam, na katere se je opiralo surove tehnologije zrakoplovov s posadko in čevljev na tleh. Obama je naslovil neprijetno vprašanje, ali je v okviru tega mandata ciljati na ameriške državljane, ki delujejo politično, medtem ko prebivajo v tuji državi. Obama je na primeru Anwarja Awlakija, islamskega pridigarja, razložil utemeljitev odločitve, da ga ubijejo, pri čemer je opozoril na njegove domnevne povezave z več neuspešnimi poskusi terorističnih dejanj v ZDA: “. . . ko ameriški državljan odide v tujino, da bi se vojskoval proti Ameriki. . . državljanstvo ne bi smelo služiti več kot ščit kot ostrostrelec, ki se je sestrelil nedolžno množico, zaščititi pred vojaško ekipo. "[22] Kljub temu pa takšna razlaga ne odgovarja kritikom, zakaj pred atentatom Awlakiju ni bila vložena nobena obtožnica pred nekakšnim sodnim organom, ki bi omogočil obrambo, imenovano na sodišču, da bi zagotovil, da je bil "ustrezen postopek" znotraj skupine, ki je odločala o ciljih ne le gumijasti žig za priporočila Cie in Pentagona, in zagotovo tudi, zakaj ne more biti popolnega post facto razkritja dokazov in utemeljitev.[23]
Bolj zaskrbljujoče je bilo, ker nakazuje slabo vero, Obamov neuspeh, da bi vzpostavil še bolj problematično ciljanje brezpilotnega letala na skupino mladih v drugem delu Jemna kot tam, kjer je dron zataknil Anwarja Awlakija. Ciljna skupina je bil 16-letni Awlakijev sin Abdulrahman Awlaki, bratranec, in pet drugih otrok, medtem ko so 14. oktobra 2011 pripravljali žar na prostem, tri tedne po tem, ko je dron ubil Abdulrahmanovega očeta. Dedek Abdulrahmana, uglednega Jemena, ki je bil nekdanji minister vlade in predsednik univerze, pripoveduje o svojih frustrirajočih prizadevanjih, da bi na ameriških sodiščih izpodbijal zanašanje na takšne sezname zadetkov in odsotnost odgovornosti tudi v takih skrajnih primerih. Prav takšen incident poudarja, zakaj je celotna trditev o učinkovitosti brezpilotnih zrakoplovov pod takim temno oblak nezaupljivosti. Zdi se, da je mlajši Awlaki žrtev tistega, kar je v vojaškem žargonu označeno kot "stavka podpisa", to je seznam zadetkov, sestavljen iz določenih posameznikov, vendar vključuje skupino, za katero analitiki Cie ali Pentagona menijo, da je dovolj sumljiva, da opraviči svojo usodnost izločanje. Obama v svojem govoru nikoli ni omenil stavk podpisa in zato vlade ne more zavezati, da bo končala takšno ciljanje. To spodkopava njegovo celotno trditev, da se ciljanje izvaja pod njegovim osebnim vodstvom in se izvaja na izjemno preudaren način, tako da se cilji omejijo na tako imenovane "visoko vredne" posameznike, ki neposredno ogrožajo varnost ZDA, in na organiziranje kakršnega koli napada, da se posredno škodo za civiliste. Ta vrsta racionalizacije je zavajajoča, tudi če je sprejeta pod svojimi pogoji, saj napadi brezpilotnih zrakoplovov in grožnje po svoji naravi širijo globok strah v celotne skupnosti, zato tudi, če je umorjen ali ranjen samo en sam posameznik, je učinek stavke občutno širše v vesolju in dolgo časa. Obseg državnega terorja je neizogibno širši od predvidenega cilja odobrenega cilja, razen če ciljna oseba živi v izolaciji na podeželju.
V govoru Obame sta še dve zadevi, ki zaslužita pozornost. Njegova osrednja logika je, da daje prednost zaščiti ameriškega ljudstva pred vsemi grožnjami, vključno z domačimi, ki jih ponazarjajo streljanje v Fort Hoodu in bombni napadi na Bostonskem maratonu, vendar potrjuje, da noben ameriški predsednik nikoli ne bi smel "namestiti oboroženih dronov nad ZDA. «[24] Najprej, kaj če obstaja nujni ukrep zaščite ali izvrševanja? Drugič, navidezno je odobreno vsaj tiho neoboroženim brezpilotnim letalom, kar pomeni nadzor iz zraka domačih dejavnosti sumljivih posameznikov.
Obamin način priznanja, da se ameriški diplomati soočajo z varnostnimi grožnjami, ki presegajo tiste, s katerimi se soočajo druge države, se zdi dvomljiv, saj pojasnjuje, da je [njegova] cena biti najmočnejša država na svetu, še posebej, ker se nad arabskim svetom prepira vojna sprememb. " Nejasna abstrakcija spet nikoli ne popusti na konkretnem: zakaj so izbrani ameriški diplomati? Ali so njihove legitimne pritožbe proti ZDA, ki bi, če bi bile odstranjene, ameriško varnost še bolj povečale, kot če bi postavili veleposlaništva v trdnjave in izvajali napade z brezpilotnimi letali kjer koli na planetu, pod pogojem, da se le neodgovorni predsednik odjavi? Ali so ameriške imperialne zahteve in globalna mreža vojaških oporišč in navtične navzočnosti pomembne za pravne ocene groženj ali uporabe mednarodne sile? Kaj pa globalni nadzorni program, razkrit v vladnih dokumentih, ki jih je objavil Edward Snowden?
Spet so abstrakcije lepe, včasih celo razjasnjene, na svoji ločeni ravni diskurza, razen če in dokler se ne primerjajo s konkretnimi ureditvami politik, ki so zavite v temo, torej brez svetlobe. V spodbudnih tonih Obama na koncu govora po utemeljitvi nadaljevanja vojnega pristopa opaža, da se mora tudi ta vojna "tako kot vse vojne končati. Tako nam svetuje zgodovina, to zahteva naša demokracija. « Konča z obveznim domoljubnim razcvetom: "Taki so Američani - odločeni in ne smejo biti z njimi zmedeni." Brennan je v zaključku govora na Harvardski pravni fakulteti izbral skoraj enake besede: "Kot ljudje kot narod ne moremo - in ne smemo - podleči skušnjavi, da zapustimo svoje zakone in vrednote, kadar se soočamo z grožnjami za našo varnost ... Mi" boljši od tega. Mi smo Američani. "[25] Žalostno je, da so abstrakcije vabe. Kar smo storili v imenu varnosti, je točno tisto, kar Obama in Brennan pravita, da ne smemo nikoli storiti v zvezi z zakonodajo in vrednotami države, takšna čustva pa sta pred kratkim ponovila Biden in Blinken. Ta težnja ameriških najvišjih uradnikov k romantiki mednarodnega prava je povsem ločena od izvajanja zunanje politike, ko gre za "varnost" ali veliko strategijo. Povemo si in predavamo drugim, naj se nam pridružijo pri opazovanju sveta, ki ga urejajo pravila, vendar naše vedenje kaže na vzorce, ki temeljijo na presoji in tajnosti.
“OTROCI TEME”
Če se obrnemo na proti-pripoved, v kateri je resničnost vojskovanja z brezpilotnimi letali predstavljena v povsem drugačnem načinu. To ne pomeni nujno popolnega zavračanja vojne brezpilotnih zrakoplovov, vendar vztraja, da se o takšnih taktikah in njihovem trenutnem izvajanju ne poroča pošteno ali pošteno in jih zato ni mogoče zlahka uskladiti z ustavnim ali mednarodnim pravom ali s prevladujočimi moralnimi standardi. Kritikom mainstreamovskega diskurza v Washingtonu je mogoče očitati, da nagibajo k domnevi, da ni mogoče zmanjšati odvisnosti od brezpilotnih letal na način, ki bi bil občutljiv na omejitve zakona in morale, kot da bi se osredotočili le na nasilne in nevarno nefunkcionalne načine v katerem je bila in uporablja ameriška vlada brezpilotna letala. Z drugimi besedami, če je osnovna zmota pro-drone otrok svetlobnega diskurza, da se osredotočijo na abstraktno raven, ki ignorira eksistencialne izzive, ki jih predstavljajo dejanski in potencialni vzorci uporabe, je komplementarna zmota scenarija otrok teme omejiti svoje komentarje na konkretno raven, ki zanemarja legitimne varnostne pritiske, ki motivirajo zanašanje na brezpilotne zrakoplove in njihove kolege na področju "posebnih operacij" z rodom, ki ga lahko izsledimo do druge svetovne vojne, če ne že prej. Ustrezen diskurz o brezpilotnih letalih bi vključeval sintezo, ki je upoštevala nekatere varnostne utemeljitve, hkrati pa je prepoznala normativne napetosti pri izvajanju vojne brez meja, namesto da bi grožnjo opredelila kot zločin brez meja, pa tudi zaskrbljenost zaradi posledic potrjevanja zanašanja na robotske robote. pristopi k konfliktu, kjer je človeška povezava z vojnimi dejanji prekinjena ali oddaljena.
Na to prilagajanje grožnjam neteritorialno določenih akterjev je nedvomno mislil Dick Cheney, ko je nekoliko zlovešče podal svoje mnenje, da bi ZDA morale ponovno pridobiti varnost v svetu po 9. septembru, kar zahteva "temno stran". Začetni razširjevalci diskurza o "otrocih teme" so bili dejansko nesramni v objemu teh posnetkov in spremljajočih politik. Dejansko je Cheney pozitivno utemeljitev bezakonja izrazil v intervjuju 11. Septembra 16 Spoznajte tisk: “Tudi mi moramo delati, nekako temne plati, če hočete. Čas moramo preživeti v senci obveščevalnega sveta. . . To je svet, v katerem delujejo ti ljudje, zato bo nujno, da uporabimo vsa sredstva, ki so nam na voljo, v bistvu, da dosežemo svoj cilj. "[26] To je v realnem času pomenilo zanašanje na mučenje, črna spletna mesta v tujih državah in sezname ubijanj ter izogibanje pravnim omejitvam ali pripravljenost, da se ustrezne pravne norme izoblikujejo za potrditev politik.[27] To je pomenilo zanašanje na "črna spletna mesta" v vrsti prijaznih držav, ki bi Cie omogočile upravljanje lastnih tajnih centrov za zaslišanje brez nacionalnih regulativnih omejitev in ne bi bilo vprašanj. Privedlo je do "izredne izročitve", pri čemer so osumljence prenašali na vlade, ki bi mučile dlje od tistega, kar je bilo očitno sprejemljivo kot "okrepljeno zasliševanje" pod neposrednim ameriškim okriljem. Navidezni motivi Donalda Rumsfelda za obsežno širitev posebnega programa za dostop Pentagona za združeno poveljstvo za posebne operacije (JSOC) so bili deloma v izogibanju nadaljnji odvisnosti od Cie, ker so bile pobude temnih strani po njegovih besedah "pospravljene do smrti".[28] Ko je dokumentarni film PBS TV Frontline predstavila svojo upodobitev vojne proti terorizmu, povezano z neokonservativnim predsedovanjem Georgea W. Busha leta 2008, je izbrala naslov "Temna stran", kot je to storila Jane Mayer v svoji žgoči kritiki taktike, ki so jo uporabili oblikovalci Cheney / Rumsfeld odgovor vlade na 9. september.[29] Ni presenetljivo, da se je Cheneyju na videz celo zdelo prijetno, če so ga kot poosebljenje zla v popularni kulturi Vojna zvezd lik Darth Vaderja.[30]
Kot je že znano, je 9. septembra omogočil predhodno odločitev Cheneyja in Rumsfelda, da bosta v predsedstvu osredotočila vojno moč in projicirala ameriško moč globalno na podlagi strateških priložnosti in prednostnih nalog po hladni vojni, ne da bi upoštevala ozemeljske omejitve suverenosti ali omejitev mednarodnega prava. Njihov cilj je bil voditi revolucijo v vojaških zadevah, ki bo vojsko vnesla v 11. stoletjest stoletja, kar je pomenilo zmanjšanje običajnega orožja in taktike, ki je povzročilo žrtve in domače politično nasprotovanje agresivni zunanji politiki, in se zanašati na tehnološke in taktične novosti, ki bi imele kirurške zmogljivosti za premagovanje katerega koli sovražnika kjer koli na planetu. 9. september je bil najprej uganka, saj je bila zasnovana velika neokonska strategija za hitre in poceni zmage nad sovražnimi tujimi vladami po vzoru zalivske vojne leta 11, vendar s povečano pripravljenostjo biti politično ambiciozen pri vsiljevanju vrste političnega rezultate, ki bi okrepili globalno prevlado ZDA. Kar pa ni bilo pričakovano in je v mnogih srcih povzročilo strah, je, da se bodo izkazali, da so glavni sovražni politični akterji nedržavni akterji, katerih sile so bile razpršene marsikje in nimajo takšne ozemeljske osnove, na katero bi lahko bili usmerjeni. povračilni ukrep (in kot tak ni predmet odvračanja). Prilagajanje tej vrsti varnostne grožnje je tisto, kar je taktiko temne strani postavilo spredaj in v središče, saj je bila človeška inteligenca nepogrešljiva, glavni storilci se lahko skrijejo kjer koli, tudi znotraj ZDA. Ker je bila njihova prisotnost pogosto pomešana s civilnim prebivalstvom, bi bilo treba bodisi neselektivno nasilje bodisi natančnost doseči s ciljno usmerjenimi poboji.
Tu so posebne operacije, kot je umor Osame Bin Ladena, simbolične in vojska z brezpilotnimi letali je tako pogosto postala taktika in sredstvo izbire. In prav tu protiterorist kljub temu, da je zavit v plašč teme, sam postane smrtonosno uradno sankcionirana vrsta teroristov. Politični ekstremist, ki razstreli javne zgradbe, se v bistvu ne razlikuje od vladnega operativca, ki izstreli brezpilotni zrakoplov ali gre na misijo ubijanja, čeprav ekstremist ne trdi, da cilja natančno, in noče sprejeti nobene odgovornosti za neselektivno ubijanje.
Kot odziv na stopnjo kontinuitete, ki jo je izkazovalo predsedstvo Obame, kljub zanašanju na diskurz "otroci svetlobe", so se liberalni kritiki običajno osredotočali na vedenje države, za katero je značilno zanašanje na taktiko temne strani. Avtorji, kot sta Jeremy Scahill in Mark Mazetti, razpravljata o tem, v kolikšni meri so se med Obaminim predsedovanjem ohranile in celo razširile bistvene značilnosti svetovnega nazora Cheney / Rumsfeld: vojna v senci; globalno bojišče; nadzor osumljencev, za katere je določeno, da so povsod vključeni; pojmovanje neposredne nevarnosti kot potencialno kdor koli (vključno z ameriškimi državljani) v državi ali zunaj nje; pospešeno zanašanje na stavke brezpilotnih zrakoplovov, kot ga je odobril predsednik; in ciljno ubijanje kot "bojno polje", ki ga je Obama priznal, pri čemer je usmrtitev Osame Bin Ladena poudaril kot vrhunec njegovega uspeha v vojni proti Al-Kaidi in njenim povezanim državam.
V vodenju teroristične vojne je nekaj izboljšav: poudarek je na nedržavnih nasprotnikih in po možnosti se izognemo intervencijam, ki spreminjajo režim proti sovražnim državnim akterjem; mučenje kot taktiko potisnemo globlje v temo, kar pomeni, da se zavrača, vendar ne odpravlja. (npr. polemika o prisilnem hranjenju v Guantánamu.) Z drugimi besedami, otroci teme še vedno nadzorujejo "resnični" konflikt, kar dramatično potrjujejo ostri Obamini odzivi na žvižgače, kot sta Chelsea Manning in Edward Snowden. Liberalni diskurz otrok lahke pomirja ameriško družbo, vendar se izogiba temeljnim izzivom, ki jih usmerja mednarodno pravo in svetovni red s trajno taktiko Obaminega pristopa k nadaljevanju vojne kot odziv na 9. september (to je do danes, implicitno delijo Cheneyjevo stališče, da bi bila groba napaka, če bi "terorizem" obravnavali kot zločin in ne kot "vojno".)
DRONI IN PRIHODNOST SVETOVNEGA REDA
Osrednja razprava o vojni z brezpilotnimi letali se osredotoča na vprašanja sloga in tajnosti ter bistvene zadeve zmanjšuje. Tako otroci svetlobe (ki predstavljajo predsedstvo Obame in liberalne podpornike) kot otroci teme (kabana Cheney / Rumsfeld) so neupravičeni zagovorniki vojaške uporabe brezpilotnih letal in ignorirajo problematiko takšnega orožja in taktike z vidika mednarodnega prava in sveta naročilo. Da bi poudarili to trditev, so pomembna uvodna sklicevanja na jedrsko orožje. Pri brezpilotnih letalih se zdi ideja o omejitvah brezpilotnega zrakoplova prvega reda, ki temelji na brezpogojni prepovedi in razorožitvi, da se zagotovi posedovanje, zunaj obsega razprave. Glede na porast nedržavnih političnih akterjev z nadnacionalnimi agendami, vojaško uporabnost brezpilotnih letal in. njihov potencial prodaje orožja je tako velik, da bi bil vsak projekt, ki bi zahteval njihovo prepoved na tej stopnji, neverjeten.
Ista situacija se nanaša na omejitve drugega reda, povezane z nadzorom njihovega razširjanja, primerljiv s pristopom neširjenja orožja. Že brezpilotni zrakoplovi so preobseženi, tehnologija preveč znana, trg preveč živahen in praktična uporaba številnih držav prevelika, da bi lahko domnevali, da bi se kateri koli pomemben suvereni ali nedržavni akter z ekstremistično politično agendo odrekel prednostim, povezanim s z razporeditvijo brezpilotnih zrakoplovov, čeprav lahko napotitev brezpilotnih zrakoplovov za kratek čas zaostaja, odvisno od zaznavanja varnostnih groženj s strani različnih vlad. Zato so trenutno najboljše, česar lahko upamo, določene dogovorjene smernice glede uporabe, kar bi lahko imenovali omejitve tretjega reda, podobno kot način, na katerega je vojno pravo tradicionalno vplivalo na vodenje sovražnosti na način ki je občutljivo na spreminjajoče se dojemanje „vojaške nujnosti“, saj orožje in taktične novosti povzročajo spremembe v načinu vojskovanja.
Vprašanja o svetovnem redu so se izognila tudi v razpravi o uporabi brezpilotnih zrakoplovov, ki nikoli ni bila omenjena v govoru Obame 23. majard, in le posredno priznano v pogledu Cheney / Rumsfeld na vojaški teren po 9. septembru. Skratka, obravnava napadov 11. septembra bolj kot "vojna dejanja" kot "zločini" ima bolj trajen pomen kot napadi sami. Skoraj nepremišljeno vodi do tega, da na svet gleda kot na globalno bojišče in do vojne, ki nima prave končne točke, kot je bilo v preteklih vojnah. Pravzaprav se podreja logiki večne vojne in s tem sprejetju ideje, da so vsi, vključno z državljani in prebivalci, potencialni sovražniki. To logiko večnih vojn je kontroverzno izpodbijala Bidenova varovana zavezanost umiku ameriških vojakov iz Afganistana po 9 letih dragega in brezplodnega vojaškega sodelovanja do obletnice 11. septembra. Politična desnica in najvišji vojaški poveljniki so takšno potezo odsvetovali, Biden pa si je pustil prostor, da obrne smer na druge načine, razen na terenu.
Ker prepoznavanje varnostnih groženj spodbuja zbiranje obveščevalnih podatkov, ki se izvaja na skrivaj, daje prednost zaščiti naroda in njegovega prebivalstva političnim voditeljem in neupravičenim birokracijam dovoljenje za ubijanje, da izrečejo zunajsodno smrtno kazen brez vmešavanja postopek obtožnice, pregona in sojenja. Sčasoma ta avtoritarna povezava vladne moči, ko se normalizira, spodkopava tako možnost "miru" kot "demokracije" in nujno institucionalizira "globoko državo" kot standardni operativni postopek sodobnega upravljanja. Če se poveže s konsolidacijo kapitala in financ v plutokratskih vzorcih vpliva, postane pojav novih različic fašizma skoraj neizogiben, ne glede na obliko globalnega varnostnega sistema.[31] Z drugimi besedami, brezpilotni letali krepijo druge trende v svetovnem redu, ki uničujejo človekove pravice, svetovno pravičnost in zaščito človeških interesov globalnega obsega. Ti trendi vključujejo velike naložbe v tajne globalne nadzorne sisteme, ki nadzorujejo zasebno življenje državljanov doma, široko paleto oseb v tujini in celo diplomatska manevriranja tujih vlad na podlagi, ki je bolj obsežna in vsiljiva od tradicionalnega vohunjenja. Interesi zasebnega sektorja za napihovanje nabave orožja in prodaje v tujini ustvarjajo povezave med državo in družbo, ki upravičujejo visoke obrambne proračune, pretirane varnostne grožnje in vzdržujejo svetovni militarizem, ki odvrača vse od nastanka in trajnostnega miru.
DRONE WARFARE IN MEDNARODNO PRAVO: ZMANJŠANJE PRIHODKOV
Obstajajo določeni posebni učinki vojskovanja z brezpilotnimi letali, ki obremenjujejo prizadevanja mednarodnega prava za omejevanje uporabe sile in urejanje vodenja vojne. O njih so razpravljali nekateri kritiki uradnih politik "otrok svetlobe" glede obsega dovoljene uporabe brezpilotnih letal. Brezpilotnih zrakoplovov dejansko ne izpodbija samo po sebi, temveč le njihov način odobritve in pravila sodelovanja, ki se nanašajo na uporabo.
Zatekanje k vojni
Glavno prizadevanje sodobnega mednarodnega prava je bilo odvračanje od uporabe vojne za reševanje mednarodnih sporov, ki se pojavijo med suverenimi državami. V mnogih pogledih je bilo to podjetje v odnosih med glavnimi državami uspešno Mednarodna vojne, ločene od notranji vojne. Uničujoča vojna, vse manjši pomen teritorialne širitve in vzpon globaliziranega gospodarstva zagotavljajo, da je ta ideja vojne kot skrajnega sredstva pomemben dosežek zadnje faze državno usmerjenega svetovnega reda. Tak dosežek je zdaj ogrožen zaradi naraščanja nedržavnega nadnacionalnega nasilja in odziva brezpilotnih letal in specialnih sil, ki delujejo brez upoštevanja meja. To pomeni, da mednarodno vojskovanje postaja vse bolj nefunkcionalno, miselnost vojne pa se preusmeri v nove vojne, ki jih globalna država vodi proti nedržavnim političnim akterjem. Zaradi teh vojn, ki se večinoma izvajajo za debelo tančico skrivnosti, in z nizkim tveganjem žrtev na strani, ki se zanaša na napade brezpilotnih letal, je zatekanje k vojni na domači fronti veliko manj problematično: javnosti ni treba prepričati, Odobritev v kongresu je mogoče doseči na tajnih zasedanjih in verjetno ni ameriških vojaških žrtev ali velikih preusmeritev virov. Te enostranske vojne asimetričnega značaja postanejo poceni in enostavne, čeprav ne za civilno prebivalstvo, ki je izpostavljeno barbarskemu nasilju skrajnih političnih akterjev. Ta ocena se hitro razpada zaradi hitrega širjenja orožja brez dronov, vključno z nedržavnimi akterji bojev in pospešenega razvoja tehnologije brezpilotnih letal.
V nedavnih primerih je Azerbajdžan v izbruhu vojne leta 2020 v enklavi Gorski Karabah učinkovito uporabil napadalne brezpilotne zrakoplove proti armenskim tankom. Huti so se na posredovanje Savdske Arabije v Jemnu odzvali z uničujočimi napadi brezpilotnih zrakoplovov 14. septembra 2019 na olje Khurais Oil in obsežne obrate za predelavo nafte Aqaiq. Zdi se, da imajo vsi glavni akterji na Bližnjem vzhodu brezpilotne zrakoplove zdaj sestavni del orožarskih orožij. Nedvomno že poteka oboroževalna tekma, ki vključuje različne vrste brezpilotnih zrakoplovov in bo verjetno postala vročinska, če že ne.
Državni teror
Vedno je obstajala težnja, da taktike bojevanja vključujejo izrecno zanašanje na državni teror, to je vojaško silo, usmerjeno v civilno prebivalstvo. Neselektivno bombardiranje nemških in japonskih mest v zadnjih fazah druge svetovne vojne je bilo eden najbolj skrajnih primerov, toda nemške blokade sovjetskih mest, rakete na angleška mesta in naraščanje podmornice proti ladjam, ki prevažajo hrano in humanitarno pomoč osrednji primeri oskrbe s civilnim prebivalstvom. Toda vrsta "umazanih vojn", ki so se začele po 9. septembru, je državno terorizem sprejela kot bistvo temne strani prizadevanj za uničenje mreže Al-Kaida in dejansko začela uničevati tako imenovane teroristične mreže globalnih ali regionalnih doseči. Kot nakazujejo ameriške operacije v Jemnu in Somaliji, so pojem „globalnega dosega“ nadomestila oborožena gibanja ali skupine z džihadistično identiteto, četudi je obseg njihovih ambicij omejen na državne meje, ki ne predstavljajo neposredne ali neposredne grožnje Ameriška nacionalna varnost, če je zasnovana v tradicionalnem teritorialnem smislu.
Ta napetost med obravnavanjem protidržavnih "teroristov" kot najslabše oblike kaznivih dejanj, ki začasno ukinja pravno zaščito, medtem ko trdi, da se ukvarja s primerljivimi oblikami nasilja, je odvzem njene normativne avtoritete. Dokler Cheney / Rumsfeld ni sprejel tajne vojne z atentatom, Združene države niso sledile izraelskemu sprejetju terorja za boj proti oboroženemu odporu, ki se je iz sence izraelske politike razvil do popolnega priznanja zakonitosti leta 2000 (po letih odpovedovanja) ). Poleg taktičnega sprejetja terorističnega pristopa k oslabitvi sovražnika je tudi napad na drone teroriziranje celotne družbe. To pomeni, da ne samo ciljni posameznik ali skupina, temveč izkušnje s takšnimi napadi brezpilotnega zrakoplova povzročajo akutno tesnobo in hude motnje v skupnostih, ki so bile napadljene.[32]
Ciljno ubijanje
Tako mednarodno pravo človekovih pravic kot mednarodno vojno pravo prepovedujeta zunajsodne usmrtitve.[33] Vztraja se, da je takšno ciljanje zakonito, če grožnjo zaznamo kot znatno in neizbežno, kot je določeno s tajnimi postopki, zanj pa ne veljajo naknadni preiskovalni postopki in morebitna odgovornost. Zanašanje na tak postopek za legalizacijo praks, povezanih z vojskovanjem z brezpilotnimi letali in posebnimi operacijami, škoduje mednarodnemu pravu v dveh vrstah: (1) ciljno ubijanje presega zakonske okvire in je odvisno od diskrecijske presoje vlade, ki je ni mogoče preveriti uradniki, vključno s subjektivnim razumevanjem groženj (takšna utemeljitev je v bistvu „zaupajte nam“); in (2) bistveno izniči prepoved ciljanja civilistov, ki niso udeleženi v bojnih operacijah, in hkrati izloča argumente, da so obtoženi kaznivih dejanj upravičeni do domneve nedolžnosti in pravice do obrambe.
Posledično je oslabljeno tako običajno mednarodnopravno razlikovanje med vojaškimi in nevojaškimi cilji, prizadevanja za človekove pravice za zaščito civilne nedolžnosti pa se popolnoma zanemarjajo. Tudi temeljna trditev, da se zunajsodno ciljno ubijanje izvaja zmerno in ob neposredni grožnji, saj je podlaga za trditev o „razumnosti“, ni pregledna zaradi tajnosti, ki obdaja te uporabe brezpilotnih letal, in kritičnih neodvisnih ocen dejanskih vzorcev uporaba novinarjev in drugih ne podpira vladnih trditev o odgovornem vedenju. To pomeni, da tudi če se sprejme argument, da se morata vojno pravo in pravo človekovih pravic upogibati v zvezi z novimi neposrednimi grožnjami varnosti, nič ne kaže na to, da so se takšne omejitve v praksi upoštevale ali bodo še vedno upoštevane. Kriterij neizbežnosti, tudi če ga razlagamo v dobri veri, je razvpito subjektiven.
Širitev samoobrambe
Najosnovnejši argument v zvezi z vojno z brezpilotnimi letali je, da je treba glede na naravo groženj, ki jih predstavljajo politični skrajneži, ki zasledujejo nadnacionalne cilje in se nahajajo kjer koli in kjer koli, preventivne taktike odobriti kot sestavni del naravne pravice do samoobrambe. Reaktivne taktike, ki temeljijo na povračilnih ukrepih, če odvračanje ne uspe
neučinkoviti in ker uničujoče sposobnosti nedržavnih akterjev predstavljajo verodostojne velike grožnje miru in varnosti celo najmočnejših držav, so preventivni stavki nujni in razumni. Takšna subjektivnost prežema zaznavanje groženj in kot se uporablja v zvezi z vojskovanjem z brezpilotnimi letali, spodkopava celotno prizadevanje za omejitev mednarodne uporabe sile na objektivno določene obrambne trditve, ki jih je mogoče preveriti glede smiselnosti in glede na objektivna merila, kot so zajeta v 51. členu. Listine OZN. Osrednja ambicija Listine je bila, kolikor je mogoče, omejiti obseg samoobrambe po mednarodnem pravu. Opustitev tega prizadevanja pomeni nepriznano vrnitev suverenih držav k v bistvu diskrecijskemu pristopu pred začetkom listine k zatekanju k vojni.[34]
Logika vzajemnosti
Bistvena značilnost vojnega prava je ideja precedensa in sprejetje načela vzajemnosti, da tistega, kar prevladujoča država zahteva kot zakonito, šibkejši državi ni mogoče zanikati.[35] ZDA so vzpostavile tako sporen in škodljiv precedens z zatekanjem k atmosferskim preizkusom jedrskega orožja, pri čemer niso izrazile pritožb, ko so druge države, vključno s Francijo, Sovjetsko zvezo in Kitajsko, kasneje preizkušale svoje orožje in s tem spoštovale logiko vzajemnosti. To je storilo, čeprav so v tistem času druge države izvajale atmosferske teste, ZDA pa so lastna testiranja omejile na podzemna območja z manj škodljivimi vplivi na okolje.
Z vzorci uporabe brezpilotnih zrakoplovov pa bi bil svet kaotičen, če bi to, za kar ZDA trdijo, da je zakonito za njihova podjetja z brezpilotnimi letali, prevzele druge države ali politična gibanja. To je le geopolitična trditev ZDA glede uporabe sile, ki jo je mogoče v prihodnost napovedati kot trajnostno podlago svetovnega reda in kot taka pomeni zavračanje vestfalskih predstav o pravni enakosti držav, kot je pravico držav, da ostanejo nevtralne glede konfliktov, katerih stranke niso. Razprava o dronih je bila doslej implicitno vpeta v pravno kulturo, ki ameriško izjemnost jemlje kot nekaj samoumevnega. S širjenjem orožja brez dronov je tovrstna prednostna možnost izključena. Vestfalsko pojmovanje reda, ki temelji na suverenih državah, zahteva popolno razorožitev brezpilotnih letal ali kriminalizacijo njihove uporabe zunaj bojnih con.
Globalno bojišče
V pomembnih pogledih je hladna vojna svet spremenila v globalno bojišče, pri čemer je CIA upravljala prikrite operacije v tujih državah v okviru boja proti širjenju komunističnega vpliva ("bojevniki brez meja" ali uniforme). Po 9. septembru je bila ta globalizacija konflikta obnovljena v bolj eksplicitni obliki in usmerjena zlasti v varnostne grožnje, ki jih predstavlja mreža Al Kaida, ki je bila razglašena za sedež v kar 11 državah. Ko so grožnje, ki so izhajale iz neteritorialnih baz operacij, postale glavno središče zanimanja tajna obveščevalna služba, izpopolnjen nadzor in identifikacija nevarnih posameznikov, ki živijo običajno življenje v "spalnih celicah" sredi civilne družbe. Tuje vlade, predvsem Pakistan in Jemen, naj bi bile prisiljene dati zaupno soglasje za napadi brezpilotnih zrakoplovov na svojem ozemlju, ki so bili predmet razjarjenih zanikanj in protestov zadevnih vlad. Takšni vzorci „privolitve“ so spodkopali avtonomijo številnih suverenih držav in povzročili močno nezaupanje v odnose med državo in ljudstvom. Prav tako postavlja vprašanja o tem, kaj bi lahko imenovali "reprezentativna legitimnost". Vprašljivo je, ali ta pridušena oblika zanikane privolitve zagotavlja ustrezno utemeljitev za takšno erozijo politične neodvisnosti suverenih držav.
Ameriška trditev je bila, da ima pravno možnost, da uporablja brezpilotne zrakoplove proti ciljem, ki predstavljajo grožnjo, če tuja vlada noče ali ne more sama ukrepati, da bi odstranila grožnjo, pri čemer je temeljna pravna predpostavka, da ima vlada obveznost, da ne dovoli, da se njeno ozemlje uporablja kot izhodišče za nadnacionalno nasilje. Jasno pa je, da tako globalizacija konfliktov kot tudi groženj in odzivov niso združljivi z državno usmerjeno strukturo prava in učinkovitim globalnim upravljanjem. Če naj bi pravni red v teh pogojih obstajal, ga je treba tudi globalizirati, vendar ni dovolj politične volje, da bi vzpostavili in pooblastili resnično globalne postopke in institucije s tako učinkovito avtoriteto.
Posledično se zdi, da je edina alternativa nespremenjeni geopolitični režim, kakršen trenutno prevladuje, ali eksplicitni globalni imperialni režim, ki v izrecni obliki zavrača logiko vzajemnosti in pravno idejo enakosti suverenih držav. Do danes nobena od teh alternativ vestfalskemu svetovnemu redu ni bila vzpostavljena ali bi bila sprejeta, če bi bila razglašena. Številne države bi lahko z razlogom trdile, da se ozemlje tretjih držav uporablja kot varno zavetje sovražnikov. Kuba bi lahko navedla tak argument v zvezi z Združenimi državami Amerike, militantne kubanske operacije v izgnanstvu na Floridi pa so neenakosti držav bolj kot zakonske ovire.
Enostransko vojskovanje
Drone warfare izvaja različne taktike vojskovanja, ki praktično ne predstavljajo človeškega tveganja za tehnološko močnejšo in bolj dovršeno stran v oboroženih spopadih in so v zadnjem času postale pomembne zaradi taktike in orožja, ki sta ga uporabila Izrael in ZDA. Rezultat je vzorec enostranskega vojskovanja, ki v največji možni meri prenaša bremena vojskovanja na nasprotnika. Takšen premik do neke mere odraža naravo vojskovanja, ki skuša svojo stran čim bolj zaščititi pred smrtjo in uničenjem, hkrati pa povzroči toliko škode drugi strani. V zadnjih primerih vojaškega posredovanja in boja proti terorizmu, ki sta glavni gledališči bojev, je značilna enostranost števila žrtev. Ta vzorec ponazarja vrsta vojaških operacij: Zalivska vojna (1991); NATO vojna na Kosovu (1999); Iraška invazija (2003); Natova libijska vojna (2011); in izraelske vojaške operacije proti Libanonu in Gazi (2006; 2008-09; 2012; 2014). Vse večja uporaba napadalnih brezpilotnih zrakoplovov v Afganistanu je vrhunec primera enostranske vojne, ki operativno posadko brezpilotnih zrakoplovov popolnoma odstrani z bojišča in izvaja stavke z ukazi, izdanimi iz oddaljenih operativnih štabov (npr. V Nevadi). Zavračanje mučenja kot sprejemljive taktike vojne ali kazenskega pregona delno odraža enostranskost odnosov med mučiteljem in žrtvijo kot moralno in pravno oporečnih, razen liberalnih argumentov, ki trdijo, da je mučenje neučinkovito in nezakonito.[36] Obstaja podoben nabor odzivov na vojskovanje z brezpilotnimi letali, vključno z liberalno trditvijo, da bes in nezadovoljstvo prebivalstva, ki je izpostavljeno napadu brezpilotnih zrakoplovov, spodbuja širitev same vrste političnega ekstremizma, proti kateremu so bili nameščeni brezpilotni zrakoplovi, pa tudi odtujevanje tujih vlad.
Seveda s širjenjem brezpilotnega orožja prednosti asimetrije hitro izhlapijo.
Futuristična vojska brez dronov
Medtem ko so politiki preokupirani z odzivanjem na neposredne grožnje, izdelovalci orožja in načrtovalci Pentagona vnaprej raziskujejo tehnološke meje vojne brezpilotnih letal. Te meje so sinonim za znanstvene izmišljotine o robotski vojni z izjemno izpopolnjenim orožjem in ogromnimi stroji za ubijanje. Obstajajo možnosti brezpilotnih flot, ki lahko izvajajo vojskujoče operacije z minimalno človeško agencijo in komunicirajo med seboj, da uskladijo smrtonosne napade na sovražnika, ki je lahko tudi oborožen z obrambnimi brezpilotnimi letali. Zanašanje na brezpilotne zrakoplove v sedanjih vzorcih vojskovanja neizogibno vpliva na to, da lahko pozornost namenimo izboljšanju zmogljivosti in razvoju novih vojaških misij. Ali je sproščeni tehnološki zagon mogoče nadzorovati ali omejiti, se zdi dvomljivo in spet je poučna primerjava z jedrsko vojaško tehnologijo. Vendar je treba upoštevati, da se brezpilotni letali na splošno štejejo za uporabno orožje, tudi iz pravnih in moralnih razlogov, medtem ko se jedrsko orožje doslej obravnava kot neuporabno, razen v končnih situacijah preživetja. Zaskrbljujoč nedavni razvoj čedalje pogosteje govori o kršitvi neformalnega tabuja glede uporabe jedrskega orožja z načrtovanjem in razvojem jedrskih konic, namenjenih za uporabo proti podzemnim jedrskim objektom ali mornariškim formacijam.
ZAKLJUČNO OPOMBA
Iz te splošne ocene učinka vojne brezpilotnih zrakoplovov, kot jo izvajajo ZDA, na mednarodno pravo in svetovni red izhajajo štiri zaključke. Prvič, ni verjetno, da bi brezpilotne zrakoplove izločili iz vojne, če varnost držav temelji na vojaškem sistemu samopomoči. Glede na trenutne grožnje nedržavnih akterjev in spomine na 9. september so brezpilotni letalji orožni sistem kot nujno orožje. V vsakem primeru so tehnološki zagon in komercialne spodbude preveliki, da bi ustavili proizvodnjo in širjenje brezpilotnih letal.[37] Posledično takšne omejitve mednarodnega prava prvega reda, kot je brezpogojna prepoved brezpilotnih zrakoplovov, sprejete glede biološkega in kemičnega orožja in predlagane v zvezi z jedrskim orožjem, niso verjetne.
Drugič, razprava o zakonitosti vojskovanja z brezpilotnimi letalniki je potekala v ameriškem kontekstu, v katerem je tveganjem ustvarjanja primerov in nevarnostim prihodnjega tehnološkega razvoja namenjena minimalna pozornost. Ta razprava je bila še bolj banalizirana, saj so jo vodili predvsem med tistimi, ki bi zavrgli mednarodno pravo, in tistimi, ki ga raztezajo, da bi služil spreminjajočim se prednostnim nalogam nacionalne varnosti ameriške zunanje politike. Z drugimi besedami, pravne ponovitve se zavržejo ali razlagajo tako, da omogočajo uporabo brezpilotnega zrakoplova kot „zakonitega“ orožja.
Tretjič, zdi se, da razprava o brezpilotnih letalih ne upošteva razsežnosti svetovnega reda ustvarjanja globalnega bojišča in izsiljevanja soglasja tujih vlad. Verjetno bodo v prihodnosti različni akterji temeljili na precedensih, da bi sledili ciljem, ki so nasprotni ohranjanju mednarodnega pravnega reda. Tehnologija dronov se je že razširila v kar 100 držav in nešteto nedržavnih akterjev.
Četrtič, objem državnega terorja za boj proti nedržavnim akterjem iz vojne povzroči vrsto terorja in si prizadeva, da bi bile vse omejitve sile videti samovoljne, če ne celo absurdne.
V tem okviru se protiintuitivni argument resno predstavi, da je vojska z brezpilotnimi letali in bo verjetno postala bolj uničujoča za mednarodno pravo in svetovni red kot jedrska vojna. Takšna trditev ne pomeni, da bi bilo zanašanje na jedrsko orožje nekako boljše za človeško prihodnost kot sprejemanje logike uporabe brezpilotnih zrakoplovov. Povedati je treba le, da sta do zdaj mednarodno pravo in svetovni red do zdaj lahko ugotovila skladne režime ustrezne omejitve za jedrsko orožje, ki je ohranilo mir, za brezpilotne zrakoplove pa tega še ni moglo in tega verjetno ne bo storila, dokler bo vojaška logika umazanih vojn lahko nadzorovala oblikovanje nacionalne varnostne politike v ZDA in drugod. Prepozno in verjetno je bilo vedno zaman, da bi razmišljali o režimu neširjenja orožja za tehnologijo brezpilotnih zrakoplovov.
[*] Posodobljena različica poglavja, objavljena v Marjorie Cohn, ur., Droni in ciljno ubijanje (Northampton, MA, 2015).
[1] A glej dokončno študijo, ki prepričljivo dokazuje, da je bilo izogibanje jedrski vojni bolj stvar sreče kot racionalne zadrževanja. Martin J. Sherwin, Igre na srečo z Armagedonom: Jedrska ruleta od Hirošime do kubanske rakete
Kriza, 1945-1962 (Knopf, 2020).
[2] O delovanju državno usmerjenega svetovnega reda, glej Hedley Bull, Anarhična družba: Študija reda v svetovni politiki (Columbia Univ. Press, 2nd izd., 1995); Robert O. Keohane, Po hegemoniji: sodelovanje in neskladje v svetovni politični ekonomiji (Princeton Univ. Press, 1984); navpična os svetovnega reda odraža neenakost držav in posebno vlogo prevladujočih držav; vodoravna os pooseblja pravno logiko enakosti med državami, ki je temelj mednarodne pravne države. Omejitve prvega reda bi vključevale prepoved jedrskega orožja in postopni in preverjeni postopek razorožitve, ki bi odpravil jedrsko orožje. Za kritike neuspeha diplomacije pri doseganju omejitev prvega reda, glej Richard Falk in David Krieger, Pot do ničle: dialogi o jedrskih nevarnostih (Paradigm, 2012); Richard Falk in Robert Jay Lifton, Neomejeno orožje: psihološki in politični primer proti nuklearizmu (Basic Books, 1982); Jonathan Schell, Usoda Zemlje (Knopf, 1982); EP Thompson, Onkraj hladne vojne: nova oboroževalna tekma in jedrsko uničevanje (Pantheon, 1982). Glej tudi Stefan Andersson, ur., O jedrskem orožju: denuklearizacija, demilitarizacija in razorožitev: izbrano pisanje Richarda Falka (Cambridge University Press, 2019).
[3] Za standardno utemeljitev doktrine odvračanja, ki je igrala vlogo med hladno vojno, celo po mnenju Johna Mearsheimerja preprečevanje tretje svetovne vojne. Za svetovni nazor, ki podpira tako skrajni politični realizem, glej Mearsheimer, Tragedija politike velikih sil (Norton, 2001); Poglej tudi Mearsheimer, Nazaj v prihodnost, Mednarodna varnost 15 (št. 1): 5-56 (1990). Res je, da lahko jedrsko orožje v nekaterih izoliranih manjših in srednjih državah deluje kot izenačevalnik in izravnava vertikalno dimenzijo svetovnega reda. Tudi jedrsko orožje ima vlogo v diplomaciji groženj, ki so jo raziskali številni avtorji. Poglej Alexander George in Willima Simons, ur., Omejitve prisilne diplomacije, (Westview Press, 2nd izd., 1994). Drugi avtorji so racionalnost potisnili v zastrašujoče skrajnosti, da bi našli načine, kako v praksi izkoristiti ameriško premoč v jedrskem orožju. Poglej Henry Kissinger, Jedrsko orožje in zunanja politika (Doubleday, 1958); Herman Kahn, O termonuklearni vojni (Princeton Univ. Press, 1960).
[4] Režim nadzora nad orožjem je kljub svoji vodstveni utemeljitvi vedno zavračal kakršno koli prepoved možnosti prvega stavka in s tem dvomi v moralnost in praktične prispevke takšnih omejitev drugega reda.
[5] Režim neširjenja orožja, vključen v Pogodbo o jedrskem neširjenju jedrskega orožja (NPT) (729 UNTS 10485), je glavni primer vertikalne ureditve, ki dovoljuje zadrževanje jedrskega orožja samo prevladujočim državam, in je glavna oblika, ki so jo sprejele omejitve drugega reda. Pomembno je omeniti, da je Mednarodno sodišče v svojem pomembnem svetovalnem mnenju iz leta 1996 v večinskem mnenju zavzelo stališče, da je uporaba jedrskega orožja lahko zakonita, vendar le, če je resnično ogroženo preživetje države. Kar se zdi jalova gesta, so bili sodniki enotni v prepričanju, da imajo države z jedrskim orožjem v členu VI NPT jasno pravno obveznost, da začnejo pogajanja o razorožitvi v dobri veri, kar kaže na pravni horizontalni element, ki verjetno ne bo imel vedenjskih vplivov . Države z jedrskim orožjem, predvsem ZDA, so to avtoritativno izjavo o veljavi mednarodnega prava obravnavale kot v bistvu nepomembno za njihov odnos do vloge jedrskega orožja v nacionalni varnostni politiki.
[6] Predsednik Obama je na začetku predsedovanja dal upanje tistim, ki so že dolgo iskali odpravo jedrskega orožja, ko se je zavzemal za svet brez jedrskega orožja, vendar je svojo vizionarsko izjavo varoval s subtilnimi kvalifikacijami, zaradi katerih verjetno ne bo šlo zelo daleč. Poglej Predsednik Barack Obama, pripombe predsednika Baracka Obame v Pragi (5. aprila 2009); liberalno realistično stališče vztraja, da je jedrska razorožitev zaželen cilj, vendar se ne sme zgoditi zaradi nerešenih mednarodnih sporov. Nikoli ni jasno, kdaj bo pravi čas, kar ima utopični predpogoj, ki izključuje moralno, pravno in politično prepričljive argumente za jedrsko razorožitev. Za tipično izjavo o takšnih splošnih liberalnih perspektivah glej Michael O'Hanlon, Skeptičev primer za jedrsko razorožitev (Brookings, 2010).
[7] Med ostalimi, glej Robert Jay Lifton, Superpower Syndrome: Ameriško apokaliptično soočenje s svetom (Nation Books, 2002); za neradi potrditev statusa quo jedrskega orožja, glej Joseph Nye, Jedrska etika (Free Press, 1986).
[8] V svetovni politiki obstajata dve skrajni usmeritvi k normativnosti - kantovska tradicija skepticizma glede mednarodnega prava, vendar pa potrditev mednarodne morale v primerjavi z makijavelsko tradicijo kalkulativnega in samointenzivnega vedenja, ki zavrača tako moralno kot pravno avtoriteto pri ravnanju države politiko. Sodobni mojster makijavelskega pristopa je bil Henry Kissinger, pristop, ki ga ponosno priznavajo v Kissingerju, Diplomacy (Simon & Schuster, 1994).
[9] Kljub vse večji udeležbi na vseh področjih mednarodnega življenja ostajajo nedržavni akterji zunaj kroga vestfalskih političnih akterjev, ki članstvo v Združenih narodih in večini mednarodnih institucij omejujejo na suverene države.
[10] Ker stališča, da sta mednarodno humanitarno pravo in vojno pravo na splošno dvomljivi prispevek k blaginji človeka, saj navadno iz vojne sprejemata sprejemljivo družbeno institucijo, glej Richard Wasserstrom, ur., Vojna in morala (Wadsworth, 1970); Poglej tudi Raymond Aron, Mir in vojna: teorija mednarodnih odnosov (Weidenfeld & Nicolson, 1966); Richard Falk, Pravni red v nasilnem svetu (Princeton Univ. Press, 1968).
[11] Chiaroscuro je običajno opredeljen kot zdravljenje svetlobe in teme v slikarstvu; v uporabljenem pomenu se nanaša na kontraste svetlobe in teme v zaznavanju ameriške globalne vloge.
[12] Politično vodstvo držav je legitimirano s svobodnimi volitvami, javnim redom in redom, razvojem, merjenim s stopnjami rasti, in izvršilnimi političnimi veščinami, vključno s komunikacijo z javnostjo, in le še zvestobo z zakonom in moralo. Takšno opažanje je še bolj natančno, če se nanaša na zunanjo politiko, še bolj pa, če prevlada vojno stanje.
[13] Za klasično razstavo glej Reinhold Niebuhr, Otroci svetlobe in Otroci teme (Scribners, 1960).
[14] Poglej Kissinger & Kahn, opomba 2, ki sta med drugim v kontekstu hladne vojne trdila, da je jedrsko orožje potrebno kot nadomestilo domnevne konvencionalne premoči Sovjetske zveze v obrambi Evrope ter da človeški in fizični stroški regionalnega jedrska vojna je bila sprejemljiva cena. To ponazarja skrajnosti, do katerih so bili realistični misleci pripravljeni iti v imenu strateških ciljev.
[15] Predsednik Barack Obama, pripombe predsednika na Nacionalni obrambni univerzi (23. maj 2013) (prepis dostopen na http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/05/23/remarks-president-national -obramba-univerza).
[16] H. Bruce Franklin, Crash tečaj: od dobre vojne do večne vojne (Rutgers University Press, 2018).
[17] Lisa Hajjar, Anatomija ameriške usmerjene politike ubijanja, MERIP 264 (2012).
[18] Obama, Supra opomba 14.
[19] Na primer, ni upoštevano motenje plemenske družbe, kot v Pakistanu, z uporabo brezpilotnih zrakoplovov ali „povratnim udarom“ v državah, kot je Pakistan, od tega, kar se javnosti zdi očitno kršenje državne suverenosti. Za pomemben prikaz vpliva vojne brezpilotnih letal na plemenske družbe, glej Akbar Ahmed, Thistle and the Drone: Kako je ameriška vojna proti terorizmu postala svetovna vojna plemenskemu islamu (Brookings Inst. Press2013); za splošno oceno povratnih stroškov zanašanja na drone, glej Scahill, Umazane vojne: Svet kot bojno polje (Nation Books, 2013); podobno, glej Mark Mazzetti, Pot noža: CIA, tajna vojska in vojna na koncih zemlje (Penguin, 2013).
[20] Pred Brennanom je prav Harold Koh, pravni svetovalec državnega sekretarja, v nagovoru pri Ameriškem združenju za mednarodno pravo, 25. marca 2010, navedel pravno utemeljitev zanašanja na brezpilotnike.
[21] John Brennan, Obama Administration Policies and Practices (16. september 2012).
[22] Obama, Supra opomba 14.
[23] Poglej Jeremy Scahill o neobtožbi Al-Awlakija, opomba 17.
[24] Obama, Supra opomba 14.
[25] Supra opomba 19.
[26] Spoznajte tiska: Dick Cheney (Televizijska oddaja NBC 16. septembra 2001), na voljo http://www.fromthewilderness.com/timeline/2001/meetthepress091601.html.
[27] Za besedila in komentarje o mučenju v času Bushevega predsedovanja, glej David Cole, ur. Memoracije o mučenju: racionalizacija nepredstavljivega (New Press, 2009).
[28] Poglej Scahill, opomba 17, lok. 1551.
[29] Jane Mayer, Temna stran (Doubleday, 2008); Poglej tudi Laleh Khalili Čas v sencah: zaprtost v protiturgencijah (Stanford Univ. Press, 2013).
[30] V zvezi s tem je treba omeniti, da so Richarda Perlea, intelektualnega izstopajočega v liliputskem svetu neokončanov, poimenovali "princ teme", kar je bilo v medijih obravnavano kot del komedije, del omalovaževanja in deloma častno. vpliv.
[31] Za analizo v tej smeri: glej Sheldon Wolin, Democracy Incorporated: Managed Democracy and Spectre of Totalitarism (Princeton Univ. Press, 2008).
[32] Za podrobno dokumentacijo glej Ahmed, opomba 17.
[33] Po zaslišanjih kongresov Church in Pike v sedemdesetih letih so zaporedni ameriški predsedniki izdali vrsto izvršnih odredb, ki prepovedujejo kakršen koli atentat na tujega političnega voditelja. Glej Izvedbene odredbe 1970 (11905), 1976 (12036) in 1978 (12333) za uradno sprejetje. Atentati z brezpilotnimi letali se v smislu teh izvršnih odredb obravnavajo kot vidike vojne in ne kot atentate, vendar prepričljivost ni bila obravnavana, ali so politike združljive ali ne.
[34] Natančneje, zanašanje na diskrecijski pristop k vojni je vrnitev na stanje vojne v svetovni politiki pred sprejetjem pakta Kellogg-Briand (znan tudi kot pariški pakt) leta 1928, ki je znan predvsem po tem, da odpoved vojni kot instrumentu nacionalne politike. "
[35] Poglej David Cole, Skrivna licenca za ubijanje, NYR Blog (19. september 2011, 5:30), http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2011/sep/19/secret-license-kill/.
[36] Za izdelavo glej Richard Falk, Mučenje, vojna in meje liberalne zakonitosti, in Združene države in mučenje: zasliševanje, zapiranje in zloraba 119 (Marjorie Cohn, izdaja, NYU Press, 2011).
[37] Za koristno razpravo in dokumentacijo glej Medea Benjamin, Drone Warfare: Ubijanje z daljinskim upravljalnikom (Verso, rev. Izd., 2013).
