Kaj preživi genocid?

David Swanson, junij 18, 2019

Jeffrey Ostler Preživeli genocid: narodni narodi in Združene države Amerike od ameriške revolucije do krvavitve v Kansasu, pripoveduje zapleteno, pošteno in niansirano zgodbo o tem, kaj se na splošno in v mnogih delih ujema z opredelitvijo ZN in priljubljeno zasnovo genocida. Seveda je to predvsem zgodba ne Preživeli genocid, čeprav mislim, da bi bil to preveč naslov "Dog Bites Man" za vsakega založnika.

Toda deli zgodbe so preživeli. Nekateri preživeli so začasni. Ljudje so upočasnili in ublažili katastrofo. Obstajajo lekcije za vse človeštvo, saj se uničuje lastno podnebje. Obstajajo lekcije za Palestince in druge, ki se danes soočajo s podobnimi napadi. In nekaj preživelih je trajalo do danes. Številne države so se zmanjšale.

Pravzaprav je bilo skozi proces vožnje domorodnih narodov na zahod in napadov nanje veliko več preživetja, kot je bilo na splošno priznano. Na računu Ostlerja je ameriška vlada že od samega začetka imela jasno politiko, ne samo v 1830, da je ameriške domorodce premaknila zahodno od Mississippija in to politiko sprejela. Kljub temu se je med 1780 in 1830 povečala populacija domorodnih Američanov vzhodno od Mississippija. Formalizirano in pospešeno politiko odstranjevanja, ki je bila uvedena v 1830-u, je vodila pohlep za deželo in rasistično sovraštvo, ne pa kakršenkoli humanitarni impulz, da bi pomagali domačim ljudem, da bi preživeli, tako da bi jih premaknili na boljše lokacije, kjer naj ne bi bili neizbežni. Preživeli bi bolje, če bi ostali sami, namesto da bi bili prisiljeni na težka potovanja v že zasedena zemljišča in zemljišča brez sredstev za njihovo vzdrževanje.

Zdi se, da je bila pohlepa za zemljo prevladujoča motivacija. Manjšim skupinam Indijancev na vzhodu, ki niso zasedli zelo zaželenega ozemlja, je bilo dovoljeno, da ostanejo in v nekaterih primerih so ostali do danes. Drugim, ki so se borili preveč, je bilo dovoljeno nekaj časa ostati. Drugim, ki so sprejeli evropske načine kmetijstva in vse tiste, ki so se imenovali »civilizacija« (vključno s suženjstvom), je bilo dovoljeno ostati, dokler njihova zemlja ni postala preveč zaželena. Domnevni neuspeh domačih narodov, da postanejo „civilizirani“, se zdi, da nima več podlage v resničnosti kot motivacijo za njihovo izgon, kot pa njihovo domnevno izumiranje. Prav tako ne domnevna potreba po miru med njimi. Narodi so se borili med seboj, ker so jih kolonisti ameriških naseljencev prepeljali na ozemlje drug drugega.

Združene države so včasih sklenile mir med vojskami, vendar le, če so služile nekemu namenu, kot je olajšanje izseljevanja več ljudi v njihovo deželo. Delo imperija ni bilo samo delo surove sile. Potrebna je bila velika »diplomacija«. Pogodbe je bilo treba skrivno skleniti z manjšinskimi skupinami v domačih državah. Pogodbe so morale biti tajno zapisane, da bi pomenile nasprotno od tega, kar se je pojavilo. Vodje je bilo treba podkupiti ali nagovarjati na sestanek, nato pa jih ujeti ali ubiti. Korenje in palice je bilo treba uporabiti, dokler se ljudje »prostovoljno« ne odločijo zapustiti svojih domov. Propagando je bilo treba razviti, da bi uničili grozodejstva. Imperialne vojne, ki so zdaj poimenovane za Indijance in se borile z orožjem, imenovanim za Indijance, so del imperialne zgodovine, ki se je začela pred 1776. Ameriška vlada je napovedala, da je Iran zelo dolgo napadel ladjo ali enako.

Ko sem prebral Preživetje genocida da je primarno orodje, ki ga je zvezna vlada razporedila, da bi potoke tako nesrečne, da bi se premaknile na zahod, stanje Alabame, kar se mi zdi smiselno. Mislim, da je stanje v Alabami visoko usposobljeno, da ljudi postanejo nesrečni. Seveda pa bi lahko razvila tiste spretnosti, kot jih je uporabila proti potokom, in kdor koli, ki ga je Alabama žalila, so lahko upravičenci te zgodovine.

Bilo je veliko surove sile. Ostler je pokazal, da so ameriški uradniki razvili politiko, da so »vojne za iztrebljanje« ne le nujne, temveč tudi etične in pravne. «Vzroki upadanja med narodnimi ljudstvi so bili neposredno usmrtitev, drugo travmatizirajoče nasilje, vključno s posilstvom, sežiganjem mest in poljščin, prisilno deportacijo ter namerno in nenamerno širjenje bolezni in alkoholizma v oslabljeno populacijo. Ostler piše, da najnovejša štipendija ugotovi, da je uničenje, ki so ga povzročile evropske bolezni, manj posledica pomanjkanja imunitete ameriških domačinov, in še več od šibkosti in lakote, ki ju je povzročilo nasilno uničenje njihovih domov.

Ameriška vojna za neodvisnost (za eno elito od drugega na račun domačinov in sužnjenih ljudi) je vključevala bolj uničujoče napade na domorodne Američane kot prejšnje vojne, v katerih je George Washington dobil ime Town Destroyer. Izid vojne je bil še slabši.

Napadi na domorodna ljudstva bi prihajali iz vlade ZDA, vlad držav in navadnih ljudi. Naseljeniki bi potisnili konflikte naprej, in v naseljenih delih vzhoda, kjer so ostali domorodni Američani, bi posamezniki ukradli njihovo zemljo, jih ubili in nadlegovali. Bile so skupine, kot so kvekerji, ki so se z domorodnimi ljudmi ukvarjali veliko manj kruto. Bili so ebbs in tokovi, in vsak narod ima drugačno zgodbo. V bistvu pa so se ZDA nameravale znebiti domačinov in se znebiti mnogih izmed njih in zavzele večino zemlje, na katerem so živele.

Seveda, nekaj, kar preživi genocid, je njegovo poznavanje, dejstva, ki omogočajo natančen in ustrezen spomin ter iskreno prizadevanje, da bi v sedanjosti delali bolje.

Navdihnili so me, da ustvarim peticijo predsedniku Univerze v Virginiji Jamesu Ryanu, ki se imenuje »Odstranite spomenik genocidu, ki pozdravlja UVA«.

Besedilo peticije

Odstranite kip Georgea Rogersa Clarka, ki se ukvarja z genocidom v muzeju, kjer ga lahko predstavite kot sramoten spomin.

Zakaj je to pomembno?

»George Rogers Clark, Osvajalec Severozahoda« je masivna skulptura, ki je bila postavljena v 1920, tako kot kipi Leeja in Jacksona Charlottesville (in Meriwether Lewis in William Clark). Plačal ga je isti rasistični gazilionar, ki je plačal kipove Leeja in Jacksona (in Lewisa in Clarka). Vključevala je enako raven demokratičnega odločanja ljudi iz Charlottesvilla, in sicer nobene. Tudi on prikazuje belega človeka na konju, oblečenega v vojno. Tudi ona bi lahko ostala vojni spomenik in zato zaščitena z državnim pravom, popolnoma neodvisna od tega, ali se moramo odločiti, ali nam ni všeč. Vendar Clarkove vojne niso na seznamu vojn, ki jih pravi država Virginia, da morajo biti njihovi spomeniki zaščiteni. Pogosto se vojne za Indijance ne štejejo za resnične vojne in tu lahko koristijo. Zdi se, da ima UVA moč, da odstrani to pošast in tega ni storila.

Obstajajo razlike od kipov Leeja in Jacksona. V tem primeru ima Clark nekaj drugih moških s pištolami za sabo, in on doseže hrbet za pištolo. Pred njim so trije domorodni Američani. Časopis UVA je praznoval kip, ko je bil prvič ustvarjen kot »razlaga jalovosti odpornosti«. Osnova skulpture imenuje Clarka »osvajalca severozahoda«. Severozahod pomeni splošno območje današnjega Illinoisa. Osvajanje pomeni v bistvu genocid. Zdi se, da eden od treh ameriških Indijancev nosi dojenčka.

Ne želim zmanjšati groze, povezane z spomeniki državljanske vojne ali vojne proti Vietnamu ali prvi svetovni vojni ali kateri koli od monumentalnih peaans Charlottesville in UVA, do množičnih umorov, ampak le ta umetniška perverznost odkrito prikazuje smrtno nasilje nad civilisti z nespremenjenim ponosom in sadizmom. Robert E. Lee bi se lahko vozil v paradi za vse, kar lahko kdo pove od svojega spomenika. Ne Clark. On je upodobljen, vpleten v to, za kar se je izrecno zavzemal in na katerega se je odzval: vsesplošni umori ameriških domačinov, ki si prizadevajo za njihovo odpravo.

George Rogers Clark je sam dejal, da bi rad, "da bi iztrebili celotno raso Indijancev" in da "nikoli ne bi prizanesel moški ali otroku, na katerega bi lahko položil roke." Clark je različnim indijskim državam napisal izjavo, v kateri je grozil: "Vaše ženske in otroci, ki so jih psi dali jesti." Medtem ko bi nekateri morda ugovarjali celo manj grafičnemu spomeniku tega morilca, v katerem je stal ali jahal sam, Charlottesville tega nima. Ima spomenik genocidu, ki brez sramu prikazuje genocid.

Charlottesville / UVA ima tudi spomenike Thomasa Jeffersona, ki je kot guverner Virginije poslal Clarka na zahod, da bi napadal ameriške Američane in pisal, da mora biti cilj »njihovo iztrebljanje ali njihovo odstranitev izven jezera ali reke Illinois«. in uničil pridelke tistih, ki jih je poslal Jefferson, da jih uniči ali odstrani. Clark je kasneje neuspešno predlagal vojaške ekspedicije guvernerju Virginije Benjaminu Harrisonu, da bi dokazal, da jih lahko »vedno užitek zadovoljimo«.

Clark je veljal za junaka, ker so bila njegova prepričanja in dejanja široko sprejeta ali podprta. Njegov del je bil odigran v širokem in dolgotrajnem genocidnem napadu na domorodce tega kontinenta. Vsaka trditev in navajanje Clarka zgoraj je dokumentirana v novi knjigi z univerze Yale, ki jo je napisal Jeffrey Ostler. Ostler je pokazal, da so ameriški uradniki razvili politiko, da so »vojne za iztrebljanje« ne le nujne, temveč tudi etične in pravne. «Vzroki upadanja med narodnimi ljudstvi so bili neposredno usmrtitev, drugo travmatizirajoče nasilje, vključno s posilstvom, sežiganjem mest in poljščin, prisilno deportacijo ter namerno in nenamerno širjenje bolezni in alkoholizma v oslabljeno populacijo. Ostler piše, da najnovejša štipendija ugotovi, da je uničenje, ki so ga povzročile evropske bolezni, manj posledica pomanjkanja imunitete ameriških domačinov, in še več od šibkosti in lakote, ki ju je povzročilo nasilno uničenje njihovih domov.

V času Georgea Rogersa Clarka je John Heckewelder (misijonar in avtor knjig o navadah Američanov) opozoril, da so mejniki sprejeli »doktrino. . . Indijanci so bili Kanaanci, ki so bili po božji zapovedi uničeni. «V današnjem času naredimo Clarkov spomenik osrednji del našega javnega življenja v Charlottesvillu, kjer pozdravlja tiste, ki prihajajo iz centra mesta v kampus Univerze v Virginiji.