Kaj misli ameriška javnost o njenem vladnem oboroževanju in bombardiranju sveta?

Avtor David Swanson, oktober 22, 2019

Podatki za napredek so bili dolgo časa še ena skupina PEP ZDA (Progressive, razen miru). Pripravljali so uporabna poročila o anketah na različne teme, kot da 96% človeštva ne obstaja. Zunanje politike preprosto ni bilo mogoče najti. Povedali so mi, da se ravno spopadajo s tem. Še vedno je ne morete najti na domači strani njihovega spletnega mesta (ali vsaj presega mojih navigacijskih veščin), toda Data for Progress je zdaj objavil poročilo z naslovom »Volivci želijo videti progresivno prenovo ameriške zunanje politike.«

Uporabili so "1,009 intervjuje samo identificiranih registriranih volivcev, ki jih je YouGov opravil na internetu. Vzorec je bil ponderiran glede na spol, starost, raso, izobrazbo, regijo popisa ZDA in izbiro predsedniškega glasovanja 2016. Anketiranci so bili na senatu YouGov izbrani za predstavnike registriranih volivcev. "To vprašanje je bilo:

"Po podatkih Kongresnega urada za proračun naj bi ZDA porabile 738 milijard USD za svojo vojsko v 2020. To je več kot naslednjih sedem držav skupaj in več kot ameriški proračun za izobraževanje, zvezna sodišča, cenovno ugodna stanovanja, lokalni gospodarski razvoj in State Department skupaj. Nekateri pravijo, da je ohranjanje prevladujočega svetovnega vojaškega odtisa nujno, da nas ohranijo varne in je vredno stroškov. Drugi pravijo, da bi denar lahko bolje porabili za domače potrebe, kot so zdravstvena oskrba, izobraževanje ali varovanje okolja. Ali bi glede na to, kar ste pravkar prebrali, podprli ali nasprotovali preusmeritvi denarja iz proračuna Pentagona v druge prednostne naloge? "

Večina 52% je to idejo podprla ali "močno podprla" (29% jo je močno podprl), medtem ko je 32% nasprotoval (močno 20%). Če se stavek začne: »To je več kot. . . "Je bil izpuščen, 51% je podprl idejo (močno 30%), medtem ko je 36% nasprotoval (močno 19%).

Seveda obstaja velika težava s skupno pretvarjanjem, da je proračun Pentagona vojaški proračun, in sicer na stotine milijard dolarjev, namenjenih "domovinski varnosti", in nuke v oddelku za energetiko ter vsi tajni vohuni in - vojaške agencije, vojaški izdatki State Departmenta in Veteranske uprave in tako naprej prištejejo do trilijona dolarjev 1.25 na leto, ne pa 738 milijard dolarjev. Obstaja težava z nasprotovanjem proračuna State Departmenta vojaškemu proračunu, ko je večina tega, kar dela State Department, v službi militarizma. Težava je s predlaganjem, da se denar preusmeri v zdravstveno varstvo, in sicer da ljudje v Združenih državah Amerike že dvakrat porabijo za zdravstvo; samo zapravljajo za bolniške dobičke. Težava je pri izbiri militarizem ali domača poraba. Zakaj ne militarizem ali mirno trošenje? Tako imperialisti kot humanisti menijo, da bi morale ZDA svoje bogastvo s svetom deliti na kakšen drug način kot na militarizem. "Varstvo okolja" skoraj ni "domača potreba" - to je svetovni projekt. Ideji o militarizmu, da bi ljudi varovali, najbolje nasprotujejo ne le drugim prednostnim nalogam, temveč tudi zavedanju, da ljudje dejansko manj varno delujejo. Itd.

Kljub temu so to končno nekateri podatki o voliščih v ZDA, ki so v pomoč pri projektu končanja vojne. Da natančno uporablja izraz "vojaška" in ne "obramba" in da sprašuje o premiku denarja za uporabne stvari, je presek običajnega korporativnega javnega raziskovanja, kar je redko, tudi če bi se tako imenovani obrambni izdatki povečali ali navzdol

Da en stavek, ki je bil namenjen obveščanju ljudi o obsegu kompromisov, ima omejen vpliv, verjetno ne zato, ker je bila slaba ideja, ampak ker je bil le en stavek. Kot sem ugotovil pred osmimi leti, imamo ankete, ki kažejo, da samo 25% v ZDA misli, da bi njihova vlada morala porabiti trikrat toliko za militarizem kot naslednji najbolj militarizirani narod, vendar le 32% (ne 75%) misli, da trenutno porablja tudi veliko. Ameriška vojaška poraba v več vladnih oddelkih precej presega trikratno kitajsko vojaško porabo. Predlog zakona v Kongresu o omejevanju ameriške vojaške porabe na trikratno naslednjo najbolj militarizirano državo lahko nosi veliko podporo javnosti, vendar ga Kongres nikoli ne bi sprejel, če ne bo močnega pritiska javnosti, ker bi to zahtevalo velike reze ameriške vojske, kar bi lahko sprožilo povratna tekma z orožjem.

Ko je pred leti univerza v Marylandu ljudi posedala in jim v krožnem grafikonu pokazala zvezni proračun (pomembnejša izobrazba kot en sam stavek), so bili rezultati dramatični, velika večina pa je želela resni denar izmakniti militarizmu in v človekove in okoljske potrebe. Med drugimi razkritimi podrobnostmi bi ameriška javnost zmanjšala tujo pomoč diktaturam, povečala pa humanitarno pomoč v tujini.

To vprašanje so postavili tudi podatki za napredek: „ZDA trenutno porabijo več kot polovico svojega diskrecijskega proračuna za vojaške izdatke, kar je precej več, kot ga porabijo za druga zunanjepolitična orodja, kot sta diplomacija in programi gospodarskega razvoja. Nekateri trdijo, da bi moralo biti ohranjanje ameriške vojaške superiornosti najpomembnejši zunanjepolitični cilj, zato bi morali nadaljevati z ravnimi porabe, kakršne so. Drugi trdijo, da bi morali namesto vlivanja denarja v vojno vlagati v preprečevanje vojn, preden se zgodijo. Ali podpirate ali nasprotujete predlogu, da za vsak dolar, ki ga porabimo za Pentagon, porabimo vsaj deset centov za nevojaška orodja za preprečevanje vojne? "

To vprašanje dobi odstotek diskrecijske proračunske pravice in ponuja postopno alternativo. In ugotovitev je, da ameriška javnost močno daje napredujočo alternativo: "Jasna večina volivcev podpira politiko" dime za dolar ", pri čemer 57 odstotek nekoliko ali močno podpira in le 21 odstotkov nasprotuje politiki. To vključuje množico republikanskih volivcev, katerih 49 odstotkov jih podpira in le 30 odstotkov jih podpira. Denarna politika za dolarsko politiko je izjemno priljubljena med neodvisnimi in demokrati. Neto + 28 odstotkov neodvisnih in neto + 57 odstotek demokratov podpira denar za politiko dolarja. "

Želim si, da bi se podatki za napredek spraševali o tujih vojaških bazah. Mislim, da bi se večina zavzela za to, da bi jih nekatere izključile, in to bi lahko povečalo število izobrazbe. So se pa vprašali o nekaterih pomembnih temah. Na primer, množica (in velika večina med demokrati) želi Izraelu odvzeti brezplačno orožje, da bi omejilo kršitve človekovih pravic nad Palestinci. Velika večina želi jedrske politike brez prve uporabe. Velika večina želi več humanitarne pomoči za Latinsko Ameriko. Velika večina želi prepovedati vsako uporabo mučenja. (Pravilno bi morali reči »prepoved« glede na to, kolikokrat so mučenje prepovedali in prepovedali.) Zlasti ameriška javnost s precejšnjo večino želi mirovni sporazum s Severno Korejo, toda skupina, ki želi, večina je republikancev. Očitno nam to zadnje dejstvo bolj pove o partizanstvu in predsedniških pooblastilih kot o pogledih na vojno in mir. Toda tukaj navedena zbirka mnenj govori o tem, da je ameriška javnost na zunanji politiki veliko boljša, kot jo bodo povedali ameriški korporativni mediji, ali če ameriška vlada sploh ukrepa.

Podatki za napredek so tudi ugotovili, da želijo velike večine končati neskončne ameriške vojne v Afganistanu in na Bližnjem vzhodu. Tisti, ki podpirajo nadaljevanje teh vojn, so majhna obrobna skupina in ameriški podjetniški mediji ter ameriški kongres, predsednik in vojska. Na splošno govorimo o 16% ameriške javnosti. Med demokrati je 7%. Poglejte spoštovanje, ki ga 7% prejme od številnih predsedniških kandidatov, ki niso izjavili, da bodo takoj končali vse te vojne. Ne poznam nobenega kandidata za ameriškega predsednika v zgodovini ZDA, ki bi pripravil osnovno ploščico ali oris celo najbolj grobe skice zaželenega diskrecijskega proračuna. Poskusite našteti trenutne kandidate za ameriškega predsednika, glede na to, za kaj menijo, da bi morali biti vojaški izdatki. Kako bi lahko kdo to storil? Kako bi lahko kdo koga spravil, da bi enemu od njih postavil to vprašanje? Mogoče bodo ti podatki pomagali.

Bernie je to namignil v soboto v Queensu in množica je začela vpiti "Končaj vojne!" Morda ko bodo nekateri kandidati na to namignili, bolj bodo prepoznali, kako močno je tajno javno mnenje o teh zadevah.

Podatki za napredek so prav tako ugotovili močno večino proti dovoljevanju prodaje orožja v ZDA vladam, ki zlorabljajo človekove pravice. Javno mnenje je kristalno jasno. Popolna zavrnitev vlade ZDA je prav tako. Precej manj jasen je koncept vlade, ki kupuje smrtonosno orožje in jih uporablja za kaj drugega kot za zlorabo človekovih pravic - nihče nikoli ne pojasni, kaj to lahko pomeni.

Podatki za napredek poročajo o treh drugih vprašanjih, ki so jih postavili. Eden je nasprotoval izolacionizmu do zaroke, vendar nam ne povedo besede, ki so jo uporabili. Samo opisujejo, za kakšno vprašanje je šlo. Nisem prepričan, zakaj bi kateri koli anketiranec, vedoč, koliko je odvisno od besed, poročal o nečem tako, še posebej, če je bil rezultat skoraj enakomerna ločitev.

Naslednje je bilo vprašanje ameriške izjemnosti, ki pa - spet - ne pojasnjujejo nas. Samo vemo, da se je 53% strinjal z "izjavo, ki priznava, da imajo ZDA prednosti in slabosti kot katera koli druga država in da je v resnici povzročil škodo na svetu", v nasprotju z izjavno izjavo. Vemo tudi, da je 53% padel na 23% med republikanci.

Na koncu so podatki za napredek ugotovili, da je množica v ZDA dejala, da se ZDA spopadajo predvsem z nevojaškimi grožnjami. Nekatere stvari so seveda tako boleče očitne, da je boleče spoznati, da jih je treba resnično anketirati v upanju, da bodo o njih poročali. Zdaj bi mnogi rekli, da je militarizem sam po sebi grožnja in glavni generator vojaških groženj in nevarnosti jedrske apokalipse? In kje se na seznamu groženj uvršča jedrska apokalipsa? Volišče še ni opravljeno.