Avtor: David Swanson, World BEYOND WarFebruar 26, 2023
19. marca bo minilo 20 let od grozljivega zla Shock and Awe. Več let smo na ta dan organizirali protestne demonstracije v Washingtonu DC in mnogih drugih krajih. Nekateri od teh dogodkov so bili veliki, nekateri majhni. Nekateri so bili vznemirljivi, ker so združili dovoljene shode za »družinsko varno« z blokado ulic in vse pripeljali na ulice, ko so videli, da je zadnja stvar, ki si jo policija želi, aretacija. Te so bile poleg najmanj osmih demonstracij v Washingtonu ali New Yorku med letoma 2002 in 2007, na katerih se je udeležilo več kot 100,000 ljudi, od tega štirje več kot 300,000, eden od njih 500,000 - morda patetično po svetovnih standardih ali standardih šestdesetih ali dvajsetih let prejšnjega stoletja , vendar pretresljive v primerjavi z današnjim časom in ustvarjene hitreje kot tiste iz šestdesetih let prejšnjega stoletja, ki so prišle šele po letih pokolov.
Letos 18. marca bo nov mirovni shod o novi vojni v Washingtonu DC. Več o tem čez minuto.
Pravkar sem prebral dragoceno novo knjigo Davida Cortrighta o gibanju proti vojni v Iraku, Miroljubna velesila: Lekcije največjega protivojnega gibanja na svetu. Ta knjiga me spomni na marsikaj, kar sem preživel in pri čemer sem sodeloval, in nekatere od njih predstavi z vidika, ki ga takrat nisem imel. (Ena stvar, na katero sem se pred kratkim spomnil, je odličen grafični oglas zgoraj.) To knjigo je vredno prebrati in razmisliti ter razširiti svoje misli, saj ima vsako ločeno mirovno gibanje dobre in slabe točke v odnosu do drugih, ko pridejo in iti ali se ne pojaviti. Moramo se naučiti lekcij, ne glede na to, ali gre za to, da se spomnimo, kako prav smo imeli, ali da razumemo, kako zgrešeni – ali nekaj od vsakega.
(Glej tudi film Mi smo veliko, in knjiga Izzivanje imperija: ljudje, vlade in ZN kljubujejo moči ZDA avtorja Phyllis Bennis in Danny Glover.)
Nekateri med nami v teh 20 letih nismo nikoli obupali ali naredili veliko koraka nazaj, čeprav smo – približno 17 izmed njih – redno naleteli na prepričanje, da mirovniško gibanje ne obstaja. (Zdaj vemo nekaj o tem, kako se počutijo Indijanci, ko berejo o lastnem izumrtju.) Stvari so se postopoma dramatično spremenile. Cortright nas spomni, kako novo je bilo internetno organiziranje, kako je delovalo, kako družbeni mediji niso bili del tega in kako kritični so bili različni dogodki (kot je smrt senatorja Paula Wellstona, če izberemo enega od mnogih) za to, kar je postalo dolga zamegljenost vznemirjenosti in mobilizacije. (In seveda so ljudje, ki se identificirajo z eno od dveh velikih političnih strank, zamenjali mesto glede tega, ali je sprejemljivo dvomiti o vojni, kot vedno počnejo s stranko predsednika.)
Nekateri od nas smo bili novi v mirovnem organiziranju in gledamo na tisto izpred 20 let bolj v primerjavi z današnjim kot s tistim izpred pol stoletja. Cortrightova perspektiva se od moje razlikuje tudi na številne druge načine, vključno s tem, za katere organizacije smo delali, na katere vidike izobraževanja in lobiranja smo se osredotočali itd. Cortrightu je všeč fraza »pacifisti« ali »radikalni pacifisti« (nasprotno z bolj strateškimi »zmernimi«). Ugotavljam, da veliko ljudi, ki podpirajo ukinitev celotne vojne industrije, v nasprotju s samo določeno vojno, nikoli ne uporabi izraza "pacifisti", saj vabi k želenim, a netematskim razpravam o tem, kaj bi počeli v temni ulici. braniti svojo babico, ne pa kako bi preuredil globalne odnose. Ugotavljam, da tisti, ki so naklonjeni takim izrazom, le redko, če sploh kdaj, omenjajo besedo »abolicionist«. Cortright je tudi naklonjen spodbujanju patriotizma in vere, ne da bi opazil kakršen koli pomislek, da bi lahko bilo v tem kaj celo delno kontraproduktivnega. Njegovo očitno nagnjenje, da se prilega Zeitgeistu, je morda zajeto v prvem stavku knjige, za katerega priznam, da sem ga težko prebral: »Ko sem končeval to knjigo o zgodovinskem nasprotovanju ameriški vojni v Iraku, Rusiji začel svoj neizzvani vojaški napad na Ukrajino.«
Ko zarežete naprej in preberete preostanek knjige, najdete nekaj zelo pametnega razumevanja pomena komunikacije in sporočanja – in pripovedi o tem, kako so Cortright in drugi imeli to razumevanje pred 20 leti. Zaradi tega je še toliko bolj osupljivo, da se je odločil ponavljati propagando o poimenovanju najbolj očitno izzvane vojne v zadnjih letih za "neizzvano". Očitno ni nič moralnega ali branljivega glede izzvane vojne. Večino vojn redko opišemo kot izzvane ali neizzvane, še manj pa uradno poimenujemo eno ali drugo. Jasen namen poimenovanja ruske invazije na Ukrajino "neizzvana" ni nič drugega kot brisanje tega, kako očitno je bila izzvana. Vendar se Cortright strinja in - mislim, da ni naključje - tudi vsak demokratski član kongresa.
Čeprav se rad ne strinjam z ljudmi in se prepiram, sem na splošno šokiran nad idejo, da morajo biti v to vmešana osebna čustva. In opisujem, kako se moj pogled razlikuje od Cortrightovega predvsem zato, da vam povem, da ni pomembno. Strinjam se z večino njegove knjige. Koristi mi njegova knjiga. In težave, s katerimi se soočamo, je treba razvrstiti takole: 1) vojni hujskači; 2) Velike množice ljudi, ki nikoli ne naredijo ničesar; in morda na mestu #1,000-ali-so) Nesoglasja znotraj mirovnega gibanja.
Pravzaprav Cortright v tej knjigi pripoveduje, da se je v prvih dneh začetnega gibanja proti vojni v Iraku udeležil mirovnih shodov, ki jih je načrtoval ANSWER, kljub različnim pomembnim nesoglasjem z ANSWERjem. Menil je, da je pomembno sodelovati na vseh mirovnih shodih, ki jih kdo organizira. Enako sem se počutil, ko sem pristal na govor v tem mesecu Rage Against the War Machine dogodek, za katerega menim, da je morda že pomagal spodbuditi druge lokalne dogodke in načrte za več nacionalnih dogodkov, vključno s skupinami in posamezniki, ki menijo, da so le nekateri izmed njih sprejemljivi za udeležbo. rally prihaja 18. marca načrtuje tudi ANSWER, na kar nas spomni Cortright, United for Peace and Justice in številne druge skupine, s katerimi so leta sodelovale med vojno v Iraku.
Cortright tudi pripoveduje, da so bili mirovni dogodki med vsakim mirovnim gibanjem, tudi ko je bilo nasprotovanje vojni med rasnimi manjšinami večje (kot je skoraj vedno do Obamove vojne proti Libiji), mirovni dogodki nesorazmerno beli. Cortright nas tudi opominja, da so mirovne skupine to pogosto obravnavale tako, da so druga drugo obtoževale rasizma. Mislim, da je to še ena pomembna lekcija, ki si jo je treba zapomniti, ne da bi jo seveda obračali v nekakšno obrambo nezmožnosti narediti vse, kar je mogoče, da bi zgradili raznoliko in reprezentativno gibanje. Ta naloga ostaja vedno prisotna in pomembna.
Cortright obravnava neuspeh pri preprečevanju šoka in strahospoštovanja, hkrati pa opozarja na delne uspehe, vključno z izgradnjo globalnega gibanja (ki je v mnogih državah naredilo pomembne stvari), preprečitvijo odobritve ZN, preprečitvijo resne mednarodne koalicije, omejitvijo velikosti operacijo in obračanje velikega dela sveta proti hujskanju ZDA. Tu bi poudaril ustvarjanje zdaj močno zmanjšanega iraškega sindroma v ameriški kulturi, ki je močno pomagal pri preprečevanju novih vojn proti Iranu in Siriji, vplival na razumevanje vojn in vojnih laži v javnosti, oviral vojaško novačenje in začasno kaznoval vojne hujskače na volitvah.
Medtem ko se Cortrightova knjiga večinoma osredotoča na Združene države, izraz »največji na svetu« v njegovem naslovu obravnava obseg gibanja, vključno z največjim dnevom akcije, 15. februarjem 2003, ki je v Rimu v Italiji vključeval eno samo največja demonstracija na Zemlji. Trenutno imamo velik del sveta, ki nasprotuje vojskovanju ZDA, in pomembne, a veliko manjše shode v krajih, kot je Rim, kjer se ameriško gibanje bori za rojstvo.
Mislim, da Cortright sproži toliko vprašanj, kot odgovori. Na 14. strani trdi, da nobeno gibanje, ne glede na to, kako množično je, ne bi moglo ustaviti invazije na Irak, saj je kongres že zdavnaj podelil vojna pooblastila predsednikom, ki jim je vseeno. Toda na strani 25 nakazuje, da bi večje gibanje lahko preprečilo odobritev kongresa. In na strani 64 pravi, da bi se mirovne koalicije lahko oblikovale že prej, organizirale večje in pogostejše proteste, se bolj osredotočale na preprečevanje vojne in manj na demonstracije takoj po njenem začetku itd. Očitno je sistemski problem predsedniških vojnih pooblastil (in kulturni problem ljudi, ki dajejo poslušnost predsednikom stranke pred mir) je velika ovira, ki jo je treba obravnavati. Jasno je tudi, da preprosto ne vemo, kaj bi lahko storili ali kaj bi lahko storili zdaj z večjim gibanjem.
Vemo, da je republikanski član kongresa pravkar vložil v skladu z resolucijo o vojnih pooblastilih predlog zakona za izsilitev glasovanja o koncu segrevanja ZDA v Siriji, pa tudi ločeno retorično resolucijo proti pošiljanju orožja v Ukrajino. In vemo, da tako rekoč nihče iz celotne mirovne koalicije 2002–2007 ne bo podprl takšnih stvari, deloma zaradi žaljivosti vpletenega člana kongresa in deloma zaradi njegove strankarske identitete. Cortright ne obravnava te težave stranke.
Cortright je zvest Demokratski stranki in če sploh kaj, podcenjuje, kako odločilno je mirovno gibanje tej stranki leta 2006 zagotovilo kongresno večino. Povsem izpusti cinizem, ki se je pojavil na primer pri Rahmu Emanuelu. odkrito govori o nadaljevanju vojne, da bi se leta 2008 znova borili proti njej, ali Eli Pariser pretvarjati da so podporniki MoveOn naklonjeni nadaljevanju vojne. Cortright se opira na knjigo in se z njo delno ne strinja Zabava na ulici: antiratno gibanje in Demokratična stranka po 9 / 11 avtorja Michael T. Heaney in Fabio Rojas. Priporočam branje moj pogled na to, če že ne knjiga sama. Nekateri od nas vidimo ogromen val cinizma, ki vse utaplja do danes, pri čemer je kongres uporabil resolucijo o vojnih pooblastilih, da bi ustavil vojno proti Jemnu šele, ko je lahko računal na Trumpov veto, nato pa zadevo opustil, takoj ko je Biden (ki je imel vodil kampanjo za konec te vojne!) je bil v Beli hiši. Če si predstavljate, da kdo v kongresu poskuša zmanjšati militarizem, prosim brati.
Cortright je na splošno zelo natančen v tem, kar nam pove, tudi ko nam pove, da je MoveOn organiziral dogodke po vsej državi. Vendar nam ne pove, da so bili včasih organizirani samo v okrožjih republikanskega predstavniškega doma – dejstvo, ki se morda zdi neka strateška modrost, ki bi morala biti samoumevna, vendar hrani dojemanje cinizma pri tistih, ki so bili priča volitvam, ki izčrpavajo gibanja in želijo upreti sprevračanju aktivizma v volilni teater. Cortright nam tudi pove, da se je mirovno gibanje leta 2009 zmanjšalo. Prepričan sem, da se je. Toda leta 2007 se je še bolj zmanjšal, ko je energija šla v volitve leta 2008. Mislim, da je pomembno, da te kronologije ne izbrišemo.
V svojem poudarku na volitvah Cortright pripisuje Obami in tistim, ki so svojo energijo usmerili v njegovo izvolitev, zasluge za to, da je spoštoval pogodbo, ki jo je podpisal Bush za konec vojne, namesto da bi priznal zasluge mirovnemu gibanju (vključno, vendar ne predvsem, prek volitve leta 2006) za prisilo že izvoljenega Busha v podpis tega sporazuma. Nasprotovanje temu pretiranemu poudarjanju volitev, vsaj zame, ni izraz želje po popolnem ignoriranju volitev – nekaj, čemur Cortright vedno znova nasprotuje, vendar se zdi nekoliko slamnato.
Vsaka zgodovina je resno omejena, ker je življenje tako bogato, in Cortright se zelo prilega, vendar si želim, da bi omenil, da so ankete javnega mnenja pokazale, da večina želi, da se Bush obtoži zaradi vojne, in da so se aktivisti mobilizirali, da to zahtevajo. Dejstvo, da je bila demokratska stranka proti, lahko igra ključno vlogo pri izbrisu tega vidika takratnega aktivizma.
Mislim, da je najbolj uporaben namen takšne knjige omogočiti primerjave s sedanjim časom. Priporočam branje te knjige in razmišljanje o današnjem dnevu. Kaj pa, če bi se ameriški establišment pet let pretvarjal, da je Bill Clinton marioneta Sadama Huseina, izvoljen in v lasti tega tujega tirana? Kaj bi bilo še mogoče? Kaj pa, če bi se gibanje proti vojni v Ukrajini pojavilo prej in bilo večje ter proti državnemu udaru leta 5 ali letih nasilja, ki so sledila? Kaj če bi ustvarili gibanje v podporo Minsku 2014 ali Mednarodnemu kazenskemu sodišču ali temeljnim pogodbam o človekovih pravicah in razorožitvi ali za razpustitev Nata? (Seveda smo nekateri izmed nas ustvarili vsa ta gibanja, ampak hočem reči: Kaj če bi obstajala velika in financirana ter televizijska?)
Izobraževalni rezultati mirovnega gibanja proti vojni v Iraku so bili obsežni, vendar večinoma začasni, mislim. Razumevanje, da vojne temeljijo na laži, je zbledelo. Sram za posameznike, ki so podprli vojno v kongresu, je zbledel. Zahteve po zmanjšanju vojaškega financiranja, ki ustvarja nove vojne, ali po zaprtju tujih baz, ki spodbujajo konflikte, so se zmanjšale. Nihče ni odgovarjal z obtožbo ali sodnim pregonom ali postopkom resnice in sprave skoraj za karkoli. Hillary Clinton je postala sposobna zmagati nominacijo. Joe Biden je postal sposoben zmagati na volitvah. Vojna pooblastila so se le še bolj utrdila v Beli hiši. Pojavila se je vojna robotskega letala in spremenila svet z uničujočimi posledicami za ljudi in pravno državo. Tajnost se je močno razširila. Novice so močno ogrozile in poslabšale. In vojna ubitih, ranjenih, travmatiziranih in uničenih v zgodovinskem merilu.
Aktivisti so razvili in izpopolnili nešteto tehnik, a vse so ostale odvisne od še bolj skorumpiranega komunikacijskega sistema, še bolj degradiranega izobraževalnega sistema ter še bolj razdeljene in strankarsko identificirane kulture. Toda ena od ključnih lekcij je nepredvidljivost. Organizatorji največjih dogodkov niso opravili največjega dela in niso predvideli tako velike udeležbe. Trenutek je bil pravi. Opraviti moramo potrebno delo, da bodo forumi za ukrepanje na voljo, kadar koli znova pride trenutek, ko bo nasprotovanje imbecilnemu množičnemu umoru in podpora miru sprejemljiva.
