Avtor: David Swanson, World BEYOND War, December 7, 2019
Nova knjiga profesorja Tima Bakkena z West Pointa Cena zvestobe: nepoštenost, ošabnost in neuspeh v ameriški vojski sledi poti korupcije, barbarstva, nasilja in neodgovornosti, ki se prebija od vojaških akademij Združenih držav (West Point, Annapolis, Colorado Springs) do najvišjih položajev ameriške vojske in ameriške vladne politike, od tam pa v širšo ameriško kulturo, ki posledično podpira subkulturo vojske in njenih voditeljev.
Ameriški kongres in predsedniki so generalom prepustili ogromno moč. State Department in celo Ameriški inštitut za mir sta podrejena vojski. Korporativni mediji in javnost pomagajo ohranjati to ureditev s svojo vnemo, da obsodijo vsakogar, ki nasprotuje generalom. Celo nasprotovanje brezplačni podelitvi orožja Ukrajini je zdaj skoraj izdajalsko.
V vojski so praktično vsi prepustili oblast tistim z višjim činom. Nestrinjanje z njimi verjetno konča vašo kariero, kar pojasnjuje, zakaj toliko vojaških uradnikov povedo, kaj si v resnici mislijo o trenutnih vojnah takoj po upokojitvi.
Zakaj pa javnost podpira neobvladljiv militarizem? Zakaj se tako malo ljudi odločno odzove na vojne in jih diga na ogenj, ki jih le 16% javnosti povedo anketarjem, kaj podpirajo? No, Pentagon je leta 2009 porabil 4.7 milijarde dolarjev in verjetno vsako leto več za propagando in odnose z javnostmi. Športne lige so plačane z javnim denarjem za uprizarjanje »ritualov, ki so podobni čaščenju«, kot Bakken primerno opisuje prelete, razstave orožja, počastitve vojakov in kričanje vojnih himn, ki predhodijo profesionalnim atletskim dogodkom. Mirovno gibanje ima veliko boljše materiale, vendar vsako leto za oglaševanje porabi nekaj manj kot 4.7 milijarde dolarjev.
Če spregovorite proti vojni, vas lahko napadejo kot nepatriota ali "ruskega aduta", kar pojasnjuje, zakaj okoljevarstveniki ne omenjajo enega najhujših onesnaževalcev, skupine za pomoč beguncem ne omenjajo glavnega vzroka problema, aktivisti, ki poskušajo končati množične streljanja, nikoli ne omenjajo, da so strelci nesorazmerno veterani, protirasistične skupine se izogibajo opazovanju načina, kako militarizem širi rasizem, načrti za nove zelene dogovore ali brezplačno šolanje ali zdravstveno varstvo običajno ne omenjajo kraja, kjer je zdaj večina denarja itd. Premagovanje te ovire je delo, ki ga opravljajo World BEYOND War.
Bakken opisuje kulturo in sistem pravil na West Pointu, ki spodbujajo laganje, ki laganje spreminjajo v zahtevo po zvestobi in zvestobo postavljajo za najvišjo vrednoto. Generalmajor Samuel Koster je, če navedemo le enega od mnogih primerov v tej knjigi, lagal o tem, da so njegove čete pobile 500 nedolžnih civilistov, nato pa je bil nagrajen z imenovanjem za nadzornika na West Pointu. Laganje dvigne kariero navzgor, kar je na primer Colin Powell poznal in prakticiral dolga leta pred svojo farso Uničenje Iraka v Združenih narodih.
Bakken predstavi številne znane vojaške lažnivce – dovolj, da so postali norma. Chelsea Manning ni imela edinstvenega dostopa do informacij. Na tisoče drugih ljudi je preprosto poslušno molčalo. Zdi se, da so molk, laganje, ko je potrebno, kronizem in brezpravje načela ameriškega militarizma. Z brezpravjem mislim tako to, da izgubiš svoje pravice, ko se pridružiš vojski (primer vrhovnega sodišča iz leta 1974 Parker proti Levyju dejansko postavil vojsko zunaj ustave) in da nobena institucija zunaj vojske ne more vojske pozivati k odgovornosti pred katerim koli zakonom.
Vojska je ločena od civilnega sveta in njegovih zakonov ter se dojema kot nadrejena njim. Visoki uradniki niso le imuni pred pregonom, ampak tudi pred kritiko. Generali, ki jih nihče nikoli ne zasliši, imajo na West Pointu govore, v katerih mladim moškim in ženskam govorijo, da so že samo s tem, ko so tam kot študenti, nadrejeni in nezmotljivi.
Vendar so v resnici precej zmotljivi. West Point se pretvarja, da je ekskluzivna šola z visokimi akademskimi standardi, a v resnici trdo dela, da bi našel študente, zagotavlja mesta in plača še eno leto srednje šole za potencialne športnike, sprejema študente, ki jih nominirajo člani kongresa, ker so njihovi starši "donirali" za kampanje članov kongresa, in ponuja izobraževanje na ravni lokalnega kolidža, le z več ustrahovanja, nasilja in zatiranja radovednosti. West Point sprejme vojake in jih razglasi za profesorje, kar deluje približno tako dobro kot razglasitev za humanitarne delavce, graditelje naroda ali mirovnike. Šola parkira reševalna vozila v bližini v pripravah na nasilne rituale. Boks je obvezen predmet. Ženske so na treh vojaških akademijah petkrat bolj dovzetne za spolne napade kot na drugih ameriških univerzah.
»Predstavljajte si,« piše Bakken, »kateri koli majhen kolidž v katerem koli majhnem mestu v Ameriki, kjer so spolni napadi vseprisotni in študenti vodijo virtualne kartele za droge, medtem ko organi pregona uporabljajo metode za zajezitev mafije, da bi jih poskušali ujeti. Takšnega kolidža ali velike univerze ni, obstajajo pa tri vojaške akademije, ki ustrezajo temu opisu.«
Študentom West Pointa, ki nimajo ustavnih pravic, lahko oborožene čete in stražarji kadar koli preiščejo njihove sobe, brez potrebe po nalogu. Fakulteti, osebju in kadetom je naročeno, naj opazijo napake drugih in jih "popravijo". Enotni kodeks vojaškega pravosodja prepoveduje "nespoštljivo" govorjenje z nadrejenimi, kar ustvarja videz spoštovanja, za katerega bi pričakovali, da bo spodbudil prav tisto, kar Bakken kaže, da spodbuja: narcisizem, tanko kožo in splošno prima donno ali policijsko vedenje pri tistih, ki se nanj zanašajo.
Od diplomantov West Pointa jih 74 odstotkov poroča, da so politično "konservativni" v primerjavi s 45 odstotki vseh diplomantov; 95 odstotkov pa jih pravi, da je "Amerika najboljša država na svetu" v primerjavi s 77 odstotki vseh. Bakken izpostavlja profesorja West Pointa Peta Kilnerja kot primer nekoga, ki deli in promovira takšna stališča. Javno sem ... razprave s Kilnerjem in ga ocenil kot daleč od iskrenega, kaj šele manj prepričljivega. Daje vtis, da ni preživel veliko časa zunaj vojaškega mehurčka in da za to dejstvo pričakuje pohvalo.
»Eden od razlogov za pogosto nepoštenost v vojski,« piše Bakken, »je institucionalizirano prezir do javnosti, vključno s civilnim poveljstvom.« Spolni napadi v ameriški vojski naraščajo, ne upadajo. »Ko kadeti letalskih sil med korakanjem skandirajo,« piše Bakken, »da bodo z 'motorno žago' prerezali žensko 'na dva dela' in 'spodnjo polovico obdržali, zgornjo pa dali tebi', izražajo svoj pogled na svet.«
»Raziskava med najvišjim vojaškim vodstvom kaže na razširjeno kriminaliteto,« piše Bakken, preden se loti takšne raziskave. Kot pripoveduje Bakken, vojaški pristop do spolnih zločinov, ki jih zagrešijo najvišji častniki, precej primerljivo primerja z vedenjem katoliške cerkve.
Občutek imunitete in upravičenosti ni omejen na nekaj posameznikov, temveč je institucionaliziran. Gospod, ki zdaj živi v San Diegu in je znan kot Debeli Leonard, je v Aziji priredil na desetine spolnih zabav za častnike ameriške mornarice v zameno za domnevno dragocene tajne informacije o načrtih mornarice.
Če bi se dogajanje v vojski ohranilo v vojski, bi bil problem veliko manjši, kot je v resnici. V resnici so alumni West Pointa povzročili kaos po svetu. Prevladujejo v najvišjih vrstah ameriške vojske in to počnejo že vrsto let. Douglas MacArthur se je po besedah zgodovinarja Bakkena "obkrožil" z ljudmi, ki "niso motili sanjskega sveta samočaščenja, v katerem se je odločil živeti". MacArthur je seveda Kitajsko vpletel v korejsko vojno, poskušal vojno spremeniti v jedrsko, bil je v veliki meri odgovoren za milijone smrtnih žrtev in je bil – v zelo redkih primerih – odpuščen.
William Westmoreland je imel po besedah biografa, ki ga citira Bakken, »perspektivo, ki je bila tako zelo zgrešena, da sproža temeljna vprašanja o [njegovem] zavedanju konteksta, v katerem se je vojna bojevala«. Westmoreland je seveda zagrešil genocidni pokol v Vietnamu in je, tako kot MacArthur, poskušal vojno spremeniti v jedrsko.
»Priznavanje osupljive globine MacArthurjeve in Westmorelandove neumnosti,« piše Bakken, »vodi do jasnejšega razumevanja pomanjkljivosti v vojski in kako lahko Amerika izgubi vojne.«
Bakken opisuje upokojenega admirala Dennisa Blaira kot nekoga, ki je leta 2009 v civilno vlado vnesel vojaški etos omejevanja govora in povračilnih ukrepov ter ustvaril nov pristop k pregonu žvižgačev v skladu z zakonom o vohunjenju, pregonu založnikov, kot je Julian Assange, in pozivu sodnikom, naj zaprejo novinarje, dokler ne razkrijejo svojih virov. Blair sam je to opisal kot uporabo vojaških metod v vladi.
Rekruterji lažejo. Vojaški tiskovni predstavniki lažejo. Argumenti, ki jih javnosti predstavljajo za vsako vojno (pogosto jih predstavljajo tako civilni politiki kot vojska), so tako rutinsko nepošteni, da je nekdo napisal knjigo z naslovom Vojna je lažKot pripoveduje Bakken, sta Watergate in Iran-Contra primera korupcije, ki jo poganja vojaška kultura. In seveda je na seznamih resnih in nepomembnih laži in grozodejstev, ki jih je mogoče najti v vojaški korupciji, tudi tole: tisti, ki so dodeljeni varovanju jedrskega orožja, lažejo, goljufajo, se opijajo in padajo – in to počnejo desetletja nenadzorovano, s čimer tvegajo vse življenje na zemlji.
V začetku letošnjega leta je minister za mornarico lagal Kongresu da je več kot 1,100 ameriških šol prepovedovalo vstop vojaškim rekrutom. S prijateljem sva ponudila nagrado, če bi kdo lahko identificiral samo eno od teh šol. Seveda nihče ni mogel. Zato je tiskovni predstavnik Pentagona povedal nekaj novih laži, da bi prikril staro. Ne da bi koga to zanimalo – še najmanj kongres. Nobenega od članov kongresa, ki so jim neposredno lagali, niso mogli pripeljati do točke, ko bi o tem spregovoril niti besede; namesto tega so poskrbeli, da ljudje, ki jih je zadeva zanimala, niso bili prisotni na zaslišanjih, na katerih je pričal minister za mornarico. Minister je bil odpuščen nekaj mesecev pozneje, le nekaj tednov nazaj, ker naj bi sklenil dogovor s predsednikom Trumpom za hrbtom ministra za obrambo, saj so imeli vsi trije različne predstave o tem, kako priznati, opravičiti ali poveličevati nekatere posebne vojne zločine.
Eden od načinov, kako se nasilje širi iz vojske v ameriško družbo, je nasilje veteranov, ki nesorazmerno predstavljajo seznam masovni strelecSamo ta teden sta se v ameriških vojaških oporiščih zgodili dve streljanji, obe sta izvedli moški, ki jih je usposobila ameriška vojska, eden od njiju pa je bil Savdijec, ki se je na Floridi usposabljal za pilotiranje letal (in se usposabljal za podporo najbrutalnejši diktaturi na svetu) – vse to pa očitno poudarja zombiji podobno ponavljajočo se in kontraproduktivno naravo militarizma. Bakken navaja študijo, ki je leta 2018 ugotovila, da so dallaski policisti, ki so bili veterani, veliko pogosteje streljali s pištolami med opravljanjem dolžnosti in da je bila skoraj tretjina vseh policistov, vpletenih v streljanje, veteranov. Leta 2017 se je študent West Pointa očitno pripravljal na množično streljanje v West Pointu, ki je bilo preprečeno.
Mnogi so nas pozvali, naj priznamo dokaze in ne sprejemamo medijskih predstavitev grozodejstev, kot sta My Lai ali Abu Ghraib, kot osamljenih incidentov. Bakken nas poziva, naj prepoznamo ne le vseprisotni vzorec, temveč tudi njegov izvor v kulturi, ki je model in spodbuja nesmiselno nasilje.
Čeprav je Bakken delal za ameriško vojsko kot profesor na West Pointu, je orisal splošni neuspeh te vojske, vključno s preteklimi 75 leti izgubljenih vojn. Bakken je nenavadno iskren in natančen glede števila žrtev ter o uničujoči in kontraproduktivni naravi nesmiselnih enostranskih pobojev, ki jih ameriška vojska izvaja po svetu.
Predkolonisti so na vojsko gledali podobno, kot jo ljudje, ki živijo v bližini ameriških vojaških oporišč v tujih državah, pogosto gledajo danes: kot na »lezišča pregreh«. Po vsakem razumnem merilu bi moral biti isti pogled trenutno pogost v Združenih državah. Ameriška vojska je verjetno najmanj uspešna institucija v ameriški družbi, tako sama po sebi kot tudi po mnenju drugih, zagotovo najmanj demokratična, ena najbolj kriminalnih in korumpiranih, a hkrati dosledno in dramatično najbolj spoštovana v javnomnenjskih anketah. Bakken pripoveduje, kako to brezpogojno oboževanje ustvarja ošabnost v vojski. Prav tako ohranja strahopetnost v javnosti, ko gre za nasprotovanje militarizmu.
Vojaški »voditelji« se danes obravnavajo kot princi. »Štirizvezdični generali in admirali danes,« piše Bakken, »se z reaktivnimi letali ne prevažajo le v službo, temveč tudi na smučanje, počitnice in v golfska letovišča (234 vojaških igrišč za golf), ki jih upravlja ameriška vojska po vsem svetu, v spremstvu ducata pomočnikov, voznikov, varnostnikov, gurmanskih kuharjev in voznikov, ki jim nosijo prtljago.« Bakken si želi, da se to konča, in verjame, da to deluje proti zmožnosti ameriške vojske, da bi pravilno opravila vse, kar bi po njegovem mnenju morala storiti. In Bakken pogumno piše o teh stvareh kot civilni profesor na West Pointu, ki je dobil sodni primer proti vojski zaradi povračilnih ukrepov za njegovo prijavo nepravilnosti.
Toda Bakken, tako kot večina žvižgačev, ostaja z eno nogo znotraj tega, kar razkriva. Kot praktično vsak državljan ZDA trpi zaradi Mitologizacija druge svetovne vojne, kar ustvarja nejasno in neargumentirano predpostavko, da se lahko vojna vodi pravilno, pravilno in zmagovito.
Vsem srečen dan Pearl Harborja!
Tako kot ogromno število gledalcev MSNBC in CNN tudi Bakken trpi zaradi ruskega gibanja. Oglejte si to izjemno izjavo iz njegove knjige: »Nekaj ruskih kibernetskih agentov je za destabilizacijo predsedniških volitev leta 2016 in ameriške demokracije storilo več kot vse orožje hladne vojne skupaj, ameriška vojska pa jih ni mogla ustaviti. Obtičala je v drugačnem načinu razmišljanja, tistem, ki je deloval pred petinsedemdesetimi leti.«
Seveda divje trditve o Russiagateu o Trumpovem domnevnem sodelovanju z Rusijo pri poskusu vplivanja na volitve leta 2016 sploh ne vključujejo trditve, da je takšna dejavnost dejansko vplivala na volitve ali jih "destabilizirala". Seveda pa vsaka izjava o Russiagateu implicitno ali – kot tukaj – eksplicitno spodbuja to smešno idejo. Medtem je militarizem hladne vojne določil izid številnih ameriških volitev. Potem je tu še problem predloga, da bi ameriška vojska pripravila sheme za boj proti oglasom na Facebooku. Res? Koga naj bombardirajo? Koliko? Na kakšen način? Bakken nenehno obžaluje pomanjkanje obveščevalnih podatkov v častniškem zboru, toda kakšna obveščevalna služba bi izmislila ustrezne oblike množičnega umora, da bi ustavila oglase na Facebooku?
Bakken obžaluje neuspehe ameriške vojske pri prevzemu sveta in uspehe njenih domnevnih tekmecev. Vendar nam nikoli ne poda argumenta za zaželenost globalne prevlade. Trdi, da verjame, da je namen ameriških vojn širjenje demokracije, nato pa te vojne pod tem pogojem obsoja kot neuspehe. Vojno propagando, ki Severno Korejo in Iran prikazuje kot grožnjo Združenim državam, spodbuja in poudarja, da sta postali takšni grožnji, kot dokaz neuspeha ameriške vojske. Rekel bi, da je celo to, da so njeni kritiki tako razmišljali, dokaz uspeha ameriške vojske – vsaj na področju propagande.
Po Bakkenovem mnenju so vojne slabo vodene, vojne so izgubljene in nesposobni generali snujejo strategije, ki »ne vodijo do zmage«. Vendar Bakken v svoji knjigi (razen problema druge svetovne vojne) nikoli ne ponudi niti enega primera vojne, ki bi jo Združene države ali kdorkoli drug dobro vodile ali dobile. Da je problem v nevednih in neinteligentnih generalih, je enostavno argumentirati in Bakken ponuja obilo dokazov. Vendar nikoli ne namigne, kaj bi inteligentni generali storili – razen če bi šli mimo vojnega posla.
»Zdi se, da častniki, ki danes vodijo vojsko, nimajo sposobnosti zmagovati v sodobnih vojnah,« piše Bakken. Vendar nikoli ne opiše ali opredeli, kako bi bila videti zmaga, kaj bi obsegala. Vsi mrtvi? Ustanovljena kolonija? Neodvisna miroljubna država, ki bi ostala za Združenimi državami, da bi sprožila kazenski pregon? Ubogljiva posredniška država z demokratičnimi pretenzijami, ki bi ostala za njimi, razen potrebne peščice ameriških oporišč, ki se tam zdaj gradijo?
Bakken na neki točki kritizira odločitev za izvedbo velikih vojaških operacij v Vietnamu »namesto protiuporniških ukrepov«. Vendar ne doda niti enega stavka, ki bi pojasnil, kakšne koristi bi »protiuporniški ukrepi« lahko prinesli Vietnamu.
Neuspehi, ki jih Bakken opisuje kot posledica ošabnosti, nepoštenosti in korupcije častnikov, so vse vojne ali stopnjevanje vojn. Vsi so neuspehi v isto smer: preveč nesmiselnega pokola ljudi. Nikjer ne navaja niti ene same katastrofe, ki bi jo povzročila zadržanost ali spoštovanje diplomacije ali pretirana uporaba pravne države, sodelovanja ali velikodušnosti. Nikjer ne poudarja, da je bila vojna premajhna. Nikjer se niti ne potegne za nos. Ruanda, ki trdi, da bi se morala zgoditi vojna, ki se ni zgodila.
Bakken si želi radikalne alternative preteklim nekaj desetletjem vojaškega ravnanja, vendar nikoli ne pojasni, zakaj bi ta alternativa morala vključevati množične umore. Kaj izključuje nenasilne alternative? Kaj izključuje zmanjšanje vojske, dokler je ne izgine? Katera druga institucija lahko popolnoma propade več generacij in njeni najhujši kritiki predlagajo njeno reformo namesto ukinitve?
Bakken obžaluje ločenost in izolacijo vojske od vseh ostalih ter domnevno majhnost vojske. Prav ima glede problema ločenosti in celo delno prav – mislim – glede rešitve, saj želi vojsko narediti bolj podobno civilnemu svetu, ne le civilnega sveta bolj podobnega vojski. Vsekakor pa pušča vtis, da si želi tudi slednjega: ženske na naboru, vojska, ki predstavlja več kot le 1 odstotek prebivalstva. Te katastrofalne ideje niso zagovarjane in jih ni mogoče učinkovito zagovarjati.
Na neki točki se zdi, da Bakken razume, kako arhaična je vojna, ko piše: »V antičnih časih in v agrarni Ameriki, kjer so bile skupnosti izolirane, je vsaka zunanja grožnja predstavljala veliko nevarnost za celotno skupino. Danes pa se Amerika, glede na svoje jedrsko orožje in ogromno oborožitev ter obsežen notranji policijski aparat, ne sooča z grožnjo invazije. Po vseh kazalnikih bi morala biti vojna veliko manj verjetna kot v preteklosti; pravzaprav je postala manj verjetna za države po vsem svetu, z eno izjemo: Združene države.«
Pred kratkim sem se pogovarjal z osmošolci in jim povedal, da ima ena država veliko večino tujih vojaških oporišč na svetu. Prosil sem jih, naj poimenujejo to državo. In seveda so našteli seznam držav, ki še vedno nimajo ameriške vojaške baze: Iran, Severna Koreja itd. Kar nekaj časa in prigovarjanja je trajalo, preden je kdo uganil "Združene države". Združene države si govorijo, da niso imperij, čeprav predpostavljajo, da je njihov imperialni status nedvomljiv. Bakken ima predloge, kaj storiti, vendar ti ne vključujejo krčenja vojaške porabe, zapiranja tujih oporišč ali ustavitve prodaje orožja.
Najprej predlaga, da se vojne vodijo »le v samoobrambi«. To, kot nas obvešča, bi preprečilo številne vojne, vendar bi omogočilo vojno proti Afganistanu za »leto ali dve«. Tega ne pojasni. Ne omenja problema nezakonitosti te vojne. Ne ponuja nobenega vodnika, ki bi nam povedal, kateri napadi na osiromašene države na drugi strani sveta bi morali v prihodnje šteti za »samoobrambo«, niti koliko let bi morali nositi to oznako, niti seveda kakšna je bila »zmaga« v Afganistanu po »letu ali dveh«.
Bakken predlaga, da se generalom da veliko manj pooblastil zunaj dejanskega boja. Zakaj ta izjema?
Predlaga, da se za vojsko uporabi isti civilni pravni sistem kot za vse ostale ter da se ukine Enotnega zakonika vojaškega pravosodja in Zbor generalnih pravobranilcev. Dobra ideja. Zločin, storjen v Pensilvaniji, bi preganjala Pensilvanija. Za zločine, storjene zunaj Združenih držav Amerike, pa ima Bakken drugačno stališče. Ti kraji ne bi smeli preganjati zločinov, storjenih v njih. Združene države bi morale ustanoviti sodišča, ki bi se s tem ukvarjala. Mednarodno kazensko sodišče prav tako ni vključeno v Bakkenove predloge, kljub njegovemu poročilu o ameriški sabotaži tega sodišča prej v knjigi.
Bakken predlaga, da se ameriške vojaške akademije spremenijo v civilne univerze. Strinjal bi se, če bi se osredotočale na mirovne študije in jih ne bi nadzorovala militarizirana vlada Združenih držav.
Končno Bakken predlaga kriminalizacijo povračilnih ukrepov proti svobodi govora v vojski. Mislim, da je to dobra ideja, dokler obstaja vojska – in takšna, ki bi lahko skrajšala čas (obstoja vojske), če ne bi bilo verjetnosti, da bo zmanjšala tveganje jedrske apokalipse (kar bi omogočilo, da vse, kar obstaja, traja nekoliko dlje).
Kaj pa civilni nadzor? Kaj pa zahteva, da Kongres ali javnost glasuje pred vojnami? Kaj pa konec tajnih agencij in tajnih vojn? Kaj pa ustavitev oboroževanja bodočih sovražnikov za dobiček? Kaj pa uvedba pravne države v vlado ZDA, ne le nad kadeti? Kaj pa preusmeritev iz vojaške v miroljubno industrijo?
No, Bakkenova analiza o tem, kaj je narobe z ameriško vojsko, nam je v pomoč pri oblikovanju različnih predlogov, ne glede na to, ali jih podpira ali ne.
