Vojne sile reformirajo Bill daleč bolje, kot se je bal

avtor David Swanson, Poskusimo demokracijoJulij 21, 2021

Senatorji Murphy, Lee in Sanders so uvedli zakonodajo za reševanje vojnih moči kongresov in predsednikov. (Glej besedilo računa, sporočilo za javnost, en pozivnik, video tiskovne konference, op-edin Politično članek).

V zadnjih mesecih smo videli prizadevanja za razveljavitev nekaterih, ne pa tudi drugih AUMF (dovoljenj za uporabo vojaške sile), poleg tega pa smo govorili tudi o oblikovanju novega AUMF (zakaj ?!). In že leta gledamo ljudi, kot je senator Kaine, ki govorijo o ponovnem pridobivanju kongresnih vojnih moči med pritiski legalizacija do iztrebiti njim. Torej, mislil sem, da imam razlog za skrb.

O tej novi zakonodaji sem slišal, še preden se je od zaskrbljenih ljudi pokazalo, da ne bo naslovila moči za uvedbo nezakonitih in smrtonosnih sankcij državam po vsem svetu. Mislil sem, da me to resno skrbi. In izkazalo se je, da je bilo to upravičeno, saj predlog zakona ne govori niti besede o sankcijah. Toda bil sem previden, da se osredotočim na to, da to izboljšanje promoviram na račun, ki mi ga nihče ne bo pokazal ali povedal, kaj je še v njem. Ni veliko smisla za izpopolnjevanje katastrofalno slabega računa, veste?

Da bi bilo jasno, ta zakon ni prihod miru, razuma in razorožitve. Ne priznava, da so vojne v skladu z Ustanovno listino OZN, paktom Kellogg-Briand in različnimi drugimi pogodbami nezakonite in jih preganja Mednarodno kazensko sodišče. Popolnoma resno obravnava vprašanje, katera veja vlade bi morala dovoliti najhujše kaznivo dejanje, na način, ki nikoli ne bi bil uporabljen, denimo, za kongresna pooblastila za posilstvo ali kongresna pooblastila za zlorabo otrok.

Nova zakonodaja se seveda tudi ne ukvarja z neuporabo obstoječe zakonodaje. The Resolucija o vojnih močeh iz leta 1973 preprosto ni bil uporabljen za končanje vojn, dokler Trump ni bil v Beli hiši, takrat sta ga oba kongresna doma uporabila za konec sodelovanja ZDA v vojni proti Jemnu, saj sta vedela, da se lahko zaneseta na Trumpov veto. Takoj ko je Trump odšel, se je Kongres - vse do zadnjega moškega in ženske - pretvarjal, da ni nikoli ničesar storil, in Bidenu zavrnil neprijetnosti, tako da je končal zakol ali dal veto na račun. Zakoni so uporabni le toliko, kot ljudje, ki jih uporabljajo.

Glede na to se mi zdi, da ima v tem predlogu veliko več dobrega kot slabega. Medtem ko razveljavlja Resolucijo o vojnih močeh iz leta 1973, jo nadomešča s prilagojeno (ne zdesetkano) različico, ki je na nek način boljša od izvirnika. Razveljavlja tudi AUMF-je, vključno z AUMF-om iz leta 2001, ki se ga zasedeni zastopniki AUMF v zadnjih mesecih izogibajo omembi. Prav tako krepi sredstva, s katerimi bi lahko Kongres, če se tako odloči, ne samo končal vojne, ampak tudi blokiral prodajo orožja ali končal razglašeno izredno stanje.

Nova zakonodaja je daljša, podrobnejša in ima jasnejše opredelitve kot obstoječa Resolucija o vojnih močeh. To lahko najbolj vpliva na definicijo "sovražnosti". Spomnil sem se odvetnika Obame Harolda Koha, ki je kongresu sporočil, da bombardiranje Libije ne bo štelo za sovražnost. Kaj so sovražne bombe? No, Resolucija o vojnih močeh (in to se nanaša na številne oddelke novega zakona) je oblikovana v smislu umestitve vojaških enot. Splošno razumevanje ameriške vlade in ameriških korporativnih medijev je bilo v resnici, da lahko vsako minuto države bombardirate, ne da bi bila to vojna, ampak takoj, ko je bila ameriška četa ogrožena (zaradi nečesa razen samomor ali ukazno posilstvo) bi bila vojna. Tako lahko "končate" vojno proti Afganistanu, hkrati pa v isti odstavek vključite načrte za ciljanje z raketami. Toda novi zakon, čeprav morda ne bo prejel nagrad za dobro slovnico, precej jasno opredeljuje "sovražnosti", da vključujejo oddaljeno vojno z raketami in brezpilotnimi letali [dodano drzno]:

"Izraz" sovražnost "pomeni kakršno koli situacijo, ki vključuje kakršno koli uporabo smrtonosne ali potencialno smrtonosne sile s strani Združenih držav ali proti njim (ali za namene odstavka 4 (B) s strani tujih rednih ali nerednih sil ali ne), ne glede na domeno, ali je takšna sila nameščena na daljavoali njihova prekinitev. "

Po drugi strani opažam, da novi zakon uvaja potrebo, da predsednik zahteva kongres, ko je začel vojno, pooblastilo, vendar ne omenja, kaj se zgodi, če omenjeni predsednik te zahteve ne da. Zakonodaja, ki jo je v preteklosti uvedla kongresnica Gabbard, da bi predsedniške vojne samodejno postavila obtožljive prekrške, bi tukaj morda dobro spremenila.

Opažam tudi, da novi zakon zahteva skupno resolucijo v obeh hišah, ne da bi mojemu ljubiteljskemu očesu jasno pokazal, da lahko en član ene same hiše še vedno sproži postopek končanja vojne, ne da bi imel kolega v drugi hiši enako. Če bi bil član predstavniškega doma prisiljen čakati na senatorja, preden bi ukrepal, se večina glasov v parlamentu v preteklih letih, ki je uporabila resolucijo o vojnih močeh, ne bi nikoli zgodila.

Kot rečeno, so te vrhunce, ki so jih našteli sponzorji zakona, zelo dobro:

Predlog zakona skrajša časovno obdobje za prekinitev nedovoljene vojne s 60 na 20 dni. [Kaj pa enkratni umor brez dronov, ki ne traja 20 dni?]

Samodejno prekine financiranje nepooblaščenih vojn.

It odoloča zahteve za prihodnost AUMF, vključno z jasno opredeljeno
poslanstvo in operativni cilji, identitete ciljnih skupin ali držav in dve-leto sončni zahod. Za razširitev seznama ciljev, držav ali ciljev je potrebno nadaljnje dovoljenje skupin. Ker večina ameriških vojn nikoli ni imela jasno opredeljene naloge, bi se ta del lahko izkazal za močnejšega, kot sploh mislijo njegovi avtorji.

Seveda pa bi bilo vse odvisno od tega, kako se je Kongres odločil za uporabo tega novega zakona, če bi kdaj postal zakon - velik če.

UPDATE:

Pameten kolega opozori na novo šibkost. Nov predlog zakona opredeljuje besedo "uvesti", da izključuje različne vojne, namesto da bi se zanašal na besedo "sovražnosti". To naredi tako, da z opredelitvijo „uvesti“ izključi „dodeljevanje ali podrobno določanje pripadnikov sil Združenih držav za poveljevanje, svetovanje, pomoč, spremljanje, usklajevanje ali zagotavljanje logistične ali materialne podpore ali usposabljanja za katere koli tuje redne ali neredne vojaške sile“, razen če "Takšne dejavnosti ameriških sil naredijo ZDA stran v konfliktu ali pa to verjetno ne storijo." Nikoli ne opredeljuje "zabave".

UPDATE 2:

Oddelek zakonskih izjav o izrednih razmerah vključuje moč nad sankcijami. Prejšnji osnutek predloga zakona je vseboval izrecno izjemo pri sankcijah, oblast nad sankcijami pa je bila prepuščena predsednikom. Ta izjema je bila izločena iz predloga zakona po pritisku zagovornikov. Torej, ta zakon, kot je zdaj napisan, bi dejansko dal Kongresu več nadzora nad sankcijami, če bi se odločil, da jih bo uporabil - vsaj v povezavi z nacionalnimi "izrednimi razmerami", ki jih je trenutno 39 v teku.