Avtor: David Swanson, World BEYOND War, Oktober 13, 2021
Pravkar sem prebral tri najbolj dolgočasne, a potencialno najpomembnejše dokumente. Eden je Resolucija o vojnih močeh iz leta 1973 ki ga lahko natisnete na 6 straneh in je tisto, kar se imenuje obstoječi zakon, čeprav se krši tako rutinsko, kot pri vdihavanju zraka. Drugi je zakon o reformi vojnih sil uveden v senatu in zdi se, da zelo verjetno ne bo šlo nikamor (ima 47 strani), tretja pa je zakon o reformi vojnih pooblastil v parlamentu (73 strani), ki se zdi skorajda nikamor.
Preden te stvari jemljemo resno, moramo izločiti nekaj glavnih pomislekov, ki presegajo verjetnost, da bo »vodstvo« kongresa dovolilo sprejemanje takšnih zakonov.
Najprej moramo ignorirati / nespametno kršiti Haaška konvencija 1907je Kelog-Briandov pakt 1928 (dovolj kratek in jasen, da napišete na dlan ali si zapomnite), Listina Združenih narodov iz leta 1945je Severnoatlantska pogodba iz leta 1949, kar zadeva velik del sveta Rimski statut Mednarodnega kazenskega sodišča. To pomeni, da se moramo pretvarjati, da je odločanje o tem, kdo bi moral vojno, bolj zakonit in sprejemljiv projekt, kot pa odločitev o tem, kdo bi moral storiti kakšno drugo kaznivo dejanje.
Drugič, izboljšati obstoječo zakonodajo moramo dati prednost, da jo nekdo dejansko uporabi. Resolucija o vojnih pooblastilih je bila na voljo za uporabo od leta 1973. Uporabljala se je v smislu, da so posamezni poslanci v okviru nje lahko izsilili razprave in (neuspešne) glasove o prekinitvi vojn. To je lahko v različnih primerih prispevalo k morebitnemu prenehanju vojn subjekta, ki si želi, da bi večina članov kongresa imela vsa vojna pooblastila, in sicer Belo hišo. Najbližji kongres je prišel do konca vojne z resolucijo o vojnih pooblastilih, ko je v obeh domovih večkrat glasoval za konec sodelovanja ZDA v vojni proti Jemnu-za kar bi lahko računal na veto tedanjega predsednika Donalda Trumpa. Ko je Joe Biden postal predsednik, je Kongres to prizadevanje opustil. Od kongresa, ki ne bo uporabljal obstoječega zakona, bi lahko pričakovali le uporabo novega zakona v obsegu, v katerem ga je novi zakon prisilil. Kongres, ki je v zadnjih desetletjih mučenje ponovno kriminaliziral, kot lahko računam, je ob številnih temah izrazil svojo močno naklonjenost oblikovanju novih zakonov, celo odvečnih, namesto da bi dejansko uporabljal obstoječe.
KAJ IMAJO SPLOŠNI RAČUNI SENATA IN HIŠ
Če te pomisleke ne upoštevamo, imajo zakoni senata in predstavniškega doma za spremembo resolucije o vojnih pooblastilih določene pozitivne in slabe strani. Zakon o senatu bi razveljavil celoten obstoječi zakon in ga nadomestil z drugačnim in daljšim. Hišni zakon bi uredil in preuredil obstoječo resolucijo o vojnih pooblastilih, namesto da bi jo nadomestil, vendar bi nadomestil večino in ji dodal veliko. Zdi se, da imata oba računa skupne naslednje stvari:
NIZKA
Odpravili bi zmožnost člana ali skupine članov ene hiše, da bi prisilili razpravo in glasovanje. Nobena od razprav in glasovanj, ki so jih v preteklosti zahtevali poslanci, ne bi bila mogoča po tem zakonu brez senatorja, ki bi uvedel isto resolucijo.
POVRŠINE
Oba zakona bi v zdajšnjem zakonu opredelila zvijačno besedo "sovražnosti", ki bi vključevala "silo, razporejeno na daljavo", tako da bi morali odvetniki Bele hiše prenehati trditi, da bombardiranje držav ni vojna ali sovražnosti, dokler ameriške čete niso tla tam. Če bi bil to zakon zdaj, se vojna proti Afganistanu ne bi več "končala".
Oba zakona bi skrajšala čas za končanje nepooblaščenih vojn s 60 na 20 dni.
Samodejno bi (kar pomeni, da bi to delovalo tudi z neusmiljenim kongresom, kakršnega imamo že več kot 200 let), prekinili financiranje nepooblaščenih vojn. Ker bi se to zgodilo, ne da bi kongres kaj storil, bi to - v teoriji - lahko bila najpomembnejša sprememba teh zakonov. Če pa kongres ne bi obtožil ali celo (njegov najprimernejši pristop) tožil predsednika na sodišču, morda ni pomembno razglasiti nepooblaščenega financiranja vojn, ki so nedovoljene.
Računi bi ustvarili zahteve za kakršno koli prihodnjo avtorizacijo vojn, na primer jasno opredeljeno poslanstvo, identiteto skupin ali držav, ki jih napadajo, itd.
Okrepili bi tudi redko uporabljena pooblastila za nadzor prodaje orožja brutalnim tujim vladam ter za odpravo in omejevanje predsedniških razglasitev izrednih razmer.
SENATSKI RAČUN
DODATNA NIZKA
Za razliko od zakona o domu, bi zakon o senatu dal predsednikom protiustavno moč, da storijo kaznivo dejanje uporabe ameriške vojske v partnerstvu z drugimi državami, če to ZDA ne bi postalo stranka (izraz, ki ga ne opredeljuje) vojna. To bi trajalo eno vojno, po kateri je Kongres skoraj deloval v skladu z Resolucijo o vojnih pooblastilih (Jemen), in odpravilo zmožnost ukrepanja v skladu z njo.
DODATNA UPORABA
Za razliko od domačega zakona bi zakon o senatu razveljavil vse obstoječe AUMF.
HIŠNI RAČUN
DODATNA NIZKA
Za razliko od zakona o senatu bi predlog zakona o domnevi, da je obtožba primerno sredstvo za hude prekrške nosilcev visokih funkcij, odpravil tako, da bi v zakon zapisal pravico kongresa, da na sodišču toži kršitelja kongresne prepovedi določene vojne. .
DODATNE NAPRAVE
Za razliko od zakona o senatu bi hišni zakon prepovedal vojne z "resnim tveganjem" kršitev "zakona o oboroženih spopadih, mednarodnega humanitarnega prava ali pogodbenih obveznosti ZDA", kar bi se zdelo standard, ki bi so v zadnjem stoletju preprečili vsako vojno ZDA, če bi jo vzeli resno.
Medtem ko oba zakona vsebujeta oddelke o trgovanju z orožjem, je dom Parlamenta resnejši od senata. Hišni zakon prepoveduje prenos orožja in usposabljanje ("obrambni članki in obrambne storitve") v države, ki "storijo genocid ali kršijo mednarodno humanitarno pravo". Ta postavka bi za svet naredila toliko dobrega in bi nekatere ljudi stala toliko denarja, da praktično zagotavlja, da o zakonu nikoli ne bodo glasovali.
Medtem ko oba zakona vsebujeta razdelke o razglasitvi izrednih razmer, pa hišni zakon prepoveduje trajne izredne razmere in odpravlja obstoječe "nujne primere".
ZAKLJUČEK
Slabosti teh računov mi sploh niso všeč. Mislim, da so grozljivi, sramotni in popolnoma neobranivi. Mislim pa, da jih odtehtajo pozitivne strani, tudi v predlogu zakona o senatu, čeprav je hišni boljši. Vsekakor pa bi bilo najbolje, da kongres uporabi katero koli od teh stvari, bodisi enega od novih zakonov ali zakona, kakršen je danes.
