Avtor: Winslow Myers, World BEYOND War, Oktober 2, 2022
»Kremlju smo neposredno, zasebno in na zelo visoki ravni sporočili, da bo vsaka uporaba jedrskega orožja imela katastrofalne posledice za Rusijo, da se bodo ZDA in naši zavezniki odločno odzvali, pri čemer smo bili jasni in natančni glede tega, kaj to bo pomenilo."
— Jake Sullivan, svetovalec za nacionalno varnost.
Tukaj smo spet, verjetno tako blizu možni jedrski vojni, v kateri bodo vsi izgubili in nihče ne bo zmagal, kot smo bili med kubansko raketno krizo pred natanko 60 leti. In še vedno se mednarodna skupnost, vključno z diktatorji in demokracijami, ni sprijaznila z nesprejemljivim tveganjem jedrskega orožja.
Od takrat do danes sem desetletja delal kot prostovoljec pri neprofitni organizaciji Beyond War. Naša misija je bila izobraževalna: posejati mednarodno zavest, da je atomsko orožje naredilo vse vojne zastarele kot način reševanja mednarodnih konfliktov – ker bi lahko vsaka konvencionalna vojna potencialno postala jedrska. Takšna izobraževalna prizadevanja posnemajo in širijo milijoni organizacij po vsem svetu, ki so prišli do podobnih zaključkov, vključno z res velikimi, kot je mednarodna kampanja za odpravo jedrskega orožja, dobitnica Nobelove nagrade za mir.
Toda vse te pobude in organizacije niso bile dovolj, da bi mednarodno skupnost spodbudile k ukrepanju v skladu z resnico, da je vojna zastarela, zato so »družine« narodov prepuščene na milost in nemilost, ker ne razumejo nujnosti in se niso dovolj potrudile. tako muhavosti brutalnega diktatorja, obsedenega s samim seboj, kot mednarodnega sistema militarističnih varnostnih predpostavk, ki se držijo neumnosti.
Kot mi je zapisal premišljen in pameten ameriški senator:
“. . . V idealnem svetu ne bi bilo potrebe po jedrskem orožju in podpiram diplomatska prizadevanja ZDA, skupaj s prizadevanji naših mednarodnih partnerjev, za omejitev širjenja jedrskega orožja in spodbujanje stabilnosti po vsem svetu. Vendar, dokler obstaja jedrsko orožje, ni mogoče izključiti morebitne uporabe tega orožja, vzdrževanje varnega, zaščitenega in verodostojnega jedrskega odvračanja pa je naše najboljše zavarovanje pred jedrsko katastrofo. . .
»Verjamem tudi, da je ohranjanje elementa dvoumnosti v naši jedrski politiki zaposlovanja pomemben element odvračanja. Na primer, če potencialni nasprotnik verjame, da popolnoma razume pogoje za našo namestitev jedrskega orožja, bi se lahko opogumil, da bi izvedel katastrofalne napade, ki so tik pred tistim, kar menijo, da je prag za sprožitev jedrskega odziva ZDA. Glede na to menim, da politika prepovedi prve uporabe ni v najboljšem interesu Združenih držav. Pravzaprav verjamem, da bi lahko imelo znatne škodljive učinke na širjenje jedrskega orožja, saj si lahko naši zavezniki, ki se zanašajo na jedrski dežnik ZDA – predvsem Južna Koreja in Japonska – prizadevajo razviti jedrski arzenal, če ne verjamejo, da ZDA odvračilno sredstvo jih lahko in bo zaščitilo pred napadom. Če ZDA ne morejo razširiti odvračanja na svoje zaveznike, se soočamo z resno možnostjo, da bo svet imel več držav z jedrskim orožjem.
Lahko bi rekli, da predstavlja razmišljanje establišmenta v Washingtonu in po svetu. Težava je v tem, da senatorjeve domneve ne vodijo nikamor dlje od orožja, kot da smo za vedno ujeti v močvirju odvračanja. Ni očitne zavesti, da bi lahko vsaj majhen del naše ustvarjalne energije in neizmernih virov koristno porabili za razmišljanje o alternativah, glede na to, da bi se svet lahko končal kot posledica enega nesporazuma ali napačnega koraka.
Senator bi zagotovo trdil na podlagi svojih predpostavk, da je zaradi Putinovih groženj ravno pravi čas za govorjenje o odpravi jedrskega orožja – tako kot politiki, na katere se lahko zanesemo po še enem množičnem streljanju, pravijo, da ni pravi trenutek za pogovore o varnosti orožja reforma.
Situacija s Putinom in Ukrajino je klasična in lahko računamo, da se bo v določeni različici ponovila (cf. Tajvan) brez temeljnih sprememb. Izziv je izobraževalni. Brez jasnega zavedanja, da jedrsko orožje ne rešuje ničesar in ne vodi nikamor dobro, se naši kuščarski možgani vedno znova obračajo na odvračanje, kar zveni kot civilizirana beseda, v bistvu pa drug drugemu primitivno grozimo: »Še korak naprej in pridem dol. na vas s katastrofalnimi posledicami!« Smo kot človek, ki drži granato in grozi, da nas bo "vse razstrelil", če ne bo dosegel svojega.
Ko bo dovolj sveta videlo popolno nesmiselnost tega pristopa k varnosti (tako kot 91 držav, ki so po zaslugi trdega dela ICAN podpisale Pogodba Združenih narodov o prepovedi jedrskega orožja), lahko začnemo tvegati ustvarjalnost, ki postane na voljo onkraj odvračanja. Lahko preučimo priložnosti, ki jih imamo, da naredimo poteze, ki priznavajo neuporabnost orožja, ne da bi pri tem ogrozili našo "varnost" ("varnost", ki jo je popolnoma ogrozil že sam sistem jedrskega odvračanja!).
Na primer, ZDA bi si lahko privoščile opustitev celotnega kopenskega raketnega sistema, kot je predlagal nekdanji obrambni minister William Perry, brez kakršne koli ključne izgube odvračilne moči. Tudi če se Putin prej ni počutil ogroženega in je svoje bojazni glede Nata samo izrabljal za racionalizacijo svoje »operacije«, se zdaj zagotovo počuti ogroženega. Morda je v interesu planeta, da se počuti manj ogroženega, saj je to eden od načinov, kako preprečiti Ukrajino pred ultimativno grozo jedrskega bombardiranja.
In čas je že za sklic mednarodne konference, kjer se predstavnike odgovornih jedrskih sil spodbudi, da na glas povedo, da sistem ne deluje in vodi le v eno slabo smer – in nato začnejo skicirati obrise drugačnega pristopa. Putin ve tako dobro kot drugi, da je v isti pasti kot ameriški major v Vietnamu, ki je dejal, "Postalo je potrebno uničiti mesto, da bi ga rešili."
Winslow Myers, sindiciran s strani PeaceVoice, avtor knjige “Living Beyond War: A Citizen's Guide”, je član svetovalnega odbora Pobuda za preprečevanje vojne.
