Vojna je nemoralna (podrobnost)

Umor je tisti zločin, za katerega smo naučili, da opravičujemo, če je opravljeno na dovolj velikem obsegu. Moralnost zahteva, da tega ne opravičujemo. Vojna ni nič drugega kot umor v velikem obsegu.

V stoletjih in desetletjih se je število smrtnih žrtev v vojnah dramatično povečalo, precej premaknilo na civiliste in ne na borce, in jih je prehitelo število poškodb, saj je bilo še večje število poškodovanih, vendar jim je medicina omogočila preživetje. Smrti so zdaj predvsem posledica nasilja, ne pa bolezni, ki je bila prej največji morilec v vojnah. Število smrtnih žrtev in poškodb se je zelo močno preusmerilo na eno stran v vsaki vojni, namesto da bi bila enakomerno porazdeljena med dve stranki. Tisti, ki so bili travmatični, brezdomci, sicer poškodovanih pa je veliko več kot poškodovanih in mrtvih. Ena od razlogov za zmanjšanje vladnih objav in poročanje medijev o številu smrti na drugi strani vojn je, da so vojne bogatih držav proti revnim postale enostranski poboji moških, žensk, otrok, starejših in dojenčkov. Zamisel o "dobri vojni" ali "pravični vojni" zveni nespodobno, če se iskreno pogleda na neodvisno poročanje o vojnah. Ne govorimo o humanitarnem posilstvu, človekoljubnem suženjstvu ali krepostnem zlorabljanju otrok. Vojna je v kategoriji stvari, ki so tako nemoralne, da jih nikoli ni mogoče upravičiti. "V vojni ne moreš dobiti več kot v potresu," je dejala Jeanette Rankin, junaška kongresnica, ki je glasovala proti vstopu ZDA v obe svetovni vojni.

V filmu Končna želja: konec jedrske dobePreživeli iz Nagasakija spozna preživelega iz Auschwitza. Težko jih je opazovati, ko se srečujejo in govorijo skupaj, da se spomnimo ali skrbijo, kateri narod je storil tisto grozo. Vojna je zločin ne zaradi tega, kdo jo je storil, temveč zaradi tega, kar je. Junija je 6, 2013, NBC News intervjuval nekdanjega ameriškega pilota dronov z imenom Brandon Bryant, ki je bil globoko potlačen zaradi svoje vloge pri ubijanju ljudi 1,600

Brandon Bryant pravi, da je sedel na stolu na letališču Nevada Air Force, ki je upravljal s kamero, ko je njegova ekipa odpustila dva izstrelka iz svojega drona pri treh moških, ki hodita po cesti na pol poti po svetu v Afganistanu. Izstrelki so zadeli vse tri cilje in Bryant pravi, da je lahko videl posledice na njegovem računalniškem zaslonu - vključno s toplotnimi podobami rastoče lužine vroče krvi.

"Tip, ki je tekel naprej, mu manjka desna noga," se je spomnil. "In opazujem, da je ta mož izkrvavljen in mislim, da je kri vroča." Ko je človek umrl, je njegovo telo postalo hladno, je dejal Bryant, njegova toplotna slika pa se je spremenila, dokler ni postal iste barve kot zemlja.

"Vidim vsako majhno slikovno točko," je dejal Bryant, ki mu je diagnosticirana posttraumatska stresna motnja, "če samo zaprem oči."

"Ljudje pravijo, da so napadi dronov podobni minometnim napadom," je dejal Bryant. No, topništvo tega ne vidi. Artilerija ne vidi rezultatov svojih dejanj. Za nas je res bolj intimno, ker vse vidimo. …

Še vedno ni prepričan, ali so trije možje v Afganistanu resnično talibanski uporniki ali samo moški s puškami v državi, kjer veliko ljudi nosi puške. Moški so bili pet milj od ameriških sil, ki so se prepirali med seboj, ko jih je zadela prva raketa. …

Spomnil se je tudi, da je bil prepričan, da je med enim misijam na svojem zaslonu videl otroka, ki je juril na zaslon, kljub zagotovilom drugih, da je bila številka, ki jo je videl, res pes.

Po večletnem sodelovanju v več sto misijah je Bryant dejal, da je "izgubil spoštovanje do življenja" in se začel počutiti kot sociopat. …

V podjetju 2011, ko se je Bryantova kariera kot operater drone približala svojemu koncu, je dejal, da mu je njegov poveljnik predstavil tisto, kar je pomenilo kazalnik. Pokazalo se je, da je sodeloval v misijah, ki so prispevale k smrti ljudi 1,626.

»Bil bi vesel, če mi nikoli ne bi pokazal papirja,« je rekel. »Videl sem, da ameriški vojaki umirajo, nedolžni ljudje umrejo in uporniki umrejo. In ni lepo. To ni nekaj, kar bi želel imeti - to diplomo.

Zdaj, ko je iz letalskih sil in domov v Montani, je Bryant rekel, da ne želi razmišljati o tem, koliko ljudi na tem seznamu je morda nedolžno: "Preveč srce je." …

Ko je ženski povedal, da je videl, da je bil operater dronov, in prispeval k smrti velikega števila ljudi, ga je prekinila. »Pogledala me je, kot da sem pošast,« je rekel. "In nikoli se me ni hotela več dotakniti."

Ko rečemo, da vojna sega v leto 10,000, ni jasno, da govorimo o eni stvari, v nasprotju z dvema ali več različnimi stvarmi z istim imenom. Predstavite si družino v Jemnu ali Pakistanu, ki živi pod nenehnim buzzom, ki ga proizvaja drone. Nekega dne je njihov dom in vsi v njem razbiti raketa. So bili v vojni? Kje je bilo bojišče? Kje je bilo njihovo orožje? Kdo je razglasil vojno? Kaj je bilo sporno v vojni? Kako bi se končalo?

Vzemimo primer nekoga, ki se je dejansko ukvarjal z anti-ameriškim terorizmom. Zadel ga je projektil iz nevidnega letala brez posadke in je ubil. Je bil v vojni v smislu, da bi ga priznal grški ali rimski bojevnik? Kaj pa bojevnik v zgodnji moderni vojni? Bi nekdo, ki razmišlja o vojni, ki zahteva bojno polje in boj med dvema vojskama, prepoznal vojaka, ki je sedel za mizo in manipuliral računalniško igralno palico kot bojevnik?

Kot v dvoboju se je vojna prej obravnavala kot dogovorjeno tekmovanje med dvema racionalnima akterjema. Dve skupini sta se strinjali ali pa so se vsaj strinjali z njimi, da gredo v vojno. Zdaj se vojna vedno trži kot zadnja možnost. Vojne se vedno borijo za »mir«, medtem ko nihče nikoli ne daje miru zaradi vojne. Vojna je predstavljena kot nezaželeno sredstvo proti nekemu plemenitejšemu koncu, žalostna odgovornost, ki jo zahteva iracionalnost druge strani. Ta druga stran se ne bori na dobesednem bojišču; stran, opremljena s satelitsko tehnologijo, lovi domnevne borce.

Za to preoblikovanje ni bila sama tehnologija ali vojaška strategija, temveč javno nasprotovanje, da bi ameriške čete postavili na bojišče. To isto odvratnost do izgube »naših lastnih fantov« je v veliki meri pripeljalo do vietnamskega sindroma. Takšno odbijanje je spodbudilo ameriško opozicijo do vojn v Iraku in Afganistanu. Večina Američanov je imela in še vedno nima pojma o obsegu smrti in trpljenja, ki ga nosijo ljudje na drugih straneh vojn. (Vlada ni pripravljena obvestiti ljudi, za katere je znano, da se zelo dobro odzivajo.) Res je, da ameriški ljudje niso dosledno vztrajali, da jim njihova vlada predstavlja informacije o trpljenju, ki so ga povzročile ameriške vojne. Mnogi, kolikor vedo, so bili bolj strpni do bolečin tujcev. Toda smrt in poškodbe ameriških vojakov so postale v glavnem nevzdržne. To je delno posledica nedavnega premika ZDA v zračne vojne in vojne drone.

Vprašanje je, ali je vojna dronov sploh vojna. Če se borijo z roboti, proti katerim druga stran nima sposobnosti, da bi se odzvala, kako tesno je podobna večini tistega, kar kategoriziramo v človeški zgodovini kot vojne? Ali ni mogoče, da smo že končali vojno in da moramo zdaj končati še nekaj drugega (ime za to bi lahko bilo: lov na ljudi, ali če vam je ljubše umor, čeprav to ponavadi kaže na ubijanje javne osebe)? In potem, ali nas naloga zaključka te druge stvari ne bi predstavljala z veliko manj verodostojno institucijo, ki bi jo razstavila?

Obe ustanovi, vojna in lov na ljudi, vključujejo ubijanje tujcev. Nova vključuje tudi namerno ubijanje ameriških državljanov, toda stari je vključeval ubijanje ameriških izdajalcev ali dezerterjev. Če pa lahko spremenimo naš način ubijanja tujcev, da bi ga naredili skoraj neprepoznavno, kdo lahko reče, da prakse ne moremo popolnoma odpraviti?

##

Povzetek zgoraj.

Viri z dodatnimi informacijami.

Več razlogov za končanje vojne.