Vojna pomaga spodbuditi podnebno krizo, saj vojaške emisije ogljika ZDA presegajo 140+ držav

AMY DOBER ČLOVEK: Nekdanji ameriški predsednik Barack Obama je v ponedeljek nastopil na podnebnem vrhu ZN in kritiziral voditelje Kitajske in Rusije, ker se niso udeležili pogovorov v Glasgowu.

BARACK OBAMA: Večina držav ni bila tako ambiciozna, kot bi morala biti. Zaostritev, rast ambicij, ki smo jo pričakovali v Parizu pred šestimi leti, ni bila enotno uresničena. Moram priznati, da je bilo še posebej neprijetno videti, da sta voditelja dveh največjih svetovnih onesnaževalcev, Kitajske in Rusije, zavrnila celo udeležbo na razpravi. Njihovi dosedanji nacionalni načrti odražajo, kar se zdi, da je nevarno pomanjkanje nujnosti, pripravljenost, da se ohrani status quo s strani teh vlad. In to je škoda.

AMY DOBER ČLOVEK: Medtem ko je Obama izpostavil Kitajsko in Rusijo, so aktivisti za podnebno pravičnost odkrito kritizirali predsednika Obamo, ker ni izpolnil podnebnih obljub, ki jih je dal kot predsednik, in zaradi njegove vloge pri nadzoru največje svetovne vojske. To je filipinska aktivistka Mitzi Tan.

MITZI TAN: Vsekakor mislim, da je predsednik Obama razočaranje, saj se je hvalil kot temnopolti predsednik, ki mu je mar za barvne ljudi, a če bi, nas ne bi izneveril. Ne bi dovolil, da bi se to zgodilo. Ne bi ubijal ljudi z droni. In to je povezano s podnebno krizo, saj je ameriška vojska eden največjih onesnaževalcev in povzroča tudi podnebno krizo. In tako je toliko stvari, ki jih morata predsednik Obama in ZDA narediti, da bi resnično trdila, da sta podnebna voditelja, za kar trdita, da sta.

AMY DOBER ČLOVEK: Govorci na velikem shodu petkov za prihodnost prejšnji teden v Glasgowu so opozorili tudi na vlogo ameriške vojske v podnebnih izrednih razmerah.

AJIŠA SIDDIQA: Moje ime je Ayisha Siddiqa. Prihajam iz severne regije Pakistana. … Ministrstvo za obrambo ZDA ima večji letni ogljični odtis kot večina držav na Zemlji in je tudi največji onesnaževalec na Zemlji. Njegova vojaška prisotnost v moji regiji je ZDA od leta 8 stala več kot 1976 bilijonov dolarjev. Prispevala je k uničevanju okolja v Afganistanu, Iraku, Iranu, širšem Perzijskem zalivu in Pakistanu. Ne samo, da so vojne, ki jih je povzročil Zahod, povzročile skoke v izpustih ogljika, temveč so privedle do uporabe osiromašenega urana, povzročile so zastrupitev zraka in vode ter povzročile okvare pri rojstvu, raka in trpljenje na tisoče ljudi.

AMY DOBER ČLOVEK: Projekt Costs of War ocenjuje, da je ameriška vojska med letoma 1.2 in 2001 proizvedla približno 2017 milijarde ton emisij ogljika, pri čemer skoraj tretjina prihaja iz vojn ZDA v tujini, vključno z Afganistanom in Irakom. Po enem mnenju je ameriška vojska večji onesnaževalec kot 140 držav skupaj, vključno s številnimi industrializiranimi državami, kot so Švedska, Danska in Portugalska.

Vendar pa so bile vojaške emisije ogljika v veliki meri izvzete iz mednarodnih podnebnih pogodb iz Kjotskega protokola iz leta 1997, zahvaljujoč lobiranju Združenih držav. Takrat skupina neokonservativcev, vključno z bodočim podpredsednikom in takratnim Halliburtonom CEO Dick Cheney se je zavzel za izvzetje vseh vojaških emisij.

V ponedeljek je skupina podnebnih aktivistov uprizorila protest pred COP poudarja vlogo ameriške vojske v podnebni krizi.

Zdaj so se nam pridružili trije gostje. Znotraj podnebnega vrha ZN se nam pridruži Ramón Mejía, nacionalni protimilitaristični organizator Grassroots Global Justice Alliance. On je veteran vojne v Iraku. Pridruži se nam tudi Erik Edstrom, ki se je boril v afganistanski vojni in kasneje študiral podnebne spremembe na Oxfordu. Je avtor Un-American: vojaški obračun naše najdaljše vojne. Pridruži se nam iz Bostona. Z nami, v Glasgowu, je tudi Neta Crawford. Sodeluje pri projektu Costs of War na univerzi Brown. Je profesorica na Univerzi v Bostonu. Ona je samo zunaj COP.

Vse vas pozdravljamo Demokracija zdaj! Ramón Mejía, začnimo s tabo. Sodelovali ste v protestih znotraj COP in zunaj COP. Kako ste iz veterana vojne v Iraku postali aktivist za podnebno pravičnost?

RAMÓN MEJÍA: Hvala, da si me sprejela, Amy.

Sodeloval sem pri invaziji na Irak leta 2003. Kot del te invazije, ki je bil zločin, sem bil lahko priča čistemu uničenju iraške infrastrukture, njegovih čistilnih naprav, kanalizacije. In to je bilo nekaj, česar nisem mogel živeti sam s seboj in nisem mogel nadaljevati. Torej, potem ko sem zapustil vojsko, sem moral spregovoriti in nasprotovati ameriškemu militarizmu v vseh oblikah, načinih ali oblikah, ki se pojavljajo v naših skupnostih. Samo v Iraku so Iračani raziskovali in rekli, da imajo najhujšo genetsko poškodbo, ki so jo kdaj preučevali ali raziskovali. Zato je moja dolžnost kot vojnega veterana, da govorim proti vojnam, predvsem pa temu, kako vojne ne vplivajo samo na naše ljudi, okolje in podnebje.

JUAN GONZÁLEZ: In Ramón Mejía, kaj pa to vprašanje vloge ameriške vojske pri emisijah fosilnih goriv? Ali je bilo med vašimi kolegi GI smisel o tem ogromnem onesnaženju, ki ga vojska obiskuje na planetu, ko ste bili v vojski?

RAMÓN MEJÍA: Ko sem bil v vojski, ni bilo razprave o kaosu, ki smo ga ustvarjali. Vodil sem konvoje za oskrbo po vsej državi, dostavljal strelivo, dostavljal tanke, dostavljal dele za popravilo. In v tem procesu nisem videl nič drugega kot odpadke. Veste, celo naše lastne enote so zakopavale strelivo in smeti za enkratno uporabo sredi puščave. Zažigali smo smeti in ustvarjali strupene hlape, ki so prizadeli veterane, a ne samo veterane, ampak Iračane in tiste v bližini teh strupenih jam.

Torej, ameriška vojska, čeprav je o emisijah pomembno razpravljati in je pomembno, da v teh podnebnih pogovorih, ki obravnavamo, kako so vojske izključene in jim ni treba zmanjševati ali poročati o emisijah, moramo razpravljati tudi o nasilju, ki ga vojaki plače za naše skupnosti, za podnebje, za okolje.

Veste, prišli smo z delegacijo, delegacijo na prvi liniji z več kot 60 množičnimi voditelji, pod zastavo It Takes Roots, iz Indigenous Environmental Network, iz Climate Justice Alliance, iz Just Transition Alliance, iz Jobs with Justice. In prišli smo sem, da rečemo, da nobena neto ničla, nobena vojna, nobeno segrevanje ne drži v tleh, ker so mnogi člani naše skupnosti izkusili, kar ponuja vojska.

Eden od naših delegatov iz Nove Mehike, iz projekta Southwest Organizing Project, je govoril o tem, kako so se milijoni in milijoni reaktivnega goriva razlili v letalsko oporišče Kirtland. Več goriva se je razlilo in izlužilo v vodonosnike sosednjih skupnosti kot v vodonosnike sosednjih skupnosti Exxon Valdez, in vendar se ti pogovori ne vodijo. In imamo še enega delegata iz Portorika in Viequesa, kako so testi streliva in preskusi kemičnega orožja prizadeli otok, in medtem ko ameriške mornarice ni več tam, rak še vedno prizadene prebivalstvo.

JUAN GONZÁLEZ: Skupina Global Witness je ocenila, da je na COP100 več kot 26 lobistov podjetij za premog, nafto in plin ter z njimi povezanih skupin. Kako menite o vplivu lobija za fosilna goriva na tem srečanju?

RAMÓN MEJÍA: Ne more biti resnične razprave o obravnavanju podnebnih sprememb, če ne vključimo vojske. Kot vemo, je vojska največji porabnik fosilnih goriv in tudi največji oddajnik toplogrednih plinov, ki je najbolj odgovoren za podnebne motnje. Torej, ko imate industrijo fosilnih goriv, ​​ki imajo večjo delegacijo kot večina naših frontnih skupnosti in globalnega juga, potem smo utišani. Ta prostor ni prostor za pristne razprave. To je razprava za nadnacionalne korporacije in industrijo ter vlade, ki onesnažujejo okolje, da še naprej poskušajo najti načine, kako poslovati kot običajno, ne da bi dejansko obravnavali korenine pogovora.

Ti to veš COP je bil poimenovan neto nič, the COP neto nič, vendar je to le lažni samorog. To je napačna rešitev, prav tako kot ozelenitev vojske. Veste, emisije, pomembno je, da o tem razpravljamo, toda ozelenitev vojske tudi ni rešitev. Obravnavati moramo nasilje, ki ga plačujejo vojaki, in katastrofalne učinke, ki jih ima na naš svet.

Torej, pogovori znotraj COP niso pristni, ker niti ne moremo voditi ostrih pogovorov in jih odgovarjati. Govoriti moramo na splošno. Veste, ne moremo reči "ameriška vojska"; moramo reči "vojaško". Ne moremo reči, da je naša vlada tista, ki je najbolj odgovorna za onesnaževanje; moramo govoriti na splošno. Torej, ko obstajajo neenaki konkurenčni pogoji, potem vemo, da razprave tukaj niso pristne.

Resnične razprave in resnične spremembe se dogajajo na ulicah z našimi skupnostmi in našimi mednarodnimi gibanji, ki so tukaj, da ne le razpravljajo, ampak izvajajo pritisk. To — veste, kaj je to? Rekli smo temu, da COP je, veste, dobičkarji. To je sklic dobičkarjev. To je tisto, kar je. In tukaj smo zato, da ne bi prepustili tega prostora, v katerem je moč. Tukaj smo, da izvajamo pritisk in tukaj smo tudi zato, da govorimo v imenu naših mednarodnih tovarišev in gibanj z vsega sveta, ki ne morejo priti v Glasgow zaradi apartheida s cepivom in omejitev, ki jih imajo pri prihodu. razpravljajo o tem, kaj se dogaja v njihovih skupnostih. Zato smo tukaj, da povzdignemo njihov glas in nadaljujemo z govorom – veste, z njimi, o tem, kaj se dogaja po svetu.

AMY DOBER ČLOVEK: Poleg Ramóna Mejíe se nam pridruži še en veterinar Marine Corps, in to je Erik Edstrom, veterinar afganistanske vojne, je študiral podnebje na Oxfordu in napisal knjigo Un-American: vojaški obračun naše najdaljše vojne. Če lahko govorite o — no, postavil vam bom isto vprašanje, kot sem vprašal Ramóna. Tukaj si bil marinec [sic] veteran. Kako ste od tega postali podnebni aktivist in kaj bi morali razumeti o stroških vojne doma in v tujini? Borili ste se v Afganistanu.

Erik EDSTROM: Hvala, Amy.

Da, mislim, zgrešen bi bil, če ne bi naredil kratkega popravka, to je, da sem vojaški častnik ali nekdanji vojaški častnik in se ne želim oglašati svojih kolegov, ker so me napačno razlagali kot Pomorski častnik.

Ampak mislim, da se je pot do podnebnega aktivizma začela, ko sem bil v Afganistanu in spoznal, da napačen problem rešujemo na napačen način. Pogrešali smo zgornja vprašanja, na katerih temelji zunanjo politiko po vsem svetu, to so motnje, ki jih povzročajo podnebne spremembe, ki ogrožajo druge skupnosti. To ustvarja geopolitično tveganje. In osredotočanje na Afganistan, učinkovito igranje talibanskega udarca, obenem pa ignoriranje podnebne krize, se je zdelo kot grozna uporaba prednostnih nalog.

Tako sem takoj, veste, ko sem končal z služenjem vojaškega roka, želel preučiti tisto, kar menim, da je najpomembnejše vprašanje, s katerim se sooča ta generacija. In danes, ko razmišljamo o vojaških emisijah v splošnem računovodstvu po vsem svetu, jih ni le intelektualno nepošteno izključevati, ampak je neodgovorno in nevarno.

JUAN GONZÁLEZ: In, Erik, rad bi te vprašal o odnosu med nafto in vojsko, ameriško vojsko, pa tudi drugimi imperialnimi vojskami po vsem svetu. V preteklosti je obstajal odnos med vojaškimi silami, ki so si prizadevale nadzorovati naftne vire v času vojne in so bile glavni uporabniki teh naftnih virov za krepitev svojih vojaških zmogljivosti, kajne?

Erik EDSTROM: Tam je bilo. Mislim, da je Amy opravila fantastično delo pri postavitvi, in prav tako drugi govornik, glede vojske, ki je največji institucionalni porabnik fosilnih goriv na svetu, in mislim, da to vsekakor poganja nekatere odločitve v vojski. Emisije, ki jih je mogoče pripisati ameriški vojski, so več kot civilno letalstvo in ladijski promet skupaj. Toda ena od stvari, ki sem jih v tem pogovoru resnično želel obrniti domov, je okoli nečesa, o čemer se pri stroških vojne ne razpravlja veliko, to so družbeni stroški ogljika ali negativni zunanji učinki, povezani z našim globalnim odtisom vojske po vsem svetu. .

In Amy je imela prav, ko je to poudarila – s sklicevanjem na inštitut Watson University Brown in 1.2 milijarde metričnih ton ocenjenih emisij iz vojske v času svetovne vojne proti terorizmu. In ko pogledate javnozdravstvene študije, ki začnejo računati, da povedo, koliko ton morate izpustiti, da bi škodovali nekomu drugje po svetu, je približno 4,400 ton. Torej, če naredite preprosto aritmetiko, je globalna vojna proti terorizmu potencialno povzročila 270,000 smrtnih žrtev, povezanih s podnebjem, po vsem svetu, kar še poveča in poslabša že tako visoke stroške vojne in strateško spodkopava same cilje, na katere upa vojska. doseči, kar je stabilnost. In moralno, to še dodatno spodkopava samo izjavo o poslanstvu in prisego vojske, ki je zaščititi Američane in biti globalna sila za vedno, če vzamete globalizirano ali globalizacijsko perspektivo. Torej spodkopavanje podnebne krize in turbinsko polnjenje nista vloga vojske, zato moramo zanje uporabiti dodaten pritisk, da razkrijejo in zmanjšajo svoj ogromen ogljični odtis.

AMY DOBER ČLOVEK: Če povem Juanovo bolj zgovorno vprašanje - spomnim se te žalostne šale z invazijo ZDA na Irak, deček je očetu rekel: "Kaj dela naša nafta pod njihovim peskom?" Spraševal sem se, ali lahko, Erik Edstrom, podrobneje opišeš, kaj so vojaške emisije. In kaj Pentagon razume? Mislim, leta, ko smo pod Georgeom W. Bushem pokrivali Busheve vojne, je bilo – vedno bi navajali, da ne govorijo o svojih študijah Pentagona, ki pravijo, da so podnebne spremembe kritično vprašanje 21. stoletja. . Toda kaj razumejo, tako na splošno o tem vprašanju kot o vlogi Pentagona pri onesnaževanju sveta?

Erik EDSTROM: Mislim, mislim, da verjetno na višjih ravneh medenine v vojski obstaja razumevanje, da so podnebne spremembe resnična in eksistencialna grožnja. Vendar obstaja prekinitev, ki je točka napetosti, in sicer: kaj bo vojska storila posebej glede tega in potem še posebej glede lastnih emisij? Če bi vojska razkrila svoj celoten ogljični odtis in bi to počela redno, bi bilo to število zelo neprijetno in ustvarilo izjemen politični pritisk na ameriško vojsko, da bi zmanjšala te emisije v prihodnje. Tako bi lahko razumeli njihovo nenaklonjenost.

A kljub temu bi morali absolutno šteti vojaške emisije, saj ni pomembno, kakšen je vir. Če prihaja iz civilnega letala ali vojaškega letala, na samo podnebje, je vseeno. In prešteti moramo vsako tono emisij, ne glede na to, ali je to politično neprimerno. In brez razkritja smo slepi. Da bi dali prednost prizadevanjem za dekarbonizacijo, moramo poznati vire in obseg teh vojaških emisij, tako da lahko naši voditelji in politiki sprejemajo informirane odločitve o tem, katere vire bi želeli najprej zapreti. Ali gre za baze v tujini? Ali gre za določeno platformo vozila? Te odločitve ne bodo znane in ne moremo sprejemati pametnih odločitev, intelektualno in strateško, dokler te številke ne bodo znane.

AMY DOBER ČLOVEK: Nova raziskava projekta Costs of War Univerze Brown kaže, da se je Ministrstvo za domovinsko varnost preveč osredotočalo na tuji in tuji terorizem, medtem ko so nasilni napadi v ZDA pogosteje prihajali iz domačih virov, veste, ko govorimo o prevladi belih. , na primer. Neta Crawford je z nami. Ona je samo zunaj COP ravno zdaj, vrh ZN. Je soustanoviteljica in direktorica projekta Costs of War pri Brownu. Je profesorica in predstojnica oddelka za politologijo na Univerzi v Bostonu. Profesor Crawford, pozdravljamo vas nazaj Demokracija zdaj! Zakaj ste na podnebnem vrhu? Običajno se z vami pogovarjamo samo o stroških vojne.

mreža CRAWFORD: Hvala, Amy.

Tukaj sem, ker je v Združenem kraljestvu več univerz, ki so sprožile pobudo, da bi poskušale vojaške emisije bolj vključiti v izjave posameznih držav o svojih emisijah. Vsako leto mora vsaka država, ki je v Prilogi I – torej pogodbenice pogodbe iz Kjota – vključiti nekaj svojih vojaških emisij v svoje nacionalne popise, vendar to ni popoln obračun. In to je tisto, kar bi radi videli.

JUAN GONZÁLEZ: In, Neta Crawford, bi lahko govorili o tem, kaj v vojski ni registrirano ali nadzorovano? Ne gre samo za gorivo, ki poganja curke letalskih sil ali pa tudi ladij. Glede na stotine in stotine vojaških oporišč, ki jih imajo Združene države po vsem svetu, kateri so nekateri vidiki ogljičnega odtisa ameriške vojske, na katere ljudje niso pozorni?

mreža CRAWFORD: OK, mislim, da je tukaj treba upoštevati tri stvari. Prvič, to so emisije iz naprav. Združene države imajo približno 750 vojaških objektov v tujini, v tujini, in približno 400 v ZDA In večina teh objektov v tujini, ne vemo, kakšne so njihove emisije. In to zaradi odločitve Kjotskega protokola iz leta 1997, da se te emisije izključijo ali da se štejejo za državo, v kateri se nahajajo baze.

Torej, druga stvar, ki je ne vemo, je velik del emisij iz poslovanja. Tako so v Kjotu sprejeli odločitev, da ne bodo vključili operacij iz vojne, ki so jo odobrili Združeni narodi, ali drugih večstranskih operacij. Torej te emisije niso vključene.

Obstaja tudi nekaj, kar je znano kot – imenovana goriva za bunkerje, ki so goriva, ki se uporabljajo na letalih in letalih – žal, letala in ladje v mednarodnih vodah. Večina operacij ameriške mornarice poteka v mednarodnih vodah, zato teh emisij ne poznamo. Te so izključene. Zdaj je bil razlog za to leta 1997 DOD je v Belo hišo poslal obvestilo, v katerem pravi, da če bi bile vključene misije, bo ameriška vojska morda morala zmanjšati svoje operacije. In v svojem dopisu so zapisali, da bi 10-odstotno zmanjšanje emisij povzročilo pomanjkanje pripravljenosti. In to pomanjkanje pripravljenosti bi pomenilo, da Združene države ne bi bile pripravljene narediti dveh stvari. Eno je biti vojaško boljši in voditi vojno kadar koli in kjer koli, nato pa, drugič, ne biti sposoben odgovoriti na to, kar so videli kot podnebno krizo, s katero se bomo soočili. In zakaj so se leta 1997 tako zavedali? Ker so podnebno krizo preučevali že od petdesetih in šestdesetih let prejšnjega stoletja in so se zavedali učinkov toplogrednih plinov. Torej, to je vključeno in kar je izključeno.

Obstaja pa še ena velika kategorija emisij, o kateri ne vemo, to so vse emisije, ki prihajajo iz vojaško-industrijskega kompleksa. Vsa oprema, ki jo uporabljamo, mora biti nekje proizvedena. Velik del prihaja iz velikih vojaško-industrijskih korporacij v Združenih državah. Nekatere od teh korporacij priznavajo svoje, tako imenovane neposredne in nekoliko posredne emisije, vendar ne poznamo celotne dobavne verige. Torej imam oceno, da so vrhunska vojaško-industrijska podjetja v katerem koli letu izpustila približno enako količino izpustov fosilnih goriv, ​​izpustov toplogrednih plinov, kot vojska sama. Torej, ko razmišljamo o celotnem ogljičnem odtisu ameriške vojske, je treba reči, da ne štejemo vsega. Poleg tega ne štejemo emisij Ministrstva za domovinsko varnost — še nisem jih štel — in tudi te je treba vključiti.

AMY DOBER ČLOVEK: Želel sem, da -

JUAN GONZÁLEZ: In -

AMY DOBER ČLOVEK: Naprej, Juan.

JUAN GONZÁLEZ: Bi lahko govorili tudi o opeklinskih jamah? Ameriška vojska mora biti edinstvena na svetu, da kamor koli gre, vedno na koncu uniči stvari na poti ven, pa naj bo to vojna ali okupacija. Bi lahko govorili tudi o opeklinskih jamah?

mreža CRAWFORD: Ne vem toliko o jamah za žganje, vem pa nekaj o zgodovini uničenja okolja, ki ga naredi katera koli vojska. Od kolonialne dobe do državljanske vojne, ko so bile lesene strukture državljanske vojne narejene iz posekanih celotnih gozdov ali so bile ceste narejene iz dreves, je bila ameriška vojska mehanizem uničenja okolja. V vojni za neodvisnost in v državljanski vojni ter očitno v Vietnamu in Koreji so ZDA uničile območja, džungle ali gozdove, kjer so mislili, da se bodo uporniki skrivali.

Torej, jame so le del večje vrste neupoštevanja atmosfere in okolja, strupenega okolja. In tudi kemikalije, ki so ostale v bazah, ki puščajo iz posod za gorivo, so strupene. Torej, obstaja — kot sta povedala oba druga govorca, obstaja večji odtis okoljske škode, o katerem moramo razmišljati.

AMY DOBER ČLOVEK: Končno je leta 1997 skupina neokonservativcev, vključno z bodočim podpredsednikom, takratnim Halliburtonom CEO Dick Cheney se je zavzel za izvzetje vseh vojaških emisij iz Kjotskega protokola. Cheney je v pismu skupaj z veleposlanico Jeane Kirkpatrick, nekdanjim obrambnim ministrom Casparjem Weinbergerjem, zapisal, da bodo enostranske vojaške akcije – kot v Grenadi, Panami in Libiji – postale politične in diplomatske z izvzetjem samo ameriških vojaških vaj, ki so večnacionalne in humanitarne. težje." Erik Edstrom, vaš odgovor?

Erik EDSTROM: Mislim, da bo res težje. In mislim, da je naša dolžnost, da kot angažirani državljani izvajamo pritisk na našo vlado, da to eksistencialno grožnjo vzame resno. In če se naša vlada ne bo okrepila, moramo izvoliti nove voditelje, ki bodo naredili pravo stvar, to bo spremenilo plimovanje in bo dejansko vložilo trud, ki se tukaj zahteva, saj je svet resnično odvisen od to.

AMY DOBER ČLOVEK: No, s tem bomo končali, a seveda še naprej spremljajte to vprašanje. Erik Edstrom je afganistanski vojni veterinar, diplomiral na West Pointu. Študiral je podnebje na Oxfordu. In njegova knjiga je Un-American: vojaški obračun naše najdaljše vojne. Ramón Mejía je znotraj COP, protimilitaristični nacionalni organizator pri Grassroots Global Justice Alliance. Je veteran vojne v Iraku. Sodeloval je na protestih znotraj in zunaj COP v Glasgowu. In tudi z nami, Neta Crawford, projekt Costs of War na univerzi Brown. Je profesorica politologije na Univerzi v Bostonu.

Ko se vrnemo, gremo v Stella Moris. Je partnerka Juliana Assangea. Torej, kaj počne v Glasgowu, ko govori o tem, kako je WikiLeaks razkril hinavščino bogatih držav pri reševanju podnebne krize? In zakaj se ona in Julian Assange nista – zakaj se ne moreta poročiti? Ali je uprava zapora Belmarsh, ali Britanija pravi ne? Ostani z nami.