Kirk Johnson, marec 19, 2019
Ali narodi, ki še bolj vojskujejo, zagotavljajo tistim v svojih mejah več svoboščin?
Pogosto se trdi, da korelacija ni enaka vzročnosti pri predstavitvi znanstvenih podatkov. Poskus povezovanja ideje, da države, ki pogosteje vodijo vojne in s tem zagotavljajo več svoboščin znotraj svojih meja, zahteva nekaj resnične miselne gimnastike, če ne že orwellovskega razumevanja svoboščin. Od konca druge svetovne vojne nobena država ni bila vpletena v bolj formalno napovedane in neprijavljene vojne, začasne okupacije in prikrite spremembe režima kot Združene države Amerike. In čeprav je mogoče trditi, da lahko svoboščine in zaščita, ki jih zagotavlja ameriška ustava, in poznejše pravne razlage njenim državljanom nudijo nekaj najboljših zaščit in svoboščin (za bele državljane in tiste, ki imajo finančna sredstva vsaj) na svetu, v vojnih obdobjih na splošno spodkopali in spodkopali te svoboščine in jih niso okrepili ali razširili.
Med prvo svetovno vojno so bili glasovi protestov in miru pogosto zaprti in nadlegovani na ulicah. Mirovna gibanja v ZDA so bila izenačena kot grožnja državi in označena kot komunistična ali socialistična kot utemeljitev za izkoreninjenje njihovih organiziranih struktur moči. S tretjino prebivalstva, ki je nedavno priseljencev v državo, je bilo lahko ustvariti "drugo" za povračilo in celo izgon iz države s sedimentnimi zakoni, ker je 1798 pravna utemeljitev (McElroy 2002).
Skok v drugo svetovno vojno je očiten in najbolj viden primer internacije japonsko-ameriških državljanov 120,000 in zaplembe njihovega premoženja, kaznivega dejanja države proti lastnim državljanom, ki ga omogoča izvršilni predsedniški red (Sweeting, 2004). V tem primeru vojskovanje razkriva, da bo institucionaliziran rasizem uporabljen po potrebi in dovoljen, kadar ga spremlja skladna in tiho odobrava javnost.
Argumentira se lahko, da ZDA niso bile dejansko delujoča demokracija, dokler se ne ustavi sistem apartheida in v 1960s niso priznane zakonske pravice za vse državljane. Vendar pa integrirani javni prostori in zakonsko zagotovljena volilna pravica niso pomenili več svoboščin za zbiranje ali izražanje nasprotovanja militarizmu in tujim vojnam.
Nasprotno, agencije, kot sta FBI in programi, kot je COINTELPRO, so delali, da bi vohunili in spodkopavali skupine za državljanske pravice, mirovne skupine in proti-vojne glasove, vključno z antiratnimi veterani (Demokracija zdaj, avgust 4th, 1997). To je doseglo vrhunec med ameriško vojno v Vietnamu in sosednjimi »stranskimi škodami« v državah, kot sta Lao PDR in Kambodža, dokler niso bile objavljene informacije o programu. Dober primer institucionalnih moči, ki poskušajo spodkopati in utišati glasove, je razviden iz tega, kako bi lahko celo močna figura, kot je dr. Martin Luther King mlajši, izginila s strani množičnih medijev in bolj presenetljivo veliko njegovih kolegov, potem ko je izjavil, da nasprotuje ZDA. vojna proti Vietnamu (Smiley, 2010).
Primer nekaj desetletij kasneje po invaziji na 2003 in z okupacijo Iraka nadalje ponazarja, da se erozije svobode in tiste, ki želijo imeti platformo za spopadanje z vojno, ne soočajo le z vladnim preganjanjem, ampak tudi z nadlegovanjem in cenzuro s strani gospodarskih subjektov. Ko je glavni pevec Dixie Chicks trdil, da je sram, da je prišla iz iste države kot predsednik Združenih držav Amerike, je sprožila reakcijo, ki je videla, da so zapisi benda fizično uničeni v javnih akcijah, ki so jih organizirale desničarske skupine in njihova glasba. cenzurirane s korporativnimi radijskimi postajami (Schwartz in Fabrikant, 2003). Poskus cenzure korporacije se je nadaljeval tudi v dokumentarnem filmu o problematiki Dixie Chicks, ko je NBC v času, ko je bila v večinski lasti General Electric (GE), zavrnila prikazovanje oglasov za filmski film (Rae, 2006). GE je bil in je glavni obrambni izvajalec.
Odkar so se 9 / 11 / 2001, po napadih in okupacijah Afganistana in Iraka, skupaj z drugimi vojaškimi dejavnostmi po vsem svetu, državljanske svoboščine za državljane ZDA nenehno zmanjševale in izpodbijale. Ameriški zakon o domoljubih močno omejuje javne svoboščine na organiziranje in tudi mnogim ameriškim državljanom odreka »svobodo« sistemskega nadlegovanja in diskriminacije. Američani muslimanske vere so bili posebni cilji različnih napadov na svoje državljanske svoboščine v tem obdobju (Devereaux, 2016). Poleg tega so javna zbiranja za protest pogosto omejena na tako imenovana območja svobode govora; in potem je zelo skrivnosten in invaziven elektronski nadzor nad vsemi našimi spletnimi transakcijami, ki so jih izpostavili Edward Snowden in drugi pogumni prijavitelji nepravilnosti (Demokracija zdaj, junij 10th, 2013).
Menim, da je to največja grožnja našim državljanskim svoboščinam in svoboščinam ter da živijo v občini, ki je resnično pravična in enaka v skladu s tem zakonom. Toda niti moja družina niti jaz nismo bili postavljeni v taborišče za internacijo ali pa smo obstajali pod grozljivimi preiskavami glede moje pripadnosti ali moje politične identitete, zato je enostaven privilegij dati izjavo. Špijuniranje našega spletnega odtisa odpira možnosti za takšno obravnavo vseh državljanov.
Vodenje vojn je v splošnem v nasprotju z zagotavljanjem več svobode in svoboščin v državi, lahko pa je v presežku, nato pa v ogorčenju in odzivu, ki omogoča, da se svoboščine in svoboščine vključijo v nove zakone in nova spoznanja. Oslabitev vojnih sistemov bi lahko odprla vrata za večjo enakost, svobodo in pravičnost; vendar same vojne niso v kakršni koli obliki ustvarjale novih svoboščin v vsakem normalnem pomenu besede. Po vojni in institucijah, ki podpirajo in izkoriščajo vojne, se po naravi skušajo omejiti izzivi na njihove položaje moči. Če državljani države ne omejujejo tistih institucij, ki si želijo vojne, bodo njihove svoboščine in svoboščine omejene. Menim, da je to svetovni pojav.
Reference
Devereaux, R. (2016). Sodnik, ki je odobril razširitev nadzora nad muslimani na NYPD, zdaj želi več nadzora. Prestrezanje. https://theintercept.com/2016/
nypd-nadzor-muslimanov-
Demokracija zdaj. (Avgust 4, 1997). COINTELPRO. https://www.democracynow.org/
McElroy, W. (2002). Prva svetovna vojna in zatiranje nesoglasij. Neodvisni inštitut.
http://www.independent.org/
Rae, S. (2006). NBC zavrača Dixie Chicks: kaj je s tem?
https://www.prwatch.org/news/
Schwartz, J & Fabrikant, G. (2003). Mediji; Vojna postavi radijskega velikana v obrambo. New York Times. https://www.nytimes.com/2003/
Smiley, T. (2010). Zgodba o govoru dr. King's Beyond Vietnam. NPR Pogovor o oddaji Nation. https://www.npr.org/templates/
Sweeting, M. (2004). Lekcija o japonski ameriški internaciji. Preoblikovanje naših učilnic, vol. 2. Objava za ponovno razmišljanje o šolah.
Kirk Johnson je študent World BEYOND Wartrenutni spletni tečaj War Abolition 101, za katerega je bil napisan ta esej.
