David Swanson
Februarja 12, 2018, I razpravlja Pete Kilner na temo "Ali je vojna kdaj upravičena?" (Lokacija: Univerza Radford; Moderator Glen Martin; snemalec Zachary Lyman). Tu je video:
Facebook .
Bios dveh govornikov:
Pete Kilner je pisatelj in vojaški etik, ki je več kot 28 let opravljal v vojski kot pehotnik in profesor na vojaški akademiji ZDA. Večkrat je razporedil v Irak in Afganistan, da bi izvedel raziskave o boju proti vodstvu. Diplomiral je iz West Pointa in magistriral iz filozofije na Virginia Tech in Ph.D. v izobraževanju iz države Penn State.
David Swanson je avtor, aktivist, novinar in radijski voditelj. Je direktor WorldBeyondWar.org. Knjige Swansona vključujejo Vojna je laž in Vojna ni nikoli samo. On je 2015, 2016, 2017 Nobelova nagrada za mir. Magistriral je iz filozofije UVA.
Kdo je zmagal?
Pred razpravo so bili ljudje v sobi v spletnem sistemu, ki je rezultate prikazal na zaslonu, navedeni, ali menijo, da je odgovor na vprašanje "Ali je kdaj upravičena?" je bilo da, ne ali pa niso bili prepričani. Petindvajset ljudi je glasovalo: 68% da, 20% ne, 12% ni prepričanih. Po razpravi je bilo ponovno zastavljeno vprašanje. Dvajset ljudi je glasovalo: 40% da, 45% ne, 15% ne. S spodnjimi komentarji navedite, ali vas je ta razprava usmerila v eno ali drugo smer.
To so bile moje priprave za razpravo:
Hvala, ker ste gostili to razpravo. Vse, kar rečem v tem kratkem pregledu, bo neizogibno sprožilo več vprašanj, kot nanje odgovori, na številna od katerih sem poskušal na dolgo odgovoriti v knjigah, večina pa je dokumentirana na davidswanson.org.
Začnimo z dejstvom, da vojna ni obvezna. Ne narekujejo nam ga geni ali zunanje sile. Naša vrsta obstaja že približno 200,000 let in vse, čemur bi lahko rekli vojna, ni več kot 12,000. Kolikor ljudi, ki večinoma vpijejo drug drugemu in mahajo s palicami in meči, lahko imenujemo isto kot osebo za mizo z krmilno palčko, ki rakete pošilja v vasi na pol sveta, je to, čemur pravimo vojna, veliko bolj odsotno kot prisoten v človeškem obstoju. Mnoga društva so se odrezala brez tega.
Pojem, da je vojna naravna, je odkrito, smešno. Potrebno je veliko pripravljenosti, da se večina ljudi pripravi na sodelovanje v vojni, in veliko duševnega trpljenja, vključno z višjimi stopnjami samomorov, je običajno pri tistih, ki so sodelovali. Nasprotno pa ni znano, da bi ena sama oseba utrpela globoko moralno obžalovanje ali posttravmatsko stresno motnjo pred vojno prikrajšanostjo.
Vojna ni povezana z gostoto prebivalstva ali pomanjkanjem virov. Preprosto ga najbolj uporabljajo družbe, ki ga najbolj sprejemajo. Združene države Amerike so na vrhu seznama in po nekaterih merilih prevladujejo nad njim. Raziskave so pokazale, da je ameriška javnost med premožnimi državami najbolj podpirala "citiranje", da "preventivno" napada druge države. Ankete so tudi pokazale, da v ZDA 44% ljudi trdi, da bi se borilo v vojni za svojo državo, medtem ko je v mnogih državah z enako ali višjo kakovostjo življenja odziv pod 20%.
Ameriška kultura je nasičena z militarizmom in ameriška vlada ji je edinstveno predana, saj porabi skoraj enako kot preostali svet skupaj, kljub temu da je večina drugih velikih porabnikov tesnih zaveznikov, ki si ZDA prizadevajo za večjo porabo. Pravzaprav vsaka druga država na svetu porabi približno 0 USD na leto, ki jih porabijo države, kot sta Kostarika ali Islandija, kot pa več kot 1 bilijon USD, ki so jih porabile ZDA. ZDA imajo približno 800 baz v tujih državah, medtem ko vse druge države zemlja skupaj vzdržuje nekaj deset tujih baz. Po drugi svetovni vojni so ZDA ubile ali pomagale ubiti približno 20 milijonov ljudi, strmoglavile vsaj 36 vlad, vmešale se v vsaj 84 tujih volitev, poskušale ubiti več kot 50 tujih voditeljev in metale bombe na ljudi v več kot 30 državah. V zadnjih 16 letih ZDA sistematično škodujejo regiji sveta, bombardirajo Afganistan, Irak, Pakistan, Libijo, Somalijo, Jemen in Sirijo. ZDA imajo tako imenovane "posebne enote", ki delujejo v dveh tretjinah svetovnih držav.
Ko gledam košarkarsko tekmo na televiziji, sta skorajda zagotovljeni dve stvari. Zmagala bo UVA. In napovedovalci se bodo zahvalili ameriškim vojakom za ogled iz 175 držav. To je edinstveno ameriško. Leta 2016 je bilo predsedniško glavno debatno vprašanje: "Bi bili pripravljeni ubiti stotine in tisoče nedolžnih otrok?" To je edinstveno ameriško. To se ne zgodi v volilnih razpravah, kjer živi ostalih 96% človeštva. Ameriške revije za zunanjo politiko razpravljajo, ali naj napadejo Severno Korejo ali Iran. Tudi to je edinstveno ameriško. Javnost večine držav, ki jih je leta 2013 anketiral Gallup, je ZDA označila za največjo grožnjo miru na svetu. Pew je pokazala, to stališče se je povečalo v 2017.
Torej ima ta država nenavadno močne naložbe v vojno, čeprav še zdaleč ni edini bojevnik. Toda kaj bi bilo potrebno, če bi imela upravičeno vojno? V skladu s teorijo pravičnosti mora vojna izpolnjevati več kriterijev, za katere menim, da spadajo v te tri kategorije: neempirična, amoralna in nemogoča. Pod neempiričnimi mislim na stvari, kot so "pravi namen", "pravičen razlog" in "sorazmernost". Ko vaša vlada pravi, da bombardiranje stavbe, v kateri ISIS skriva denar, opravičuje usmrtitev do 50 ljudi, ni dogovorjenih, empiričnih načinov za odgovor Ne, samo 49 ali samo 6 ali do 4,097 ljudi je mogoče pravično ubiti.
Vključitev pravega vzroka v vojno, kot je konec suženjstva, nikoli ne pojasni vseh dejanskih vzrokov vojne in nič ne opravičuje vojne. V času, ko je večina sveta končala suženjstvo in suženjstvo brez vojne, na primer, trditev, da vzrok kot utemeljitev za vojno nima teže.
Po amoralnih merilih mislim na stvari, kot so javno razglašanje in vodenje zakonitih in pristojnih organov. To niso moralna vprašanja. Tudi v svetu, kjer imamo dejansko legitimne in pristojne organe, ne bi naredili vojne bolj ali manj pravično. Ali kdo sliši družino v Jemnu, ki se skriva pred nenehno brnenje in izraža hvaležnost, da jim je drone poslal pristojni organ?
Z nemogočimi mislim na stvari, kot so „biti v skrajni sili“, „imeti razumne možnosti za uspeh“, „zaščititi neborce pred napadi“, „spoštovati sovražne vojake kot ljudi“ in „obravnavati vojne ujetnike kot neborbe“. Če rečete nečemu "skrajno sredstvo", je v resnici zgolj trditi, da je to najboljša ideja, ki jo imate, in ne edina ideja, ki jo imate. Vedno obstajajo druge ideje, na katere si lahko kdor koli omisli, tudi če ste v vlogi Afganistancev ali Iračanov, ki jih dejansko napadajo. Študije, kot sta Erica Chenoweth in Maria Stephan, so pokazale, da je nenasilni odpor do domače in celo tuje tiranije dvakrat bolj uspešen, ti uspehi pa veliko daljši. Pričakujemo lahko uspehe, nekatere delne, nekatere popolne, proti tujim invazijam skozi leta na nacistično okupirani Danski in Norveškem, v Indiji, Palestini, Zahodni Sahari, Litvi, Latviji, Estoniji, Ukrajini itd. In na desetine uspehov proti režimom, ki so v mnogih primerih imeli tujo podporo.
Upam, da bolj ko se bodo ljudje učili orodij nenasilja in njihove moči, bolj bodo verjeli in se odločili, da bodo uporabili to moč, ki bo povečala moč nenasilja v uspešnem ciklu. Na neki točki si lahko predstavljam, da se ljudje smejejo ideji, da bo neka tuja diktatura napadla in zasedla desetkrat več ljudi, poln ljudi, ki so se posvetili nenasilnemu nesodelovanju z okupatorji. Že pogosto se pogosto smejem, ko mi ljudje pošiljajo e-pošto z grožnjo, da bom, če ne podpiram vojne, bolje, da sem pripravljen začeti govoriti v severnokorejskem jeziku ali v jeziku, ki ga imenujejo "jezik ISIS". jezikov, zamisel, da bo kdorkoli dobil 300 milijon Američanov, da bi se naučili katerega koli tujega jezika, še manj pa na pištolo, me skoraj zajokne. Ne morem si predstavljati, kako šibka je lahko vojna propaganda, če bi vsi Američani vedeli več jezikov.
Če nadaljujemo z nemogočimi merili, kako je s spoštovanjem osebe, ko jo skušamo ubiti? Obstaja veliko načinov, kako spoštovati osebo, vendar nobeden od njih ne more obstajati hkrati s poskusom ubiti to osebo. Pravzaprav bi se uvrstil na dno ljudi, ki me spoštujejo, tistih, ki so me poskušali ubiti. Ne pozabite, da se je ravno vojna teorija začela z ljudmi, ki so verjeli, da jim ubijanje nekoga dela uslugo. In neborci so večina žrtev v sodobnih vojnah, zato jih ni mogoče varovati. In razumnih možnosti za uspeh ni na voljo - ameriška vojska je v rekordni izgubi.
Toda največji razlog, da nobena vojna ne more biti utemeljena, ni v tem, da nobena vojna ne more izpolniti vseh kriterijev teorije pravične vojne, ampak da vojna ni incident, je institucija.
Mnogi ljudje v ZDA bodo priznali, da so bile številne ameriške vojne krivične, vendar zahtevajo pravičnost do druge svetovne vojne in v nekaterih primerih eno ali dve od takrat. Drugi še ne trdijo le o vojnah, ampak se pridružujejo množicam in domnevajo, da bi lahko bila danes upravičena vojna. Ta domneva ubije veliko več ljudi kot vse vojne. Ameriška vlada vsako leto za vojne in vojne priprave porabi več kot 1 bilijon ameriških dolarjev, medtem ko bi 3% tega lahko končalo stradanje, 1% pa pomanjkanje čiste pitne vode po vsem svetu. Vojaški proračun je edino mesto, ki je potrebno za reševanje podnebja na zemlji. Mnogo več življenj je izgubljenih in poškodovanih zaradi neuspešne porabe denarja kot zaradi vojnega nasilja. In več jih je izgubljenih ali ogroženih zaradi stranskih učinkov tega nasilja kot neposredno. Vojna in vojne priprave so največji uničevalec naravnega okolja. Večina zemeljskih držav gori manj fosilnih goriv kot ameriška vojska. Večina krajev za katastrofe superfundov, tudi znotraj ZDA, je v vojaških oporiščih. Institucija vojne je največja ogroženost naših svoboščin, tudi če se vojne tržijo pod besedo "svoboda". Ta institucija nas osiromaši, ogrozi pravno državo in poslabša našo kulturo s spodbujanjem nasilja, fanatizma, militarizacije policije in množičnega nadzora. Ta institucija nas vse ogroža zaradi jedrske katastrofe. In ogroža in ne ščiti družbe, ki se s tem ukvarjajo.
Glede na Washington PostPredsednik Trump je prosil sekretarja tako imenovane obrambe Jamesa Mattisa, zakaj naj pošlje vojake v Afganistan, Mattis pa je odgovoril, da je treba preprečiti bombardiranje na Times Squareu. Vendar je človek, ki je poskušal razstreliti Times Square v 2010-u, povedal, da skuša iz Afganistana dobiti ameriške čete.
Da bi Severna Koreja poskušala zasediti ZDA, bi potrebovali večkratno silo kot severnokorejska vojska. Da bi Severna Koreja napadla ZDA, če bi bila dejansko sposobna, bi bil samomor. Bi se to lahko zgodilo? Poglejte, kaj je CIA povedala, preden so ZDA napadle Irak: Irak bi najverjetneje uporabljal svoje orožje le, če bi ga napadli. Poleg orožja, ki ga ni bilo, je bilo to točno.
Terorizem je predvidljivo povečal med vojno proti terorizmu (merjeno z indeksom globalnega terorizma). 99.5% terorističnih napadov se zgodi v državah, ki sodelujejo v vojnah in / ali so vpletene v zlorabe, kot so zapori brez sojenja, mučenja ali nezakonitega ubijanja. Najvišja stopnja terorizma je v tako imenovanem „osvobojenem“ in „demokratiziranem“ Iraku in Afganistanu. Teroristične skupine, ki so odgovorne za največ terorizma (to je nedržavno, politično motivirano nasilje) po vsem svetu, so izšle iz ameriških vojn proti terorizmu. Te vojne so same povzročile številne pravkar upokojeni visoki ameriški vladni uradniki in nekaj poročil ameriške vlade, ki opisujejo vojaško nasilje kot kontraproduktivno, saj ustvarjajo več sovražnikov, kot so ubiti. 95% vseh samomorilnih terorističnih napadov se izvaja, da bi spodbudili tuje okupatorje, da zapustijo matično državo teroristov. Študija FBI v 2012-u je dejala, da je jeza zaradi vojaških operacij ZDA v tujini najpogosteje navedena motivacija za posameznike, ki so vpleteni v primere tako imenovanega domačega terorizma v Združenih državah.
Dejstva me vodijo do teh treh zaključkov: \ t
Zunanji terorizem v Združenih državah se lahko praktično odpravi z zadrževanjem ameriške vojske iz katere koli države, ki ni Združene države.
2) Če bi Kanada želela anti-kanadske teroristične mreže na ameriškem nivoju ali samo želela, da bi ji grozila Severna Koreja, bi morala radikalno povečati svoje bombardiranje, zasedbe in gradnjo baz po vsem svetu.
Na modelu vojne proti terorizmu, vojne proti drogam, ki proizvajajo več drog, in vojne proti revščini, ki povečuje revščino, bi bilo pametno razmisliti o začetku vojne na področju trajnostne blaginje in sreče.
Resno, da bi bila na primer vojna proti Severni Koreji upravičena, ZDA v preteklih letih ne bi smele poseči po takšnih prizadevanjih, da bi se izognile miru in izzvale konflikte, nedolžno bi jih morali napasti, izgubiti bi morale sposobnost razmišljanja, da ne bi bilo mogoče razmisliti o nobeni drugi možnosti, bi morali na novo opredeliti "uspeh", da bi vključili scenarij, v katerem bi jedrska zima lahko povzročila, da večji del zemlje izgubi sposobnost gojenja pridelkov ali prehrane (mimogrede, Keith Payne, pripravljavec novega pregleda jedrske drže, leta 1980, papagajski Dr. Strangelove, je opredelil uspeh, da se omogoči do 20 milijonov mrtvih Američanov in neomejeno neameričanov), bi moral izumiti bombe, ki bi prihranile neborce, oblikovati bi moral način spoštovanja ljudi, medtem ko bi jih ubijal, poleg tega pa bi ta izjemna vojna narediti toliko dobrega, da odtehta vso škodo, ki so jo naredile desetletja priprav na takšno vojno, vso gospodarsko škodo, vso politično škodo, vso škodo na zemlji, vodi in podnebju, vse smrtne žrtve zaradi lakote in bolezni, ki bi se ji lahko tako zlahka prihranili, poleg vseh grozot vseh krivičnih vojn, ki so jih olajšale priprave na sanjano pravično vojno, ter nevarnost jedrske apokalipse, ki jo je ustvarila vojna institucija. Nobena vojna ne more izpolniti takšnih standardov.
Tako imenovane "humanitarne vojne", kar je Hitler poimenoval s svojo invazijo na Poljsko, Nato pa z invazijo na Libijo, seveda ne ustrezajo samo teoriji vojne. Niti človeštvu ne koristijo. Kar ameriška in savdska vojska dela Jemnu, je najhujša humanitarna katastrofa v zadnjih letih. ZDA prodajo ali dajo orožje 73% svetovnih diktatorjev in mnogim omogočijo vojaško usposabljanje. Študije so pokazale, da ni nobene povezave med resnostjo kršitev človekovih pravic v državi in verjetnostjo zahodne invazije na to državo. Druge študije so pokazale, da imajo države uvoznice nafte 100-krat večjo verjetnost, da bodo posegle v državljanske vojne držav izvoznic nafte. Pravzaprav, več kot nafte država proizvede ali ima v lasti, večja je verjetnost intervencij tretjih oseb.
ZDA, tako kot vsi drugi vojni ustvarjalci, morajo trdo delati, da bi se izognili miru.
ZDA so leta zavrnile mirovna pogajanja za Sirijo.
V 2011, da bi Nato lahko začel bombardirati Libijo, je Nato NATO preprečil, da bi Libiji predstavil mirovni načrt.
Leta 2003 je bil Irak po številnih virih odprt za neomejene inšpekcijske preglede ali celo za odhod svojega predsednika, vključno s španskim predsednikom, ki mu je ameriški predsednik Bush pripovedoval o Husseinovi ponudbi za odhod.
V 2001-u je bil Afganistan odprt za Osamo bin Ladna v tretjo državo.
Leta 1999 je ameriško zunanje ministrstvo namerno postavilo previsoko mejo in vztrajalo pri Natovi pravici, da zasede vso Jugoslavijo, da se Srbija ne bi strinjala in bi jo zato menda morali bombardirati.
V 1990-u je bila iraška vlada pripravljena na pogajanja o umiku iz Kuvajta. Izrael je zahteval tudi, da se umakne s palestinskih ozemelj in da se bo sama in celotna regija, vključno z Izraelom, odrekla vsem orožjem za množično uničevanje. Številne vlade so pozvale k nadaljevanju pogajanj. ZDA so izbrale vojno.
Pojdite nazaj skozi zgodovino. Združene države so sabotirale mirovne predloge za Vietnam. Sovjetska zveza je predlagala mirovna pogajanja pred korejsko vojno. Španija je želela potopitev USS Maine pred špansko ameriško vojno. Mehika se je pripravljena pogajati o prodaji svoje severne polovice. V vsakem primeru so ZDA imele raje vojno.
Mir se ne bi zdel tako težak, če bi se ljudje nehali truditi, da bi se mu izognili - na primer Mike Pence v sobi s severnokorejcem, ki poskuša ne nakazovati zavedanja svoje prisotnosti. In če bi jim prenehali dovoliti, da nas prestrašijo. Zaradi strahu lahko laži in poenostavljeno razmišljanje postanejo verjetne. Potrebujemo pogum! Izgubiti moramo domišljijo o popolni varnosti, ki nas žene k vedno večji nevarnosti!
In če bi ZDA imele demokracijo, namesto da bi bombardirale ljudi v imenu demokracije, mi ne bi bilo treba nikogar prepričati v nič. Ameriška javnost že podpira vojaška zmanjšanja in večjo uporabo diplomacije. Takšne poteze bi spodbudile obratno orožarsko tekmo. In ta obratna oboroževalna tekma bi odprla več oči za možnost nadaljnjega napredovanja v tej smeri - smer tega, kar zahteva morala, kaj je potrebno za bivalnost planeta, čemu moramo slediti, če želimo preživeti: popolna ukinitev vojne institucije.
Še nekaj: Ko rečem, da vojne nikoli ni mogoče upravičiti, sem se pripravljen strinjati, da se ne bomo strinjali glede vojn v preteklosti, če se bomo lahko dogovorili o vojnah v prihodnosti. Se pravi, če menite, da je bila pred jedrskim orožjem, pred koncem pravnega osvajanja, pred splošnim koncem kolonializma in pred naraščanjem razumevanja moči nenasilja upravičena neka vojna, kot je bila druga svetovna vojna, se ne strinjam in Dolgo vam lahko povem, zakaj, vendar se strinjajmo, da zdaj živimo v drugem svetu, v katerem Hitler ne živi in v katerem moramo odpraviti vojno, če želimo nadaljevati svojo vrsto.
Seveda, če želite potovati nazaj v čas do druge svetovne vojne, zakaj ne bi potovali nazaj v prvo svetovno vojno, katere katastrofalni zaključek so pametni opazovalci napovedovali drugo svetovno vojno na kraju samem? Zakaj se ne bi vrnili k podpori zahoda nacistični Nemčiji v tridesetih letih prejšnjega stoletja? Iskreno lahko gledamo na vojno, v kateri ZDA niso bile ogrožene in o kateri je moral ameriški predsednik lagati, da bi dobil podporo, vojno, ki je ubila večkrat toliko ljudi, kot jih je bilo ubitih v taboriščih nacistov. Vojna, ki je sledila zavrnitvi Zahoda, da sprejme Jude, ki jih je Hitler hotel pregnati, vojna, v katero so vstopili s provokacijo Japoncev, ne pa nedolžno presenečenje. Učimo se zgodovine namesto mitologije, vendar spoznajmo, da se lahko odločimo za boljše početje kot naša zgodovina naprej.
