Pojavi se edinstven nov ameriški žanr: knjiga Vojna je dobra za vas

Avtor David Swanson, oktober 7, 2020

O New York Times ljubi najnovejša knjiga "vojna je dobra zate", Vojna: kako nas je konflikt oblikoval avtor Margaret MacMillan. Knjiga se prilega naraščajočemu in izključno ameriškemu žanru, ki vključuje Iana Morrisa Vojna: kaj je dobro? Konflikt in napredek civilizacije od primatov do robotov (Morris je v ZDA iz Združenega kraljestva prišel pred desetletji) in Neil deGrasse Tyson Vojni pripomoček: neizrečeno zavezništvo med astrofiziko in vojsko.

Glede na Morris, edini način za dosego miru je ustvariti velike družbe, edini način za dosego velikih družb pa je vojna. In ko je družba dovolj velika, lahko ugotovi, kako prezreti vse vojne, ki jih vodi, in doseči blaženost. "Meddržavne vojne", trdi Morris, brez dokazov in opomb "so skoraj izginile." Vidiš tam? Prezrto učinkovito! Morris tudi izginja s sveta: neenakost bogastva! Prav tako ni podnebne krize, ki bi jo bilo treba skrbeti. Poleg tega nas jedrsko orožje ne more več vseh ubiti - toda Iran nas vse ogroža z gradnjo - vendar raketna "obramba" deluje! Vse te grozljive novice nekoliko ublaži Morrisovo zagotovilo, da je tretja svetovna vojna tik pred vrati - razen če ne boste razumeli, da je to dobro - kar boste morda tudi storili, ko bodo, kot napoveduje Morris, računalniški programerji zlili vse naše misli v eno.

Po besedah ​​zvezdniškega astrofizika Neila deGrasseja Tysona je Evropa iz 17. stoletja vlagala v znanost z vlaganjem v vojskovanje, zato lahko le z militarizmom katera koli kultura napreduje in zato - dovolj udobno - astrofiziki 100-odstotno upravičeno delajo za Pentagon in si zaslužijo sanje vojaško orožje "Vesoljske sile."

Med tistimi, ki so v manj vojni nori dobi znali bolje, je bil Carl Sagan. Toda nenavaden in samoupravičen, kakršen bi bil ta novi žanr, ga sploh ne bi nikoli dvomili, če bi o njem slišali le iz neprijetnih ameriških korporativnih medijev in akademskih krogov ter institucij, ki podeljujejo knjižne nagrade.

V času Teddyja Roosevelta je bila vojna dobra za nas, ker je utrdila dirko in pospešila izkoreninjenje slabših ras. Ti razlogi, zakaj je vojna dobra za nas, se ne štejejo več za sprejemljive, nadomeščajo pa se novi, ki so prav tako smešni - in jim izkazujejo natanko toliko spoštovanja kot nekdaj, vsaj v ZDA.

Knjiga Margaret MacMillan ni ravno tako trapasta kot knjiga Iana Morrisa, a to je zato, ker je večina knjige polna. Del knjige predstavlja primer vojne, ki je dobra za nas. Ostali zgolj naberejo super kratke anekdote v tematske odseke, ki površno predstavljajo vsako temo, povezano z vojno, pod soncem, večinoma brez povezave s kakršnimi koli argumenti in s kontroverznimi temami, predstavljenimi v ekstravaganci obojestranskosti. Ali imata Rousseau ali Hobbes prav glede "človeške narave"? Ja! Ali ima Steven Pinker prav ali narobe, da vojna izginja, čeprav dejstva govorijo ravno nasprotno? Ja!

Niti ena od teh knjig se ne dotakne moči nenasilnega delovanja. V tem žanru, tako kot v ameriškem "poročanju", "množični poboj" pomeni "nekaj narediti". Druga možnost je, da "ne naredimo ničesar." Nobena od teh knjig ne proučuje smrtonosne gospodarske kompromise, milijarde življenj, ki bi jim lahko koristilo zmanjšanje vojne porabe, podnebne škode utemeljitev državne tajnosti, erozija pravicje širjenje sovraštva, ali celo - na kakršen koli resen način - smrtnih žrtev in poškodb ki jih je ustvarila vojna.

MacMillan naj bi družbi, ki je popolnoma nasičena z vojno kulturo (in bralstvu, na katero lahko predvidljivo računa, da bo sledila stran za stranjo vojne fascinacije, brez posebne točke). . . počakaj . . . vojna je pomembna. Če se dvigne nad to centimeter visoko oviro, MacMillan še vedno zgreši, tako da zahodno ali celo ameriško družbo zamenja za "človečnost". Ko Kitajska vlaga v velike projekte, kljub temu da ne vodi vojn, naj bi očitno mislili, da Kitajci niso ljudje, saj po MacMillanu samo vojna osredotoča pozornost ljudi toliko, da lahko dosežejo kaj večjega.

MacMillan je tu, da nas reši pred nevarnostjo, da vojna ne bi bila izključena iz preučevanja zgodovine - nenavadna grožnja v deželi, kjer v zgodovinskih besedilih na splošno prevladuje vojna po vojni, vojni spomeniki pa pišejo pokrajino. MacMillan nam ne razkriva samo vojne, ampak pot do izobraževanja in zavarovanja za primer brezposelnosti ter do "zgodb", ki naj bi jih narodi potrebovali, če naj bodo "kohezivni".

MacMillan meša starodavni mit z fikcijo z zgodovinskimi pripovedmi - vse to, mislim, šteje za zgodbe. Toda vse postavi v sedanjik in trdi, da vzpostavlja trajne zakone. "[B] ukaze je določila vojna." »[W] ar je prinesel tudi napredek in spremembe. . . večji javni red in mir,. . . več demokracije, socialnih ugodnosti, izboljšano izobraževanje, spremembe položaja žensk ali dela, napredek v medicini, znanosti in tehnologiji. " MacMillan z odobravanjem citira drugega pisatelja, ki trdi, da vojna ni le zločin, ampak tudi kazen za zločin. MacMillan pravi, da so večje države, kot je Morris, "pogosto posledica vojne." Po pripovedovanjih različnih starodavnih imperijev nam MacMillan pravi, da "velike sile" "zagotavljajo najmanj varnosti in stabilnosti". Po pripovedovanjih o vojnah izpred več kot stoletja nam MacMillan pove, da se svet "presenetljivo zlahka vrne v Hobbesovo stanje anarhije."

Toda vojne niso ustvarjajo številne meje in jih že skoraj stoletje niso. Vojne ne ustvarjajo ničesar vrednega, česar brez vojn ne bi bilo mogoče bolje ustvariti. Da Neil deGrasse Tyson misli, da ga lahko samo s projektom o vojni financira ameriška vlada, ni komentar o človeštvu, temveč o vladi ZDA in Neilu deGrasseju Tysonu. Vojna že skoraj stoletje ni kaznovana kot kaznivo dejanje. Evropske unije ni oblikovala vojna, ampak zato, da bi se ji izognila. Nobena "sila", ne glede na to, ali je velika ali drugačna, ne zagotavlja minimalne varnosti, toda starodavni cesarski mesarji že od antičnih časov nikomur niso ničesar ponudili.

Mislim, da vam MacMillan ne bi rekel, da Kitajci niso ljudje. Toda poslušajte to vsem dobro znano, če groteskno genocidno trditev iz njene knjige: "Ameriška državljanska vojna je verjetno imela več žrtev kot vse druge ameriške vojne skupaj." Če so Indijanci, Filipini in Korejci, Nemci, Vietnamci, Iračani in Afganistanci in tako naprej ljudje, zakaj jih ni mogoče šteti za žrtve? Zakaj MacMillan trdi, da so ZDA začele napadati zunaj svojih meja šele konec devetnajstega stoletja, če so bili Indijanci / so ljudje? Zakaj trdi, da je vojna "skoraj naključno" "dala" Združenim državam Filipine, če je bilo ogromno ljudi, ki so jih ZDA morale ubiti, da bi jih zavzele, Filipini? Zakaj je uničenje Iraka pod vodstvom ZDA predstavljeno kot strateško napačna operacija? Ali bi MacMillan tako predstavil iraško uničenje ZDA? Zakaj trdi, da po svetu zdaj potekajo verske vojne, ne da bi jo poimenovali ali razložili?

Vojne, tako kot vojna proti Iraku, trdi MacMillan, dobijo svoj zagon. Kljub temu se je 535 članov ameriškega kongresa lahko kadar koli končalo s katero koli vojno in se dosledno odločilo, da je ne bo. V še eni knjigi človeka manjka človeška sposobnost.

Vojna, celotna institucija, domneva MacMillan, vzame svoje življenje. Kako to? No, MacMillan nam pravi, da so "dokazi na strani" tistih, ki trdijo, da so ljudje začeli vojno "kolikor je mogoče." Kako daleč nazaj lahko vemo? Kdo ve! Knjiga ne navaja natančno nobenega dokaza in vsebuje - preštejte jih! - nič opomb. Seveda je ideja ZDA, da je bila vojna že od nekdaj in bo vedno, splošno mnenje ZDA, zato jo je verjetno mogoče predstaviti brez dokazov, tudi če je predstavljena kot radikalen preboj.

MacMillan priznava, da ljudje obstajajo že 350,000 let, medtem ko trdi, da je vojna "postala bolj sistematična" pred 10,000 leti, in trdi, da nedoločeni dokazi kažejo, da so ljudje orožje izdelovali že v "poznejši kameni dobi" - kar bi lahko količinsko opredelili kot 5,000 let pred kakšnim (ona nam ne da nobene številke). Vse to prispeva k trditvi, da so nekateri ljudje včasih približno 3% svojega časa na zemlji in morda veliko dlje nekako naredili nekaj, kar je podobno vojni izpred nekaj stoletij.

Iz zapisov ljudi vemo, kot Douglas Fry da je mogoče navesti primere z navedbo konkretnih primerov, da so v zadnjem času obstajala društva, ki niso poznala vojne in da je bila večina obstoja človeštva v predzgodovini brez vojne. Težko je primerjati primer z argumentom, ki ne navaja nobenega dokaza. Iz pogleda okoli sebe vemo, da zdaj več kot 90% človeštva upravljajo države, ki v vojno vlagajo bistveno manj kot ZDA. Vemo, da je zelo malo prekrivanja med kraji z vojnami - in na splošno krivdami za vojne - in kraji, ki ustvarjajo in izvažajo orožje - panoge, ki je v teh knjigah nenavadno odsotna. Vemo, da pohlep in samoobramba ter otroška čustva ne morejo razložiti vojn, kot nam pove MacMillan, razen če zna pojasniti, zakaj imajo ZDA toliko več stvari kot druge države, in če ne more pojasniti dokazov, da gradnja baz in namestitev ladij ter priprava na vojne je glavni vzrok vojn (glej prihodnjo knjigo Davida Vinea, Združene države Amerike).

Če bi ZDA svoj militarizem zmanjšale na povprečje drugih držav, bodisi absolutno bodisi na prebivalca, bi bili na dobri poti k odpravi vojne, pa vendar te ameriške knjige o neizogibnosti in koristih vojne (in zakaj bi morale neizogibno je, da bomo resnično verjeli v prednosti?) Zdi se, da se vedno vračamo k temu nesmiselnemu izrazu, "človeška narava". Kako lahko 4% človeštva opredeli, kaj je in mora biti vedno človek?

Edina narava ljudi, kot je že nekaj časa poskušal razložiti Jean-Paul Sartre, je, da lahko izbiramo - kar vključuje zmožnost slabih odločitev in izmišljevanje izgovorov za to. Recimo, da je vse, kar nam govorijo ljubitelji vojne, tako. Recimo, da vojna obstaja veliko več in veliko dlje, kot si je kdo kdaj predstavljal. Recimo, da so nasilni šimpanzi naši bratje in sestre, medtem ko so zaljubljeni bonobi na skrivaj zlobni. Predpostavimo, da nenasilje nikoli ni delovalo. Predpostavimo, da se še nihče ni potrudil, da bi karkoli storil ali kaj izumil ali kaj mislil, razen kot del vojne.

Žal mi je, ampak zakaj bi me skrbelo, če bi bile vse te stvari resnične? Kako bi me spravil v oskrbo? Če se lahko odločim, da ne bom jedel ali ljubil ali dihal, kako me boste prepričali, da se ne morem odločiti, da bom delal za odpravo vojne? In če lahko delam za ukinitev vojne, zakaj ne morejo vsi?

Nobenega razloga seveda ni, da vsi ne bi mogli. Obstaja samo predlog, samo zmedena mitologija, samo propaganda.