Ukrajina in protikomunikacijski sistem

Avtor: David Swanson, Poskusimo demokracijo, December 2, 2022

Opombe o spletnem seminarju mirovnih akcij v Massachusettsu

Velik del globalnega tako imenovanega komunikacijskega sistema trpi zaradi podobnih napak; Osredotočil se bom na Združene države. Te napake je mogoče preučiti skozi številne teme; Osredotočil se bom na vojno in mir. Toda najhujša napaka je po mojem mnenju splošna napaka, ki velja za vse teme. To je neskončno sugeriranje ljudem, da so nemočni. Pred nekaj tedni je New York Times objavil članek, v katerem je trdil, da so nenasilni protesti po vsem svetu prenehali delovati. Članek je citiral študijo Erice Chenoweth, a če ste se povezali s študijo, je dostop do nje stal celo premoženje. Kasneje istega dne je Chenoweth tvitnil temeljito razkritje članka. Toda koliko ljudi vidi tvit nekoga, za katerega še nikoli niso slišali, v primerjavi s tem, koliko ljudi vidi domnevno veliko in pomembno odkritje, ki ga je naredil in razglasil New York Times? Skoraj nihče. In kdo kdaj vidi članek v New York Timesu, ki nakazuje, kaj je dejansko res, da vojna sama po sebi propade veliko bolj kot nenasilna akcija - in pod kakršnimi koli razumnimi pogoji, veliko več kot to? Popolnoma nihče nikoli.

Moja poanta se ne nanaša na določen članek. Gre za milijone člankov, ki vsi vanje vgrajujejo razumevanje, da je odpor zaman, protest neumen, upor neumen, močni se ne ozirajo na javnost in je nasilje najmočnejše orodje v skrajni sili. Ta največja od vseh laži je nakopičena poleg opredelitve stališč ljudske večine kot obrobnih mnenj, tako da si ljudje, ki so naklonjeni miroljubni, pravični in socialistični politiki, zmotno predstavljajo, da se le redki strinjajo z njimi. Mnoga mnenja, tudi popularna, so hujša od marginaliziranih. So tako rekoč prepovedani. Razprava je v sprejemljivem obsegu. Na desni imate na primer mnenje, da je igranje svetovnega prvenstva v Katarju povsem v redu, na levi pa mnenje, da se je treba takemu tujemu nazadnjaškemu kraju, ki uporablja suženjsko delo ter zlorablja ženske in geje, izogibati. Toda nikjer, levo, desno ali v tako imenovanem centru, ameriških vojaških baz v Katarju – ameriškega oboroževanja in urjenja ter financiranja diktature v Katarju – sploh ni mogoče omeniti.

Že leta je na primer potekala medijska razprava o Iranu, ki sega od potrebe po bombardiranju Irana, ker ima orožje – orožje, ki bi lahko uničilo svet, če bi ga bombardirali in ki bi ga verjetno uporabil le, če bi ga bombardirali, pa vse do potrebo po uvedbi smrtonosnih sankcij proti Iranu, ker bo sicer kmalu imel to orožje. Zgodba o desetletjih laganja, kaznovanja in groženj Iranu ter dejstva, da Iran dejansko ni razvil jedrskega orožja, je nedopustna. Dejstvo, da Združene države same vzdržujejo jedrsko orožje in s tem kršijo pogodbo o neširjenju orožja, je nedopustno. Dejstvo, da ima Iran grozljivo vlado, se obravnava kot zapiranje kakršnega koli dvoma o politikah ZDA – politikah, ki bodo to vlado verjetno samo poslabšale.

Primarna utemeljitev vojne v ameriških medijih je tisto, kar imenujejo "demokracija" - kar pomeni, če sploh kaj, neko rahlo reprezentativno vlado z nekaj rahlega spoštovanja neke izbrane vrste človekovih pravic. To se morda zdi nenavaden položaj za medije, ki na splošno odvračajo javnost od vtikanja nosu v karkoli. Obstaja pa izjema, to so volitve. Pravzaprav so ljudje v veliki meri redefinirani kot volivci za en dan vsakih nekaj let, potrošniki vmes - angažirani samoupravljavci pa nikoli. Vendar večina kandidatov za nadzor nad proračunom, od katerih večina gre v militarizem, nikoli ni vprašana za stališče o tem proračunu ali militarizmu. Kandidati za kongres z obsežnimi spletnimi stranmi s političnimi platformami običajno ne omenjajo, da 96 % človeštva sploh obstaja - razen če menite, da to implicira njihovo izražanje predanosti veteranom. Izbirate lahko med kandidatom brez zunanje politike in kandidatom brez zunanje politike. In če jih sodite po njihovem tihem obnašanju ali po obnašanju njihovih zadevnih strank ali po tem, katere korporacije jih financirajo, preprosto ni velike razlike in vse te informacije boste morali raziskati, namesto da bi vam jih vsilili mediji. Torej, ko gre za zunanjo politiko ali proračunsko politiko - ko gre za vprašanje, ali v vojne vliti količine denarja, ki bi lahko spremenile življenja milijard ljudi na bolje, če bi jih porabili drugače -, da so volitve edini osredotočenost na udeležbo javnosti dokaj dobro odpravlja vsako udeležbo javnosti.

Toda v medijih ni nobene napovedi, da javnost ne bo imela nobene pretvarne besede glede zunanje politike. Samo tako se dela, kot da drugega ne bi bilo, in se o tem ne razmišlja. Nihče ne ve, da so se ZDA nekoč približale temu, da so pred vojnami uvedle javno glasovanje. Malo jih ve, da naj bi vojne odobril kongres ali da so vojne zdaj nezakonite, ne glede na to, ali jih je odobril kongres ali ne. Številne vojne se zgodijo, za njihov obstoj pa se skoraj nihče sploh ne zaveda.

V stari šali Rus, ki sedi poleg Američana na letalu, pravi, da je na poti v ZDA, da bi preučil njihove propagandne tehnike, in Američan vpraša: "Kakšne propagandne tehnike?" In Rus odgovori: "Točno!"

V posodobljeni različici te šale bi lahko Američan odgovoril "Oh, misliš Fox" ali "Oh, misliš MSNBC," odvisno od tega, kateri cerkvi pripada. Bodisi gre za očitno propagando, na primer, da je Trump zmagal na volitvah, in povsem normalno, da se leta trdi, da je Trump v lasti Putina. Ali pa gre za očitno propagando, da Trump dela za Rusijo, ampak za preprosto, preprosto novico, ki poroča, da so mu Trumpu ukradli volitve. Možnost, da oba konkurenčna propagandna sistema vključujeta primarno sestavino konjskega gnoja, ne pride na misel ljudem, ki so tako dolgo navajeni razmišljati o propagandi kot o nečem, s čimer bi se lahko okužili le drugi.

Toda predstavljajte si, kakšen bi bil medij, ki bi podpiral demokracijo. O stališčih bi razpravljali na podlagi javnega mnenja in aktivizma, ki bi ga spodbujali. (Trenutno ameriški mediji polovično dostojno pokrivajo proteste, če so na Kitajskem ali pri katerem koli drugem sovražniku, vendar bi se lahko veliko bolje odrezali celo pri teh in bi morali to početi v ZDA. Mediji bi morali aktivizem in žvižgaštvo obravnavati kot partnerja.)

O rešitvah ne bi špekulirali, medtem ko bi zanemarili njihov uspeh v številnih drugih državah. Anketiranje bi bilo poglobljeno in bi vključevalo vprašanja, ki bi sledila podajanju relevantnih informacij.

Ne bi bilo posebnega zanimanja za mnenja bogatih ali močnih ali tistih, ki so se najpogosteje motili. Medtem ko je New York Times pred kratkim objavil kolumno enega od svojih uslužbencev, ki se je hvalil, da ne verjame v podnebne spremembe, dokler ga nekdo ni odpeljal na taleči se ledenik, in v bistvu predlagal, da bi morali vse oslove na Zemlji odpeljati na taleči se ledenik in nato poskušati najti neko pot za odpravo škode vsega tega reaktivnega goriva, bi demokratični medij obsodil odkrito zaničevanje osnovnih raziskav in obsodil zavračanje priznanja napak.

Uradni lažnivci ne bi ohranili anonimnosti. Če vam vojaški uradnik pove, da je bila raketa, ki prileti na Poljsko, izstreljena iz Rusije, tega najprej ne prijavite, dokler za to ni kakršnih koli dokazov, če pa to prijavite in se pozneje izkaže, da je uradnik lagal, potem sporočiš ime lažnivca.

Posebno zanimanje bi bilo za resne, kompetentne študije dejstev. Ne bi bilo poročanja o tem, da je bil izvoljeni uradnik strog do kriminala s politiko, za katero je že več desetletij znano, da ne zmanjšuje kriminala. Ne bi bilo poročanja o nečem, kar se imenuje strategija nacionalne obrambe, ne da bi govorca identificirali kot tistega, ki je plačan zaslužkarjem z orožjem, ali ne da bi opazili, da je strategija podobna drugim, ki že dolgo ogrožajo ljudi, namesto da bi jih branile.

Ljudje bi se razlikovali od vlad, tako v Združenih državah kot zunaj njih. Nihče ne bi uporabil množine v prvi osebi za navedbo nečesa, kar je ameriška vojska na skrivaj naredila, kot da bi to storile vse osebe v Združenih državah skupaj.

Nesmiselnih nevarnih fraz ne bi uporabljali ali citirali brez pojasnila. Vojna, ki uporablja in povečuje terorizem, ne bi bila označena kot "vojna proti terorizmu". Vojne, katere udeleženci večinoma želijo iz nje in ki je v vsakem primeru politika in ne oseba ali skupina oseb, ne bi opisali kot spodbujanje s »podporo vojakom«. Najbolj očitno izzvana vojna v mnogih letih ne bi bila imenovana »neizzvana vojna«.

(Opravičujem se, če ste novi v žanru spletnih seminarjev, ki obravnavajo nešteto načinov, na katere je bila izzvana vojna, vendar obstaja že na tisoče takih spletnih seminarjev in najvišji uradniki ZDA, diplomati, kot je George Kennan, vohuni, kot je trenutni direktor Cie , in nešteti drugi so opozarjali na provokacije širjenja Nata, oboroževanja Vzhodne Evrope, strmoglavljenja ukrajinske vlade, oboroževanja Ukrajine [česar je celo predsednik Obama zavrnil, ker bi bila provokacija] itd., itd.. Goreče vas spodbujam, da ujamete na peščici gazilijonov videoposnetkov in poročil, ki so prosto dostopni in ustvarjeni v zadnjih 9 mesecih. Nekaj ​​mest za začetek je

https://worldbeyondwar.org/ukraine

https://progressivehub.net/no-war-in-ukraine

https://peaceinukraine.org

Proslav vojne kulture pred športnimi dogodki ne bi omenjali, ne da bi poročali, ali so bili zanje plačani davki. Filmov in video iger ne bi pregledali, ne da bi omenili, ali je ameriška vojska imela uredniški nadzor.

Demokratični mediji bi nehali zagovarjati tisto, kar zahtevajo oblastniki, in namesto tega začeli zagovarjati modre in ljudske politike. Nič ni nevtralnega ali objektivnega ali božjega v osredotočanju pozornosti na Ukrajino, ne pa tudi na Jemen, Sirijo ali Somalijo, ali v poročanju o ruskih grozotah, ne pa ukrajinskih, ali v obsojanju demokratičnih pomanjkljivosti v Rusiji, ne pa tudi v Ukrajini. Mnenje, da mora biti Ukrajina oborožena in da pogajanja ne smejo biti v poštev, je hočeš nočeš mnenje. Ne gre za nekakšno odsotnost mnenja. Demokratični mediji bi namenili največ in ne najmanj pozornosti tistim ljudskim mnenjem, ki imajo v vladi najmanj pozornosti. Demokratični mediji bi ljudem svetovali, ne le o modi, prehrani in vremenu, ampak tudi o tem, kako organizirati nenasilne akcije in kako lobirati za zakonodajo. Imeli bi urnike shodov in predavanj ter prihajajočih zaslišanj in glasovanj, ne le naknadnih poročil o tem, kaj je storil kongres, kot da o tem nikakor ne bi želeli vedeti vnaprej.

Demokratični medij v Združenih državah ne bi izpustil nobenega ruskega ogorčenja, ampak bi vključil vsa osnovna izpuščena dejstva, ki smo si jih vsi povedali na tisočih odvečnih spletnih seminarjih več mesecev. Ljudje bi vedeli za širitev Nata, razveljavitev pogodb, razporeditev orožja, državni udar leta 2014, opozorila, grozljiva opozorila, leta bojev in ponavljajoča se prizadevanja, da bi se izognili miru.

(Spet lahko začnete s temi spletnimi mesti. Dal jih bom v klepet.)

Ljudje bi vedeli osnovna dejstva vojnega posla na splošno, da večina orožja prihaja iz ZDA, da ima večina vojn ameriško orožje na obeh straneh, da večino diktatur podpira ameriška vojska, da je večina vojaških baz zunaj meja njihove države. so ameriške vojaške baze, da večino vojaške porabe porabijo ZDA in njihovi zavezniki, da gre večina ameriške pomoči Ukrajini orožarskim podjetjem – od katerih je pet največjih na svetu v predmestju Washingtona.

Ljudje bi vedeli osnovna dejstva o neuspehih vojn pod lastnimi pogoji in o stroških, ki jih nikoli niso upoštevali: kaj bi namesto tega lahko storili z denarjem, okoljsko škodo, škodo za pravno državo in globalno sodelovanje, spodbudo, dano fanatizma in grozljivih rezultatov za prebivalstvo.

Tako kot lahko Nemec našteje statistične podatke o grehih nacistične Nemčije, vam lahko prebivalec ZDA v nekaj velikostnih redih pove število ubitih in ranjenih ter ostal brez domov v vojnah v ZDA.

Ljudje bi vedeli osnovne informacije o jedrskem orožju. Pravzaprav nihče ne bi verjel, da se je hladna vojna kdaj končala ali znova začela, saj orožje ni nikoli izginilo. Ljudje bi vedeli, čemu služi jedrsko orožje, kaj je jedrska zima, koliko skorajšnjih nesreč je bilo zaradi incidentov in nesreč ter imena posameznikov, ki so ohranili vse življenje na Zemlji, tudi ko so bili Rusi.

Leta 2010 sem napisal knjigo z naslovom Vojna je laž in jo posodobil leta 2016. Ideja je bila pomagati ljudem, da hitreje odkrijejo laži, kot so tiste o Afganistanu in Iraku. Trdil sem, da nikoli ni treba čakati, da se razkrijejo dejstva. Ni treba odkrivati, da ljudje ne marajo, da so njihovi narodi okupirani. To lahko veš vnaprej. Ni se treba zavedati, da bi Bin Ladnu lahko sodili, saj nobena težava v zvezi s tem nikoli ne bi mogla opravičiti vojne. Ni se treba zavedati, da Irak nima nobenega orožja, ki ga odkrito posedujejo ZDA, saj posedovanje tega orožja v ZDA ne opravičuje napada na ZDA, iraško posedovanje istega orožja pa ne bi upravičilo napada na Irak. Z drugimi besedami, laži so vedno prozorne. Miru se je treba zelo previdno in z naporom izogibati, in tudi potem, ko se mu izognemo, je najboljša politika, da si prizadevamo za njegovo vrnitev in vzpostavimo pravno državo namesto vladavine zob in krempljev.

V svojem epilogu leta 2016 sem opazil, da je aktivizem ustavil bombardiranje Sirije leta 2013. Sovražnik ni bil dovolj zastrašujoč. Vojna je bila preveč podobna Iraku in preveč podobna Libiji - oboje je na splošno veljalo za katastrofi v Washingtonu in po svetu. Toda leto kasneje sem poudaril, da so grozljivi videoposnetki ISIS-a ZDA omogočili stopnjevanje segrevanja. Od takrat je iraški sindrom izzvenel. Ljudje so pozabili. Rusija – v liku Putina – je bila leta intenzivno demonizirana z resnicami in smešnimi lažmi ter vsem vmes. In potem so o Rusiji obširno poročali, da počne najgroznejše stvari, kar jih je mogoče storiti, da jih počne, kot so natančno napovedale ZDA, in jih počne ljudem, ki so ameriškim medijem videti kot žrtve, vredne novice.

Nazadnje so žrtve vojne nekoliko pokrite, vendar ne da bi kdo poudaril, da imajo vse vojne te žrtve na vseh straneh.

Propagandni uspeh v februarju in po njem je osupljiv. Ljudje, ki vam še en teden niso mogli povedati, da je bila Ukrajina država, so se želeli pogovarjati o ničemer drugem in s popolnimi tujci, njihova mnenja pa se v mnogih primerih niso spremenila v 9 mesecih. Oboroževanje Ukrajine do brezpogojne ruske predaje je postalo in je ostalo nedvomno, povsem ne glede na to, kakšne so bile možnosti, da se to kdaj zgodi, kakšne so možnosti za povzročitev jedrske apokalipse, kakšno bo trpljenje zaradi vojne, kakšno bo trpljenje od preusmeritve sredstev v vojno ali od tega, kakšna škoda bi bila povzročena svetovnim prizadevanjem za reševanje neobveznih kriz.

Poskušal sem čim bolj skrbno omeniti možnost mirovnih pogajanj v op-ed v Washington Postu, pa so zavrnili. Kongresna napredna skupina je poskušala javno predlagati pogajanja, tudi v kombinaciji z neomejenim brezplačnim orožjem, in mediji so jih tako zlobno zavrnili, da so prisegli, da tega nikoli niso mislili. Seveda sta Nancy Pelosi in verjetno Joe Biden zasebno zatrla takšno krivoverstvo, toda mediji so bili javni glas ogorčenja – isti mediji, ki so ob lanskem srečanju Bidna in Putina oba predsednika spodbudili k večji sovražnosti.

Kmalu po fiasku tako imenovanega Progressive Caucusa so ameriški mediji poročali, da Bidnov režim poziva ukrajinsko vlado, naj se pretvarja, da je odprta za pogajanja, ker bi to ugajalo Evropejcem in ker bi bilo videti slabo, da bi samo Rusija trdila, da biti odprt za pogajanja. Toda zakaj posredovati te informacije medijem? Je šlo za nestrinjanje znotraj vlade? Pozaba na nepoštenost? Napačna komunikacija ali netočno poročanje? Morda vsakega po malo, a mislim, da je najverjetnejša razlaga ta, da Bela hiša verjame, da je ameriška javnost tako zelo na njeni strani in je tako navajena lagati o Rusiji, da se lahko zanese, da bo podpirala zahtevo Ukrajine, naj laže pomagati, da Rusija ne bo videti moralno večja. Kdo si ne želi sodelovati pri umazanih tajnih taktikah premaganja sil zla?

Prejšnji teden sem od Nacionalne ustanove za demokracijo prejel e-poštno sporočilo, v katerem je pisalo: »Ukrajina kaže na en način, kako lahko Amerika uporabi svojo moč v imenu svobode: namesto da pošilja vojake, da se borijo in umirajo za demokratične iluzije v negostoljubnih državah, pošlji orožje na pomoč dejanska demokracija odvrne tujega napadalca. Brez ameriških vojakov, brez vmešavanja v državljanske vojne, brez izgradnje države, brez tega, da bi šli sami."

Torej, vidite, nekatere države, ki jih napadete, so negostoljubne, in ko so prisotne ameriške enote, umre nekdo, ki je pomemben, čeprav je to le nekaj odstotkov smrti. Te vojne na strašnih negostoljubnih krajih so pravzaprav krivda tamkajšnjih ljudi in jih je mogoče pravilno prekategorizirati kot državljanske vojne, da bi jih Steven Pinker pomagal izpustiti in se pretvarjati, da vojna izginja. Tiste velike koalicije kupcev orožja, ki so jih prisilili k sodelovanju v teh vojnah, ne obstajajo in vojne so bile pravzaprav zgradba narodov, ki so jih porušili. Ko pa samo daš gore brezplačnega orožja drugi državi in ​​ji rečeš, naj se nikoli ne pogaja, nato pa vsem poveš, da je ta država tista, ki se noče pogajati in da bi bilo nemoralno, če bi jih zasliševal, se temu reče, da ne greš sam. To je praktično naslednja najboljša stvar po dejanski ratifikaciji pogodb in spoštovanju le-teh.

To je zgodba, ki je bila prodana. Da bi ga odprodali, bi potrebovali komunikacijski sistem, ki bi omogočal osnovne komunikacije. Ali ste vedeli, da lahko v mestih ZDA postavite reklamne panoje za prodajo orožja, vendar v večini primerov ne za nasprotovanje vojni? To je prepovedano. Ali ste vedeli, da vas lahko zasebna podjetja, ki dovoljujejo in spodbujajo promocijo vojne, če preveč nasprotujete vojni laži na napačen način, utišate na družbenih omrežjih?

Potrebujemo tisto, kar smo vedno potrebovali: boljše razumevanje in razkritje medijev, boljše ustvarjanje neodvisnih medijev in 0.1 % ameriškega vojaškega proračuna, s katerim bi preoblikovali naš komunikacijski sistem.