David Swanson
Najprej vam povejo, kaj mislite, zakaj so vojne. Za zaščito pred zlobnimi sovražniki, za širjenje demokracije in človekovih pravic.
Potem boste odkrili, da to ni bilo tako. Zlobni sovražniki so bili dejansko človeška bitja in ne grožnja. Vojne za terorizem so ustvarile veliko več sovražnikov in razširile terorizem daleč naokoli. Bolj ogrožene kot ogrožene. Poškodovali so demokracijo doma in v tujini. Kršili so človekove pravice in normalizirali svoje kršitve.
Potem ti povejo, da vodijo vojne zaradi ubogih bedakov, ki so jih poslali v njih in prihajajo iz njih s PTSP-jem, poškodbami možganov, moralno poškodbo in samomorilnimi težnjami. Če ne boste škodovali več vojakom, ste "proti" vojakom.
Potem odkrijete, da je vse to izkrivljena laž, da ti enostranski poboji, ki tako uničujejo celo agresorje, nimajo koristi, da bi ljudje imeli boljše in bolje plačane ter bolj zadovoljne in manj okolju škodljive službe v miroljubnih industrijah za manj finančne moralnih in družbenih stroškov. Izkazalo se je, da so vojne za dobiček iz orožja in nadzor nad viri ter politično prevlado in sadizem.
Potem vam povejo, da ni vaša pravica, da imate mnenje o tej zadevi, da lahko vojske same odločajo, za kaj so vojne. Celo retroaktivno lahko preprosto izberejo nekaj lepih stvari, za katere bi lahko rekli, da so bile vojne. In vojne so lahko bile za različne stvari za vsako osebo. Gre za vprašanje osebnih preferenc.
Če mi ne verjameš, si oglej hash tag #WhatFought za, ki mi ga je izpostavila Coleen Rowley in ki ga je ustvarila organizacija za človekove pravice. En človek izjavlja, da se je boril za svojo družino. To je lepo. Kako mu je bolj prijetno, da ima rad svojo družino, kot da bi bil pripravljen ubiti in uničiti za večjo plačo za CEO podjetja Lockheed Martin, ali za ustanovitev ISIS, ali za to, da bo Libija pretvorila v pekel na zemlji ali za podnebnih sprememb, ali za druge dejanske rezultate.
Drugi izjavljajo, da so se borili, da bi lahko en sam sodelavec ali begunec pobegnil v pekel, ki ga je ustvaril ali prispeval njihov boj. Tudi to je lepo. Zagotovo so veteranske skupine, ki spodbujajo prijaznost do beguncev, boljše od veteranskih skupin, ki spodbujajo sovraštvo do beguncev. Kaj pa ideja o ukinitvi vojn, ki ustvarjajo begunce? Kaj pa milijoni ubitih, ranjenih, travmatiziranih in pustenih brezdomcev za vsakega karizmatičnega begunca, ki mu nekdo trdi, da se je za to nekako boril?
In če veterani preprosto razglasijo, za kaj so se borili, kaj naj bi preprečili veterani med fašisti, ki pridejo v Charlottesville, da izjavijo, da so se borili za prevlado bele? Zagotovo jim bodo dali glasnejši mikrofoni za to trditev kot vsi člani veteranov za mir. In če protislovja med tistimi, ki pravijo, da so se borili za genocid, in tistimi, ki pravijo, da so se borili za pravice žensk, dopolnjujejo tisti, ki so se borili za posebno lepo stvar v zvezi z lastno družino ali mestnim ali neprofitnim financerjem, kaj postane javno razumevanje?
Ko razumemo, da vojna nima nobene dejanske utemeljitve, temveč da ima toliko različnih utemeljitev kot udeleženci, kaj če se zgodi, da nekdo predlaga, da morda vojna sploh ni upravičena?
