Po Peace Science Digest, peacesciencedigest.orgFebruar 16, 2022
Ta analiza povzema in reflektira naslednje raziskave: Dafoe, A., Hatz, S., & Zhang, B. (2021). Prisilnost in provokacija. List reševanja konfliktov,65(2-3), 372-402.
Talking Točke
- Namesto da bi jih prisilila ali odvračala, lahko grožnja ali uporaba vojaškega nasilja (ali druga škoda) dejansko povzroči, da je nasprotnik celo več odločen, da se ne bo umaknil, provociranje se jim še bolj upreti ali celo maščevati.
- Skrb za ugled in čast lahko pomaga razložiti, zakaj grožnje ali napadi pogosto okrepijo odločenost ciljne države, namesto da bi jo oslabili.
- Večja je verjetnost, da bo dejanje izzvalo, ko ciljna država zazna, da je njena čast ogrožena, zato je verjetno, da bo posebno »agresivno«, »nespoštljivo«, »javno« ali »namerno« dejanje najverjetneje izzvalo, celo manjše ali nenamerno dejanje še vedno lahko, saj gre za zaznavo.
- Politični voditelji lahko najbolje upravljajo in zmanjšajo provokacijo tako, da komunicirajo s svojimi nasprotniki na način, ki zmanjša provokativnost dejanja – na primer z razlago ali opravičitvijo za grožnjo ali dejansko škodo in pomoč tarči, da »shrani obraz«, potem ko je bil podvržen takemu incidentu.
Ključni vpogled v informiranje
- Vpogled, da lahko ogroženo ali dejansko vojaško nasilje izzove nasprotnike prav tako kot jih lahko prisili, razkriva temeljno šibkost vojaških pristopov k varnosti in nas spodbuja, da sredstva, ki so trenutno vezana na vojsko, ponovno vlagamo v programe in politike, ki dejansko prispevajo k varnosti. . Deeskalacija trenutnih kriz – kot je tista na ukrajinski meji – zahteva pozornost do pomislekov glede ugleda in časti naših nasprotnikov.
Povzetek
Razširjeno prepričanje, da je vojaško delovanje nujno za nacionalno varnost, temelji na logiki prisila: ideja, da bo grožnja ali uporaba vojaškega nasilja nasprotnika umaknila zaradi visokih stroškov, ki bi jih imeli, če tega ne bi storili. Vendar pa vemo, da se nasprotniki – ne glede na to, ali so druge države ali nedržavne oborožene skupine – pogosto ali običajno ne odzivajo tako. Namesto da bi jih prisilili ali odvrnili, se zdi, da grožnja ali uporaba vojaškega nasilja nasprotnika izenači več odločen, da se ne bo umaknil, provociranje se jim še bolj upreti ali celo maščevati. Allan Dafoe, Sophia Hatz in Baobao Zhang so radovedni, zakaj lahko ogrožena ali dejanska škoda povzroči to provokacijo učinek, še posebej, ker je običajno pričakovati, da bo imel nasproten učinek. Avtorji menijo, da lahko skrb za ugled in čast pomaga razložiti, zakaj je odločenost ciljne države pogosto okrepljena, ne pa oslabljena z grožnjami ali napadi.
Prisila: »uporaba groženj, agresije, nasilja, materialnih stroškov ali drugih vrst grožnje ali dejanske škode kot sredstva za vplivanje na vedenje tarče«, pri čemer se domneva, da bodo s takšnimi dejanji nasprotnika zaradi visokih stroškov umaknili. škodijo, če tega ne storijo.
Provokacija: »povečanje [v] odločnosti in želje po maščevanju« kot odgovor na grožnjo ali dejansko škodo.
Po nadaljnjem preučevanju logike prisile – predvsem navideznega upada javne podpore vojni s povečanjem števila žrtev – se avtorji obrnejo na zgodovinski pregled primerov »navidezne provokacije«. Na podlagi te zgodovinske analize razvijejo teorijo provokacije, ki poudarja skrb države za ugled in čast – namreč, da bo država grožnje ali uporabo nasilja pogosto dojemala kot »preizkuse odločnosti«, pri čemer postavljajo »ugled (za rešitev ) in čast je na kocki." Zato država morda meni, da je treba dokazati, da je ne bo preganjala – da je njihova odločenost močna in da lahko brani svojo čast –, kar jih vodi k maščevanju.
Avtorji identificirajo tudi alternativne razlage za navidezno provokacijo, ki presega ugled in čast: obstoj drugih dejavnikov, ki spodbujajo eskalacijo, ki se zamenjajo za razrešitev; razkritje novih informacij o nasprotnikovih interesih, značaju ali zmožnostih s svojim provokativnim dejanjem, ki krepi odločnost tarče; in cilj postaja bolj rešen zaradi izgub, ki jih je utrpel, in njegove želje, da bi se te nekako izplačale.
Da bi ugotovili obstoj provokacije in nato preizkusili različne možne razlage zanjo, so avtorji izvedli poskus spletne ankete. 1,761 anketirancev iz ZDA so razdelili v pet skupin in jim ponudili različne scenarije, ki vključujejo sporne interakcije med ameriškimi in kitajskimi vojaškimi letali (ali vremensko nesrečo), od katerih so nekatere povzročile smrt ameriškega pilota v sporu glede ameriške vojske. dostop do vzhodnega in južnokitajskega morja. Nato so avtorji, da bi izmerili stopnje odločenosti, postavili vprašanja o tem, kako naj ZDA ukrepajo – kako trdno bi morale biti v sporu – kot odgovor na opisani incident.
Prvič, rezultati zagotavljajo dokaze, da provokacija obstaja, pri čemer scenarij, ki vključuje kitajski napad, ki ubije ameriškega pilota, močno poveča odločenost anketirancev – vključno s povečano pripravljenostjo za uporabo sile, tveganje vojne, gospodarske stroške ali vojaške žrtve. Da bi bolje ugotovili, kaj pojasnjuje to provokacijo, avtorji nato primerjajo rezultate iz drugih scenarijev, da vidijo, ali lahko izključijo alternativne razlage, in njihove ugotovitve potrjujejo, da lahko. Posebej zanimivo je dejstvo, da medtem ko smrtna žrtev zaradi napada povečuje odločnost, smrtna žrtev zaradi vremenske nesreče, vendar še vedno v okviru vojaške misije, ne – kar kaže na provokativni učinek le izgub, ki jih je mogoče videti, da ogrožajo ugled in čast.
Avtorji na koncu sklepajo, da lahko ogrožena in dejanska škoda provocira ciljno državo in da logika ugleda in časti pomaga razložiti to provokacijo. Ne trdijo, da je provokacija (in ne prisila) vedno posledica grožnje ali dejanske uporabe vojaškega nasilja, kar pogosto je. Ugotoviti je treba še, pod kakšnimi pogoji je verjetnejša provokacija ali prisila. Čeprav je o tem vprašanju potrebnih več raziskav, avtorji v svoji zgodovinski analizi ugotavljajo, da se "incidenti zdijo bolj provokativni, če se zdijo agresivni, škodljivi in še posebej usodni, nespoštljivi, eksplicitni, javni, namerni in zanje niso opravičeni." Hkrati pa lahko tudi manjša ali nenamerna dejanja še vedno izzovejo. Navsezadnje je vprašanje, ali dejanje izzove, preprosto odvisno od tarčevega zaznavanja, ali je njihova čast izpodbijana.
S tem v mislih avtorji podajajo nekaj predhodnih idej o tem, kako bi bilo mogoče najbolje upravljati s provokacijo: poleg tega, da zavračajo sodelovanje v eskalacijski spirali, lahko politični voditelji (države, ki je sodelovala v provokativnem dejanju) komunicirajo s svojim nasprotnikom v način, ki zmanjša provokativnost tega dejanja – na primer z razlago ali opravičilom. Zlasti opravičilo je lahko učinkovito prav zato, ker se nanaša na čast in je način, kako pomagati tarči, da »shrani obraz«, potem ko je bil izpostavljen grožnji ali nasilnemu dejanju.
Praksa obveščanja
Najbolj poglobljena ugotovitev te raziskave je, da grožnja ali uporaba škode v mednarodni politiki pogosto ne delujeta: namesto da bi nasprotnika prisilila v naš želeni način delovanja, ga pogosto provocira in krepi njihovo voljo, da se vkoplje in/ali maščuje. . Ta ugotovitev ima temeljne posledice za to, kako se lotevamo konfliktov z drugimi državami (in nedržavnimi akterji), pa tudi za to, kako se odločimo porabiti svoja dragocena sredstva, da bi najbolje služili varnostnim potrebam resničnih ljudi. Zlasti spodkopava široko razširjene domneve o učinkovitosti vojaškega nasilja – njegovi sposobnosti, da doseže cilje, za katere se uporablja. Dejstvo, da takšne ugotovitve (kot tudi pošteno obračunavanje bistvenih zmag, porazov ali remijev v vojaški zgodovini ZDA) ne povzročijo odločitve za odvzem nacionalnih sredstev ZDA iz nespodobno prevelikih vojaških proračunov, kaže na druge sile, ki delujejo: tj. , kulturne in gospodarske sile – poveličevanje vojske in slepa vera v vojsko ter moč vojaško-industrijskega kompleksa – oboje izkrivlja sprejemanje odločitev v podporo napihnjeni vojski, če ta ne služi interesom ljudi. Namesto tega z vztrajnim izpostavljanjem delovanja – in neracionalnosti – kulturne in ekonomske militarizacije lahko (v ZDA) sprostimo vire, za katere pravijo, da nam ni treba vlagati v programe in politike, ki bodo dejansko smiselno izboljšali življenje. varnost tistih znotraj in zunaj meja ZDA: pravičen prehod na obnovljivo energijo za ustvarjanje delovnih mest in ublažitev resnosti podnebnih katastrof, s katerimi se soočamo, cenovno ugodna stanovanja in številne storitve duševnega zdravja in zdravljenja odvisnosti od drog za vse, ki jih potrebujejo, demilitarizirane oblike javne varnosti ki so povezani in odgovorni skupnostim, ki jim služijo, cenovno dostopno izobraževanje od zgodnjega učenja/otroškega varstva do fakultete ter univerzalno zdravstveno varstvo.
Na bolj neposredni ravni je to raziskavo mogoče uporabiti tudi za osvetlitev krize na ukrajinski meji, pa tudi za možne strategije deeskalacije. Tako Rusija kot ZDA uporabljata grožnje proti drugi (nabiranje vojakov, ustna opozorila o hudih gospodarskih sankcijah), verjetno z namenom, da bi drugo prisilili, da naredi, kar hoče. Ni presenetljivo, da ta dejanja le povečujejo odločnost vsake strani – in ta raziskava nam pomaga razumeti, zakaj: ugled in čast vsake države sta zdaj ogrožena in vsaka je zaskrbljena, da bo, če se umakne pred grožnjami druge, bo obravnavati kot »šibko«, ki daje dovoljenje drugemu, da izvaja še bolj sporne politike.
Kot ne bo presenetilo nobenega izkušenega diplomata, ta raziskava kaže, da se morajo strani, da bi se izvlekle iz tega kroga provokacij in s tem preprečile vojno, obnašati in komunicirati na načine, ki bodo prispevali k sposobnosti njihovega nasprotnika, da "rešuje obraz." Za ZDA to pomeni dajanje prednosti oblikam vpliva, ki – morda protiintuitivno – ne ogrožajo časti Rusije in ki Rusiji omogočajo, da ohrani svoj ugled nedotaknjen. Poleg tega, če ZDA prepričajo Rusijo, da umakne svoje čete nazaj z ukrajinske meje, morajo najti način, kako Rusiji omogočiti »zmago« – resnično pomiritev Rusije, da bo imela javno »zmago«, je lahko ključnega pomena za svojo sposobnost, da prepriča Rusijo, da to stori na prvem mestu, saj bo to pomagalo Rusiji ohraniti svoj ugled in čast. [MW]
Postavljena vprašanja
Zakaj še naprej vlagamo v vojaško akcijo in se zatekamo k njej, če pa iz izkušenj – in iz raziskav, kot je ta – vemo, da lahko izzove prav toliko kot prisili?
Kateri so najbolj obetavni pristopi, da našim nasprotnikom pomagamo pri »reševanju obraza«?
Nadaljevanje branja
Gerson, J. (2022, 23. januar). Skupni varnostni pristopi za reševanje ukrajinske in evropske krize. Ukinitev 2000. Pridobljeno 11. februarja 2022 iz https://www.abolition2000.org/en/news/2022/01/23/common-security-approaches-to-resolve-the-ukraine-and-european-crises/
Rogers, K., & Kramer, A. (2022, 11. februar). Bela hiša opozarja, da se ruska invazija na Ukrajino lahko zgodi kadar koli. The New York Times. Pridobljeno 11. februarja 2022 iz https://www.nytimes.com/2022/02/11/world/europe/ukraine-russia-diplomacy.html
Ključne besede: prisila, provokacija, grožnje, vojaška akcija, ugled, čast, eskalacija, deeskalacija
