Avtor: David Swanson, World BEYOND WarJanuar 26, 2022
Christopherja Cokerja Zakaj vojna sodi v žanr z Margaret MacMillan Vojna: kako nas je konflikt oblikoval, Iana Morrisa Vojna: za kaj je dobra?, in Neil deGrasse Tyson Pripomoček za vojno. Za vojno navajajo zelo različne argumente, skupna pa jim je splošna neumnost, tako da se zdi, da bi svoje besede celo označili kot »argumente« kot dejanje izjemne velikodušnosti. Cokerjeva knjiga, tako kot MacMillanova, vendar manj, posveča veliko strani tangentam in nepomembnostim.
Imam razprava prihaja, v katerem bom trdil, da vojne nikoli ni mogoče opravičiti. Takšna razprava se običajno in logično začne onstran ideje, da je vojna preprosto neizogibna. Pričakujem, da bo moj nasprotnik trdil, ne da so ljudje obsojeni na vojno tako kot na lakoto, žejo, spanje itd., ampak da si je mogoče zamisliti situacijo, v kateri bi bila vojna moralna izbira za vlado.
Seveda se pogosto združita "vojna je neizogibna" in "vojna je upravičena". Če bi bila vojna neizogibna, bi to lahko uporabili za utemeljitev priprav na vojne, da bi jih zmagali, ne pa izgubili. Če bi bila vojna na nek trajni način upravičena, bi to lahko uporabili za utemeljitev njene neizogibnosti. Cokerjeva knjiga na svojih zgodnjih straneh trdi, da je vojna neizogibna, da je konec vojne »velika zabloda«, da »[mi] nikoli ne bomo pobegnili vojni«, hkrati pa to meša s trditvami, da je vojna racionalna in koristna. Proti koncu knjige po številnih priznanjih, kako grozljivo grozljiva je vojna, piše: »Ali bomo kdaj videli konec vojne? Morda, nekega dne. . . .” Ali si takšna knjiga zasluži zavrnitev ali bi bila bolj primerna pritožba zaradi zapravljenega časa?
Coker skozi potek knjige ponavlja to splošno temo. Na eni točki predstavi že davno ovržene trditve Stephena Pinkerja o prazgodovinski vojni, nato pripoveduje nekaj neprijetnih dejstev, ki se ne ujemajo s Pinkerjevimi trditvami, in zaključi: »Navsezadnje mora nestrokovnjak iti s svojim drobovjem. In izberem. . . . ” Toda zakaj bi moralo nekoga skrbeti, kaj izbere?
Pravzaprav ni treba, da bi kdorkoli "hodil s svojim črevesjem", kot bom poskušal razložiti. Najprej želim pojasniti, ker te knjige ne, da obstajajo razlike med trditvijo, da je vojna neizogibna, in trditvijo, da je vojna dobra za nas. Eno in drugo bi lahko bilo res brez drugega. Oboje bi lahko bilo res. Ali pa, kot se v resnici zgodi, je oboje lahko napačno.
Zamisel, da je vojna neizogibna, se sooča s številnimi težavami. Ena je, da se ljudje odločajo in te odločitve ustvarjajo kulturno vedenje. Ta ena težava zadostuje za zaustavitev celotnega vlaka – vojna je neizogibna, vendar obstajajo še drugi. Druga je, da ni nobene dejanske individualne vojne, kjer ne bi mogli pripovedovati o sprejetih odločitvah in o tem, kako bi lahko bile sprejete različne izbire. Druga težava je v tem, da so se cele družbe zelo pogosto odločile za ogromna obdobja brez vojne. Tretjič je, da večina ljudi, tudi pod vladami, ki vodijo vojne, preživi svoje življenje, ne da bi imeli z vojno nič, in da običajno trpijo tisti, ki imajo kaj z njo. V družbi, ki je že kdaj slišala za vojno, lahko spodbudite nekatere ljudi, da želijo sodelovati, čeprav na splošno ne toliko, kot bi naredili vse, da bi se ji izognili, še manj pa množice, ki bodo sodelovale le, če bodo prisiljene. Nobena država na svetu nima bolnišnice za tiste, ki trpijo zaradi vojne pomanjkanja, ali osnutka, ki bi ljudi prisilil, da jedo, spijo, pijejo, se ljubijo, sklepajo prijateljstva, ustvarjajo umetnost, pojejo ali se prepirajo pod nevarnostjo zapora ali smrti. Večina knjig, ki zagovarjajo neizogibnost nečesa, se ne zaključi z »Ali bomo kdaj videli konec? Morda, nekega dne. . . .”
Obstaja tudi problem, kako radikalno različne stvari so danes označene kot vojna, pred 200 leti, pred 2,000 leti, v državah z množično vojsko in v družbah, ki uporabljajo sulice. Močno je mogoče trditi, da pilot dronov in metalec sulice nista vključena v isto dejavnost in da ko Coker piše »Vojna bi bila nemogoča, če se ne bi bili pripravljeni žrtvovati drug za drugega«, morda ne misli pilotom dronov, predsednikom, vojnim sekretarjem, dobičkarjem z orožjem, izvoljenim uradnikom, vodstvenim delavcem medijev, bralcem novic ali strokovnjakom, za katere se zdi, da lahko vojno omogočijo sami brez posebnih žrtev.
Zamisel, da je vojna koristna, se sooča z lastnimi težavami, vključno s tem, da je vojna glavni vzrok smrti in poškodb, travm in trpljenja in brezdomstva, glavni uničevalec bogastva in premoženja, glavni gonilnik begunskih kriz, glavni vzrok uničenje okolja in zastrupitev zraka, vode in zemlje, vrhunsko preusmerjanje virov stran od človeških in okoljskih potreb, vzrok nevarnosti jedrske apokalipse, utemeljitev vladne tajnosti, glavna podlaga za erozijo državljanskih svoboščin, dosledno prispeva k sovraštvu in rasističnemu nasilju, ki je glavni kamen spotike pri vzpostavljanju pravne države ali globalnem sodelovanju pri neobveznih globalnih krizah, ki jih svetovni narodi ne morejo kompetentno obravnavati, kot so podnebni kolaps in pandemije bolezni, in dejansko takšna priznal katastrofo, da se lahko na zagovornike katere koli posebne vojne absolutno računamo, da se pretvarjajo, da je to njihova »zadnja možnost«.
Razlika, ki jo delam med lažno trditvijo, da je vojna neizogibna, in lažno trditvijo, da je vojna koristna, ne obstaja v Cokerjevi zmedeni knjigi, ne samo zato, ker je zmedena, neorganizirana in nagnjena k nepomembnim tangentom, ampak tudi zato, ker si prizadeva za podati psevdodarvinovski argument, da je vojna evolucijska korist in da ta korist nekako naredi vojno neizogibno (razen da ni, ker je »morda nekega dne ...«).
Coker ne daje toliko argumentov, kolikor zdrsne v domnevah, kot se meša. Mimogrede se sklicuje na »zakaj mlade moške sploh vleče v vojno«, čeprav večina mladih moških očitno ni, in v družbah, ki nimajo vojne, ni pritegnil niti enega mladega človeka. "Vojna sega več sto tisoč let nazaj," trdi, a se je izkazalo, da to temelji predvsem na njegovem občutku, nekaj špekulacij o Homo erectus, in skupna vsota knjige nič opomb. »Immanuel Kant je priznal, da smo po naravi nasilni,« nam pravi Coker brez namiga, da bi lahko prerasli pojme »po naravi« iz osemnajstega stoletja.
Pravzaprav Coker skoči od tam k usmerjanju duha dr. Panglossa, da nas obvesti, da vojna vodi v vzrejo, kar povzroči zvišanje ravni IQ, tako da: »Obstaja povsem racionalen razlog, zakaj se ukvarjamo s tem, kar se pogosto zdi tako očitno iracionalno vedenje." Vojna je lahko tragična, vendar ne tako tragična, kot je neuspeh Voltairea, da se tega osredotoči! Ni važno, da je to popolna norost. Pomislimo samo na to idejo o racionalnem vedenju, o katerem se nikoli ne govori ali, kolikor vemo, sploh ne razmišlja. Vojne se na splošno oglašujejo kot križarske vojne proti tujim strankam orožja, ki so postale slabe in nekako bolj diktatorske, ne pa kot sredstvo za razmnoževanje z zlobnimi tujci. In ne, Coker ne govori o starodavnih vojnah. "Ljudje so neizogibno nasilni," izjavlja. Zdaj misli. In za vedno. (A morda ne nekega dne.)
Coker dokazuje, da je vojna neizogibna, predvsem s tem, ko opozarja na veliko čudnih podvigov inteligence drugih živali in pomanjkljivosti ljudi, čeprav ne razlaga, kako kar koli od tega karkoli dokazuje. "Tudi na nas vplivajo super-dražljaji, kot so hitra hrana (čeprav so manj hranljivi od drugih) in foto-šoping modeli (ki so, čeprav so privlačni, pogosto manj inteligentni kot drugi ljudje)." Mislim, da je največja skrivnost tukaj, ali so manj inteligentni od nekoga, ki verjame, da ima fotošopirana slika določeno raven inteligence. Zdi se, da je bistvo v tem, da je nekako aroganca, osredotočena na vrsto, priznati svojo odgovornost (in sposobnost), da izberemo svoje vedenje. Seveda pa bi lahko bila neodgovorna nevednost, da ne.
Nekaj drugih ključnih spoznanj iz Cokerja, ki si jih ne izmišljam:
"[Človeška] bitja so se pripravljena ubijati drug drugega, z določenim tveganjem zase." (stran 16) (razen večine, ki niso)
"[W]ar je bil eden najučinkovitejših načinov za izboljšanje naše 'prihodnje kondicije'." (stran 19) (razen tega, da je to nesmiselno, nejasno fašistična, neumnost, tudi če jedrske bombe na koncu ne definirajo naše kondicije)
"Vojna še naprej izpolnjuje naše socialne in psihološke potrebe." (stran 19) (razen tega, da ni povezave med militarizmom narodov in lestvico sreče narodov, ravno obratno)
"Vojna je tisto, kar nas dela ljudi." (stran 20) (razen, da nas večina, ki nimamo nič z vojno, nismo povodni konji)
"naša univerzalna fascinacija nad vojno" (stran 22) (bolj univerzalna kot naša fascinacija nad COVID?)
»Mir se lahko pokvari. Vojna lahko izbruhne. . . .” (stran 26) (torej, zakaj sploh omenjati ljudi? to se zdi delo za meteorologe)
"Ali nam bo umetna inteligenca vzela vojno iz rok?" (stran 27) (če nameravate narediti vojno neizogibno prek ne-ljudi, zakaj trditi, da je človeška človečnost v notranji človeškosti ljudi tisto, kar naredi vojno neizogibno?)
»Pravica, da te ubije samo sočlovek, tudi če izstreljuje raketo na tisoče milj daleč, je morda najosnovnejša človekova pravica, ki si jo zahtevamo zase.« (strani 38-39) (sploh ne morem)
Coker, po njegovi zaslugi, poskuša odgovoriti na paradoks spolov o vojni je človek. Vojna je bila včasih razglašena za neizogibno, naravno in moško. Zdaj to počne veliko žensk. Če bi ga ženske lahko dvignile, zakaj ga ne morejo odložiti tako moški kot ženske? Toda Coker le opozori na nekaj primerov žensk, ki so se že davno vpletle v vojno. Sploh brez odgovora.
Coker tudi trdi, da je bila »vojna osrednjega pomena za vsak način življenja, ki smo ga do zdaj ustvarili. Skupno je vsaki kulturi in vsaki dobi; presega tako čas kot prostor." Ampak to seveda ni res. Po vsem svetu ni bilo niti enega napredka skozi vedno boljše vrste družb, kot si predstavlja Coker, ampak kot je bilo dobro razkrito v Zora Vsega, ne glede na to, kaj trdite o vseh drugih trditvah v tej knjigi. In mnogi antropologi so dokumentirano odsotnost vojne v mnogih delih Zemlje v daljšem časovnem obdobju.
Kar lahko naredi knjiga, kot je Coker's, pa nas odvrne od preprostega dejstva, da si rad predstavljam Jean-Paula Sartra, ki se dviga iz tal, njegova glava se vrti za 360 stopinj in kriči na nas: tudi če bi vsi imeli vojno, bi se lahko odločili, da je ne bi bilo.
