Če bi prisluhnili razpravi republikanskih kandidatov prejšnji teden, bi pomislili, da je predsednik Obama zrušil ameriški vojaški proračun in našo državo pustil brez obrambe. Nič dlje od meje. Obamova zunanja politika ima resnične slabosti, a pomanjkanje sredstev za orožje in vojno ni ena izmed njih. Predsednik Obama je bil dejansko odgovoren za največji ameriški vojaški proračun po drugi svetovni vojni, kar je dobro dokumentirano v Letna "zelena knjiga" ameriškega ministrstva za obrambo.
Spodnja tabela primerja povprečne letne proračune Pentagona za vsakega predsednika od Trumana naprej, pri čemer uporablja podatke o "stalnih dolarjih" iz Zelene knjige za poslovno leto 2016. V tem članku bom uporabil iste z inflacijo prilagojene številke, da bom vedno primerjal "jabolka z jabolki". Te številke ne vključujejo dodatnih izdatkov, povezanih z vojaškimi stroški VA, Cie, Ministrstva za domovinsko varnost, energetiko, pravosodje ali držav, niti plačil obresti na pretekle vojaške izdatke, ki skupaj zvišajo dejanske stroške ameriškega militarizma na približno 1.3 bilijonov USD na leto, or ena trinajst ameriškega gospodarstva.
Ameriški vojaški proračun 1948-2015
Obama FY2010-15 - 663.4 milijarde USD na leto
Bush Jr FY2002-09 * 634.9 $ $ "" "
Clinton FY1994-2001 418.0 $ $ "" "
Bush Sr FY1990-93 513.4 $ "" "
Reagan FY1982-89 565.0 $ $ "" "
Carter FY1978-81 428.1 $ $ "" "
Ford FY1976-77 406.7 $ "" "
Nixon FY1970-75 441.7 $ "" "
Johnson FY1965-69 527.3 $ "" "
Kennedy FY1962-64 457.2 $ "" "
Eisenhower FY1954-61 416.3 $ "" "
Truman FY1948-53 375.7 $ $ "" "
* Izključuje dodatek v višini $ 80 milijarde, dodan FY2009 pod Obamo.
Ameriška vojska prejme več radodaren financiranje od ostalih 10 skupaj največje vojaške enote na svetu (Kitajska, Saudova Arabija, Rusija, Združeno kraljestvo, Francija, Japonska, Indija, Nemčija in Južna Koreja). Pa vendar, kljub kaosu in nasilju preteklih 15 letje Republikanski kandidati zdi se, da ne pozabljamo na nevarnosti ene države, ki ima tako veliko in nesorazmerno vojaško moč.
Na demokratični strani celo senator Bernie Sanders ni povedal, koliko bi zmanjšal vojaške izdatke. Toda Sanders redno glasuje proti položnicam za te rekordne vojaške proračune in obsoja to veleprodajno odvračanje virov od resničnih človeških potreb in vztraja, da mora biti vojna "skrajna možnost".
Sandersovi glasovi za napad na Jugoslavijo leta 1999 in Afganistan leta 2001, medtem ko Ustanovno listino ZN, prepoveduje tako enostransko uporabo sile, sprožajo zaskrbljujoča vprašanja o tem, kaj natančno misli s »skrajnim sredstvom«. Kot je njegov pomočnik Jeremy Brecher vprašal Sandersa njegovo odstopno pismo nad glasovanjem v Jugoslaviji: »Ali obstaja moralna meja vojaškega nasilja, pri katerem ste pripravljeni sodelovati ali ga podpreti? Kje leži ta meja? In ko bo ta meja dosežena, kakšen ukrep bo jo vzeti? " Številni Američani nestrpno želijo slišati, kako Sanders izoblikuje skladno zavezanost miru in razorožitvi, kar ustreza njegovi zavezanosti ekonomski pravičnosti.
Ko je predsednik Obama prevzel funkcijo, je kongresnik Barney Frank takoj pozval k a 25% zmanjšanje vojaških izdatkov. Namesto tega je novi predsednik pridobil 80 milijard dolarjev proračuna za proračunsko leto 2009 za financiranje njegovega zaostrovanja vojne v Afganistanu, njegov prvi celotni vojaški proračun (FG 2010) pa je znašal 761 milijard dolarjev, kar je 3.4 milijarde dolarjev od 764.3 milijarde dolarjev po drugi svetovni vojni. Predsednik Bush v poslovnem letu 2008.
O Projektna skupina za trajnostno obrambo, ki jih je v 2010 naročil kongresnik Frank in dvostranski člani kongresa, je v naslednjih letih 960 zahteval za milijardo 10 ameriških dolarjev zmanjšanja iz načrtovanega vojaškega proračuna. Jill Stein iz stranke Zeleni in Rocky Anderson iz Stranke pravičnostipozvali k 50-odstotnemu zmanjšanju ameriške vojaške porabe v svojih predsedniških kampanjah leta 2012. To se na prvi pogled zdi radikalno, toda 50-odstotno znižanje proračuna za proračunsko leto 2012 bi bilo samo 13-odstotno znižanje tistega, kar je predsednik Clinton porabil leta 1998.
Clintonov vojaški proračun za poslovno leto 399 v višini 1998 milijard dolarjev je bil najbližje uresničitvi "mirovne dividende", obljubljene ob koncu hladne vojne. Toda to niti ni kršilo izhodišča hladne vojne v višini 393 milijard dolarjev, določenega po korejski vojni (FY1954) in vietnamski vojni (FY1975). Večinoma neprepoznana tragedija današnjega sveta je ta, da smo dovolili, da je "mirovno dividendo" prevzelo tisto, kar je Carl Conetta iz Projekt o obrambnih alternativah poziva k "dividendi moči", želji vojaško-industrijskih interesov, da izkoristijo razpad ZSSR za utrditev svetovne ameriške vojaške moči.
Zmago "dividende moči" nad "mirovno dividendo" so vodili nekateri najmočnejši interesi v zgodovini. Toda na vsakem koraku so bile alternative vojni, proizvodnji orožja in globalni vojaški ekspanziji.
na Zaslišanje odbora za proračun senata decembra 1989, nekdanji Defense Sekretar Robert McNamara in pomočnik sekretarja Lawrence Korb, demokrat in republikanec, sta pričala, da bi se proračun Pentagona v višini 1990 milijard ameriških dolarjev v letu 542 lahko v naslednjih desetih letih prepolovil, da bi nam omogočil nov vojaški proračun po hladni vojni v višini 10 milijard dolarjev, 270% manj, kot je porabil predsednik Obama, in 60% manj, kot sta zahtevala celo Jill Stein in Rocky Anderson.
Prvi zalivski vojni je bilo veliko nasprotovanje - 22 senatorji in 183 predstavniki glasoval proti, vključno s Sandersom - vendar ne dovolj, da bi zaustavil pohod na vojno. Vojna je postala vzor za prihodnje vojne, ki jih vodijo ZDA, in je služila kot tržni prikaz nove generacije ameriškega orožja. Potem ko so javnost obiskali neskončne video posnetke "pametnih bomb", ki izvajajo "kirurške napade", so ameriški uradniki na koncu priznali, da je takšno "natančno" orožje 7% bomb in raket ki dežuje nad Irakom. Ostalo je bilo dobro staromodno bombardiranje preprog, vendar množični poboj Iračanov ni bil del tržne kampanje. Ko se je bombardiranje ustavilo, je ameriškim pilotom ukazal, naj letijo naravnost iz Kuvajta v Paris Air Show, in naslednja tri leta novi zapisi za izvoz orožja v ZDA.
Predsednika Bush in Clinton sta znatno zmanjšala vojaške izdatke med letoma 1992 in 1994, vendar so se zmanjšanja zmanjšala na 1-3% na leto med letoma 1995 in 1998, proračun pa se je spet začel povečevati leta 1999. Medtem so ameriški uradniki oblikovali nove racionalizacije za uporabo Ameriška vojaška sila je postavila ideološke temelje za prihodnje vojne. Nepreverjene in zelo vprašljive trdijo, da bi agresivnejša uporaba sile v ZDA lahko preprečila to genocid v Ruandi or državljanska vojna v Jugoslaviji s splošno univerzalnimi rezultati so opravičevali uporabo sile drugje od nekdaj. Neokonzervativci šla je še dlje in trdila, da je izkoriščanje dividend za moč po hladni vojni bistveno za varnost in blaginjo ZDA v 21st stoletju.
Trditve humanitarnih intervencionistov in neokonzervativcev so bile čustvene privlačnosti različnih sevov ameriške psihe, poganjajo in spodbujajo jih močni ljudje in ustanove, katerih poklicne poti in interesi so bili povezani v rasti vojaškega industrijskega kompleksa. Humanitarni intervencionisti so pozvali na željo Američanov, da bi bili sila dobrega na svetu. Kot Je Madeleine Albright vprašala Colina Powell, "Kakšen smisel je imeti to izvrstno vojsko, o kateri vedno govoriš, če je ne moremo uporabiti?" Po drugi strani pa so neokoni igrali na otočnosti in negotovosti mnogih Američanov, da bi trdili, da mora svet obvladovati ameriška vojaška sila, če želimo ohraniti svoj način življenja.
O Clintonova administracija je mnoge od teh trditev predelala v osnovo globalne vojaške širitve ZDA 1997 Četrtletni pregled obrambe. QDR je grozila enostranski uporabi ameriške vojaške sile z očitno kršitvijo Ustanovne listine OZN za obrambo "vitalnih" ameriških interesov po vsem svetu, vključno z "preprečevanjem nastanka sovražne regionalne koalicije" in "zagotavljanjem neoviranega dostopa do ključnih trgih, oskrbi z energijo in strateških virih. "
Kolikor se zavedajo velikega povečanja vojaških izdatkov od leta 1998, bi večina Američanov to povezala z ameriškimi vojnami v Afganistanu in Iraku ter z nedoločeno "vojno proti terorizmu". Toda raziskave Carla Conette so to ugotovile, med letoma 1998 in 2010, le 20% ameriških vojaških naročil in izdatkov za RDT & E (raziskave, razvoj, testiranje in vrednotenje) in le polovica skupnega povečanja vojaške porabe je bila povezana s tekočimi vojaškimi operacijami. V svojem prispevku iz leta 2010 Nedisciplinirana obramba, Je Conetta ugotovila, da je naša vlada porabila dodatnih 1.15 bilijona dolarjev nad in izven Clintonove izhodiščne leta 1998 za stroške, ki niso bili povezani s sedanjimi vojnami.
MNajveč dodatnih sredstev, 640 milijard USD, je bilo porabljenih za novo orožje in opremo (Nabava + RDT & E v Zeleni knjigi). Neverjetno je bilo to več kot dvakrat več kot 290 milijard dolarjev, ki jih je vojska porabila za novo orožje in opremo za vojne, ki jih je dejansko vodila. In levji delež ni bil namenjen vojski, temveč letalstvu in mornarici.
Tam je bilo politično nasprotovanje F-35 bojno letalo, ki so ga aktivisti poimenovali "letalo, ki je pojedlo proračun" in katerega morebitni stroški so bili ocenjeni na 1.5 bilijonov dolarjev za letala 2,400. Toda proračun mornarice za nabavo in proračun RDT & E se ujemata z letalskimi silami.
Nekdanji generalni direktor General Dynamics Politično pokroviteljstvo Lestera Crowna mladega politika po imenu Barack Obama, ki ga je prvič spoznal leta 1989 v odvetniški pisarni v Chicagu, kjer je bil Obama pripravnik, se je za družinsko podjetje izkazal zelo dobro. Odkar je Obama dobil predsedniško mesto, so Lesterovi sin James in snaha Paula postali njegovi stolčki za zbiranje sredstev v Illinoisu in 4. največji svežnji Po vsej državi je cena delnic General Dynamics pridobila 170% in njeno zadnje letno poročilo je leto 2014 pozdravil kot najbolj donosno leto doslej, kljub splošnemu 30-odstotnemu zmanjšanju naročil Pentagona in odhodkov za RDT & E od leta 2009.
Čeprav General Dynamics prodaja manj tankov in oklepnih vozil Abrams, odkar so ZDA večino svojih sil umaknile iz Iraka in Afganistana, gre njeni diviziji Marine Systems bolje kot kdaj koli prej. Mornarica je povečala svoje nakupe za Podmornice razreda Virginia od enega do dveh na leto v letu 2012 po 2 milijardi USD. Kupuje eno novo Uničevalec razreda Arleigh Burke letno s pomočjo 2022 v višini $ 1.8 milijard na kos (Obama je ta program znova vzpostavil kot del svojega načrta protiraketne obrambe), proračun FY2010 pa je General Dynamics izročil pogodbo za gradnjo novega 3 Uničevalci razreda Zumwalt za po 3.2 milijarde dolarjev, poleg 10 milijard dolarjev, ki so jih že porabili za raziskave in razvoj. To je bilo kljub temu, da je tiskovni predstavnik ameriške mornarice Zumwalta imenoval "ladja, ki je ne potrebujete" bo še posebej ranljiv za nove protiladijske rakete, ki so jih razvili potencialni sovražniki. General Dynamics je tudi eden največjih ameriških proizvajalcev bomb in streliva, zato je čeden dobiček od ameriške kampanje za bombardiranje v Iraku in Siriji.
Carl Conetta pojasnjuje enostransko kopičenje orožja v ZDA, ki je posledica pomanjkanja discipline in neuspeha vojaških načrtovalcev pri odločitvi glede vojn, ki jih pripravljajo na boj, ali sil in orožja, ki bi jih morda potrebovali. Toda ta množična državna naložba je v glavah ameriških uradnikov upravičena s tem, za kar lahko uporabijo te sile. Z izdelavo najdražjega in uničujočega vojnega stroja doslej, ki ga je zasnoval tako, da lahko grozi ali napada skoraj kogar koli, in utemeljitev svojega obstoja s kombinacijo neokona in humanitarne intervencionistične ideologije, Ameriški uradniki so spodbudili nevarne iluzije o tem zelo narava vojaške sile. Kot zgodovinar Gabriel Kolko opozoril v 1994, "Možnosti in odločitve, ki so po sebi nevarne in iracionalne, postanejo ne le verjetne, ampak edina oblika argumentiranja vojne in diplomacije, ki je možna v uradnih krogih."
Uporaba vojaške sile je v bistvu uničujoča. Vojno orožje je namenjeno prizadevanju ljudi in zlomu stvari. Vsi narodi trdijo, da jih gradijo in kupujejo samo zato, da bi se branili in njihovi ljudje proti agresiji drugih. Pojem, da lahko uporaba vojaške sile kdajkoli dobra sila lahko v najboljšem primeru velja za nekaj zelo redkih, izjemnih situacij, ko je omejena, a odločna uporaba sile končala obstoječi konflikt in pripeljala do ponovne vzpostavitve miru. Običajnejši rezultat uporabe ali stopnjevanja sile je večja smrt in uničenje, odpornost na gorivo in večja nestabilnost. To se je zgodilo povsod, kjer so ZDA od leta 2001 uporabile silo, vključno in svoje zaupne in tajne operacije v Siriji in Ukrajini.
Zdi se, da prihajamo v polni krog in še enkrat prepoznamo nevarnosti militarizma ter modrosti ameriških voditeljev in diplomatov, ki so igrali instrumentalne vloge pri oblikovanju Ustanovno listino ZN,je Ženevske konvencijeje Pakt Kellogg Briand in večino obstoječega okvira mednarodnega prava. Te pogodbe in konvencije so temeljile na izkušnjah naših starih staršev, da svet, v katerem je bila vojna dovoljena, ni bil več vzdržen. Zato so bili v največji možni meri namenjeni prepovedi in odpravi vojne ter zaščiti ljudi povsod pred grozoto vojne kot temeljno človekovo pravico.
Kot je v svojem rekel predsednik Carter Nobelovo predavanje leta 2002, „Vojna je včasih nujno zlo. A ne glede na to, kako potrebno je, to je vedno zlo, nikoli dobro. " Nedavna ameriška politika je bila tragičen poskus ponovne normalizacije vojnega zla. Ta poskus je brezuspešno spodletel, vendar je treba še veliko narediti, da obnovimo mir, popravimo škodo in znova pripišemo ZDA pravni državi.
Če primerjamo ameriške vojaške izdatke z globalnimi vojaškimi izdatki, lahko vidimo, da so ZDA, ko so med letoma 1985 in 1998 svoj vojaški proračun znižale za tretjino, temu sledile in tudi svetovni vojaški proračun. padla za tretjino med 1988 in 1998. Ker pa so ZDA po letu 2000 za orožje in vojno zapravile bilijone dolarjev, s čimer so do leta 38 povečale svoj delež svetovne vojaške porabe z 48% na 2008%, so se zavezniki in potencialni sovražniki spet odzvali v naravi. 92-odstotno povečanje ameriškega vojaškega proračuna do leta 2008 je do leta 65 povzročilo 2011-odstotno povečanje svetovne vojaške porabe.
Ameriška propaganda predstavlja ameriško agresijo in vojaško širitev as sila za varnost in stabilnost. V resnici je ameriški militarizem tisti, ki poganja globalni militarizem, in vojne, ki jih vodijo ZDA, in prikrite intervencije, ki so ustvarile subsidiarne konflikte in milijone ljudi prikrajšale za varnost in stabilnost v državi za državo. A tako kot sta diplomacija in miroljubje med ZDA in ZSSR v devetdesetih letih privedla do 33-odstotnega upada svetovnih vojaških izdatkov, bi nova ameriška zavezanost miru in razorožitvi danes tudi ves svet usmerila k bolj mirni poti.
Zdi se, da se je predsednik Obama v svoji diplomaciji s Kubo in Iranom in očitno pripravljenosti, da se končno odzove na rusko diplomacijo o Siriji in Ukrajini, naučil nekaj pomembnih lekcij iz nasilja in kaosa, ki sta ga s predsednikom Bushom sprožila po svetu. Najbolj radodarni pokrovitelj, ki ga je vojaški industrijski kompleks kdajkoli poznal, je končno lahko videtiing. diplomatskih rešitev za krize, ki jih povzročajo njegove politike.
Toda Obamino prebujenje, če se to izkaže, je tragično prišlo pozno v času njegovega predsedovanja za milijone žrtev ameriških vojnih zločinov in za prihodnost naše države in sveta. Kdorkoli bomo izbrali za naslednjega predsednika, mora biti torej pripravljen prvi dan začeti razstavljati ta peklenski vojni stroj in graditi a "Stalna struktura miru", na trdnih temeljih človečnosti, diplomacije in ponovne zavezanosti ZDA vladavini mednarodnega prava.
En odgovor
Ta članek je zelo vredno prebrati, vsako besedo.