Paul Holden, 18. avgust 2020
Južna Afrika se hitro približuje velikemu mejniku: oktobra 2020 bo država izvršila zadnja plačila za posojila, ki jih je plačala za nakup podmornic, korvetov, helikopterjev ter letalskih in letalskih letal, imenovanih skupno orožje.
Ti nakupi, formalizirani ob podpisu pogodb o dobavi decembra 1999, so temeljito opredelili in oblikovali politično pot Južne Afrike po apartheidu. Trenutna kriza državnega zajemanja in epidemija korupcije, ki spodkopava prizadevanja Covid-19 za pomoč in ublažitev, segata v uničevanju zmogljivosti države za boj proti korupciji, da te zmogljivosti ne bodo odkrile popolne gnilobe dogovora o orožju.
Ti politični stroški so neizmerni, a na koncu neizmerni. Toda veliko bolj oprijemljivo in primerno za zmanjšanje na trdne številke so stroški dogovora o orožju v resničnem, trdnem denarnem smislu.
Z uporabo najboljših razpoložljivih informacij ocenjujem, da so stroški dogovora o orožju, prilagojeni inflaciji, v letu 142 enaki 2020 milijardam RR. Ali drugače rečeno, če bi danes potekala pogodba z orožjem, bi skupni stroški za kritje nakupov in posojil, najetih za njihovo financiranje, znašali 142 milijard RM. Izračune, ki sem jih uporabil za doseganje teh ocen, sem spodaj navedel v 2. delu za strožjega (beri: nergaškega) bralca.
Ta vznemirljivo impresivna figura zakrkne nekatere figure, ki so nastale iz škandalov z državnim zajetjem. To je na primer skoraj trikrat večja vrednost R50 milijard naročil, ki jih je Transnet oddal različnim kitajskim proizvajalcem državnih železnic, za kar je hudodelsko podjetje Gupta zaslužilo sočno 20-odstotno povračilo.
Za kaj bi lahko namesto tega plačali?
Za kaj drugega bi lahko plačali, če bi teh 142 milijard Rv zdaj porabili za stvari, ki smo jih dejansko potrebovali (za razliko od kopice premalo uporabljenih lovcev in žetonskih simbolov pomorske moči)?
Kot prvo bi lahko vrnili zelo simbolično posojilo, ki ga je vlada ravnokar najela pri Mednarodnem denarnem skladu (IMF). Posojilo v višini 4.3 milijarde dolarjev je enako R70 milijardam. Denar iz Arms Deal bi lahko to posojilo vrnil dvakrat; ali, kar je še pomembneje, bi sploh odpravil potrebo po posojilu.
Najnovejši proračun je zagotovil 33.3 milijarde RF sredstev za nacionalno shemo finančne pomoči študentom za leto 2020/2021. Ta shema ponuja posojila dodiplomskim študentom za plačilo univerzitetnega pouka. Južna Afrika bi lahko ta program financirala štirikrat, če bi namesto tega uporabila denar za orožje.
Iz istega proračuna je razvidno, da je vlada namenila 65 milijonov RXNUMX za subvencije za preživnino. Z denarjem za Arms Deal bi to lahko plačali dvakrat ali, bolj velikodušno, podvojili skupno vrednost štipendij za varstvo otrok za eno leto.
Toda številka, ki je najbolj presenetljiva, zlasti med krizo Covid-19 in nacionalno in svetovno recesijo, ki jo bo prinesla, je nedavna ocena, koliko bi stalo letno izvajanje sheme nepovratnih sredstev za osnovni dohodek, ki bi vsak Južnoafričan med 18 in 59 nad dejansko mejo revščine v višini 1,277 R142 na mesec. Peter Attard Montalto iz podjetja za napovedovanje poslov Intellidex je predlagal, da bi to letno stalo 2020 milijard RR: točni stroški trgovine z orožjem v vrednostih leta XNUMX.
Predstavljajte si, da se je vsa Južnoafričanka celo leto sredi svetovne pandemije, ki raztrga samo strukturo južnoafriške družbe, rešila iz revščine. Dejanski dolgoročni gospodarski, psihološki in politični vpliv je komaj možen.
Seveda lahko lepilec poudari, da so te primerjave nekoliko nepravične. Posel z orožjem je bil na koncu plačan več kot 20 let in ne kot enkraten znesek. Toda to zanemarja, da je bil Arms Deal v glavnem financiran s tujimi posojili, ki so pokrivala večino stroškov Arms Deala. Tudi zgoraj navedeni odhodki bi se lahko v podobnih stroških financirali s podobnimi stroški v 20 letih. In to brez nabiranja Južne Afrike z vojaško opremo, ki je v resnici ni bila nikoli potrebna in ki za vzdrževanje in delovanje še vedno stane veliko bogastvo.
Kdo je zaslužil denar?
Na podlagi mojih najnovejših izračunov je Južna Afrika leta 108.54 britanskim, italijanskim, švedskim in nemškim orožarskim družbam, ki so nas oskrbovale z lovskimi letali, podmornicami, korvetami in helikopterji, plačala 2020 milijarde RAND. Ta znesek je bil plačan v 14 letih od 2000 do 2014.
Toda v razpravah o dogovoru o orožju pogosto pozabljamo, da niso samo evropska orožarska podjetja zaslužila za posel, temveč tudi velike evropske banke, ki so južnoafriški vladi posodile posojila za posel. Med temi bankami so bile britanska banka Barclays Bank (ki je financirala trenerje in lovske letale ter predstavljala največja posojila od vseh), nemška Commerzbank (ki je financirala korveto in podmornice), francoska Societe Generale (ki je financirala bojni paket korvete) in italijanska Mediocredito Centrale (ki je financirala helikopterje).
Dejansko moji izračuni kažejo, da je Južna Afrika leta 20 evropskim bankam samo v obliki obresti plačala nekaj več kot 2020 milijard RND samo za obresti. Južna Afrika je plačala še dodatnih 2003 milijona RR (ni prilagojeno inflaciji) za upravljanje, zavezanost in pravne takse istim bankam med letoma 2020 in 211.2.
Izjemno je, da nekatere od teh bank niso niti tvegale, ko so dajale ta posojila Južni Afriki. Na primer posojila Barclays je prevzel britanski vladni oddelek, imenovan oddelek za garancije izvoznih kreditov. V skladu s tem sistemom bi britanska vlada stopila in plačala Barclays Bank, če bi Južna Afrika zaostala.
Rentier bančništvo še nikoli ni bilo tako enostavno.
Nekaj dodatnih slabih novic
Te primerjave pa morajo imeti v mislih še en zapleten dejavnik: nabavna cena Arms Deal v višini 142 milijard RR v resnici sploh ni skupni strošek Arms Deal: ravno toliko je stala južnoafriško vlado za nakup opreme in vračilo posojil, uporabljenih za financiranje nakupa.
Vlada mora sčasoma porabiti precejšnja sredstva za vzdrževanje opreme. To je znano kot "stroški življenjskega cikla" opreme.
Do danes ni bilo razkrito, koliko je bilo porabljenega za vzdrževanje in druge storitve za opremo Arms Deal. Vemo, da so bili stroški tako visoki, da so letalske sile leta 2016 potrdile, da je aktivna le polovica lovskih letal Gripen, polovica pa v „rotacijskem skladišču“, s čimer se zmanjša število letečih ur, ki jih zabeleži SAAF.
Toda na podlagi mednarodnih izkušenj vemo, da bodo dolgoročni stroški življenjskega cikla verjetno precejšnji. V ZDA najnatančnejša nedavna ocena, ki temelji na preteklih podatkih, kaže, da se operativni in podporni stroški za glavne orožne sisteme gibljejo med 88% in 112% stroškov nabave. Če to uporabimo v primeru Južne Afrike in ob upoštevanju teh predpostavk, bo morala Južna Afrika porabiti približno dvakrat večje kapitalske stroške sporazuma o prodaji orožja v predvideni življenjski dobi 40 let, če želi vzdrževati opremo za operativno uporabo.
Glede na pomanjkanje trdnih podatkov vlade o stroških vzdrževanja pa sem se odločil, da v svoje izračune ne vključim stroškov življenjskega cikla. Upoštevajte pa, da številke, o katerih sem razpravljal spodaj, niso niti približno polne življenjske cene pogodbe z orožjem za južnoafriške davkoplačevalce.
Zakaj je pregon Arms Deal še vedno pomemben
Na podlagi več kot dveh desetletij preiskav, uhajanj in pregonov vemo, da so evropska podjetja, ki so prodala južnoafriško opremo, ki je ni potrebovala, izplačala milijarde randov in "svetovalne stroške" politično povezanim igralcem. In medtem ko je Jacob Zuma zdaj končno pripravljen na sodni čas v zvezi s temi udarci, bi moral biti to šele začetek: veliko več pregonov morajo sledite.
Ne samo zato, ker to zahteva pravičnost, ampak zato, ker bi to lahko imelo velike finančne posledice za vlado Južne Afrike. Bistveno je, da so vse pogodbe o prodaji orožja vsebovale klavzulo, ki navaja, da orožarske družbe ne bodo sodelovale v korupciji. Poleg tega bi lahko južnoafriška vlada v primeru kazenskega pregona kršila to klavzulo v višini 10% odškodnine.
Pomembno je, da so bile te pogodbe vrednotene v ameriških dolarjih, britanskih funtih, švedskih kronah in evrih, kar pomeni, da se bo njihova vrednost randov spremljala z inflacijo in nihanjem menjalnih tečajev.
Na podlagi mojih ocen skupnih stroškov posla bi lahko Južna Afrika v letu 10 povrnila 2020 milijard RR, če bi bili vsi dobavitelji Arms Deal kaznovani z vsoto 10-odstotnega zneska, dovoljenega v pogodbah. To ni nič za vohati in le delček stroškov, ki bi jih vlada stala, če bi ta podjetja privedla pred sodišče.
2. del: Ocenjevanje skupnih stroškov pogodbe z orožjem
Zakaj ne bi s 100-odstotno gotovostjo vedeli celotnih stroškov sporazuma o orožju?
Dovolj govori, da moramo še vedno oceniti stroške dogovora o orožju, namesto da se sklicujemo na trdo in konkretno številko. To je zato, ker so bili od objave sporazuma o orožju dejanski stroški zakriti v tajnost.
Skrivnost dogovora je olajšala uporaba tako imenovanega posebnega obrambnega računa, ki je bil uporabljen za obračunavanje odhodkov za trgovino z orožjem v proračunih Južne Afrike. Posebni obrambni račun je bil odprt med apartheidom z izrecnim namenom ustvariti proračunsko črno luknjo, s katero bi lahko prikrili obseg nezakonitega razpada mednarodnih sankcij v državi.
Takšna tajnost je pomenila, da so bila na primer skupna plačila dobaviteljem Arms Deal prvič razkrita šele leta 2008, ko je bila prvič razglašena v državnem proračunu. Do takrat je bilo izplačanih že več deset milijard randov.
Vendar ti podatki niso vključevali stroškov posojil, najetih za plačilo posla (zlasti plačane obresti in druge upravne dajatve). To je pomenilo, da je bil dolga leta edini način za oceno stroškov posla ta, da se upoštevajo navedeni stroški in doda 49%, kar je po preiskavah vlade pomenilo vsesplošne stroške financiranja.
Leta 2011, ko sem s kolegico Hennie van Vuuren objavil podroben opis pogodbe o prodaji orožja, smo storili točno to, kar smo takrat storili v višini približno 71 milijard RAR (ni bilo prilagojeno inflaciji). In čeprav se je izkazalo, da je to skoraj povsem pravilno, smo zdaj v situaciji, ko lahko pogledamo, da razvijemo nekaj še bolj natančnega.
Najbolj podrobno in popolno obračunavanje stroškov trgovine z orožjem je bilo javno objavljeno v dokazih dolgoletnega in spoštovanega ministra za finance, Andrewa Donaldsona. Donaldson je dokaze posredoval tako imenovani preiskovalni komisiji Seriti, ki je bila zadolžena za preiskovanje kršitev sporazuma o orožju. Kot je zdaj dobro znano, so bile ugotovitve komisije Seriti avgusta 2019 razveljavljene, saj je bilo ugotovljeno, da predsednik sodnik Seriti in njegov kolega komisar sodnik Hendrick Musi nista izvedla popolne, poštene in smiselne preiskave sporazuma o orožju.
Način, kako so Donaldsonove dokaze obravnavali v komisiji, je bil pravzaprav mikrokozmos, kako slabo je komisija opravila svoje delo. To je bilo zato, ker je kljub nekaterim zelo koristnim razkritjem Donaldsonova trditev vsebovala bistveno dvoumnost, o kateri komisija ni uspela ugotoviti ali celo vprašati Donaldsona, zaradi česar ni bila pojasnjena - in skupni stroški dogovora o orožju še vedno niso jasni.
Nejasnost pri računovodstvu orožja
Da bi razumeli dvoumnost v Donaldsonovi izjavi, je treba neupravičeno zajemati delovanje državne zakladnice in kako se v državni proračun upoštevajo različni odhodki. Bodi potrpežljiv z menoj.
Orožarsko pogodbo so v veliki meri financirali mega posojila, najeta od velikih mednarodnih bank. Ta posojila so sedela v lončkih, iz katerih je Južna Afrika lahko vzela denar za plačilo dobaviteljev opreme. Praktično je to pomenilo, da bo Južna Afrika vsako leto vzela nekaj denarja iz posojil, ki so ji jih dodelile banke (znano kot "črpanje" posojila) in ta denar porabila za plačilo kapitalskih stroškov (tj. dejanska nakupna cena) orožarskim družbam.
Vendar pa iz teh posojil niso črpali vsega denarja, ki so ga izplačevali orožarskim podjetjem, saj je Južna Afrika denar porabila tudi v obstoječem obrambnem proračunu za letna plačila. Ta znesek je bil dodeljen iz državnega proračuna in je bil del značilnih državnih izdatkov. To je grafično prikazano spodaj:
To pomeni, da se ne moremo preprosto zanašati na skupno vrednost posojil in njihove obresti, da bi izračunali stroške pogodbe o orožju, saj nekateri stroški posla niso bili pokriti z mega posojili, temveč so bili plačani iz Južne Afrike normalen nacionalni operativni proračun.
Donaldson je v svojih dokazih navedel, da so bili dejanski stroški rande za orožje ali, poenostavljeno povedano, znesek, plačan neposredno orožarskim družbam, med letoma 46.666 in 2000, ko je bilo opravljeno zadnje plačilo, 2014 milijard RB. Izjavil je tudi, da mora Južna Afrika od marca 2014 poleg posojil še odplačati 12.1 milijarde R2.6 za posojila.
Če to upoštevamo po nominalni vrednosti in se zgledamo po številkah, se zdi najlažji način izračunavanja stroškov orožja preprosto dodajanje zneska, izplačanega orožarskim družbam med letoma 2000 in 2014, kot je prikazano v proračunu Ministrstva za obrambo, in znesek, ki ga je treba še vrniti za posojila, vključno z obrestmi od leta 2014, kot je ta:
Če jih seštejemo na ta način, dosežemo cifro v višini 61.501 milijard RB. In res, to je bil popolnoma enak podatek, ki so ga takrat poročali v južnoafriških medijih, napaka, ki jo je deloma omogočilo, da Komisija Seriti ni pojasnila dokazov Donaldona.
Napaka je v tem, da so Donaldsonovi dokazi na koncu njegove izjave vsebovali podrobno tabelo, v kateri je bilo razloženo, koliko je bilo plačanih za poravnavo kapitala in obrestnih delov posojil. Ta tabela je potrdila, da je bilo do leta 2014 plačanih znesek v višini 10.1 milijarde REM nad odplačili posojila.
Logično lahko sklepamo, da ta znesek ni bil izplačan iz proračuna ministrstva za obrambo iz dveh razlogov. Najprej so bili zneski iz proračuna ministrstva za obrambo plačani podjetjem za trgovanje z orožjem, ne bankam. Drugič, kot je tudi potrdil Donaldson, se plačila posojil in obresti obračunajo v nacionalnem skladu za prihodke, ne v posebnih oddelčnih proračunih.
To preprosto pomeni, da imamo v stroške formule za orožje še en strošek, in sicer znesek, plačan obresti med letoma 2000 in 2014, kar nam daje naslednje:
S tem izračunom bomo dosegli skupne stroške v višini R71.864 milijard:
In zdaj prilagajanje inflaciji
Inflacija je povečanje stroškov blaga in storitev sčasoma v določeni valuti. Bolj preprosto povedano, štruca kruha je leta 1999 stala bistveno manj v randski rang kot leta 2020.
To velja tudi za ponudbo orožja. Da bi dobili občutek, koliko v resnici stane dogovor o orožju, kolikor ga lahko danes razumemo, moramo izraziti stroške posla v vrednostih 2020. To je zato, ker R2.9 milijarde, ki smo jih izplačali orožarskim podjetjem v letu 2000/01, ni vreden toliko, kot je bilo izplačanih zdaj 2.9 milijarde R2.50, tako kot R1999, ki smo ga za hleb kruha plačali leta 10, leta 2020 ne bo kupil štruce široke RXNUMX.
Za izračun stroškov ponudbe orožja v letu 2020 sem opravil tri različne sklope izračunov.
Prvič, zneske, plačane orožarskim podjetjem, sem vsako leto vzel iz proračuna Ministrstva za obrambo. Nato sem vsako leto prilagodil inflacijo, da bi jo dosegel do leta 2020, in sicer tako:
Drugič, za že plačane obresti sem storil isto stvar. Vendar vlada nikoli ni objavila, koliko je bilo plačanih obresti vsako leto. Iz Donaldsonove izjave vemo, katero leto je vlada začela vračati določena posojila, vemo pa tudi, da se posojila vsako leto vračajo v enakih obrokih. Tako je verjetno, da se je obresti vrnilo na enak način. Tako sem vzel znesek plačanih obresti za vsako posojilo in ga razdelil na število let, ko je bilo posojilo odplačano, in leto 2014 (datum Donaldsonove izjave) in nato vsako leto prilagodil inflacijo.
Če uporabimo primer, je južnoafriška vlada pri Barclays Bank vzela tri posojila za kritje stroškov nakupa letala Hawk in Gripen od BAE Systems in SAAB. Izjava Donaldsona potrjuje, da je bilo posojilo v stanju odplačevanja v letu 2005 in da je bilo posojilo vrnjeno 6 milijard R2014 med letoma 2005 in 2014. nam ta izračun:
Nazadnje sem opravil skoraj enak izračun za zneske, ki jih je treba še vrniti posojila (tako kapital kot obresti) iz leta 2014. Izjava Donaldsona je potrdila, da se bodo različna posojila odplačala v različnih obdobjih. Posojila za podmornice bi bila na primer poplačana do julija 2016, korvete do aprila 2014, posojila Barclays Bank za letala Hawk in Gripen pa do oktobra 2020. Potrdila je tudi skupne zneske, ki jih je treba vrniti za vsako posojilo med letom 2014 in navedenimi datumi.
Za prilagoditev inflaciji sem vzel znesek, za katerega smo poročali, da je neporavnan (tako v kapitalu kot odplačilo obresti na posojila), ga razdelil po letih do zadnjega datuma plačila in nato vsako leto prilagodil inflaciji. Če znova uporabimo primer banke Barclays, dobimo naslednje številke:
Pozorni bralec bi opazil nekaj pomembnega: bližje kot je leto 2020, tem manjša je inflacija. Zato je mogoče, da je moja ocena previsoka, saj je mogoče (čeprav malo verjetno), da so bila nekatera plačila obresti izvedena bližje letu 2020 kot letu 2014.
Izravnalno je to dejstvo, da je Donaldson v izjavi navedel zneske, ki jih je treba vrniti v številkah randov. Posojila so bila dejansko denominirana v mešanici britanskih funtov, ameriških dolarjev in švedskih kron. Glede na to, da se je od leta 2014 valut zmeril proti vsem tem valutam, je zelo verjetno, da so bili dejansko izplačani zneski izplačil višji od tistega, kar je dejal Donaldson v izjavi med letoma 2014 in 2020.
S tem ukrepom ne moremo zdaj dodati vseh zneskov, prilagojenih za inflacijo, ki bodo v cenah do leta 142.864 znašali skupno 2020 milijarde RXNUMX:
