Avtor: David Swanson, World BEYOND War, April 19, 2022
Najhujša težava je lažna. To pomeni, da številne stranke uporabljajo razlog za pregon Vladimirja Putina za "vojne zločine" kot še en izgovor, da bi se izognili koncu vojne - potrebo po "pravičnosti" za vojne žrtve kot podlago za ustvarjanje več vojnih žrtev. To je iz New Republic:
“Inna Sovsun, ukrajinska poslanka iz proevropske stranke Golos, meni, da je potreba po pravičnosti prednost pri pogajanjih za konec vojne. "Razumem, da če sklenemo dogovor, ne moremo slediti pravnemu postopku za njihovo kaznovanje," je dejala v intervjuju in opozorila, da bi sporazum lahko nevtraliziral takšne trditve. „Želim pravice za otroke, katerih starši so bili ubiti pred njimi … [za] šestletnega dečka, ki je bil priča, kako so njegovo mamo dva dni posilili ruski vojaki. In če se bomo dogovorili, bo to pomenilo, da ta sin nikoli ne bo dobil pravice za svojo mamo, ki je umrla zaradi ran."
Če bi bilo »razumevanje« Inne Sovsun dejansko res, bi bil primer za nadaljevanje vojne, za katero se splošno zdi, da tvega eskalacijo v jedrsko vojno, izjemno šibek. Toda pogajanja o premirju in mirovnem sporazumu bi morala opraviti Ukrajina in Rusija. Glede na sankcije proti Rusiji, ki jih vodijo ZDA in ZDA, in vpliv ZDA na ukrajinsko vlado, morajo taka pogajanja opraviti Ukrajina, Rusija in Združene države. Toda nobeden od teh subjektov ne bi smel imeti pooblastil za uvedbo ali odpravo kazenskega pregona.
Razmišljanje o "pregonu Putina" v desetinah zahodnih novic je v veliki meri v smislu pravice zmagovalca, pri čemer je zmagovalec tožilec ali pa je vsaj žrtev postavljena na mesto tožilca, kot je veliko v Združenih državah menijo, da bi morala delovati domača sodišča. Toda da bi Mednarodno kazensko sodišče ali Meddržavno sodišče delovalo kot resna sodišča, bi morala sama odločati.
Seveda je skoraj vse pod palcem petih stalnih članic Varnostnega sveta ZN in njihovih vetov, vendar se ne bi imelo smisla pogajati o vetu ZDA, ko Rusija že ima veto. Morda je mogoče svet narediti, da deluje tako, kot želi Washington, lahko pa tudi drugače. Vojno bi lahko danes končali in sklenili dogovor brez omembe kazenskega pregona.
Ameriška govorica o pregonu "vojnih zločinov" prihaja od mnogih istih ljudi, ki se želijo izogniti koncu vojne, želijo strmoglaviti rusko vlado, želijo nadalje širiti Nato, želijo prodati več orožja in želijo priti na televizijo . Obstajajo razlogi za dvom o tem, kako resen je razlog za spoštovanje pravne države zanje, ko se pogovarjanje o tem pospešuje tudi vsak od teh drugih vzrokov – tudi če bi to lahko storili hinavsko samo proti Rusiji. Obstajajo tudi razlogi za dvom, ali bi bilo nam ostalim bolje, če bi to hinavsko storili samo proti Rusiji.
Glede na soglasno glasovanje v senatu ZDA, bi bilo treba Putina in njegove podrejene preganjati za "vojne zločine" in za vojni zločin (znan kot "zločin agresije"). Običajno govorjenje o »vojnih zločinih« služi kot maska za dejstvo, da je vojna sama zločin. Zahodne skupine za človekove pravice običajno delujejo s strogo prepovedjo opazovanja, da je Ustanovna listina ZN in številni drugi zakoni prepovedati samo vojno in se omejiti na prebiranje po robovih vojnih zločinov. Preboj bi bil končno pregon za "zločin agresije", če ne bi bilo problema hinavščine. Tudi če bi lahko razglasili ustrezno jurisdikcijo in to uresničili, in tudi če bi lahko premagali večstrankarsko eskalacijo, ki je nastala zaradi invazije, in tudi če bi lahko razglasili vse vojne, ki so se začele pred letom 2018, nedosegljive za pregon ICC za najhujši zločin, kaj bi naredilo za svetovno pravičnost, če bi Združene države in zaveznice širše razumele, da lahko svobodno napadejo Libijo, Irak ali Afganistan ali kam drugam, toda Rusi so zdaj preganjani skupaj z Afričani?
No, kaj pa, če bi ICC preganjalo sprožitev novih vojn od leta 2018 in posebne zločine znotraj vojn, ki segajo v pretekla desetletja? Jaz bi bil za to. Toda ameriška vlada tega ne bi hotela. Eden najvidnejših napadov v trenutnih razpravah o Rusiji je uporaba kasetnih bomb. Ameriška vlada jih uporablja v svojih vojnah in jih posreduje svojim zaveznikom, kot je Savdska Arabija, za vojne, v katerih sodeluje. Lahko bi šli s hinavskim pristopom, le da tudi v sedanji vojni Ukrajini uporablja kasetne bombe proti ruskim zavojevalcem in seveda proti lastnemu ljudstvu. Če se vrnemo v drugo svetovno vojno, je običajna praksa zmagovalca, da preganja le stvari, ki jih zmagovalci tudi niso storili.
Torej bi morali najti stvari, ki jih je storila Rusija in Ukrajina ne. To je seveda možno. Lahko bi jih izbrali in jih preganjali ter razglasili, da je to bolje kot nič. Toda ali bi bilo bolje kot nič, je odprto vprašanje, prav tako ali bi se ameriška vlada res zavzemala za to. To so ljudje, ki so kaznovali druge narode, ker so podpirali MKS, uvedli sankcije za uradnike MKS in zaprli preiskavo MKS o zločinih vseh strani v Afganistanu in dejansko zaustavili eno v Palestini. Zdi se, da si ICC želi sedeti, ostati, prinesti in se prevrniti na Rusijo, a bo ubogljivo krmarilo po vseh zapletih, identificiralo samo sprejemljive teme, se izognilo vsem neprijetnim zapletom in bo uspelo prepričati kogar koli, da njegove pisarne niso s sedežem v Pentagonu?
Nekaj tednov nazaj Ukrajina je bil zastopan na Mednarodnem sodišču, ne katerega koli Ukrajinca, ampak ameriškega odvetnika, istega, ki ga je zaposlil takratni predsednik Barack Obama, da bi kongresu povedal, da ne bo imel nobene moči, da bi preprečil ameriški napad na Libijo. In ta isti odvetnik ima zdaj Obamansko drznost, da se sprašuje, ali na svetu obstajata dva standarda pravičnosti – eden za majhne države in eden za velike države, kot je Rusija (četudi priznava, da je ICJ nekoč razsodilo proti ameriški vladi zaradi njenih zločinov v Nikaragva, vendar ne omenjam, da ameriška vlada nikoli ni spoštovala sodbe sodišča). Prav tako predlaga, da se sodišče izogne Varnostnemu svetu ZN tako, da gre skozi Generalno skupščino - precedens, ki bi se izognil tudi vetu ZDA.
ICJ je odredilo konec vojne v Ukrajini. To bi morali vsi želeti, konec vojne. Toda institucija, ki so ji že leta nasprotovale močne svetovne vlade, samo naredi pravno državo videti šibko. Institucija, ki se je dosledno uprla največjim svetovnim hujskačem in trgovcem z orožjem, na katero bi lahko računali, da bo preganjala grozote, ki sta jih zagrešili obe strani v Ukrajini – in da bi jih preganjala v večji meri, ko so se sčasoma kopičili – bi dejansko pomagala končati vojno, ne da bi to sploh zahtevali.
