Vztrajnost pinkerizma

Avtor: David Swanson, World BEYOND WarNovember 12, 2021

Dovolj sem star, da se spomnim, ko niste mogli izvesti govornega dogodka, povezanega z vojno in mirom, ne da bi vam zastavili številna razumna in ne tako razumna vprašanja o 9. septembru (vsako skupaj s kopico DVD-jev in letakov, ki so vam bili predstavljeni kot razodetje z višine). Bilo je dolgo obdobje, ko ste lahko računali na neizogibno vprašanje o "najvišji vrednosti nafte". Dovolj sem bil naokoli, da vem, da se ne moreš pogovarjati z ljudmi, ki so usmerjeni v mir brez vprašanja o ustanovitvi Oddelka za mir, ali z ljudmi, ki niso usmerjeni v mir brez vprašanja o dobrih humanitarnih vojnah proti iracionalnim tujcem, ki lahko ne sme biti razpravljati z ali za katero koli skupino v Združenih državah in nekaterih drugih državah brez »Kaj pa Hitler?« ali kateri koli samoizbrani publiki na dogodku, povezanem z mirom, brez vprašanja, zakaj drugi ljudje v sobe so nesorazmerno stare, bele in srednjega razreda. Ne moti me zelo predvidljiva vprašanja. Pustili so mi, da izboljšam svoje odgovore, vadim potrpežljivost in cenim nepredvidljiva vprašanja, ko pridejo. Ampak, moj bog, če ljudje ne nehajo z nenadzorovanim pinkerizmom, si bom morda kar populil vse lase.

»Ali ne mine vojna? Steven Pinker je to dokazal."

Ne. Ni. In ni moglo. Vojna ne more nastati ali izginiti sama od sebe. Ljudje morajo spodbuditi, da se vojna širi, nadaljuje ali upada. In ne upadajo. In to je pomembno, ker če ne prepoznamo potrebe po človeški dejavnosti za odpravo vojne, nas bo vojna odpravila; ker če ne prepoznamo strašno nemirnega časa, v katerem živimo, nam ne bo mar ali delovati v imenu njegovih žrtev; ker če si predstavljamo, da vojna mineva, ko se vojaški izdatki vztrajno dvigajo skozi streho, si bomo verjetno predstavljali, da militarizem ni pomemben za mir ali ga celo podpira; ker napačno razumevanje preteklosti kot bistveno drugačne in vsesplošno bolj nasilne lahko vodi do opravičevanja nemoralnih dejanj, ki jih je treba obsoditi, če želimo biti boljši; in ker sta tako pinkerizem kot militarizem podprta z istim izjemnim fanatizmom – če menite, da je glasovanje ljudi na Krimu za ponovno pridružitev Rusiji najbolj nasilni zločin v tem stoletju, boste verjetno tudi verjeli, da je grožnja z vojno Kitajski dobra za otroke in druga živa bitja (vendar se ne šteje za vojno).

Pojavile so se resne kritike Pinkerjeve Boljši angeli naše narave od 1. dne. Eden mojih najljubših na začetku je bil od Edward Herman in David Peterson. Nedavna zbirka se imenuje Temnejši angeli naše narave. Toda zdi se, da si ljudje, ki postavljajo vprašanje Pinkerizma, nikoli niso predstavljali, da je v karkoli, kar je Pinker trdil, sploh podvomilo, še manj pa je bilo temeljito razkrito s strani neštetih profesionalnih zgodovinarjev. Mislim, da je to deloma zato, ker je Pinker pameten fant in dober pisatelj (ima druge knjige, ki so mi všeč, ne maram in imam o njih mešana mnenja), deloma zato, ker vsi vemo, da so dolgoročni trendi lahko nasprotni. o tem, kaj mislimo (in še posebej, da ameriški korporativni mediji ustvarjajo napačna prepričanja o naraščajoči stopnji kriminala preprosto s tem, da "novičarske" oddaje napolnijo s kriminalom), deloma zato, ker dolgotrajno izjemnost ustvarja določene slepe, predvsem zato, ker so ljudi že od malih nog naučeni verjeti v zahodni kapitalistični napredek in z veseljem verjamejo vanj.

Pinker v svoji knjigi ne razume vseh možnih dejstev narobe, vendar so vsi njegovi splošni sklepi napačni ali nedokazani. Njegovo selektivno uporabo statistike, ki je obsežno dokumentirana na zgornjih povezavah, poganjata dva prekrivajoča se cilja. Eden je narediti preteklost dramatično bolj nasilno kot sedanjost. Drugi je, da naredimo nezahodno kulturo dramatično bolj nasilno kot zahodno. Torej, nasilje Aztekov temelji na malo več kot na hollywoodskih filmih, medtem ko nasilje Pentagona temelji na podatkih, ki jih je odobril Pentagon. Rezultat je Pinkerjev dogovor z ameriško akademsko fantazijo, da je množični poboji zadnjih 75 let predstavlja veliko obdobje miru. V resnici so vojne smrti, poškodbe, travme, uničenje in vojno ustvarjeno brezdomstvo 20. stoletja brez primere prešle prav v 21. stoletje.

Kako označiti škodo zaradi vojn, je odvisno od tega, ali se odločite vključiti netakojne smrti (pozneje samomorov in smrti zaradi poškodb in pomanjkanja ter onesnaženja okolja zaradi vojn) in ali se odločite vključiti smrt in trpljenje, ki bi ga bilo mogoče preprečiti z sredstva, porabljena za vojne. Tudi če ste pripravljeni iti z najbolj verodostojnimi študijami o takojšnjih smrtih, so to le ocene; in imate srečo, če lahko dobite celo verodostojne ocene o manj takojšnjem vojnem ubijanju. Lahko pa smo dovolj prepričani, da vemo, da je Pinkerjev portret vojnega izhlapevanja sam po sebi nesmisel.

Mislim, da je za nas pomembno, da razmislimo o smrti in trpljenju, ki so ga povzročile sankcije in gospodarska krivica ter uničenje okolja, ne glede na to, ali Pinker to počne ali ne, in ali takšne stvari označimo za »nasilje«. Institucija vojne naredi veliko več škode kot samo vojne. Prav tako mislim, da je precej noro, da tega ne upoštevamo vedno večje tveganje jedrske apokalipse, ki je ne bi bilo brez vojne in vsega "napredka", doseženega pri tem, kako se vodi in ogroža.

Toda večinoma mislim, da se moramo zavedati, da je rožnati svet miru in nenasilja, v katerem se Pinker predstavlja, v resnici 100 % možen če in samo če delamo za to.