Fotografija: pxfuel
by Peace Science DigestSeptember 14, 2021
Ta analiza povzema in odraža naslednje raziskave: Qureshi, A. (2020). Doživetje vojne "proti" terorju: Poziv skupnosti kritičnih študij terorizma. Kritične študije o terorizmu, 13 (3), 485-499.
Ta analiza je tretja iz štirih delov, ki obeležujejo 20. obletnico 11. septembra 2001. Ob poudarjanju nedavnega akademskega dela o katastrofalnih posledicah ameriških vojn v Iraku in Afganistanu ter širše globalne vojne proti terorizmu (GWOT), nameravamo, da ta serija sproži kritično ponovno razmišljanje o odzivu ZDA na terorizem in odpre dialog o razpoložljivih nenasilnih alternativah vojni in političnemu nasilju.
Talking Točke
- Enodimenzionalno razumevanje vojne in boja proti terorizmu kot samo strateške politike, pri čemer se ne upošteva širši vpliv vojne/boja proti terorizmu na človeka, lahko pripelje znanstvenike, da prispevajo k »slabo domišljenemu« oblikovanju politike, ki je na koncu vpleteno v svetovno vojno proti terorizmu ( GWOT).
- Medtem ko sta bila prej "vojno območje" in "vojni čas" bolj jasno razmejena, je GWOT razčlenil te prostorske in časovne razlike med vojno in mirom, tako da je "ves svet postal vojno območje" in vojne izkušnje razširil v navidezni "mirni čas" . "
- "Matrika protiterorizma"-kako se različne razsežnosti protiteroristične politike "sekajo in krepijo"-ima kumulativen, strukturno rasističen učinek na posameznike, ki presega diskreten učinek katere koli politike, s celo navidez benignimi politikami-kot je "pred zločini" ”Programi ideološke deradikalizacije - ki predstavljajo še eno“ plast zlorabe ”nad skupnostmi, na katere oblasti že ciljajo in jih nadlegujejo.
- Oblikovanje politike preprečevanja nasilja mora izhajati iz razumevanja doživetih izkušenj skupnosti, ki jih je GWOT najbolj prizadel, da ne bi bili vpleteni v škodljive in strukturno rasistične politike.
Ključni vpogled v informiranje
- Ko se vojna ZDA v Afganistanu konča, je očitno, da so izključujoči, militaristični, rasistični pristopi k varnosti - v tujini ali doma » - neučinkoviti in škodljivi. Varnost se namesto tega začne z vključenostjo in pripadnostjo, s pristopom k preprečevanju nasilja, ki skrbi za človekove potrebe in ščiti človekove pravice vseh, lokalno ali globalno.
Povzetek
Pravilo v politični znanosti in mednarodnih odnosih je razmišljati o vojni kot strateški politiki kot sredstvu za dosego cilja. Ko o vojni razmišljamo le na ta način, jo vidimo zelo enodimenzionalno-kot orodje politike-in postanemo slepi za njene večplastne in obsežne posledice. Kot ugotavlja Asim Qureshi, lahko to enodimenzionalno razumevanje vojne in boja proti terorizmu pripelje znanstvenike-tudi tiste, ki so kritični do prevladujočih študij terorizma-, da prispevajo k "slabo domišljenemu" oblikovanju politike, ki je na koncu vpleteno v svetovno vojno proti terorizmu (GWOT ) in širše škodljive protiteroristične politike. Njegova motivacija za to raziskavo je torej v ospredju človeških izkušenj GWOT -a, da bi kritičnim znanstvenikom pomagal zlasti pri "ponovnem premisleku o svojem odnosu do oblikovanja politik", vključno s preprečevanjem programov nasilnega ekstremizma (CVE).
Osrednje vprašanje, ki spodbuja avtorjevo raziskavo, je: Kako se doživlja GWOT - vključno z domačo protiteroristično politiko - in ali je to mogoče razumeti kot vojno izkušnjo tudi onkraj uradnih vojnih con? Za reševanje tega vprašanja se avtor opira na svoje prejšnje objavljene raziskave, ki temeljijo na intervjujih in terenskem delu z zagovorniško organizacijo, imenovano CAGE.
Avtor osredotoča na človeško izkušnjo in poudarja, kako je vojna vseobsegajoča in prodira v vse vidike vsakdanjega življenja z učinki, ki so tako vsakdanji kot spreminjajoči življenje. Medtem ko sta bila prej "vojno območje" in "vojni čas" (kjer in kdaj pride do takšnih izkušenj) bolj jasno razmejena, je GWOT razčlenil te prostorske in časovne razlike med vojno in mirom, tako da je "ves svet postal bojno območje" «In razširitev vojnih izkušenj v navidezni» mirni čas «, ko je posameznika mogoče kadar koli ustaviti v vsakdanjem življenju. Sklicuje se na primer štirih britanskih muslimanov, ki so bili pridržani v Keniji (državi, ki je »domnevno zunaj vojnega območja«) in so jih zaslišale kenijske in britanske varnostno -obveščevalne agencije. Skupaj z osemdesetimi moškimi, ženskami in otroki so bili razporejeni tudi na izletniške lete med Kenijo, Somalijo in Etiopijo, kjer so jih postavili v kletke, podobne tistim v zalivu Guantanamo. Skratka, GWOT je ustvaril skupne prakse in varnostno usklajevanje med več državami, tudi tistimi, ki so si navidezno v nasprotju, "pritegnejo [žrtve], njihove družine in res navzoče v logiko svetovne vojne".
Poleg tega avtor izpostavlja tisto, kar imenuje "matrika boja proti terorizmu"-kako se različne razsežnosti protiteroristične politike "sekajo in krepijo", od "izmenjave obveščevalnih podatkov" do "politik civilnih sankcij, kot je odvzem državljanstva" do "pred kriminalom" programi deradikalizacije. Ta "matrika" ima kumulativni učinek na posameznike, ki presegajo diskreten učinek katere koli politike, celo navidez benigna politika-kot so programi za deradikalizacijo "pred kriminalom"-predstavlja še eno "plast zlorabe" nad skupnostmi, ki so že tarča in nadlegovali oblasti. Navaja primer ženske, ki je bila obtožena, da ima "publikacijo o terorizmu", za katero pa je sodnik ugotovil, da ni motivirana z ideologijo, ki jo vsebuje publikacija. Kljub temu se je sodniku zdelo smiselno-zaradi negotovosti in dejstva, da je imela brata, obsojenega za terorizem-, da ji dodeli "12-mesečno zaporno kazen", ki jo bo prisilila v "obvezni program izkoreninjenja", s čimer bo "okrepila [ ] pojem grožnje, čeprav grožnja ni obstajala. " Zanjo je bil odziv "nesorazmeren" na grožnjo, država pa zdaj ne gre le za "nevarnimi muslimani", ampak "ideologijo samega islama". Ta premik k ideološkemu nadzoru s programiranjem CVE in ne zgolj osredotočanje na fizično nasilje dokazuje, kako je GWOT prežel skoraj vsa področja javnega življenja in ciljal na ljudi v veliki meri glede na to, kaj verjamejo ali celo na to, kako izgledajo - in s tem pomeni obliko strukturnega rasizma.
Še en primer-mladoletnika, ki je bil večkrat profiliran in v nekaterih primerih pridržan in mučen v različnih državah zaradi domnevne (in dvomljive) povezanosti s terorizmom, nato pa obtožen tudi, da je vohun-še dodatno dokazuje, da se je »samookrepil vojne izkušnje «, ki ga je ustvarila matrika protiterorizma. Ta primer kaže tudi na razčlenitev razlike med civilistom in borcem v protiteroristični in protiuporniški politiki ter na način, na katerega temu posamezniku niso bile dodeljene običajne ugodnosti državljanstva, ki je v bistvu domnevno kriv, namesto da bi mu država na podlagi domneve pomagala in ščitila njegove nedolžnosti.
Na vse te načine "logika vojne še naprej prežema ... mirnodopske geografije" v GWOT-tako na fizični kot na ideološki ravni-z domačimi institucijami, kot je policija, tudi v domnevnih "mirnih časih", ki sodelujejo v strategijah, podobnih vojni. Z izhajanjem iz razumevanja doživetih izkušenj skupnosti, ki jih je GWOT najbolj prizadel, se lahko znanstveniki uprejo "sokrivdi ... s strukturno rasističnimi sistemi" in premislijo, kako zavarovati družbe pred terorizmom, ne da bi pri tem žrtvovali pravice tistih v teh ciljnih skupnostih.
Praksa obveščanja
Dvajset let po začetku svetovne vojne proti terorizmu (GWOT) so ZDA pravkar umaknile svoje zadnje čete iz Afganistana. Tudi če se ozko oceni glede na cilje, ki naj bi jim služila - preprečiti delovanje Al Kaide v državi in odvzeti nadzor talibanom - se ta vojna, tako kot mnoge druge uporabe vojaškega nasilja, izkaže za žalostno neustrezno in neučinkovito: Talibani so pravkar ponovno prevzeli nadzor nad Afganistanom, ostaja Al Kaida, v državi pa se je uveljavil tudi ISIS, ki je sprožil napad, ko so se ZDA umikale.
In tudi če vojna imel dosegel svoje cilje - česar očitno ni - bi še vedno obstajalo dejstvo, da vojna, kot kaže tukajšnja raziskava, nikoli ne deluje le kot diskreten instrument politike, temveč le kot sredstvo za dosego cilja. Vedno ima širše in globlje učinke na resnična človeška življenja - na žrtve, zastopnike/storilce in širšo skupnost - učinke, ki ne izginejo po koncu vojne. Čeprav so najbolj očitne posledice GWOT vidne v surovem številu žrtev - v skladu s projektom Stroški vojne, okoli 900,000 ljudi je bilo neposredno ubitih v vojnem nasilju po 9. septembru, med njimi 11 do 364,000 civilistov- morda je za tiste, ki jih to neposredno ni prizadelo, večji izziv, da vidijo druge, bolj zahrbtne učinke na sočlane skupnosti (navidezno ne v "vojnem območju"), ki so bili tarča protiterorističnih prizadevanj: mesecev ali let, izgubljenih v priporu, fizične in psihične travme mučenja, prisilne ločitve od družine, občutka izdaje in pomanjkanja pripadnosti lastni državi ter previdnosti na letališčih in med drugimi rutinskimi stiki z oblastmi, med drugim.
Pregon vojne v tujini skoraj vedno vključuje vojno miselnost, ki se vrne na domačo fronto - zamegljenost civilnih in bojnih kategorij; nastanek izjema kadar normalni demokratični postopki ne veljajo; ločitev sveta, do ravni skupnosti, na "nas" in "njih", na tiste, ki jih je treba zaščititi, in tiste, za katere velja, da ogrožajo. Ta vojna miselnost, trdno utemeljena na rasizmu in ksenofobiji, spreminja tkivo nacionalnega in državljanskega življenja-osnovno razumevanje o tem, kdo pripada in kdo se mora redno dokazovati: ali so Nemci Američani med prvo svetovno vojno, Japonci med drugo svetovno vojno, ali nazadnje Američani-muslimani v času GWOT zaradi boja proti terorizmu in politike CVE.
Čeprav obstaja jasna in uporabna kritika vojaškega delovanja v GWOT in njegovih širših posledic na "domu", je potrebna še ena previdnost: tvegamo sokrivdo z GWOT in to vojno miselnostjo, tudi če podpiramo navidezno "nenasilne" pristope k boj proti nasilnemu ekstremizmu (CVE)tako kot programi za deradikalizacijo - pristopi, ki domnevno "demilitarizirajo" varnost, saj niso odvisni od grožnje ali uporabe neposrednega nasilja. Opozorilo je dvojno: 1) pri teh dejavnostih obstaja nevarnost "pomiritve" vojaške akcije, ki jih pogosto spremlja ali v kateri služijo, in 2) te dejavnosti same-tudi če ni vojaške kampanje-delujejo kot še ena način obravnave določenega prebivalstva, ne pa tudi drugih, kot de facto borcev, z manj pravicami kot civilistov, kar ustvarja drugorazredne državljane iz skupine ljudi, ki se morda že počutijo, kot da ne pripadajo v celoti. Namesto tega se varnost začne z vključenostjo in pripadnostjo, s pristopom k preprečevanju nasilja, ki skrbi za človekove potrebe in ščiti človekove pravice vseh, lokalno ali globalno.
Vendar je izključujoč, militarističen pristop k varnosti globoko zasidran. Pomislite na konec septembra 2001. Čeprav zdaj razumemo neuspeh vojne v Afganistanu in njene (ter širše GWOT -ove) izjemno škodljive širše učinke, je bilo skoraj nemogoče predlagati - dobesedno skoraj neizrekljivo- da ZDA ne bi smele iti v vojno kot odgovor na napade 9. septembra. Če bi imeli takrat pogum in prisotnost duha, da bi namesto vojaških dejanj predlagali alternativni, nenasilni politični odziv, bi vas najverjetneje označili za povsem naivnega, tudi brez stika z realnostjo. Zakaj pa ni bilo naivno misliti, da bi z bombardiranjem, vdori in okupacijo države dvajset let, ob tem, da bi odtujili marginalizirane skupnosti tukaj "doma", odpravili terorizem - namesto da bi spodbudili vrsto odpora, ki je trajal talibani ves ta čas in povzročili ISIS? Naslednjič se spomnimo, kje dejansko leži prava naivnost. [MW]
Diskusijska vprašanja
Če bi septembra 2001 imeli znanje o učinkih vojne v Afganistanu in širše svetovne vojne proti terorizmu (GWOT), za kakšen odziv na napade 9. septembra bi se zavzeli?
Kako lahko družbe preprečijo in ublažijo nasilni ekstremizem, ne da bi pri tem napačno ciljali in diskriminirali cele skupnosti?
Nadaljevanje branja
Young, J. (2021, 8. september). 9. september nas ni spremenil - naš odziv nanj nas je spremenil. Politično nasilje na prvi pogled. Pridobljeno septembra 8, 2021, od https://politicalviolenceataglance.org/2021/09/08/9-11-didnt-change-us-our-violent-response-did/
Waldman, P. (2021, 30. avgust). Še vedno se lažemo o ameriški vojaški moči. Washington Post.Pridobljeno septembra 8, 2021, od https://www.washingtonpost.com/opinions/2021/08/30/were-still-lying-ourselves-about-american-military-power/
Brennan Center for Justice. (2019, 9. september). Zakaj je boj proti programom nasilnega ekstremizma slaba politika. Pridobljeno 8. septembra 2021 iz https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/why-countering-violent-extremism-programs-are-bad-policy
Organizacije
KLETKA: https://www.cage.ngo/
Ključne besede: Globalna vojna proti terorizmu (GWOT), protiterorizem, muslimanske skupnosti, boj proti nasilnemu ekstremizmu (CVE), človeška izkušnja vojne, vojna v Afganistanu
En odgovor
Kdo je tukaj terorist?