Avtor: David Swanson, Poskusimo demokracijoJulij 17, 2022
Kje vsi vodje Lockheed Martina dopustujejo?
V skrajni sili!
Joe Biden in Izrael načrtujeta napad na Iran kot zadnjo možnost.
Trgovci z orožjem nič ne ljubijo bolj kot zadnje možnosti. Invazija na Ukrajino je bila po mnenju Rusije zadnja možnost. Pošiljanje neskončne količine orožja v Ukrajino je po mnenju ZDA zadnja možnost
Win-win! Samo ne bodite pozorni na neizprosno in namerno stopnjevanje v zadnjih desetletjih. Izbriši, kako je Baltik pregnal Sovjete pred 30 leti. Stari, v Last Resortu delijo brezplačne pijače in ležalnike!
Podporniki vojne so rekli, da morajo ZDA leta 2007 nujno napasti Iran. To je bila zadnja možna možnost. ZDA niso napadle. Trditve so se izkazale za laži. Celo ocena nacionalne obveščevalne službe leta 2007 je zavrnila in priznala, da Iran nima programa jedrskega orožja. Neuporaba zadnjega sredstva ni povzročila nič slabega. Spet leta 2015 je bil zadnja možnost napad na Iran. ZDA niso napadle Irana. Nič hudega se ni zgodilo.
Mislili bi, da so neskončne lažne trditve o "zadnji sili" pomembne. Morda celo pomislite, da bi zaradi neskončnih možnosti, ki si jih lahko kdorkoli zamisli namesto vojne, sama zamisel o organiziranem množičnem umoru kdaj postala zadnja možnost, nedosledna. vendar volilne oddaje da dokler vojne izrecno ne oglašujete, da NI zadnja možnost, vsi preprosto domnevajo, da bo vsaka vojna prva poštena vojna v skrajni sili.
Seveda že desetletja obstajajo trdni argumenti, da preprosto ni potrebe po napadu na Iran, kot prvi ali zadnji ukrep ali zaporniškem taborišču na črnem mestu s popustom.
Program jedrskega orožja ni opravičilo za vojno, pravno, moralno ali praktično. Združene države imajo jedrsko orožje in nihče ne bi bil upravičen napadati Združenih držav.
Knjiga Dick in Liz Cheney, Izjemni, nam povejte, da moramo videti "moralno razliko med iranskim jedrskim orožjem in ameriškim." Ali res moramo? Bodisi tvega nadaljnje širjenje, nenamerno uporabo, uporabo s strani ponorelega voditelja, množično smrt in uničenje, okoljsko katastrofo, povračilno stopnjevanje in apokalipso. Ena od teh dveh držav ima jedrsko orožje, uporabila je jedrsko orožje, drugi je priskrbela načrte za jedrsko orožje, ima politiko prve uporabe jedrskega orožja, ima vodstvo, ki sankcionira posedovanje jedrskega orožja, hrani jedrsko orožje v šestih druge države ter morja in nebo Zemlje in je pogosto grozil z uporabo jedrskega orožja. Mislim, da zaradi teh dejstev jedrsko orožje v rokah druge države ne bi bilo niti najmanj moralno, a tudi nič bolj nemoralno. Osredotočimo se na ogled empirično razlika med iranskim jedrskim orožjem in ameriškim. Ena obstaja. Drugi ne.
Če se sprašujete, ali so ameriški predsedniki, ki so sklenili posebne javne ali tajne jedrske grožnje drugim narodom, za katere vemo, kot je zapisano v dokumentu Daniel Ellsberg Stroj za sodni dan, Med njimi sta Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton in Donald Trump, medtem ko so drugi, vključno z Barackom Obamo, pogosto govorili o stvareh, kot so "Vse možnosti so na mizi" v zvezi z Iranom ali drugo državo.
Leta 2015 so, kot že omenjeno, podporniki vojne rekli, da morajo ZDA nujno napasti Iran. Ni napadel. Trditve so se izkazale za laži. Celo trditve zagovornikov jedrskega sporazuma so podkrepile laž, da ima Iran program jedrskega orožja, ki ga je treba zadržati. Ni dokazov, da je Iran kdaj imel program jedrskega orožja.
Dolgo zgodovino Združenih držav Amerike, ki laže o iranskem jedrskem orožju, knjiži knjiga Garetha Porterja Proizvedena kriza.
Zagovorniki vojne ali korakov v vojno (sankcije so bile korak v vojno proti Iraku) lahko rečejo, da vojno nujno potrebujemo zdaj, a ne bodo imeli nobenega argumenta za nujnost in njihove trditve so zaenkrat čiste laži.
Če je Iran kriv katerega koli zločina in obstajajo dokazi, ki podpirajo to trditev, bi morali Združene države in svet zahtevati njegov pregon. Namesto tega se Združene države izolirajo z rušenjem pravne države. Uničuje svojo verodostojnost z razdiranjem pogodb in grožnjami skrajne možnosti. V anketi Gallupa leta 2013 in anketi Pew leta 2017 je večina anketiranih držav ZDA prejela največ glasov kot največjo grožnjo miru na zemlji. V Gallupovi anketi so ljudje v ZDA za največjo grožnjo miru na zemlji izbrali Iran – Iran, ki že stoletja ni napadel drugega naroda in je za militarizem porabil manj kot 1 % tega, kar ZDA porabijo. Ti pogledi so očitno funkcija tega, kar se ljudem pove prek medijev.
Zgodovina odnosov med ZDA in Iranom je tu pomembna. ZDA so v 1953 zrušile iransko demokracijo in namestile brutalnega diktatorja / kupca orožja.
ZDA so Iranu podelile jedrsko energijsko tehnologijo v 1970.
Leta 2000 je CIA Iranom namenila načrte za jedrske bombe, da bi jih oblikovala. O tem je poročal James Risen, Jeffrey Sterling pa je šel v zapor, ker naj bi bil Risenov vir.
Napor za napad na Iran je bil tako dolg, da so celotne kategorije argumentov za to (kot da iranci spodbujajo iraški upor) prišli in odšli.
Medtem ko Iran že stoletja ni napadel nobene druge države, pa tudi ZDA tega niso storile tako dobro.
Združene države so Iranu pomagale pri 1980ih pri napadu na Iran, pri čemer je Irak dobil nekaj orožja (vključno s kemičnim orožjem), ki je bilo uporabljeno za Irance in ki bi se uporabljalo v 2002-2003 (ko ne bodo več obstajale) kot izgovor za napad Irak.
Veliko let so Združene države označile Iran kot zlobnega naroda, napadenega in uničeni drugi nejedrski narod na seznamu zlobnih narodov, ki je bil imenovan za del iranske vojske a teroristične organizacije, lažno obtožen Iran za zločine, vključno z napadov 9-11, umorjen iranski Znanstveniki, financirano opozicija v Iranu (vključno z nekaterimi ZDA imenujejo tudi teroristične) brezpilotna letala nad Iranom, odkrito in nezakonito ogrožene napad na Iran in vzpostavitev vojaških sil vsepovsod Iranske meje, medtem ko uvajajo kruto sankcije o državi.
Korenine pritiska Washingtona za novo vojno proti Iranu najdemo v 1992 Smernice za obrambno načrtovanje, imenovan papir 1996 Čista prekinitev: nova strategija za zagotavljanje kraljestva, 2000 Obnova obrambe Amerikein v zapisniku 2001 Pentagon, ki ga opisuje Wesley Clark kot uvrstitev teh držav v napad: Irak, Libija, Somalija, Sudan, Libanon, Sirija in Iran.
Omeniti je treba, da je Bush mlajši prevrnil Irak in Obamo Libijo, medtem ko so ostali še vedno v teku.
V 2010, Tony Blair vključeno Iran na podobnem seznamu držav, za katerega je rekel, da je Dick Cheney želel strmoglaviti. Vrstica med močnimi v Washingtonu v 2003-u je bila, da bi bil Irak prehod, vendar to pravi moški gredo v Teheran. Argumenti v starih pozabljenih zapisnikih niso bili tisti, ki so jih vojni ustvarjalci povedali javnosti, temveč so bili veliko bližje temu, kar si med seboj pripovedujejo. Tu se pojavljajo pomisleki glede prevladujočih regij, bogatih z viri, zastraševanja drugih in vzpostavljanja temeljev za ohranjanje nadzora nad lutkovnimi vladami.
Seveda je razlog, zakaj "pravi moški gredo v Teheran", to, da Iran ni osiromašen razoroženi narod, ki ga lahko najdemo v Afganistanu ali Iraku, ali celo razoroženi narod, ki ga je v Libiji našel v 2011. Iran je veliko večji in bolje oborožen. Ali ZDA začnejo velik napad na Iran ali Izrael, Iran bo povrnil proti ameriškim vojaškim enotam in verjetno Izraelu in morebiti na Združene države same prav tako. Združene države bodo za to brez kakršnega koli ponovnega povračila. Iran se ne more zavedati, da je ameriški vladni pritisk na izraelsko vlado, da ne bo napadel Iran, sestavljen pomirjujoče Izraelce, ki jih bodo Združene države napadle, ko bo to potrebno, in ne vključuje niti grožnje s prenehanjem financiranja izraelske vojske ali prenehanjem veta na ukrepe odgovornosti za izraelske zločine v Združenih narodih.
Z drugimi besedami, vsaka ameriška predstava, da je resno želela preprečiti izraelski napad, ni verodostojna. Seveda se mnogi v ameriški vladi in vojaškem nasprotujejo napadu Irana, čeprav so ključne osebe, kot je admiral William Fallon, umaknjene s poti. Veliko izraelske vojske je nasprotuje tudi, da ne omenjam izraelskih in ameriških ljudi. Toda vojna ni čista ali natančna. Če ljudje, ki jim dovolimo voditi naše narode, napadajo drugega, smo vsi ogroženi.
Seveda so najbolj ogroženi iranski ljudje, ljudje tako miroljubni kot vsi drugi, morda celo bolj. Kot v vsaki državi, ne glede na to, kakšna je njena vlada, so ljudje v Iranu bistveno dobri, dostojni, mirni, pravični in v osnovi kot vi in jaz. Srečal sem ljudi iz Irana. Morda ste srečali ljudi iz Irana. Izgledajo tako ta. Niso drugačne vrste. Niso zli. »Kirurška stavka« proti »objektu« v njihovi državi bi povzročil veliko jih je umrlo zelo boleče in grozne smrti. Tudi če si predstavljate, da Iran ne bi odgovarjal za takšne napade, bi taki napadi sami po sebi sestavljali: masovni umor.
In kaj bi to doseglo? Združila bi Irance in večino sveta proti Združenim državam. V očeh velikega dela sveta bi upravičila podzemni iranski program za razvoj jedrskega orožja, program, ki trenutno ne obstaja, razen v obsegu, v katerem zakoniti programi jedrske energije premaknejo državo bližje razvoju orožja. Okoljska škoda bi bila ogromna, precedenčni niz, ki je bil izjemno nevaren, vsi govori o zmanjšanju ameriškega vojaškega proračuna bi bili pokopani v valu vojaške blaznosti, državljanske svoboščine in predstavniška vlada bi se spraznili v Potomac, dirka jedrskega orožja bi se razširila dodatne države in vsak trenutni sadistični užitek bi bili odtehtani s pospeševanjem domačega zaprtja, povečevanjem študentskega dolga in kopičenjem plasti kulturne neumnosti.
Strateško, pravno in moralno posedovanje orožja ni razlog za vojno, prav tako pa ni zasledovanje posedovanja orožja. In ne morem dodati, da je to v mislih Iraka teoretično možno opravljanje orožja, ki ga ni nikoli ukrepalo. Izrael ima jedrsko orožje. Združene države imajo več jedrskega orožja kot katera koli druga država. Za napad na Združene države, Izrael ali katero koli drugo državo ne more biti nobenega opravičila. Obtožba, da je Iran imel ali bo kmalu imel jedrsko orožje, je v vsakem primeru samo pretvarjanje, ki je bilo oživljeno, ovrgel, in ponovno oživil kot zombi let in leta. Ampak to ni res absurdni del te napačne trditve za nekaj, kar ni nikakršno opravičilo za vojno. Resnično absurdni del je, da so ZDA v 1976-u potisnile jedrsko energijo na Iran. V 2000 CIA je dala iranska vlada (rahlo pomanjkljiva) namerava zgraditi jedrsko bombo. V 2003 je Iran predlagal pogajanja z Združenimi državami z vsem, kar je na mizi, vključno z jedrsko tehnologijo, in Združene države so zavrnile. Kmalu zatem so Združene države začele ribariti za vojno. Medtem, pod vodstvom ZDA preprečujejo sankcije Iran razvija vetrno energijo, medtem ko je bratom Koch dovoljeno trgovino z Iranom brez kazni.
Drugo področje v teku razkritje laži, ki je skoraj povsem primerljiv z nastankom napada na 2003 na Irak, je neusmiljena napačna trditev, vključno z kandidate v 2012 za predsednika ZDAda Iran ni dovolil inšpektorjem v svoji državi ali jim omogočil dostopa do njenih območij. Iran je dejansko imel pred sporazumom prostovoljno sprejeta standarde, ki jih zahteva MAAE. In seveda ločena propagandna linija, čeprav protislovna, meni, da je IAEA odkrila program jedrskega orožja v Iranu. V okviru pogodbe o neširjenju jedrskega orožja (NPT) je bil Iran ni potrebno razglasiti vse svoje obrate in v začetku zadnjega desetletja se je odločil, da ne bo, saj so Združene države kršile isto pogodbo s tem, da so Nemčiji, Kitajski in drugim preprečile zagotavljanje opreme za jedrsko energijo Iranu. Medtem ko Iran ostaja v skladu s Pogodbo o neširjenju jedrskega orožja, ga Indija in Pakistan in Izrael nista podpisali, Severna Koreja pa se je umaknila, medtem ko jo Združene države in druge jedrske sile nenehno kršijo s tem, da niso zmanjšale orožja, in sicer z orožjem drugim državam. z razvojem novega jedrskega orožja.
Tako izgleda imperij ameriških vojaških baz Iranu. Poskusi slika če bi tam živel, kaj bi o tem pomislili. Kdo kdo grozi? Kdo je večja nevarnost za koga? Poanta ni v tem, da bi moral Iran biti prost, da bi napadel Združene države ali kogarkoli drugega, ker je njegova vojska manjša. Bistvo je, da bi to bilo nacionalno samomor. To bi bilo tudi nekaj, kar Iran ni naredil stoletja. Ampak bi bilo značilno vedenje ZDA.
Ste pripravljeni na še bolj nesmiselen zvitek? To je v enakem obsegu kot Busheva pripomba o tem, da Osami bin Ladnu resnično ni preveč razmišljal. Si pripravljen? Zagovorniki napadov Irana sami priznavajo da če jih je imela Iran, jih ne bi uporabil. To je iz American Enterprise Institute:
»Največji problem za Združene države ni Iran, ki bi dobil jedrsko orožje in ga preizkusil, ampak Iran je dobil jedrsko orožje in ga ne uporablja. Ker drugič, da ga imajo in ne storijo ničesar slabega, se bodo vsi zmagovalci vrnili in rekli: 'Vidite, rekli smo vam, da je Iran odgovorna oblast. Povedali smo vam, da Iran ne more dobiti jedrskega orožja, da bi jih lahko takoj uporabil. ... In na koncu bodo opredelili Iran z jedrskim orožjem, ki ni problem. "
Je to jasno? Iran, ki uporablja jedrsko orožje, bi bil slab: okoljska škoda, izguba človeškega življenja, grozljiva bolečina in trpljenje, yada, yada, yada. Vendar bi bilo res slabo, če bi Iran kupil jedrsko orožje in naredil, kar je storil vsak drugi narod z njimi od Nagasakija: nič. To bi bilo res slabo, ker bi škodilo argumentu za vojno in otežilo vojno, kar bi Iranu omogočilo, da vodi svojo državo, saj je namesto Združenih držav primeren. Seveda ga lahko zelo slabo vodijo (čeprav tudi tukaj ne moremo vzpostaviti modela za svet), vendar bi ga vodili brez odobritve ZDA in to bi bilo slabše od jedrskega uničenja.
Inšpekcije so bile dovoljene v Iraku in delale so. Niso našli orožja in ni bilo orožja. V Iranu so dovoljeni inšpekcijski pregledi, ki delujejo. Vendar je IAEA prišla pod škodljiv vpliv vlade ZDA. In vendar se je včasih razhajalo od vojnih zagovornikov v zvezi z zahtevki IAEA ni podprta dejanskih zahtevkov IAEA. In kakšno malo materiala je IAEA zagotovila za vzrok vojne je bilo pogosto zavrnjena ko ni smejal se je.
Še eno leto, še ena laž. Ne slišimo več, da Severna Koreja pomaga Iranu pri izgradnji jedrskih orožij. Laži okoli Iranska podpora of Iraški upori so zbledele. (Ali Združene države Amerike niso vrnile francoskega odpornosti na Nemce na eni točki?) Najnovejša izmišljotina je »Iran je 911« lagal. Tudi maščevanje, kot tudi ostali poskusi za vojno, pravzaprav ni pravno ali moralno utemeljitev za vojno. Toda ta najnovejša fikcija je že odložena z neizogibno Gareth Porter, med ostalimi. Medtem se Saudska Arabija, ki je igrala pomembno vlogo v 911-u in tudi v iraškem uporu, prodaja rekordna količina tega dobrega starega vodilnega ameriškega izvoza, katerega vsi smo tako ponosni: orožje za množično uničevanje.
Oh, skoraj sem pozabil še eno laž, ki še ni povsem zbledela. Iran ni poskusite razstreliti Saudijci Veleposlanik v Washingtonu, DC, ukrep, ki bi ga predsednik Obama zdel povsem hvalevreden, če bi se vloge obrnile, vendar je bila laž, ki so jo imeli celo Fox News težko trkanje. In to nekaj govori.
In potem je tu še stara pripravljenost: Ahmadinedžad je dejal: "Izrael bi bilo treba izbrisati iz zemljevida." Čeprav se to morda ne dvigne na raven Johna McCaina, ki poje o bombardiranju Irana, ali sta Bush in Obama prisegla, da so vse možnosti, vključno z jedrskim napadom, na na mizi, se sliši zelo moteče: "izbrisali smo zemljevid"! Vendar je prevod slab. Natančnejši prevod je bil: »režim, ki zaseda Jeruzalem, mora izginiti s strani časa.« Izraelska vlada, ne narod Izraela. Niti izraelska vlada, ampak sedanja ureditev. Pekel, Američani to vedno govorijo o svojih režimih, ki se izmenjujejo vsakih štiri do osem let, odvisno od politične stranke (nekateri od nas celo govorijo ves čas, brez imunitete za katero koli stranko). Iran je pojasnil, da bo odobril rešitev z dvema državama, če bodo Palestinci to odobrili. Če bi ZDA sprožile raketne napade vsakič, ko bi nekdo rekel nekaj neumnega, tudi če bi ga natančno prevedli, kako varno bi bilo živeti v bližini hiše Newt Gingrich ali Joeja Bidena?
Resnična nevarnost morda dejansko ni laži. Izkušnje v Iraku so ustvarile precej duševno odpornost na te vrste laži v številnih prebivalcih ZDA. Resnična nevarnost je lahko počasen začetek vojne, ki sama pridobiva zagon brez kakršne koli formalne napovedi njenega začetka. Izrael in Združene države Amerike niso samo govorili težko ali noro. Bili so ubijanje Irancev. Zdi se, da nimajo sramu. Dan po republiški predsedniški primarni razpravi, na kateri so kandidati izrazili željo, da bi ubili Irance, je CIA očitno zagotovila novice je bilo javno, da je bilo dejansko že ubijanje Irancev, da ne omenjam razstrelitev stavb. Nekateri bi rekli in rekli, da je vojna se je že začela. Tisti, ki tega ne vidijo, ker tega ne želijo videti, bo tudi zamudil smrtonosni humor v Združenih državah, ki bo zahteval vrnitev Irana njegov pogumni drone.
Mogoče je tisto, kar je potrebno, da se iz svojih upepelosti razbijejo vojni podporniki. Za velikost poskusite to. Od Seymour Hersh opisuje srečanje v pisarni podpredsednika Cheneya:
»Bilo je ducat idej o tem, kako sprožiti vojno. Tisti, ki me je najbolj zanimal, je bil, zakaj ne bi zgradili - mi v naši ladjedelnici - gradili štiri ali pet plovil, ki so videti kot iranski PT. Postavite mornarice na njih z veliko orožja. In naslednjič, ko bo ena od naših čolnov odšla v Hormuzko ožino, začnite streljati. Morda bi to stalo nekaj življenj. In zavrnjeno je bilo, ker Američani ne morejo ubiti Američanov. To je vrsta stvari, o kateri govorimo. Provokacija. Toda to je bilo zavrnjeno. "
Dick Cheney ni tvoj tipični Američan. Nihče v ameriški vladi ni vaš tipični Američan. Vaš tipični Američan se bori, zavrača ameriško vlado, želi, da bi bili davkoplačevalci milijarderjev, daje prednost zeleni energiji ter izobraževanju in delovnim mestom nad vojaškimi boji, meni, da je treba korporacijam prepovedati nakupovanje volitev in se ne bi želeli opravičiti, da se jim ustreli podpredsednik. V besedilu 1930s je amandma Ludlow skoraj zahteval, da je ustavna zahteva, da javnost glasuje na referendumu, preden lahko Združene države začnejo vojno. Predsednik Franklin Roosevelt je blokiral ta predlog. Vendar pa je ustava že zahtevala in še vedno zahteva, da kongres pred vojno začne vojno. To ni bilo storjeno v več kot 70 letih, medtem ko so vojne še vedno nenehno divjale. V zadnjem desetletju in vse do podpisa predsednika Obame o nezaslišanem zakonu o nacionalnem obrambnem zakonu o novem letu 2011-2012 je bila predsedstvu izročena moč vojne. Tu je še en razlog za nasprotovanje predsedniški vojni proti Iranu: ko dovolite predsednikom, da se borijo, jih ne boste nikoli ustavili. Še en razlog, če je kdorkoli več preklet, je, da je vojna zločin. Iran in Združene države sta pogodbenici pakta Kellogg-Briand, ki prepoveduje vojno. Eden od teh dveh narodov se ne drži.
Ampak ne bomo imeli referenduma. Ameriška hiša napačnih predstavnikov ne bo stopila noter. Samo s širokim javnim pritiskom in nenasilnim delovanjem bomo posredovali pri tej počasni katastrofi. Že o Združene države Amerike in Anglija pripravljajo na vojno z Iranom. To vojno, če se bo zgodilo, se bo borila z institucijo, ki se imenuje Ministrstvo za obrambo Združenih držav, vendar bo ogrozila, namesto da bi nas branila. Ko bo vojna napredovala, bomo povedali, da iranski narod želi biti bombardiran za svoje dobro, za svobodo, za demokracijo. Ampak nihče ne želi biti bombardiran zaradi tega. Iran ne želi demokracije v ameriškem stilu. Celo ZDA ne želijo demokracije v ameriškem stilu. Povedali nam bodo, da ti plemeniti cilji vodijo dejanja naših pogumnih vojakov in naših pogumnih brezpilotnih letal na bojišču. Toda bojišča ne bo. Ne bo spredaj. Nobenih jarkov ne bo. Mesta in kraji, kjer ljudje živijo, in kjer ljudje umirajo, bodo preprosto. Nobene zmage ne bo. Napredek ne bo dosežen z »valom«. Januarja 5, 2012, takratni sekretar za obrambo Leon Panetta je bil na tiskovni konferenci vprašan o neuspehih v Iraku in Afganistanu in je preprosto odgovoril, da so to uspehi. To je takšen uspeh, ki bi ga lahko pričakovali v Iranu, če bi bil Iran revno in razoroženo stanje.
Zdaj začenjamo razumeti pomen vseh zatiranja medijev, izpadov električne energije in laži o škodi, povzročeni Iraku in Afganistanu. Zdaj razumemo, zakaj sta Obama in Panetta sprejela laži, ki so sprožile vojno proti Iraku. Iste laži je treba oživiti, kot za vsako vojno, ki se je kdaj koli vodila, za vojno proti Iranu. Tukaj je a video razložiti, kako bo to delovalo, tudi z nekaterimi novimi obračanja in veliko of variacije. Ameriški korporativni mediji so del vojnega stroja.
Načrtovanje vojne in financiranje vojne ustvari lastno zagon. Sankcije postanejo, tako kot z Irakom, odskočna deska za vojno. Rezanje diplomacija pušča malo Možnosti odprto. Tekmovanja na volitvah Vzemite nas vse kjer večina od nas ni hotela biti.
to so bombe najverjetneje za začetek to grdo in verjetno končno poglavje človeške zgodovine. To animacija jasno kaže, kaj bi storili. Za še boljšo predstavitev jo povežite s tem zvokom napačno obveščenega klicatelja poskušam brezupno prepričati Georgea Gallowaya, da bi morali napadati Iran.
Januarja 2, 2012, New York Times poročali zaskrbljenost, da je zmanjšanje ameriškega vojaškega proračuna vzbudilo dvome o tem, ali bodo Združene države "pripravljene na mleto in dolgotrajno vojno v Aziji." Na tiskovni konferenci Pentagona januarja 5, 2012, predsednik skupnega poveljstva generalštabov prepričal je tiskovno truplo (sic), da so bile velike kopenske vojne zelo možnosti in da so vojne ene ali druge vrste gotovost. Izjava o vojaški politiki predsednika Obame, objavljena na tiskovni konferenci, je naštela misije ameriške vojske. Prvi je bil boj proti terorizmu, naslednji odvračanje od "agresije", nato "projektiranje moči kljub izzivom proti dostopu / zavračanju območja", potem dobri stari OMU, nato osvajanje prostora in kibernetskega prostora, nato jedrsko orožje in končno - po vsem tem - je bilo omemba obrambe domovine, prej znane kot Združene države.
Primeri Iraka in Irana seveda niso popolnoma enaki. Toda v obeh primerih se ukvarjamo z usklajenimi prizadevanji, da nas pripeljejo do vojn, ki temeljijo na vojnah, kot vse vojne temeljijo, na laži. Morda bomo morali oživiti ta poziv ameriškim in izraelskim silam!
Dodatni razlogi, da ne bo Irak Iran, vključujejo številne razloge, zaradi katerih se vojna institucija sploh ne ohranja, kot je določeno v WorldBeyondWar.org.
Po knjigi Vojna ni nikoli samo vključuje nekaj o "skrajnih možnostih", ki jih prilagam tukaj:
Seveda je korak v pravo smer, ko se kultura premakne od odprte želje Theodoreja Roosevelta po novi vojni zaradi vojne do univerzalnega pretvarjanja, da je vsaka vojna v skrajnem primeru in mora biti. Ta pretveza je zdaj tako univerzalna, da jo ameriška javnost preprosto prevzame, ne da bi ji sploh povedali. Nedavno je znanstvena študija pokazala, da ameriška javnost verjame, da je ameriška vlada vsakič, ko predlaga vojno, že izčrpala vse druge možnosti. Ko so vzorčno skupino vprašali, ali podpirajo določeno vojno, drugo skupino pa, ali podpirajo določeno vojno, potem ko so ji povedali, da vse alternative niso dobre, tretjo skupino pa so vprašali, ali to vojno podpira, čeprav obstajajo dobri alternativi sta prvi dve skupini zabeležili enako raven podpore, medtem ko je podpora vojni v tretji skupini znatno upadla. To je raziskovalce pripeljalo do zaključka, da če alternative niso omenjene, ljudje ne domnevajo, da obstajajo - ljudje pa domnevajo, da so jih že preizkusili.[I]
V Washingtonu si že leta prizadevajo za začetek vojne proti Iranu. Nekaj največjih pritiskov je bilo v letih 2007 in 2015. Če bi se ta vojna začela kadar koli, bi bila nedvomno opisana kot skrajna možnost, čeprav je bila izbira, da se te vojne preprosto ne začne, že večkrat izbrana . Leta 2013 nam je ameriški predsednik povedal, da je nujno potrebno "skrajno sredstvo" po veliki bombni kampanji na Sirijo. Potem je svojo odločitev spremenil, predvsem zaradi javnega odpora do nje. Izkazalo se je možnost ne bombardiranje Sirije.
Predstavljajte si alkoholika, ki mu je vsak večer uspelo zaužiti ogromne količine viskija in ki je vsako jutro prisegel, da je pitje viskija njegova skrajna možnost, da sploh ni imel druge izbire. Enostavno si predstavljamo, brez dvoma. Zasvojenec se bo vedno opravičeval, pa vendar nesmiselno je to treba storiti. Toda predstavljajte si svet, v katerem so mu vsi verjeli in si slovesno rekli: »Res ni imel druge izbire. Resnično je poskusil vse drugo. " Ni tako verjetno, kajne? Pravzaprav skoraj nepredstavljivo. Pa vendar:
Splošno prepričanje je, da so ZDA v vojni v Siriji kot zadnje sredstvo, čeprav:
- Združene države so leta sabotirale poskuse ZN za mir v Siriji.[Ii]
- Združene države so z roko zavrnile ruski mirovni predlog za Sirijo v 2012.[Iii]
- In ko so Združene države trdile, da je bila kampanja bombardiranja potrebna takoj kot "zadnja možnost" v 2013-u, vendar je bila ameriška javnost divje nasprotovala, so bile uporabljene druge možnosti.
Leta 2015 so številni člani ameriškega kongresa trdili, da je treba jedrski sporazum z Iranom zavrniti in Iran napasti kot skrajno možnost. Omenjena ponudba Irana iz leta 2003 za odpravo jedrskega programa ni bila omenjena, kar so ZDA hitro prezrle.
Splošno prepričanje je, da Združene države ubijajo ljudi z brezpilotnimi zrakoplovi kot zadnjo možnost, čeprav v tej manjšini primerov, v katerih Združene države poznajo imena ljudi, za katere si prizadevajo, jih je veliko (in zelo verjetno vse). lahko bi bilo precej enostavno aretirali.[Iv]
Prevladovalo je mnenje, da so ZDA Osamo bin Ladena ubile kot skrajno možnost, dokler vpleteni niso priznali, da politika "ubiti ali ujeti" dejansko ni vključevala nobene možnosti ujetja (aretacije) in da bin Laden ni bil oborožen, ko je bil ubil.[V]
Prevladovalo je mnenje, da so ZDA leta 2011 napadle Libijo, strmoglavile vlado in spodbudile regionalno nasilje kot skrajno možnost, čeprav je imela Afriška unija marca 2011 načrt za mir v Libiji, vendar ga je Nato preprečil z ustanovitvijo „območje brez muhe“ in začetek bombardiranja, da bi odpotovali v Libijo, da bi o tem razpravljali. Aprila je Afriška unija lahko o svojem načrtu razpravljala z libijskim voditeljem Muammarjem Gadafijem in izrazil svoje soglasje.[Vi] Nato je pridobil dovoljenje ZN za zaščito Libijcev, ki naj bi bili v nevarnosti, vendar ni imel dovoljenja za nadaljnje bombardiranje države ali strmoglavljenje vlade.
Praktično vsak, ki dela za in želi nadaljevati z delom, v večjih ameriških medijih pravi, da so Združene države napadle Irak v 2003-u kot zadnje sredstvo ali nekakšen namen, ali kaj podobnega, čeprav:
- Ameriški predsednik je izmišljal sheme za sladkarije, da bi začel vojno.[Vii]
- Iraška vlada se je obrnila na predstavnika Cie Vincenta Cannistrara s ponudbo, naj ameriške čete preiščejo celotno državo.[VIII]
- Iraška vlada je ponudila mednarodne volitve v dveh letih.[IX]
- Iraška vlada je Bushovemu uradniku ponudila Richarda Perleja, naj odpre celotno državo za inšpekcijske preglede, preda osumljenca v bombni napad 1993 World Trade Center, pomaga pri boju proti terorizmu in daje prednost ameriškim naftnim družbam.[X]
- Iraški predsednik je na podlagi tega, da je predsednik Španije podelil predsednik ZDA, ponudil, da preprosto zapusti Irak, če bi lahko obdržal $ 1 milijarde.[xi]
- Združene države so vedno imele možnost, da preprosto ne začnejo nove vojne.
Večina ljudi domneva, da so ZDA napadle Afganistan leta 2001 in od takrat ostajajo tam kot vrsta "zadnjih utočišč", čeprav so talibani večkrat ponudili, da bin Ladena predajo tretji državi na sojenje, Al Kaida ni imela nobenega prisotnost v Afganistanu večino vojne, umik pa je bil kadar koli mogoč.[Xii]
Mnogi trdijo, da so ZDA začele vojno z Irakom v letih 1990-1991 kot "skrajno sredstvo", čeprav se je bila iraška vlada pripravljena pogajati o umiku iz Kuvajta brez vojne in na koncu ponudila, da se v treh tednih brez pogojev preprosto umakne iz Kuvajta. Jordanski kralj, papež, francoski predsednik, predsednik Sovjetske zveze in mnogi drugi so pozvali k takšni mirni rešitvi, vendar je Bela hiša vztrajala pri svoji "zadnji možnosti".[Xiii]
Tudi zgodovino ameriške vojne se lahko izsledi skozi stoletja kot zgodba o neskončni seriji, čeprav je treba razveljaviti splošne prakse, ki povečujejo sovražnost, nudijo orožje in opolnomočijo militaristične vlade, pa tudi lažna pogajanja, ki naj bi olajšala in ne izognila vojni; možnosti za mir skrbno izogibati za vsako ceno.
Mehika je bila pripravljena na pogajanja o prodaji svoje severne polovice, vendar so jo Združene države želele sprejeti z masovnim ubijanjem. Španija je želela zadevo Maine iti na mednarodno arbitražo, vendar so ZDA želele vojno in imperij. Sovjetska zveza je pred korejsko vojno predlagala mirovna pogajanja. ZDA so od Vietnama, Sovjetov in Francozov sabotirale mirovne predloge za Vietnam in neusmiljeno vztrajale pri njegovi "skrajni možnosti" pred katero koli drugo možnostjo od dneva, ko je incident v zalivu Tonkin zahteval vojno, kljub temu da se ni nikoli zares zgodil.[Xiv]
Če si ogledate dovolj vojn, boste našli skoraj enake dogodke, ki so bili enkrat uporabljeni kot izgovor za vojno, drugič pa kot nič takega. Predsednik George W. Bush je britanskemu premierju Tonyju Blairu predlagal, da bi lahko streljanje na letalo U2 privedlo do vojne, ki bi si jo želeli.[Xv] Toda ko je Sovjetska zveza zrušila letalo U2, predsednik Dwight Eisenhower ni začel vojne.
Da, da, da, lahko bi odgovorili, stotine dejanskih in krivičnih vojn niso skrajno sredstvo, čeprav njihovi podporniki to trdijo zanje. Toda teoretična pravična vojna bi bila v skrajnem primeru. Bi? Ali res ne bi bilo druge možnosti, ki bi bila moralno enakovredna ali boljša? Allman in Winright citirata papeža Janeza Pavla II. O "dolžnosti razorožiti tega agresorja, če so se vsa druga sredstva izkazala za neučinkovita." Toda ali je "razorožitev" res enakovredna "bomba ali napad"? Videli smo, da naj bi se vojne začele razoroževati, rezultat pa je bil več orožja kot kdaj koli prej. Kaj pa o prenehala oborožiti kot možen način razorožitve? Kaj pa mednarodni embargo na orožje? Kaj pa ekonomske in druge spodbude za razorožitev?
Nobenega trenutka ni bilo, ko bi bilo bombardiranje Ruande moralna "zadnja možnost". Bil je trenutek, ko bi oborožena policija morda pomagala ali pa bi lahko pomagal prekinitev radijskega signala, ki se uporablja za spodbujanje pobojev. Bilo je veliko trenutkov, ko bi neoboroženi mirovniki pomagali. Bil je trenutek, ko bi zahtevanje odgovornosti za atentat na predsednika pomagalo. Pred tem so bila tri leta, ko bi vzdržanje oboroževanja in financiranje ugandskih morilcev pomagalo.
Trditve o „skrajnem sredstvu“ so običajno precej šibke, če si predstavljamo, da potujemo nazaj v čas krize, vendar so bistveno šibkejše, če si le predstavljamo, da gremo nekoliko dlje nazaj. Mnogo več ljudi poskuša opravičiti drugo svetovno vojno kot prva svetovna vojna, čeprav se eden od njih nikoli ne bi mogel zgoditi brez drugega ali brez neumnega načina končanja, zaradi česar so številni opazovalci takrat napovedovali drugo svetovno vojno s pomembno natančnostjo . Če je napad na ISIS v Iraku zdaj nekako „zadnja možnost“, je to le zaradi vojne, ki se je stopnjevala leta 2003, kar pa se ne bi moglo zgoditi brez prejšnje zalivske vojne, ki pa se ne bi mogla zgoditi brez oboroževanja in podpore Sadamu Husseinu med iransko-iraško vojno in tako skozi stoletja. Seveda nepravični vzroki za krizo ne pomenijo, da so vse nove odločitve krivične, vendar predlagajo, naj nekdo z drugo idejo, ki ni več vojna, poseže v uničujoči krog samoopravičujočega ustvarjanja krize.
Ali je kriza tudi v trenutku krize res tako nujna, kot trdijo vojni zagovorniki? Ali tukaj ura res odtava bolj kot v miselnih poskusih mučenja? Allman in Winright predlagata ta seznam alternativ vojni, ki sta bili verjetno izčrpani, da bi bila vojna v skrajnem primeru: "pametne sankcije, diplomatska prizadevanja, pogajanja s tretjimi stranmi ali ultimat."[xvi] To je to? Ta seznam je na celotnem seznamu razpoložljivih alternativ, kar je oddaja Nacionalnega javnega radia "Vse upoštevane stvari". Morali bi ga preimenovati v "Dva odstotka obravnavanih stvari." Kasneje Allman in Winright citirata trditev, da je rušenje vlad prijaznejše kot njihovo "zadrževanje". Avtorji trdijo, da ta argument izziva "tako pacifistične kot sodobne teoretične pravične vojne." Ali je? Kateri možnosti naj bi bili ti dve vrsti naklonjeni? "Vsebovanje"? To ni zelo miroljuben pristop in zagotovo ni edina alternativa vojni.
Če bi narod dejansko napadli in se odločili za boj v obrambi, ne bi imel časa za sankcije in za vsako od naštetih drugih možnosti. Ne bi imel časa niti za akademsko podporo teoretikov pravične vojne. Preprosto bi se znašel v boju. Torej je področje, na katerem lahko deluje teorija pravične vojne, vsaj v velikem delu tiste vojne, ki nimajo kaj obrambnega, tiste vojne, ki so "preventivne", "preventivne", "zaščitne" itd.
Prvi korak iz dejanske obrambe je vojna, ki se je začela, da bi preprečila neizbežen napad. Obamova administracija je v zadnjih letih na novo opredelila izraz "neizbežen", da bo nekoč teoretično mogoče. Nato so trdili, da z brezpilotnimi letali ubijajo samo ljudi, ki predstavljajo "neposredno in stalno grožnjo ZDA". Seveda, če bi bil po običajni definiciji neizbežen, se ne bi nadaljeval, ker bi se to zgodilo.
Tu je kritičen odlomek iz bele knjige ministrstva za pravosodje, v katerem je opredeljeno „neizbežno“:
„Pogoj, da operativni vodja predstavlja„ neposredno “grožnjo nasilnega napada na ZDA, ne zahteva, da bi ZDA imele jasne dokaze, da se bo v bližnji prihodnosti zgodil poseben napad na ameriške osebe in interese. "[Xvii]
Administracija Georgea W. Busha je stvari videla na podoben način. Ameriška strategija nacionalne varnosti iz leta 2002 pravi: "Zavedamo se, da je naša najboljša obramba dober prekršek."[Xviii] Seveda je to napačno, saj žaljive vojne povzročajo sovražnost. Ampak to je tudi čudovito pošteno.
Ko govorimo o neobrambnih vojnih predlogih, o krizah, v katerih imamo čas za sankcije, diplomacijo in ultimatume, imamo čas tudi za vse mogoče druge stvari. Možnosti vključujejo: nenasilno (neoboroženo) civilno obrambo: napoved organizacije nenasilnega odpora proti kakršnemu koli poskusu okupacije, globalni protesti in demonstracije, predlogi za razorožitev, enostranske izjave o razorožitvi, geste prijateljstva, vključno s pomočjo, sprožitev spora na arbitražo ali sodišče, sklic komisija za resnico in spravo, obnovitveni dialogi, vodenje z zgledom s pridružitvijo zavezujočim pogodbam ali Mednarodnemu kazenskemu sodišču ali z demokratizacijo Združenih narodov, civilno diplomacijo, kulturnim sodelovanjem in ustvarjalnim nenasiljem neskončne raznolikosti.
Kaj pa, če si predstavljamo dejansko obrambno vojno, bodisi tako strašljivo, a smešno nemogoče invazijo na Združene države ali ameriško vojno, gledano z druge strani? Je bilo le za to, da bi se Vietnamci borili? Ali so se Iračani samo borili? It cetera. (Mislim, da sem vključil scenarij napada na dejansko deželo ZDA, ne pa napad na primer ameriške čete v Siriji. Kot pišem, vlada ZDA grozi, da bo svoje obrambe "branila" v Sirija bi jih morala sirijska vlada »napasti«.)
Kratek odgovor na to vprašanje je, da če bi se agresor vzdržal, ne bi bila potrebna nobena obramba. Preoblikovanje odpora do ameriških vojn v utemeljitev nadaljnjih ameriških vojaških izdatkov je preveč zapleteno tudi za lobiste K Street.
Nekoliko daljši odgovor je, da na splošno ni primerno, da nekdo, ki se rodi in živi v ZDA, svetuje ljudem, ki živijo pod ameriškimi bombami, naj eksperimentirajo z nenasilnim odporom.
Toda pravi odgovor je nekoliko težji od katerega koli od teh. To je odgovor, ki postane jasnejši, če pogledamo tako tuje invazije kot revolucije / državljanske vojne. Slednjih je treba pogledati več, nanje pa je treba opozoriti več močnih primerov. Toda namen teorije, vključno s teorijo proti pravični vojni, bi moral biti pomagati ustvariti več resničnih primerov vrhunskih rezultatov, na primer pri uporabi nenasilja nad tujimi invazijami.
Študije, kot je Erica Chenoweth, so pokazale, da je veliko večja verjetnost, da bo nenasilni odpor do tiranije uspel in da bo uspeh trajnejši kot pri nasilnem odporu.[Xix] Če torej pogledamo kaj podobnega nenasilni revoluciji v Tuniziji leta 2011, bomo morda ugotovili, da izpolnjuje toliko meril kot katera koli druga situacija za pravično vojno, le da to sploh ni bila vojna. Človek se ne bi vračal v preteklost in se zavzemal za strategijo, za katero je manj verjetno, da bo uspela, a bo verjetno povzročila veliko več bolečin in smrti. Morda bi to lahko predstavljalo argument pravične vojne. Morda bi lahko arhumentirano govorili tudi o pravični vojni, da bi ameriška "intervencija" iz leta 2011 prinesla demokracijo v Tunizijo (razen očitne nezmožnosti ZDA, da bi storila kaj takega, in zajamčene katastrofe, ki bi povzročila). Ko pa enkrat naredite revolucijo, ne da bi vsi ubijali in umirali, ni več smiselno predlagati vseh ubijanja in umiranja - ne, če je bilo ustvarjenih tisoč novih Ženevskih konvencij in ne glede na pomanjkljivosti nenasilnega uspeha.
Kljub relativnemu pomanjkanju dosedanjih primerov nenasilnega odpora proti tuji okupaciji, obstajajo tisti, ki so že začeli uveljavljati vzorec uspeha. Tukaj je Stephen Zunes:
»Nenasilni odpor je tudi uspešno izpodbijal tujo vojaško okupacijo. Med prvo palestinsko intifado v 1980-ih je velik del podjarmljenega prebivalstva dejansko postal samoupravni subjekt z množičnim nesodelovanjem in ustvarjanjem alternativnih institucij, s čimer je bil Izrael prisiljen omogočiti oblikovanje palestinske oblasti in samoupravljanja za večino urbanih območij. območjih Zahodnega brega. Nenasilni odpor v zasedeni Zahodni Sahari je prisilil Maroko, da ponudi predlog za avtonomijo, ki - čeprav še vedno ne zadostuje obveznosti Maroka, da Sahravi prizna pravico do samoodločbe - vsaj priznava, da to ozemlje ni samo drug del Maroka.
»V zadnjih letih nemške okupacije Danske in Norveške med drugo svetovno vojno nacisti dejansko niso več nadzorovali prebivalstva. Litva, Latvija in Estonija so se pred propadom ZSSR osvobodile sovjetske okupacije z nenasilnim odporom. V Libanonu, državi, ki jo je desetletja opustošila vojna, se je trideset let sirske prevlade končalo z obsežno, nenasilno vstajo leta 2005. In lani je Mariupol postal največje mesto, ki so ga uporniki v Ukrajini rešili pod nadzorom , ne z bombardiranjem in topniškimi napadi ukrajinske vojske, ampak ko je na tisoče neoboroženih jeklarjev mirno vkorakalo v zasedene odseke v središču mesta in pregnalo oborožene separatiste. "[xx]
Lahko bi iskali potencial v številnih primerih odpora proti nacistom in v nemškem uporu francoski invaziji na Ruh v 1923, ali morda v enkratnem uspehu Filipinov in stalnem uspehu Ekvadorja pri izseljevanju ameriških vojaških baz. in seveda Gandhijev primer zagona Britancev iz Indije. Toda veliko bolj številni primeri nenasilnega uspeha nad domačo tiranijo so tudi vodilo za prihodnje ukrepanje.
Da bi bila moralno pravična, ni nujno, da je nenasilna odpornost na dejanski napad bolj verjetno uspešna kot nasilni odziv. Zdi se, da je to le malo verjetno. Če bo uspelo, bo to storilo z manj škode, njegov uspeh pa bo bolj verjetno trajal.
Če napada ni, medtem ko se izrekajo trditve, da je treba vojno začeti kot "skrajno sredstvo", se nenasilne rešitve zdijo le razumno verjetne. Tudi v takšnih razmerah jih je treba poskusiti, preden lahko začne vojno označiti kot "zadnjo možnost". Ker pa so neskončne raznolikosti in jih je mogoče znova in znova preizkušati, po isti logiki človek nikoli ne bo dejansko prišel do točke, ko je napad na drugo državo skrajno sredstvo.
Če bi to lahko dosegli, bi moralna odločitev še vedno zahtevala, da namišljene koristi vaše vojne odtehtajo vso škodo, povzročeno z ohranjanjem vojne institucije (glejte zgornji razdelek o "Priprava na pravično vojno je večja krivica kot katera koli vojna" ).
[I] David Swanson, "Študija ugotavlja, da ljudje domnevajo, da je vojna samo skrajno sredstvo," http://davidswanson.org/node/4637
[Ii] Nicolas Davies, Alternet, "Oboroženi uporniki in igre na Bližnjem vzhodu: kako ZDA pomagajo ubiti mir v Siriji," http://www.alternet.org/world/armed-rebels-and-middle-eastern-power-plays-how- us-pomaga-ubiti-mir-sirija
[Iii] Julian Borger in Bastien Inzaurralde, "Zahod" je leta 2012 ignoriral rusko ponudbo, da bi sirijskega Asada umaknil, "https://www.theguardian.com/world/2015/sep/15/west-ignored-russian-offer-in -2012-to-have-syrias-assad-korak-stran
[Iv] Pričanje Farea Al-muslimi na seji Odbora Drone Wars, https://www.youtube.com/watch?v=JtQ_mMKx3Ck
[V] Zrcalo, "Mornariški pečat Rob O'Neill, ki je ubil Osamo bin Ladena, trdi, da ZDA niso nameravale ujeti terorista," http://www.mirror.co.uk/news/world-news/navy-seal-rob-oneill-who- 4612012 Glej tudi: ABC News, "Osama Bin Laden brez orožja, ko ga ubijejo, pravi Bela hiša,"
[Vi] Washington Post, "Gadafi sprejema načrt za mir, ki so ga predlagali afriški voditelji,"
[Vii] Oglejte si http://warisacrime.org/whitehousememo
[VIII] Julian Borger v Washingtonu, Brian Whitaker in Vikram Dodd, Guardian, "Sadamova obupana ponudba preprečuje vojno," https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[IX] Julian Borger v Washingtonu, Brian Whitaker in Vikram Dodd, Guardian, "Sadamova obupana ponudba preprečuje vojno," https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[X] Julian Borger v Washingtonu, Brian Whitaker in Vikram Dodd, Guardian, "Sadamova obupana ponudba preprečuje vojno," https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[xi] Memo o srečanju: https://en.wikisource.org/wiki/Bush-Aznar_memo in novice: Jason Webb, Reuters "Bush je mislil, da je Sadam pripravljen na beg: poročilo," http://www.reuters.com/article/us-iraq-bush-spain-idUSL2683831120070926
[Xii] Rory McCarthy, Guardian, “Nova ponudba za Bin Ladena,” https://www.theguardian.com/world/2001/oct/17/afghanistan.terrorism11
[Xiii] Clyde Haberman, New York Times, "Papež zalivsko vojno obsoja kot" temo ", http://www.nytimes.com/1991/04/01/world/pope-denounces-the-gulf-war-as-darkness.html
[Xiv] David Swanson, Vojna je laž, http://warisalie.org
[Xv] Bela hiša Memo: http://warisacrime.org/whitehousememo
[xvi] Mark J. Allman in Tobias L. Winright, Po tem, ko se dim razjasni: tradicija pravične vojne in povojno pravosodje (Maryknoll, NY: Orbis Books, 2010) str. 43.
[Xvii] Bela knjiga Ministrstva za pravosodje, http://msnbcmedia.msn.com/i/msnbc/sections/news/020413_DOJ_White_Paper.pdf
[Xviii] Strategija nacionalne varnosti 2002, http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/national/nss-020920.pdf
[Xix] Erica Chenoweth in Maria J. Stephan, Zakaj deluje civilna odpornost: strateška logika nenasilnega konflikta (Columbia University Press, 2012).
[xx] Stephen Zunes, "Alternative vojni od spodaj navzgor", http://www.filmsforaction.org/articles/alternatives-to-war-from-the-bottom-up/
