Avtor John Reuwer, 22. aprila 2020
od VTDigger
Vermonterji so v naših mnenjih razdeljeni glede tega, ali naj bi F-35 letel z mednarodnega letališča Burlington. Tudi s človeškim trpljenjem in škodo na gospodarstvu, ki jo doživljamo kot posledica pandemije koronavirusa, sedanjih 15 letal zračne straže Vermont še naprej leti nad glavo. Po besedah vladnega Philta Scotta naj bi to izpolnilo njihovo "zvezno poslanstvo", ki je, kolikor lahko rečem, vadba za vojne v tujini. Bliže domu to pomeni ustvarjanje škodljivega hrupa, sejanje našega ozračja z onesnaževali pred izgorevanjem 1,500 litrov reaktivnega goriva na uro za vsako ravnino v času, ko vemo onesnaženost zraka oslabi naša pljuča'sposobnost upiranja koronavirusu.
Vermonterji se zdijo enakomerno razdeljeni med podporo tem letalom na BTV ali opoziciji. Edina številka, ki jo imamo, je iz referenduma o mestu v Burlingtonu leta 2018, ko so se volivci od 56% do 44% odločili, da od Nacionalne garde Vermont Air zaprosijo za misijo, ki ni F-35. Čeprav bodo prebivalci Južnega Burlingtona, Willistona in Winooskija glasovali proti letalom v večjem številu, bodo tisti, ki živijo na območjih, ki niso neposredno izpostavljena nevarnosti strmoglavljenja in onesnaževanju, bolj verjetno glasovala zanje.
Čeprav je čudovito čutiti, da se naša skupnost medsebojno pomaga, če se pogoji, ki jih naloži Covid-19, poslabšajo ali zapustijo več mesecev, bo naš sedanji duh sodelovanja težko ohraniti. Naše nesoglasje glede F-35 poudarja ta duh sodelovanja. V čem se točno ne strinjamo?
Nihče ne postavlja pod vprašaj izjave letalskih sil o okolju, ki je navaja škode to letalo bo verjetno storilo za naše otroke, naše okolje in zdravje. Naše nesoglasje se spušča v oceno, ali je korist letala vredna stroškov. Čeprav so delovna mesta pomembna, ustvarjanje delovnih mest z letali, ki stanejo 100 milijonov dolarjev, in letenje 40,000 dolarjev na uro očitno ni stroškovno učinkovito. Namesto tega je najzmogljivejši razlog, da se odločimo, ali je imeti F-35 vreden tega, odvisno od zgodbe, ki jo povemo o tem, kaj nas v 21. stoletju naredi varne. In o tej zgodbi imamo izbiro.
Prva gre takole: vojna je slavna pustolovščina, ki vzbuja naše vojaške junake; Amerika vedno plačuje vojno za zaščito svobode in demokracije; in zmaga je vredna vsake cene. Naš trenutni borec / bombnik je močan simbol te zgodbe. Kakršna koli manjša škoda, ki jo Vermonters naredi, je nujna žrtva, ki jo z veseljem naredimo, da nas ohranijo.
Druga zgodba pravi nekaj povsem drugega: vojna vodi v množično smrt in invalidnost; izčrpava vire, uničuje okolje in je morda neskončna. Precejšnja škoda civilnim osebam, bodisi namerno bodisi kot „kolateralna škoda“, in namesto da nas varuje, ustvarja jezne ljudi, ki lahko postanejo teroristi. Zlasti F-35 nas ne more zaščititi pred večino sodobnih vojaških groženj, kot so jedrske ICBM ali križarke, kibernetske napade ali teroristični napadi. In vojna dejansko otežuje druge resnične grožnje, kot so onesnaževanje, podnebne spremembe in epidemije virusov, hkrati pa črpa sredstva, ki bi jih lahko uporabili za zaščito pred temi stvarmi.
Katera od teh dveh zgodb, ki jo boste povedali, bo verjetno določila vaš odziv na ropot F-105 s 35 decibeli, na majhne otroke, ki trpijo zaradi hrupa ali na FAA, ki nam sporočajo, da bo domove z oznako več kot 6,000 ljudi " neprimerno za bivanje v stanovanju. " Sledi zgodba št. 1, mislite. "Ah, zvok svobode. Najmanj, kar lahko storimo, je žrtvovanje, da našim pogumnim bojevnikom omogočimo najboljše. "
Po drugi strani pa, če je zgodba št. 2 bolj smiselna, potem boste verjetno razmišljali: »Kako lahko to storijo v skupnosti? Zakaj nas stražar ne ščiti, namesto da nam škodi? " In "zakaj bi se Vermonters, ko se večina držav spoprijema z veliko epidemijo, ubijala ljudi na pol sveta?"
Kako naj razrešimo to dilemo? Predlagam, da se najprej vprašamo: "Ali je zgodba, ki jo pripovedujem, resnično MOJA zgodba, ali jo sprejemam večinoma zaradi let ali desetletij, ko se je slišala, da se ponavlja? Kaj mi srce in razum pravi, da nas pravzaprav ogrožata? Drugič, odprimo širši dialog na sejah in forumih mestnega sveta, kot je forum Front Porch. Časopisi in spletni založniki bi lahko omejili civilni dialog. V času pandemije brez roka veljavnosti bi dobro poslušali strahove drug drugega in se skupaj dogovorili o naši prihodnosti.
John Reuwer, dr.med., Je član World BEYOND Warupravnega odbora in izredni profesor za reševanje konfliktov na St. Michael's College v Vermontu.
