Odprava vojne zahteva nove misli, besede in dejanja

David Swanson
Opombe v Albuquerque, Nova Mehika, december 12, 2018

V ameriškem senatu se zdaj dogaja ukrepanje, da se ustavi sodelovanje ZDA v vojni proti Jemnu. V zakonu je velika vrzel. Gre za prodajo Saudove Arabije orožju. Obstaja hiša Misrepresentatives za skrbeti. Obstaja nevarnost veta. Vprašanje je, ali se predsednik izreče za spoštovanje, ki ste ga zelo dobro obljubili, da ne boste nikoli obtožili, vsaj ne za nobeno od desetih dokumentiranih kaznivih dejanj, ki niso povezana z Rusijo. Vse to, kar je bilo rečeno, je trenutna akcija zelo dobra stvar, senatorji Nove Mehike pa so bili doslej na desni strani.

Če bi se ameriški kongres uprl predsedniku na eni vojni, bi lahko ljudje postavili vprašanje o vsaki drugi vojni. Če bi se ZDA uprle Savdski Arabiji, ne da bi ji dali orožje in vojaško pomoč ter zaščito pred mednarodnim pravom, medtem ko bi jo prosili, naj se nežno obnese, ampak z zavračanjem partnerja v kriminalu, bi se nekdo vprašal, zakaj ni mogoče. ne bodo sodili z Izraelom ali Bahrajnom ali Egiptom, in tako naprej.

Ampak ne moreš končati vojne, kajne? S čim naj bi nadomestili vojno z Jemnom? To je vprašanje, ki ga dobim. Ko je bila ta vojna tisto, kar je predsednik Obama poimenoval »uspešna« vojna dronov, je bilo vprašanje običajno nekaj takega: »Hej, bi raje imela pravo vojno? Z vojno dronov vsaj nihče ne ubije! " Ne da bi komentiral, kdo se šteje kot nihče in kdo ne, se bom spomnil, da bi se odzval, da bi ga nadomestil z ničemer, vendar bi se sčasoma zamenjal z hujšo vojno - kot je zdaj storila.

Vojne se razlikujejo od drugih stvari, ki bi jih lahko predlagali za konec. Če rečem, da se moramo znebiti množičnega zaprtja ali podeljevanja subvencij za fosilna goriva ali živine ali narodov ali ver ali vojnih spomenikov ali večjih televizijskih omrežij ali davčnih olajšav za podjetja ali senata Združenih držav ali Centralne obveščevalne agencije ali izvensodnega pravila ali sprejemljivost maščevanja ali zasebnega financiranja kampanj ali letalskih prevoznikov ali telemarketinga ali volilnega kolegija ali Komisije o predsedniških razpravah ali oglaševanja na stadionih - oprostite, včasih je težko ustaviti - lahko ali pa nima smisla, odvisno od njegove perspektive, vprašajte, kaj bi zamenjal vsako od teh stvari. Morda se sprašujete, v kakšni meri ne bo gerrymandering, kako naj se narišejo okrožja. Toda v odsotnosti oglaševanja na stadionih, bi lahko odgovorili na stadione z davki na korporacije ali pa bi bili samo stadioni brez oglaševanja na njih, ali ne? Ni vse potrebno zamenjati.

Če rečem, da bi se morali znebiti umora ali kraje ali zlorabe otrok ali posilstva ali mučenja mačk, je veliko ljudi, ki se ne bi spraševali: "Toda s čim bi ga nadomestili?" Lahko bi rekel, da bi morali končati mučenje ljudi in ne samo mačjih mladičev, ki se še vedno ne bi odzvali z vprašanjem: "Toda s čim bi ga nadomestili?"

Zdaj pa poglejmo vojno z Jemnom. Uničuje moške, ženske in otroke za desetine ali stotine tisoč ljudi in tvega smrt več milijonov. Moške, ženske in otroke postavlja v agonijo smrtonosnih bolezni, stradanja, nasilnega napada in vedno prisotne možnosti takojšnje smrti ali pohabljanja. V primerjavi s tem, kar ta vojna počne milijonom ljudi, ki zdaj živijo s svojimi družinami sredi tega, kar se je nekoč imenovalo bojišče, v primerjavi s tem, da so jim grozili gomili muslimanov iz Hondurasa, ki prečkajo mejo in prevzamejo vaše delo skoraj zveni kot dobra novica. Hočem reči, vsaj na poti ven, da se boste naučili nekaj o Hondurasih in zakaj so vsi muslimani in morda celo dobili svoje neprecenljive odgovore na večno vprašanje »Zakaj nas sovražijo?« kaj bi lahko prodal temu odgovoru Fox Newsu, ne bi več potreboval tvojega dela.

Zaradi vojne proti Jemenu je nekaj smrdljivih bogatih ljudi še bogatejše, vendar večina ljudi revnejših. Povzroča grozno škodo naravnemu okolju, vključno z zemeljskim podnebjem, in osnovni infrastrukturi družbe. To povzroča sovraštvo Združenih držav in ljudi, ki tukaj živijo manj varno, ne več. Krepi Al Kaido, ISIS in nasilje na splošno. To odvrača pozornost od dejanskih problemov, ki jih je treba rešiti in ne izdelati, kot so podnebje, kot je jedrska nevarnost, kot je oligarhija. To je izgovor, da poplavi to območje z še več orožjem in da še naprej podpira državo z najhujšim stanjem človekovih pravic na svetu. Zapis o človekovih pravicah je, mimogrede, sestavljen iz tega, kako obravnavate ljudi zunaj vojn. Lahko bi bombardirali milijon hiš, vendar nikogar ne bi ubili z mulčerjem ali kostno žago in imeli žareč zapis o človekovih pravicah. Lahko pa nadzirate tabor smrti, vendar ne vodite vojn in imate nesrečen zapis o človekovih pravicah. Ali lahko vodite več vojn kot kdorkoli drug, in zapreti več zapornikov kot kdorkoli drug, sodelovati v usmrtitvah in samicah ter rasističnih policijskih ubojih in dovoliti največ revščine in trpljenja med vsemi bogatimi narodi in še vedno imeti tako dober zapis o človekovih pravicah, da vaši ljudje verjamejo, da se vaše vojne vodijo v ta namen človekovih pravic. Kakorkoli, moja poanta je, da bi seveda morali dati bombe samo vladam, ki imajo dobre podatke o človekovih pravicah, ker skoraj vse želijo bombardirati te vlade.

Vojna z Jemnom ne dosega nič dobrega, medtem ko je škoda, ki jo povzroča, lahko navedena za naslednjo uro. Tudi finančno stane veliko več, kot bi bilo potrebno, da bi to državo preoblikovali na bolje z dejansko pomočjo. Kaj naj torej zamenjamo z vojno? Kaj naj naredimo namesto bombardiranja Jemna?

Ne bom bombardiral Jemna!

Na splošno je to moj prvi odgovor, ko gre za kakršno koli vojno, čeprav obstajajo še dva dobra odgovora, ki sta postopoma manj lahka. Mislim, da so potrebni, kajti čeprav se vojne, kot je vojna z Jemnom, borijo vojske, kot so ameriške in saudske vojske, če vprašam: »Kaj naj nadomestimo z ameriško vojsko?«, Nihče ne misli, da je to noro vprašanje. tako kot jaz. To pomeni, da nihče ne misli, da je to smešno vprašanje, "kaj naj zamenjamo z mučenjem mačk?" Če karkoli, ljudje mislijo, da je to noro vprašanje, ker niso pripravljeni misliti, da je treba vojske ukiniti.

Druga vrsta odgovora, ki jo lahko podate: "Kaj bi naredili namesto vojne za [vstavite ime naroda, ki ga tukaj nihče ne more najti na zemljevidu]?" Je, da bi se morali domnevni problem lotiti z razumnimi sredstvi in ​​ne z ubijanje velikega števila ljudi in poskus, da bi to nekako povezali z oglaševanim problemom. Z drugimi besedami, iskanje neobstoječega orožja ali pregon domnevnega kaznivega dejanja na dejanskem sodišču ali pogajanja o sporazumu pred pokolom, za katerega se pretvarjate, ali pripeljite domov državljanom ZDA, za katere trdite, da so v nevarnosti ali toliko jih je mogoče prepričati, da odidejo. Običajno se boste ukvarjali s kupom laži, vendar ta rešitev deluje ne glede na to. Libija ni bila izpostavljena nevarnosti množičnega zakola, vendar je to povzročilo bombardiranje. Irak ni bil prekoračen s teroristi, zdaj pa je. Ali bi bilo boljše, če bi dopustili Afriški uniji, da bi se srečala z Gadaffijem ali dovolila inšpektorjem, da še naprej iščejo orožje v Iraku, kot bi dejansko ustvarjali fikcijo? Afganistan je bil pripravljen pustiti Bin Ladna v postopek. Zakaj ne storite tega? Vietnam dejansko ni napadel Združenih držav Amerike ne dejansko streljajo na ladje ob njeni obali. Zakaj ne bi vietnamskim pokazali, da ladje nimajo nobene škode in jih prosili, da plačajo nič dolarjev za potrebna popravila? Španija je bila pripravljena na arbitražo nad ladjo, ki je ni raznesla v pristanišču Havana. Zakaj ne storite tega?

Ta odgovor je nekoliko drugačen, ko je bila v pretekli vojni pripeta pravična stvar. Karkoli pomislite, da bi zaklali tri četrtine milijona mladih moških in nato končali suženjstvo, se je večina sveta znebila suženjstva ali suženjstva brez tega prvega koraka. Če bi se odločili za konec množičnega zaprtja, ali bi najprej našli nekaj polj in se ubili v velikem številu, in potem končali množično zaprtje? Mislim, da bi bilo veliko bolje, če bi skočili naravnost do končanja množičnega zaprtja, postopoma ali hitro, vendar brez prvega množičnega umora.

Ko govorim o lažnih vojnah in o dejstvu, da se lahko pravična stvar prilepi na vojno, vendar ne more postati njen sestavni del, je ne moremo pravzaprav upravičiti, bodo ljudje včasih vprašali: »No, potem pa, kaj je resnično Razlog za vse vojne? «Če veličastni zakrament Pearl Harbourja ni bil pravzaprav presenečenje, ampak so ga iskali, če se Združene države dejansko niso borile za reševanje Judov, ampak so jih zavrnile in obsodile na njihovo usodo, če Irak ne bi» res vzamem dojenčke iz inkubatorjev, če Mehika res ne ustreli najprej, če v Komižah sploh niso imeli niza super dominov, ki bi lahko prevzeli globus, če bi bilo prijateljstvo Sadama Huseina z Al Kaido tako močno kot Donald Trumpov smisel za ponižnost, če Kanadčani niso vsi bedni služabniki angleškega kralja, ker se niso nikoli borili s krvavo revolucijo, če avtohtonim ljudstvom te celine ni bolje, da so bili zaklani, zakaj potem ? Zakaj? Ne moreš kar teči okrog ubijanja ljudi z desetimi milijoni in tvegati jedrsko apokalipso brez razloga? Kaj je razlog?

Sovražim, da ga razdelim večini ljudi, ki mi redno pošiljajo odgovor na to vprašanje, vendar odgovor ni, kolikor lahko rečem, ena sama stvar ali nujno racionalna. Je finančna korupcija? Ja, to je del tega, vendar ne največji del, vsaj ne preprosto in neposredno z nakupom uradnikov. Obstaja tudi nakup medijev, financiranje možganskih trustov, financiranje političnih strank, ki kupujejo uradnike, pregled vseh kandidatov, ki bi lahko potisnili miroljubne predloge na svoje kolege itd. Toda to še vedno ni veliko odgovora.

Odgovor ni tudi obstoj skrivne podvrste sociopatov, ki izgledajo prav tako kot ti in jaz, vendar nimamo duš, trditev, ki je znanost ne uveljavlja več kot rasistične teorije naraščajočih fašistov.

Prav tako ni javno mnenje, demokracija v akciji, vsaj ne preprosto in popolnoma. Če bi imeli neposredno demokracijo, bi se malo začelo vojn, vojaški izdatki pa bi bili zmanjšani, kar bi verjetno spodbudilo obratno oborožitev, ki bi sčasoma naredila kakršne koli govore, kot je ta, odveč. Trump je prevzel Belo hišo, potem ko je naredil toliko proti vojni kot za vojne izjave. Clinton je izgubil nekaj ključnih držav, da bi - med številnimi drugimi poštenimi in nepoštenimi dejavniki - prepričanje med vojaškimi družinami, da bi bila bolj verjetno, da bodo ubili svoje najbližje. Zadnjič, ko so demokrati dali večini v kongresu, je bilo izrecno konec vojne proti Iraku, ki so jo demokrati nato stopnjevali. Na srečo, tokrat niso dobili večine za kakršenkoli posebej jasen namen!

Prav tako ne moremo pripisati vseh vojn preprosti vztrajnosti, čeprav je to pomemben dejavnik. Vzpostavili ste imperij baz, prodali in dali orožje najbolj spremenljivim območjem, oborožili in trenirali tri četrtine svetovnih diktatorjev po svoji definiciji diktatorja, trenirate in vadite za vse možne in veliko nemogočih vojn, vojne normalizirate do te mere, da jih nihče ne opazi. Le malo jih lahko imenuje vse trenutne ameriške vojne. Nihče ne more poimenovati vseh sedanjih ameriških baz ali držav, v katerih so. CNN prosi predsedniške kandidate, če bi bili pripravljeni ubiti na stotine in tisoče otrok. Starbucks pravi, da ima trgovino v Guantanamu, ker ne bi imela enega, kar bi pomenilo prevzem politične pozicije. Z jezikom in politiko manipulirate, dokler ne boste lažje dodali več vojn kot končati katero od njih. Še vedno pa vztrajnost ni dovolj. Nekdo mora ukrepati.

Nikoli nisem videl vojne, ki ni imela veliko resničnih motivacij, vse so bile zgrešene ali zoprne, in ponavadi glavni med njimi ponorela želja po prevladi nad zemljo in povzročanju bolečin in trpljenja ter veliko pretvarjanih motivacij. , vsi so napačni ali smešni. Ena od resničnih motivacij, ki je bila vedno prisotna, vendar je v zadnjem času sprejela drugačen zvitek in poudarek, je povezana s podobo. Če ste bili na številnih mirovnih shodih, ste morda seznanjeni z osebo, ki lahko ali pa ne dela skrivnostno za policijo, ki verjame, da bi dobro, napeto, nenasilno rally, ki ga ignorirajo korporativni mediji, bilo Bolje je, da se razširi na sprednjo stran, tako da razbije nekaj oken - čeprav ta ukrep dejansko zagotavlja, da bo naslednja rally manjša in ne večja. Predstavljajte si, da ste našli tega tipa in ga naredili za predsednika Združenih držav. Predstavljajte si, da ljudje, ki vodijo velike televizijske mreže, postanejo predsednik Združenih držav, ker se z njim popolnoma strinjajo, da ni tako slabe pozornosti. Izvršni direktor CBS, ki je razložil ves čas prostega časa za enega kandidata, je dejal, da je Donald Trump lahko slab za Združene države, vendar je bil prepričan, da je dober za ocene.

Kot predsednik se zdi, da ga je Trump vodil, brez posebnega vrstnega reda: kaj pravi Fox News, kaj mu daje največ pozornosti, kaj je povedala zadnja oseba v sobi z njim, kaj poveča njegove osebne finančne dobičke in kakšne posledice ima. večina minut Trumpa na televiziji. Toda Trump ni sam v skrbi, na svoj način, kaj nekateri mediji pravijo o njem. Po Pentagonovih dokumentih je bilo 70% razloga za nadaljevanje vojne proti Vietnamu - dolga leta in milijone smrtnih žrtev - preprosto zato, da se ne bi končalo, ker bi bilo konec tega kritiziran bolj kot katerikoli način nadaljevanja. Ali tako verjamejo vojni načrtovalci in to ni bilo noro pričakovanje. Oglejte si, kaj pravijo tako imenovani liberalni mediji vsakič, ko Trump odstopi od koraka ali korak proti jedrski vojni z Rusijo ali Severno Korejo. Lojalnost medijev ni za mir ali pravičnost, ampak za zgodbe, ki so jih razvili.

Najnovejši poveljnik ameriške vojne v Afganistanu je priporočil, da se ga konča, kot tudi drugi, v trenutku, ko je bil iz nje izpuščen. Toda razlog, da je bilo to priporočilo - o tej vojni nekdanjih visokih uradnikov vseh vrst dlje kot diplomanti srednje šole - zdaj živo, ni bilo upoštevano, verjetno najbolje povzamemo s tem, kar je dejal še en nekdanji poveljnik tega zločina Stanley McChrystal. nedavno. McChrystal igra Brad Pitt Vojni stroj na Netflixu, vendar je v resnici rekel, da je ta tujek od fikcije. To je rekel, ko so ga vprašali, kaj je treba storiti v Afganistanu:

»Zjutraj sem se srečal s sekretarjem Pompeom in mi je zastavil isto vprašanje in jaz sem rekel:» Ne vem «. Želim si, da bi. Če bi imel pameten odgovor ... če se umaknemo in se ljudje kot Al Kaida vrnejo nazaj, je nesprejemljivo za katerokoli politično upravo v ZDA. To bi bilo katastrofalno, in to bi bilo za nas bolečina. Če vtaknemo več vojakov in se borimo večno, tudi to ni dober rezultat. Nisem prepričan, kaj je pravi odgovor. Moj najboljši predlog je, da tam obdržimo omejeno število sil in samo nekako Zmešati skupaj in poglejmo, kaj lahko storimo. Toda to pomeni, da boste izgubili nekaj ljudje, in potem je pošteno, da Američani vprašajo: "Zakaj to počnem? Zakaj postavljam sinove in hčere na škodo? In odgovor je, da je treba delati stvari po svetu, biti zaveden. To ni zadovoljivo. To ni vrsta aplavznega odgovora, ampak mislim, da je to edina stvar, ki jo lahko priporočim.

Ameriška vojska postaja vse bolj obupana za novince in še vedno ne vidim plakata z naslovom “Prijavite se, da boste ubijali ljudi in tvegali svoje življenje zaradi vznemirjanja! Povečajte tveganje za samomor! Ne moremo vam obljubiti, da ne boste na koncu zamrznili na ulici ali streljali v nočni klub, vendar vam lahko zagotovimo, da bomo začeli veliko več vojn v imenu podpore! "

Zmešalo se je, in potem se vojska zmeša.

Zmešnjava enega.

Nadaljevanje vojne, da ne bi končali vojne. To je recept za permawar. In to je tisto, kar imamo, vojne, ki jih ni mogoče končati. In vojne, ki ne zadostujejo ljudi, zahtevajo konec, ker premalo ljudi, ki so bili ubiti v vojnah, štejejo za tisto, kar Stanley McChrystal obravnava kot ljudi. To preteklo leto v Afganistanu je bilo dokaj smrtonosno, verjetno najsmrtonosnejše, z več bombami, ki so padle kot kadarkoli od vrha v 2011, vendar je bilo manj kot 15 smrtnih žrtev pripadnikov ameriške vojske. To število se poveča, če preštejete samomore in druge kategorije, ki so izpuščene, vendar ostaja majhna v primerjavi z afganistanskimi smrtmi in v primerjavi s preteklimi vojnami. To počne bombardiranje revnih ljudi, ustvarja enostranske klane. Ali vam ameriški mediji o tem govorijo?

Pravkar sem gledal Hollywoodski film Šok in strah, ki se je ukvarjal z vojnami v Iraku in Afganistanu ter Vietnamu, in na koncu sem moral počakati na vrstico besedila na zaslonu, da bi ugotovili, da je bil kdor koli napaden na kakršen koli način oškodovan. Razen tega se je zdelo, da se morajo ameriške vojne voditi proti ameriškim vojakom, ki opravljajo 100% trpljenja v vojnah.

V političnem spektru je največja preostala sprejemljiva oblika fanatizma tista, ki meni, da je 96% človeštva praktično brez vrednosti v primerjavi z drugimi 4%. Pred dvema tednoma je senatorka Elizabeth Warren trdila, da je vojna v Iraku ubila 6 tisoč ljudi. Seveda je tudi več kot 1 milijonov, morda 2 milijonov, ljudje, ki so tam živeli in so tudi umrli, in nimamo nič proti njim, vendar niso, veš, ljudje, namig wink - samo brez namigovanja. mežikanje, ker je to takoj na prostem. Poskusite, upam si, da najdete članek v ameriškem časopisu o ameriški državljanski vojni, ki je končala suženjstvo, ki bodisi (1) priznava, da ni končala suženjstva, ali (2) se tega ne sklicuje na najbolj smrtonosno vojno v ZDA. Veliko bolj verjetno boste našli skeptični članek o vojni na božič. Yall se zavedamo, da je državljanska vojna ZDA daleč od najbolj smrtonosne ameriške vojne, kajne?

Mimogrede, razumem, da je kongresnik Adam Smith dejal, da bo uvedel zakonodajo, ki bo prekinila financiranje vojne v Afganistanu. Mislim, da bi morali podpreti konec vojne z Jemnom in vojno proti Afganistanu in vložiti del denarja iz obeh v zeleno novo pogodbo. Mislim, da bi moral osnutek zelenega New Deal-a priznati, da vojaški proračun obstaja kot možen vir sredstev in da militarizem povzroča resno okoljsko škodo, ki jo je treba ustaviti.

Na božič se nisem srečal z dejansko vojno, vendar je minilo že veliko časa, odkar so ZDA imele manj kot pol ducata vojn, ki so živele na kateri koli božič. In skoraj nihče jih ne more imenovati. Skoraj vsakdo mi lahko pove, da so nekatere vojne upravičene, druge pa ne. Ampak skoraj nihče mi ne more povedati, katere so ali kaj imenujejo obstoječe vojne, da bi jih razpravljali - problem, za katerega mislim, da ga niso imeli niti stari Rimljani. Razen Jemna, seveda obstaja vojna proti Afganistanu, ki jo imenujemo najdaljša vojna v ZDA, ker vojne proti ljudem, ki so živeli v Severni Ameriki, niso bile resnične vojne, ker dejansko niso bili povsem pravi ljudje, mislim, vi vem, kaj mislim. V Afganistanu se je bombardiranje dramatično povečalo lansko leto in spet letos, glede na poročilo ameriškega letalskega poveljstva za operacijo Svoboda Sentinel. Predstavljajte si, kako slabši bi bili zaporniki, da bi se malo begunskih otrok zaprli, če ne v Sentinel operacije Svoboda. Začeli bodo s plačevanjem, da bomo imeli javna srečanja v Washingtonu, DC, toda zagotovo bi bili višji stroški brez Sentinela operacije Svoboda.

Torej je operacija Inherent Resolve, vojna, ki se je imenovala tako dobro, da skoraj nihče ne ve, kje je, vojna, ki je videla, da so CIA usposobljene enote in vojaki, ki so se usposabljali v Pentagonu, spopadali med seboj, vojna, ki na splošno ni nikoli odločila, kaj je to za operacijo Inherent Resolve, drugače znano kot bombardiranje Iraka in Sirije. Bombardiranje se je lani povečalo, ko je bil Mosul porušen, vendar je letos dramatično padel.

Urad za preiskovalno novinarstvo navaja dokumentirane raketne udare. V Afganistanu imajo stalno vlogo in so se v Jemnu in Somaliji povečale, v Pakistanu pa so se drastično zmanjšale. Potem še vedno potekajo ameriški boji v Libiji. Potem so se začele vojne v Severni Afriki, številne med njimi pa so poganjale uničenje Iraka in Libije. Potem je tu še neskončno orožje, ki je nasičilo regijo sveta, ki razen Izraela ne proizvaja več orožja, kot so ameriški Indijanci izdelovali viski ali pa so Kitajci naredili svoj opij.

Potem so tu vse vojne, ki so ogrožene in ogrožene, in nasilje v manjšem obsegu v desetinah držav po vsem svetu.

Donald Trump je prvi ameriški predsednik, odkar Jimmy Carter še ni začel velikih novih vojn. In dejstvo, da ni, čeprav mu njegova televizija pove, da je končno predsedniški, ko bombardira ljudi, čeprav si želi slepega bogoslužja, ki pride do vojnih ustvarjalcev, pravi nekaj zelo pozitivnega o ameriški kulturi. Medtem ko vietnamski sindrom, za katerega je Bush prvi verjel, da ga je pozdravil, ni bil nikoli popoln, iraški sindrom ni prepričan, vendar obstaja. Zato je kongres dejal, da ne bo silovito bombardiranje Sirije v 2013. In nedvomno je velik del tega, zakaj Trump ni začel vse vojne proti Iranu. Nihče ne želi storiti ničesar tako prezirljivega, kot je to storil Bush Younger. Nič ni bolj zdravo od tistega, kar ameriška kultura imenuje sindrom.

Sedaj nisem tu, da bi zanikal obstoj tako imenovane Deep State ali da vam povem, da v Washingtonu ni nobenih kariernih birokratov, nobenih lobistov za življenje, nobenega toksičnega razmišljanja, brez prikrite korupcije. Ampak ne bom prvi, ki vam bo povedal, da je Trump površen. Srečal sem tudi številne kongresne člane. Če za začetek niso bili površni, kmalu postanejo tako. In to ni nujno slaba stvar ali protidemokratična stvar. Če je Trump odporen proti napadom Irana, ker on in drugi v vladi vedo, da bi nas ostali prej ali slej spoznali, da je to strašno grozno stvar, in če se bodo senatorji obrnili proti Savdski Arabiji - vključno s senatorji, ki jih financira Saudska Arabija - Saudska Arabija je ubila a Washington Post novinar brez raket, nam to odpira nekaj možnosti. Kaj pa, če obravnavamo vojne, ki ubijajo nekoga, tako kot se bojijo politikov, da bomo lahko obravnavali vojne, ki ubijajo veliko Američanov? Kaj pa, če bi na ta način obravnavali priprave za več vojn?

Sploh nisem omenil glavnega načina, kako vojna ubija. Tri odstotke ameriške vojaške porabe bi lahko končalo stradanje na zemlji, en odstotek pomanjkanje čiste vode. Združene države bi lahko zagotovile hišam, šolam in bolnišnicam za vse v Afganistanu za veliko manj, kot je porabila uničenje kraja. Ali so lahko stvari slabe in na nek način slabše, ko Združene države dobijo vojaško službo? Seveda. To smo vedeli in to zahtevali že mnogo, veliko let, in sicer na podlagi razumevanja, da se bo kasneje zgodilo hujše. Pravijo, da onesnaženost zraka povzroča učinek tople grede in odraža sončno svetlobo, tako da bi, če bi jo dejansko ustavili in imeli čist zrak, izguba te odbojnosti pomenila dodatno segrevanje. Ampak to ni razlog, da bi še naprej onesnaževali. Afganistan se že vrsto let slabša na več načinov. Kaj pa, če bi prisilili ameriške medije, da obsodijo vsak dan nadaljevanja zasedbe, zaradi česar se stvari poslabšajo tako, kot se pričakuje, da bo obsodil vsak umik, ki stvari še poslabšuje? Kaj pa, če bi si predstavljali možne zamisli za ublažitev škode, kot če bi imeli na razpolago nedoumljiva sredstva ameriškega vojaškega proračuna? Ali lahko razorožite državo, ki ponuja $ 1,000 na pištolo? Avstralija je to storila s tem, kar je stalo. Če bi ljudem ponujali delovna mesta v soncu in vetru, bi jih vzela? Če lahko iztisnete na stotine milijard dolarjev v teorije kavalirjev o tem, kako naj Afganistanci postanejo zasedeni, zakaj ne morete porabiti manj od tega, da bi ustvarili civilno skladišče za zaščito v Afganistanu? Če se oborožene sile izkažejo za nezmožne, vendar neoborožene civilne zaščite in nenasilne mirovne sile po vsem svetu dosežejo uspehe, zakaj ne bi poskusili?

Težava je seveda v tem, da se nevojne pobude, ki stanejo denar, štejejo za drage, medtem ko se vojne, ki stanejo dvakrat več, štejejo za neizogibne. Junija 20, 2013, Atlantika objavil članek Ta-Nehisi Coatesa, imenovan »Ne, Lincoln ni mogel« kupiti sužnjev. »Zakaj ne? No, lastniki sužnjev niso hoteli prodati. To je povsem res. Niso, sploh ne. Toda Atlantika prav tako se osredotoča na še en argument, in sicer, da bi bil to predrago, kar je stalo celo $ 3 milijarde (v denarju 1860). Vendar, če ste prebrali, da je bilo enostavno zamuditi, je avtor priznal, da je vojna stala več kot dvakrat toliko. Nihče ne predvideva, koliko bo vojna stala na začetku, vendar glede na to, da je bila vsaka vojna v zgodovini, kolikor vem, zanesljivo napovedana, da bo stala dramatično manj, kot se je končalo, in ker se danes vojne nikoli ne končajo, bi lahko začeli glede na to, da so njihovi stroški v razponu med ogromno in neskončno.

Konglomerat neskončnih vojn v zvezi s terorizmom, ki imajo predvidljivo povečan terorizem, mimogrede, ne stanejo ne glede na ogromno vsoto, ki jo zadnje poročilo vzklika. Vsako takšno poročilo o tem, kakšne vojne stanejo, dejansko poskuša povedati, da je le del vojaških izdatkov namenjen za vojne, medtem ko je preostali del za nekaj drugega neznanega. Dejansko je vojaška poraba namenjena vsem za vojne in priprave na vojne. Združene države stanejo več kot bilijon dolarjev na leto. To je top uničevalec naravnega okolja, poleg tega, da je edino verjetno mesto, da najde finančna sredstva za resno ublažitev okoljskega razpada, ki je verjetno že zaklenjen - kar naredi čudno opustitev njegovega obstoja iz osnutkov verzij demokratov zeleni New Deal in trditev, da bo denar preprosto izdelan. To je utemeljitev za vladno tajnost. To je vrhovna utemeljitev za erozijo državljanskih svoboščin. Je vodilni vzrok za povečan rasizem in fanatizem. Njeni veterani predstavljajo več kot 35% ameriških strelcev, vendar le 14% moške populacije ustreznih starosti. Zaradi tega so ljudje v mnogih državah povedali anketarjem, da so Združene države največja grožnja miru na svetu. Institucija vojne je kontraproduktivna sama po sebi in za druge. Bolj škodi kot katera koli posebna vojna. Ustvarja tveganje za jedrsko apokalipso, medtem ko si številni narodi prizadevajo za prepoved jedrskega orožja. Da bi bila določena vojna pravična, bi jo bilo nemogoče upravičiti na lastne načine in, prav tako nemogoče, prevladati nad vsemi smrtmi in uničenji, ki so nastali in jim je bilo dovoljeno, da se zgodi z izbiro odlaganja naših sredstev v vojno institucijo.

Vojna je najhujša in najbolj neumna stvar, ki jo ljudje počnejo, vendar je bila tako normalizirana, da se samo po sebi razume in da se ni treba nikoli reči o potrebi po njej.

Če berete spletne strani kampanje dveh senatorjev in treh predstavnikov Nove Mehike, ne boste mogli ugotoviti, ali katera od njih meni, da je 60% diskrecijske porabe za militarizem premalo ali preveč ali prav, ali ali je katera od njih želi, da se Združene države pridružijo kateremu koli izmed številnih pogodb, ki jih imajo, in ali želi katera od njih končati vojne ali začeti vojne, zapreti vse baze ali odpreti osnove. Na spletnih straneh dveh, Ben Ray Lujan in Xochitl Torres Small, sploh ne boste našli nobene zunanje politike in samo lahko sklepate, da mora svet obstajati, ker verjamejo, da nas veterani ščitijo in branijo našo svobodo, veterani pa morajo to naredite nekje. Tretja, Deb Haaland, ponuja tri stavke in želi, da je uporaba sile zadnji ukrep, vendar ne pojasnjuje, kako je to mogoče. Tom Udall je zadovoljen z vojno v Afganistanu, vendar kljub temu želi, da se konča neko nedoločeno leto ali desetletje. Predstavlja si, da Združene države širijo demokracijo na Bližnjem vzhodu in da je v pomoč Izraelu. Martin Heinrich obtožuje Trumpa o sabljah v eni stavki in izolaciji v naslednjem, vidi NATO kot silo za dobro, meni, da sta Severna Koreja in Rusija »svetovne grožnje«, in trdi, da je Rusija na nedoločen način napadla Združene države. Heinrich pravi, da bi Združene države morale storiti le množično morilsko kaznivo dejanje, da bi začele vojno, ko bi imele "specifične, dosegljive cilje". Dodal je nekaj stavkov, ki podpirajo tuje pomoč in reševanje podnebnih sprememb.

Obstaja tretji tip odgovora na vprašanje: »Kako bi zamenjali to vojno?«. Treba je reči, da moramo zamenjati celotno institucijo vojne z miroljubnimi industrijami, diplomacijo, demokratične mednarodne institucije, nenasilno reševanje konfliktov in kultura miru, ta vrsta sistemskih sprememb je opisana v World BEYOND Warje knjiga, Globalni varnostni sistem: alternativa vojni.

Torej, kaj moramo storiti, da pridemo tja? Kateri so novi ukrepi, ki so potrebni?

Zahtevati moramo takojšnje prenehanje določenih vojn in trgovanja z orožjem, vendar moramo to storiti v okviru kampanje za popolno odpravo. To pomeni, da ne smemo nasprotovati vojskam, da bi bili bolje pripravljeni na druge vojne. Pomeni ne nasprotovanje orožju, ker ne delajo in so potrebna boljša orožja. To pomeni, da se ne pretvarjamo, da je 3 ali 4 odstotek smrti v vojni, ki je smrt v ZDA, 100 odstotkov smrti. Ker se lahko izognejo tem smrtnim žrtvam, medtem ko še vedno ubijajo množično. Pomeni zamenjavo praznovanj militarizma v naši kulturi s praznovanjem miru. Pomeni izobraževanje ljudi, da razumejo in zahtevajo ukrepe za razorožitev in spreobrnitev.

Vendar to ne pomeni pomanjkanja nujnosti. Naraščajoči pozivi k takojšnjemu in množičnemu nenasilnemu uporu in stavkam ter vmešavanju, vključno s skupinami z ustreznimi imeni, kot je izumrtje, bi morali biti tudi cilj tistih, ki so gledali tako na ravni ogljika v ozračju kot na jedrski sodni uri. Te dvojne grožnje so bližje kot kdaj koli prej in globoko povezane. Ne samo, da je militarizem tam, kjer je denar, ki je potreben za varstvo okolja, ampak militarizem je glavna sila pri uničevanju okolja.

Pred kratkim sem napisal pismo senatorju Bernieju Sandersu, v katerem ga prosim, da se resno loti militarizma. Vprašal sem učence 100-a in aktiviste, naj ga najprej podpišejo in od takrat ga je podpisalo več tisoč. Danes, World BEYOND War, RootsAction.org in CODE PINK sta vložila peticijo k Aleksandriji Ocasio-Cortez, v kateri je zaprosila za njen Green New Deal, da prizna obstoj ameriške vojske tako kot uničujočo silo, da se zmanjša z zapiranjem baz in kot vir financiranja, ki ga potrebuje premakniti na človeške in okoljske potrebe.

World BEYOND War se ukvarja z nekaj kampanj, v katere se lahko vsakdo vključi. Ena zapira baze. Druga je odprodaja trgovcev z orožjem. Osredotočeni smo tudi na izobraževanje. Govorimo na fakultetah in srednjih šolah ter s skupinami učiteljev. Kmalu imamo brezplačne spletne seminarje in spletne tečaje, ki jih lahko prijavite na worldbeyondwar.org.

Prav tako delamo koalicijo. Ker je vojna največji uničevalec okolja in državljanskih svoboščin ter pravne države in zagovornik rasizma, in luknja, v katero se odlagajo sredstva, ki jo potrebuje vsako dobro gibanje tam zunaj, lahko in moramo zgraditi širše koalicije.

Ena priložnost, da to storite, je ta prihajajoči april 4th, ki bi moral biti dan za označitev najbolj znanega govora Martina Lutherja Kinga Jr. proti vojni in njegovemu atentatu točno dan kasneje. Nato namerava praznovati sebe, svoje vojne, osnove in orožje v aprilu 4th v Washingtonu, DC. Načrtujemo, da bomo praznovali mir in nezaželen Nato v mesto, in povabljeni ste, da pridete v DC in opravite svoj dogodek tukaj. Oglejte si http://notoNATO.org, kjer se lahko prostovoljno prijavite, podprete, sponzorirate, najdete vožnje in prenočišča itd.

Pri izgradnji večje koalicije nas je veliko stvari, ki nas ločujejo in odvračajo. Ena od najhujših stvari, ki počne oboje, je pristranskost. Mislim, da je pomembno prepoznati izkušnje iz zgodovine: najpomembnejša sprememba je prišla predvsem iz nenasilnih gibanj, ki so spremenila tisto, kar je sprejemljivo, in ne od postavljanja različnih ljudi na oblast.

Nisem proti volitvam. Mislim, da bi jih morale Združene države nekega dne imeti na mednarodni ravni poštenosti in preverljivosti. Mislim, da bi morali uporabiti pokvarjen sistem, ki ga imamo. In ne nasprotujem spreminjanju, kdo je na oblasti. Pravzaprav menim, da so volitve preveč počasne in premalo kaznovalne, in da potrebujemo obtoževanje in odstranitev ter verodostojno grožnjo novega obtoževanja in odstranitve, kar je veliko pomembnejše kot kdo je tisti, ki stopi v pisarno.

Ko gre za volitve, če želite narediti manj zlo stvar, se iztrebite. Preprečevanje argumentiranja o tem bi bilo ogromno darilo časa in energije družbi. Toda, ko ni dan volitev, menim, da je vsako zlo in manj zlo razmišljanje in manj zlobni aktivizem grozno samoporažujoče. Pred leti je sindikat organiziral mitinge za zdravstveno zakonodajo, na katerih prepovedujejo ljudem, da izrečejo besede »samoplačniki«, ki vztrajajo, da se ljudje pretvarjajo, da želijo nekaj, kar se imenuje »javna možnost«. Demokrate so vprašali, kaj naj se ljudje pretvarjajo, da želijo. Seveda pa niso dobili niti tistega, kar so ljudje dejansko želeli, niti tega, kar so ljudje poslušno pretvarjali, da želijo. Izvoljeni uradniki morajo storiti svoje kompromise. Ne potrebujejo vas, da to storite za njih.

Pred kratkim sem opazoval, kako se nekdanji predsednik Obama hvali o tem, koliko je povečal proizvodnjo fosilnih goriv. Spomnil sem se, da je 350.org z Obamovimi logotipi in navijanjem za Obamo in razglasitve protestiral proti Obami, da bi moral Obama korenito spremeniti svoje poti, ker so bili ti ljudje z njim, ne glede na to, ali je to storil ali ne.

Protesta, ki zahteva zemeljsko odrešitev, ni nujno za ali proti nobeni ekipi. To mora biti za vse človeštvo. Naša identiteta ni nujno, da je ena ali druga poškodovana skupina ali celo celoten 4 odstotek človeštva v tej državi. To morajo biti vsi v tej vrsti, v drugih vrstah in v ekosistemih, od katerih smo vsi odvisni.