Opomba urednika: Če je bil kongres nazadnje ta republikanec leta 1928, se lahko spomnimo, da je republikanski senat leta 1928 ratificiran pogodba o prepovedi vse vojne, ki je še vedno v knjigah.
Avtor Lawrence S. Wittner
Zdaj ko je Republikanska stranka "konservativni glas v osrednji ameriški volilni politiki" dosegla najbolj temeljit nadzor nad Kongresom, ki ga uživa od 1928-a, je pravi čas, da dobro pogledamo sodobni konzervativizem.
Konzervativci so v zgodovini ZDA opravili nekaj koristnih storitev za Američane. Alexander Hamilton konec osemnajstega stoletja postavil narodne finančne kredite na precej bolj trdno podlago. Odločeni, da bodo znanje dali na voljo vsem Američanom, Andrew Carnegie financiral razvoj brezplačnega sistema javnih knjižnic v ZDA konec devetnajstega in v začetku dvajsetega stoletja. V začetku dvajsetega stoletja Elihu Root in drugi konservativci so imeli ključno vlogo pri vzpostavljanju mednarodnega prava. Tudi sredi dvajsetega stoletja Robert Taft odločno zanikal mirovni osnutek iz mirovnega časa, trdijo, da je smrkljal na totalitarno državo.
Vendar sodobni ameriški konzervativizem vse bolj spominja na velikansko razbitinsko žogo, ki jo poganjajo sovražniki demagogi za spodkopavanje ali uničenje dolgo zaželenih institucij Ameriška pošta (ustanovil Benjamin Franklin v 1775 in zapisan v ustavi ZDA) do zakoni o minimalni plači (ki so se začele pojavljati na državni ravni v začetku dvajsetega stoletja). Na žalost se zdi, da se retorika sodobnega konzervativizma, osredotočenega na majhno vlado, svobodno podjetništvo in svobodo posameznika, vedno bolj ločuje od njegovega vedenja. Dejansko sta retorika konservativnosti in njeno vedenje pogosto precej protislovna.
Je ta očitek pravičen? Vsekakor se zdi, da obstaja veliko razlik med besedami in dejanji, zato bi morali prositi konzervativce, da jih pojasnijo. Na primer:
- Kot nasprotniki "velike vlade", zakaj goreče podpirate nezadržen tok vlad, ki jih sponzorira, ogromno vladnih izdatkov za vojsko, moč lokalne policije za streljanje in ubijanje neoboroženih državljanov, vladno vmešavanje v pravice do splava in načrtovanje družine, vladne omejitve o poroki in povezanosti cerkve in države?
- Zakaj zagovarjate "suverenost potrošnikov", zakaj nasprotujete temu, da bi od korporacij zahtevali, da svoje izdelke označijo z informacijami (na primer "vsebujejo GSO"), ki bi potrošnikom omogočile pametno izbiro izdelkov?
- Zakaj se zavzemate za osebni napredek s posameznimi napori, zakaj nasprotujete davkom na dediščino, ki bi otroke bogatega in revnega v enakovrednem položaju postavili v boj za osebni uspeh?
- Zakaj zagovarjate kapitalistično konkurenco na trgu, zakaj tako dosledno podpirate interese velikanskih korporacij pred interesi malih podjetij?
- Zakaj zagovarjate sistem zasebnih podjetij, zakaj tako pogosto dajete prednost vladnim subvencijam za neuspeh velikih podjetij, davčne olajšave pa za uspešna velika podjetja, ki jih želite privabiti v svojo državo ali regijo?
- Zakaj se zavzemate za svobodo izbire za delodajalca („svoboda pogodbe“), zakaj nasprotujete pravici delavcev, da prenehajo delati pri tem delodajalcu ―, to je, da stavkajo ― in zlasti da udarijo proti vladi?
- Zakaj se tako zavzemate za prostovoljno (ne kot vladno) ukrepanje za odškodninske tožbe, zakaj tako goreče nasprotujete sindikatom?
- Zakaj kot zagovorniki prostega pretoka delovne sile in kapitala podpirate vladne omejitve priseljevanja, vključno z gradnjo ogromnih zidov, množičnim policijskim mejam in gradnjo centrov za množično zapor?
- Zakaj kot kritiki statizma ne nasprotujete prisegam o zvestobi vlade, vajam zastave in zavezanostm zvestobe?
- Kot zagovorniki "svobode" zakaj niste v ospredju boja proti mučenju vlade, političnemu nadzoru in cenzuri?
Če teh nasprotij ni mogoče razložiti zadovoljivo, potem imamo utemeljen sklep, da izpovedana načela konzervativcev niso nič drugega kot ugledna maska, za katero se skrivajo manj občudovanja vredni motivi - na primer, da podpora vojnam in vojaški porabi odraža željo da prevladujejo nad svetom in njegovimi viri, da podpora policijskim politikam streljanja in ubijanja priseljencev odraža sovražnost do rasnih manjšin, da nasprotovanje pravicam splava in načrtovanju družine odraža sovražnost do žensk, da podpora vladnemu vmešavanju v verske zadeve sovražnost do verskih manjšin in neverujočih, nasprotovanje označevanju izdelkov, brezbrižnost do malih podjetij, subvencije velikim podjetjem in nasprotovanje stavkam in sindikatom odražajo zvestobo korporacijam, nasprotovanje davkom na dediščino odraža zavezništvo z bogatimi in podpira za nacionalistične hule, mučenje, nadzor in cenzuro cts represivna, avtoritarna miselnost. Skratka, da je resnični cilj konzervativcev ohranjanje ekonomskih, spolnih, rasnih in verskih privilegij, brez skrupulov glede načinov, kako jih ohraniti.
Ukrepi seveda govorijo glasneje kot besede in nedvomno bomo dobro razumeli, kako stojijo konservativci, od zakonodaje, ki jo je sprejel prihajajoči kongres, v katerem prevladujejo republikanci. Medtem pa bi bilo zanimivo, če bi konzervativci razlagali teh deset nasprotij med njihovimi izpovedanimi načeli in njihovim vedenjem.
Lawrence Wittner (http://lawrenceswittner.com), ki ga je združil PeaceVoice, je zaslužni profesor zgodovine na SUNY / Albany. Njegova zadnja knjiga je "Kaj se dogaja na UAardvarku?" (Solidarity Press), satirični roman o življenju v kampusu.
